Имя материала: Теория и история налогообложения

Автор: Майбуров И.А.

3.2. теории пропорционального и прогрессивного налогообложения

 

Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения, еще более непримиримы, чем в вопросе установления единого налога. К тому же эти споры всегда были значительно более политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения — это по сути реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене.

Пропорциональное налогообложение предполагает применение неизменных налоговых ставок вне зависимости от величины налоговой базы, т.е. неизменность доли налога (налогового бремени) в стоимостной или иной оценке налоговой базы (облагаемого дохода, добавленной стоимости, имущества и т.п.). При этом сумма налога возрастает пропорционально по отношению к увеличению налоговой базы.

Прогрессивное налогообложение предполагает применение возрастающих налоговых ставок при увеличении налоговой базы, т.е. возрастание доли налога (налогового бремени) в стоимостной или иной оценке налоговой базы по мере роста последней. При этом сумма налога возрастает прогрессивно по отношению к увеличению налоговой базы.

Регрессивное налогообложение предполагает применение убывающих налоговых ставок при увеличении налоговой базы, т.е. уменьшение доли налога (налогового бремени) в стоимостной или иной оценке налоговой базы по мере роста последней. При этом сумма налога возрастает регрессивно по отношению к увеличению налоговой базы.

Прогрессивное налогообложение отвечает чаяниям малоимущих и противоречит интересам обеспеченных слоев населения. Противодействие богатых установлению такого обложения тем сильнее, чем существеннее предлагается прогрессия. В свою очередь, пропорциональное и еще более регрессивное обложение устраивает богатых, а не бедных. Причем и те и другие в своих доводах всегда говорили о стремлении к равенству и справедливости в налогообложении. Но до сих пор так и не найден однозначный ответ на вопрос: какое же обложение обеспечивает большее равенство и справедливость? Концептуальный подход к характеристике данных методов обложения достаточно прост.

Таким образом, во всех трех методах обложения сумма налога в абсолютном исчислении всегда возрастает при увеличении налоговой базы, но при этом по-разному ведут себя именно долевые показатели, поэтому они как раз наиболее наглядны. Их еще называют нормами налогообложения.

Норма налогообложения характеризует ту часть (долю) налоговой базы, которая изымается в виде налога. Различают предельные и средние нормы.

Средняя норма налогообложения — это отношение величины налогового изъятия к налоговой базе.

Предельная норма налогообложения — это производная величины налогового изъятия к налоговой базе. Она показывает прирост налогового изъятия при увеличении налоговой базы на минимальную величину (одну единицу), т.е. величину изъятия каждого дополнительного рубля налоговой базы.

При пропорциональном обложении предельная и средняя нормы соответствуют друг другу, они постоянны вне зависимости от величины налоговой базы (если не учитывать необлагаемый минимум).

При прогрессивном обложении средняя норма увеличивается с ростом налоговой базы, при регрессивном — уменьшается. При этом предельная норма может оставаться постоянной: в пределах одной ступени, а изменяться будет при переходе от одной ступени к другой, когда меняется ставка налога.

Кроме того, зачастую для характеристики того или иного метода практикуют отнесение величины налогового изъятия не к налоговой базе, а к фактическим доходам плательщика. Формально это не совсем корректно, но такое соотношение с доходами плательщика позволяет, например, вскрыть фактическую прогрессивность пропорционального налога для людей с малыми доходами и фактическую регрессивность пропорциональных налогов для обеспеченных категорий населения. Так, пропорциональный акциз на сигареты будет фактически прогрессивен для бедных и регрессивен для богатых, поскольку доли их доходов, исстрачиваемые на покупку данных товаров и, следовательно, на уплату налога будут принципиальным образом различаться, даже несмотря на то, что потребляют они разные сорта сигарет.

Далее необходимо различать реализацию того или иного метода в одном, либо нескольких налогах или в налоговой системе в целом. Как правило, налоговая система сочетает в себе реализацию разных методов. Но характеризовать целиком налоговую систему как пропорциональную либо как прогрессивную следует по методу обложения, используемому в основных бюджетообразующих налогах. Подобный вывод и соответствующие расчеты сделал наш соотечественник К.Ф. Шмелев в работе «Налоги в иностранных государствах» (1926). Так, если главным источником для казны служат косвенные налоги, то установление прогрессии в одном или двух прямых налогах (например, подоходном и наследственном) не только не превращает всю совокупность налогов в систему прогрессивного обложения, но даже не выравнивает регрессии других налогов.

В теории твердая убежденность в справедливости налогов, пропорциональных доходам, имеет истоки еще со времен, когда А. Смит в 1776 г. сформулировал свои известнейшие четыре правила (принципа) обложения. Первый из его принципов, имеющий долгое время статус непреложной истины, характеризует его как адепта пропорционального обложения: «Подданные всякого государства обязаны участвовать в поддержке государства насколько возможно, сообразно своей платежной способности, т.е. соразмерно доходу, который каждый получает под покровительством государства». Данный принцип получил в теории название принципа справедливости.

Таким образом, справедливость, по А. Смиту, есть пропорциональное обложение доходов налогоплательщиков. При этом под платежеспособностью им и сторонниками пропорционального обложения понимаются исключительно абсолютные показатели получения дохода и наличия у налогоплательщика имущества, позволяющие произвести уплату налогов. Основной методологический посыл здесь следующий: равные доходы характеризуют равную платежеспособность. При увеличении или уменьшении доходов платежеспособность уменьшается или увеличивается в абсолютном исчислении, однако налогоспособность (т.е. способность уплачивать налог) остается относительно равной у всех граждан — как богатых, так и бедных.

В свою очередь, адепты прогрессивного обложения воспринимают справедливость более широко. В начале XIX в. Ж.Б. Сэй — пионер обоснования такого обложения — заявил: «Я не боюсь утверждать, что справедлив только прогрессивный налог». По его мнению, именно прогрессивное налогообложение обязывает платить больше налогов тех, кто располагает большими имущественными средствами, не ухудшая всем плательщикам их образа жизни. Пропорциональные налоги не удовлетворяют этим требованиям, ибо одна и та же сумма налога ложится на бедных и богатых совершенно различным бременем.

Платежеспособность, по мнению приверженцев прогрессивного обложения, должна соизмеряться не только с абсолютными показателями получения дохода и наличия имущества, но обязательно также с относительным размером лишения или жертвы, образующихся в результате уплаты налога. Такой размер лишения должен быть одинаков для всех налогоплательщиков.

В связи с этим А. Маршалл писал, что «счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу»1. Соответственно, внесение данного шиллинга в качестве налога для бедняка будет крупным лишением, в то время как для богача — останется незаметным. Чтобы размер лишения был одинаков и для бедного, и для богатого, следует последних облагать больше не только абсолютно, но и относительно, т.е. прогрессивно. При увеличении или уменьшении доходов соответствующим образом меняется не только платежеспособность и налогоспособность в абсолютном, но и в относительном исчислении.

Заметим, что вплоть до начала XX в. сторонники пропорционального обложения практически всегда превалировали над защитниками прогрессии. Именно к такому выводу приходит в конце XIX в. А.А. Исаев. К первым относится подавляющее большинство нало-говедов прошлого, в череде которых следует выделить оригинальное обоснование идеи пропорциональности налогов французской финансовой школы XIX в. Так, по мнению ее представителя П. Леруа-Болье, государство оказывает бедным больше услуг, чем богатым. Охрана личности и собственности богатых стоит государству дешевле, чем исполнение тех же функций относительно бедных. Ведение процессов, в которых участвуют богатые, стоит судам не большего труда, чем тяжбы, где стороны принадлежат к неимущим классам. Карета богача не более содействует изнашиванию дороги, нежели телега простолюдина.

 

Теория обмена

1 Цит. по: Пушкарева В.М. Указ. соч. С. 118.

В своих рассуждениях П. Леруа-Болье исходит из теории обмена и эквивалентности обмена налогов на государственные услуги, в силу чего представленные выше рассуждения о больших услугах для бедньгх, нежели богатых, приводят его к выводу о необходимости введения нового принципа «народной солидарности», которая предполагает, что каждый гражданин должен уплачивать налоги соразмерно своим доходам, при этом пропорционально участвовать и в выгодах, доставляемых государством, и в ошибках, совершаемых правительством, которые находят свое финансовое выражение в государственном долге. Понимая, что реализация данного принципа скорее недостижимый идеал, так как невозможно точно вычислить размер государственных расходов, падающих на каждого гражданина, П. Леруа-Болье выступает за формирование податной системы предпочтительно на основе пошлин, поскольку в них эквивалентность реализуется в полном объеме. Вместе с тем не все функции государства могут быть сведены к началу обмена услугами и финансированию за счет пошлин, в частности, это относится к обеспечению обороноспособности, государственному управлению. Поэтому, по его мнению, все же следует сохранить определенное количество налогов, применив к ним метод пропорционального обложения.

Концептуальные основы прогрессивного обложения были впервые сформулированы также в рамках теории обмена. Их озвучили французские просветители Ж.-Ж. Руссо, Ж.Б. Сэй и Ж.С. де Сис-монди. Эти ученые, как и П. Леруа-Болье, исходили из эквивалентного обмена налогов на услуги государства, но пришли при этом к прямо противоположным выводам. По их мнению, чем богаче гражданин, тем более он обязан своим богатством существованию государства, тому строю, который оно дает общежитию. И доля в имуществе, которая обязана своим происхождением существованию государства, возрастает с увеличением имущества, не только абсолютно, но и относительно. Следовательно, богатые извлекают из существования государства несопоставимо большие выгоды, в частности, по охране своего имущества, наследованию, в то время как бедные получают значительно меньшие выгоды: они близки к тому состоянию, которого могли бы достичь и вне государства.

Ж.-Ж. Руссо (1712—1778) по этому поводу пишет: «.„государство усиленно охраняет огромные имущества богача и едва дает возможность бедняку пользоваться хижиной, которую он построил своими руками». Сисмонди идет еще дальше, формулируя тезис о том, что, поскольку большая часть расходов государства идет на защиту богатых от бедных, то справедливо будет, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более того. Вторым аспектом справедливости, по их мнению, является то, что государство должно облагать граждан прогрессивно с увеличением их доходов, потому что оно само зачастую является главным виновником образования частными лицами больших имуществ и крупных доходов, в первую очередь позволяя присваивать гражданам различного рода рентные (паразитные) доходы.

Вместе с тем следует отметить, что идея прогрессивного обложения в начале XIX в. еще не снискала общественной поддержки. Эта идея приобретает значимый для общества контекст лишь в 1850-х гг., когда ее начинают активно поддерживать социалисты.

С этого времени дальнейшее развитие методологии прогрессивного обложения параллельно строится как на фундаменте чисто экономических обоснований — теорий жертв (равенства жертвы или минимума жертвы) и теории коллективных (общественных) потребностей, так и на платформе социальных обоснований, нашедших выражение в различных теориях социалистического толка. И только в XX в. идея прогрессивного обложения доходов и имущества становится доминирующей.

 

Теория равенства жертвы

Эта теория была предложена завершителем идей классической школы Д.С. Миллем. Она основывается на предпосылке, что с увеличением суммы получаемого дохода субъективная ценность дохода уменьшается, так как он начинает расходоваться на удовлетворение все менее жизненно необходимых потребностей. Уместным будет следующий демонстрационный расчет, приводимый сторонниками данной теории. Возьмем трех плательщиков с доходом в 1000, 2000 и 3000 руб. соответственно. Предположим далее, что субъективная ценность первой тысячи составляет 100\%, второй — 95, а третьей — 91\%. Это означает, что субъективная ценность дохода первого плательщика составит 1000 руб., второго — 1950 руб., третьего — 2860 руб. При обложении пропорциональным налогом, например 3\% суммы дохода, налог для первого плательщика составит 30 руб., для второго — 60 руб. и для третьего — 90 руб. Однако с учетом падения субъективной ценности дохода платеж первого плательщика останется 30 руб., для второго он уже уменьшится до 58,5 руб., а для третьего — до 85,8 руб. По отношению к абсолютной сумме дохода ставка налога составит для первого плательщика полных 3\%, для второго — 2,92, для третьего — 2,86\%. Следовательно, обложение будет регрессивным. Для того чтобы сделать его равным для всех, ставку налога нужно поднять для второго плательщика с 3 до 3,08\%, а для третьего — с 3 до 3,14\%.

Только введение прогрессии сможет уравнять налоговое бремя для бедных и богатых налогоплательщиков. С общетеоретических позиций жертвенности налога данный посыл означает, что каждый гражданин должен приносить в виде жертвы определенную долю своих доходов, равную, с учетом ее субъективной ценности, жертвам других контрибуэнтов. Размер жертвы должен определяться с таким расчетом, чтобы после уплаты налога граждане оставались относительно друг друга в таком же хозяйственном положении, в каком они соотносились до уплаты налога.

Таким образом, равенство жертвы подразумевает равенство соотношения субъективной ценности суммы налога и субъективной ценности суммы дохода.

I ? | Проанализируйте порядок применения в данной теории коэффициента падения субъективной ценности дохода по мере его увеличения. Как вам кажется, будет ли он одинаков для всех налогоплательщиков? Поясните свою позицию.

Можно ли разработать единую (универсальную) шкалу падения для всех налогоплательщиков и с позиций данной теории экономически обосновать сам размер прогрессии?

 

Теория минимума жертв

Эта теория была предложена несколько десятилетий спустя английским экономистом Ф. Эджуортом (1845—1926). Основной ее посыл заключается в том, что необходимую для существования государства сумму налогов следует изымать из народного хозяйства при наименьшей сумме жертв со стороны всех плательщиков. А поскольку размер жертвы для бедного плательщика всегда более значителен, чем жертва для богатого, то, понижая налоговые ставки для малых доходов и повышая их для больших, при правильном построении прогрессии совокупная сумма жертв сводится к искомому минимуму.

Из данной теории при последовательной ее реализации логически вытекает, что обложение должно быть полностью перенесено на более обеспеченных плательщиков, причем весь излишек дохода сверх определенной нормы должен практически целиком отчуждаться посредством прогрессивного налога. Именно в этом случае будет обеспечиваться совокупный минимум жертв при максимуме налоговых поступлений. Таким выводом рассматриваемая теория кардинально отличается от теории равенства жертв, не исключающей возможности обложения и малых доходов.

| ? | Возможна ли в рыночной экономике подобная прогрессия? Если да, то к каким экономическим последствиям она приведет?

 

Теория коллективных потребностей

Эта теория, как было показано ранее, основывается на положении о принудительном взимании налогов, необходимых для удовлетворения неделимых коллективных потребностей. Представители маржинального (от лат. marginis — край, предел) направления в экономике И. Фишер и Э. Сакс на вопрос, какую часть имущества и доходов каждого гражданина в виде налогов следует изымать в пользу государства, ответили, что это должно определяться предельной полезностью отчуждаемых благ.

Показатели данной полезности будут варьироваться для разных категорий граждан в зависимости от абсолютной суммы принадлежащих им благ. Одна и та же доля налоговых изъятий из двух неравных запасов благ индивидов приведет к тому, что предельная полезность этих долей будет неодинакова. Уравнять эти полезности можно только прогрессивным обложением.

Таким образом, основной посыл данной теории состоит в объективном уравнивании предельных полезностей отчуждаемых от индивидов ценностей. Требование экономического равенства отчуждаемых благ не следует путать с равенством жертвы, где использовался субъективный подход к определению ценности. Именно в попытке объективного толкования равенства заключены как основной недостаток данного подхода, так и его преимущество.

Социалисты буквально обрушились с критикой данного подхода, упрекая маржиналистов в том, что исчисление равной предельной полезности в простом отнесении налогового платежа ко всей сумме дохода аргументирует более пропорциональность налога, нежели его прогрессивность. В этом случае установление прогрессивности налога требует дополнительного предположения, что предельная полезность дохода будет убывать по сравнению с увеличением дохода более чем пропорционально. И только тогда изымаемая у плательщиков с разным доходом сумма будет выражать для каждого из них потерю одинаковой предельной полезности.

 

Теории радикально-социалистической направленности

Данные теории, датируемые второй половиной XIX в., аргументировали целесообразность прогрессивного обложения необходимостью кардинальных изменений в распределении национального богатства. Целью введения прогрессии является сглаживание посредством налогообложения экономического неравенства различных слоев населения. Эту идею, в частности, пропагандировали К. Маркс и Ф. Энгельс, настаивая на введении прогрессивного подоходного налога с очень крутой шкалой прогрессии — вплоть до полного изъятия (конфискации) сверхдоходов.

Данные теории предлагали иное обоснование установлению прогрессии. По мнению итальянского социалиста А Лориа, буржуазия должна ратовать за введение прогрессии, поскольку она позволяет ограничивать прирост их доходов и, как следствие, избегать падения нормы прибыли на капитал, в чем она, безусловно, заинтересована. К идеям социальной справедливости апеллировали, в частности, социально-политические теории «общего возмездия» и «специального возмездия».

Теория «общего возмездия» аргументировала прогрессию в обложении преимущественной ориентацией деятельности государства в пользу обеспеченных слоев населения и необходимостью соответствующего возмездия с их стороны.

Теория «специального возмездия» обосновывала необходимость прогрессии в прямых налогах как некой компенсации за невозможность ее установления в косвенных налогах. Поскольку косвенные налоги наиболее тяжелым бременем падают на бедных, то богатые должны брать на себя повышенное бремя уплаты прямых налогов. Прогрессия как раз является тем механизмом, который позволяет соответствующим образом перераспределить это бремя в прямых налогах.

Следует отметить, что общее принципиальное отличие между теориями радикально-социалистической и социально-политической направленности заключается не только в контексте обоснования прогрессивности налогов, но и в отношении к самой шкале прогрессии. По мнению либеральных социалистов, прогрессия должна быть высокой, но она должна обрываться на определенном проценте, трансформируясь затем в пропорциональное обложение, и ни в коем случае не должна перерастать в конфискацию. Радикальные социалисты позитивно относились к возможности доведения шкалы прогрессии до 100\%, т.е. до полного изъятия излишка дохода сверх установленной нормы.

Охарактеризовав основные теории прогрессивного обложения, заметим, что они до сих пор так и не дают удовлетворительного ответа на ряд проблемных вопросов.

Краеугольной проблемой всех этих теорий является отсутствие рационального обоснования шкалы прогрессии, адекватной не только фискальным, но и социально-политическим целям.

Значительной проблемой является отсутствие однозначного обоснования границ применимости прогрессивного обложения. Не вызывает сомнения практическая невозможность эффективной реа-

Теории социально-политического направления

лизации прогрессии в косвенном обложении. Но все ли прямые налоги следует делать прогрессивными? В обложении имущества, как правило, такого вопроса не возникает. В большинстве стран налоги на наследование и имущественные в XX в. стали прогрессивными. Проблема возникает в обосновании целесообразности применения прогрессии в обложении доходов непроизводственных и производственных.

Проблемным вопросом остается применение принципа «пощады в обложении», впервые предложенного А.А. Исаевым еще в 1887 г. Данный принцип применительно к подоходному обложению доходов граждан должен реализовываться в следующих аспектах:

 

прогрессивное обложение должно щадить прожиточный минимум, необходимый для обеспечения расширенного воспроизводства рабочей силы;

заслуживает пощады та часть дохода, которая направляется не на потребление, а на накопление, трансформируемое затем в инвестиции. Ведь и обеспечение всем прожиточного минимума, и стимулирование сбережений представляют собой важнейшие народнохозяйственные задачи. По сути, в соответствии с этим принципом следует прогрессивно облагать только доходы, расходуемые на сверхпотребление;

заслуживают большей пощады трудовые доходы, нежели нетрудовые, например рентные, наследственные. Следовательно, целесообразно применять разные ставки и шкалы для обложения фундированных и нефундированных доходов, т.е. при обложении разграничивать также род фонда, дающего доход.

Несмотря на решительные заверения сторонников прогрессии, до сих пор проблемным остается вопрос о целесообразности и возможности придания налоговой системе в целом характера прогрессивности.

| ? | Возможно ли прогрессией в подоходном и поимущественном налогах, которая также имеет свой предел, нейтрализовать пропорциональный и регрессивный характер множества других налогов?

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |