Имя материала: Теория и история налогообложения

Автор: Майбуров И.А.

13.2. эволюция форм и методов взимания основных групп налоговых отчислений

Отчисления от прибыли предприятий

Новый импульс дальнейшему реформированию налоговой системы дала разработка основных параметров «радикальной экономической реформы». Ее базовые положения были определены на июньском 1987 г. пленуме ЦК КПСС, развиты в решениях XIX партийной конференции 1989 г.:

создание экономических, организационных и правовых условий для высокоэффективной работы предприятий путем использования хозрасчета и самофинансирования;

переход от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам управления народным хозяйством;

совершенствование его организационных форм;

развитие принципа демократического централизма в управлении, развитие самоуправления на предприятиях;

ускорение социально-экономического развития на основе интенсификации производства и ускорения научно-технического прогресса;

ликвидация диктата производителей в определении номенклатуры и качества изделий.

По своей форме отчисления от прибыли предприятий имели налоговый характер, но их принципиальное отличие от налогов заключалось в отсутствии законодательно закрепленных налоговых ставок. Размеры отчислений от прибыли для предприятий были индивидуализированы, существовала также возможность их пересмотра в течение планового периода в соответствии с изменением экономической ситуации как отраслевыми министерствами, так и финансовыми органами. Ставка отчислений могла быть поднята в течение календарного года, например, в связи с необходимостью поступления дополнительных средств в государственный, республиканский или местный бюджет. Можно сказать, что основным критерием величины отчислений от прибыли служила именно доходность того или иного предприятия: с ростом его доходов увеличивался и объем отчисляемых финансовых ресурсов.

Центральные органы управления стремились сосредоточить в своих руках максимально возможную массу финансовых ресурсов. Последующее перераспределение их через расходную часть бюджета неизбежно приводило к их переливу от хорошо работающих к слабо работающим предприятиям. Какая-либо заинтересованность в получении максимальной прибыли отсутствовала. Следствием были низкая эффективность производства, нерациональный расход товарно-материальных ценностей, рост себестоимости продукции. Отсутствие собственных средств у предприятий серьезно сдерживало их развитие. Изнашивались основные производственные фонды, устаревала технология, замедлялись темпы прироста производительности труда, падала фондоотдача, а в конечном счете снижалась прибыль. Все в большей мере проявлялись иждивенческие настроения, поскольку средства на финансирование капитальных вложений следовало не заработать, а получить из бюджета, которому ранее был отдан весь остаток свободной прибыли. Фонд оплаты труда строго регламентировался и почти не зависел от полученной прибыли.

Естественно, что система хозяйствования, не заинтересовывающая непосредственного производителя в конечных результатах его труда, не могла быть эффективной.

Подобная система налоговых отношений стимулировала экстенсивные методы ведения хозяйства. Более половины капитальных вложений в промышленность направлялось на новое строительство или расширение предприятий, то есть на цели, на которые легче было получить лимиты капиталовложений. В то же время техническое перевооружение и реконструкция действующих производств велись медленными темпами. Новое оборудование зачастую шло не на замену физически и морально устаревших станков и машин, а на увеличение станочного парка. Среднегодовое выбытие активной части основных производственных фондов в 1980-х гг. не превышало 2—3\%. В большинстве отраслей народного хозяйства снижалась фондоотдача, поскольку фондовооруженность труда росла более высокими темпами, чем его производительность.

Как следствие, качество продукции отечественной промышленности существенно отставало от зарубежных аналогов, что делало ее неконкурентоспособной не только на внешнем, но и на внутреннем рынке.

Нарастало отставание от развитых стран в области технологических процессов. В странах с развитой рыночной экономикой происходила замена механических технологий, меняющих только форму предмета труда, технологиями, преобразующими структуру сырья и материалов: химическими, плазменными, лазерными, микробиологическими — с одновременным переходом от механизированного труда к комплексно-механизированному и автоматизированному труду с применением робототехники. Однако в СССР господствующее место продолжали занимать трудоемкие механические технологии с огромными расходами электрической энергии, смазочных и других вспомогательных материалов, режущего инструмента. Страна тратила в расчете на единицу произведенного национального дохода значительно больше сырья, энергии, иных ресурсов, чем большинство развитых стран. Значительные финансовые ресурсы отвлекались в сверхнормативные остатки нормируемых оборотных средств.

Все это серьезно сказывалось на положении дел с прибылью и доходами бюджета. Их динамика постепенно ухудшалась.

Объем платежей государственных предприятий из прибыли в союзный бюджет и бюджеты республик снижались: в 1986 г. — 129,8 млрд руб. в 1987 г. — 127,4 млрд, в 1988 г. — 119,6 млрд, в 1989 г. — 115,5 млрд руб.

 

Пути реформирования налогообложения

Когда финансовый кризис охватил страну, были сделаны попытки сдержать его в рамках административно-командной системы. К числу таких мер принадлежало введение нормативного метода распределения прибыли с целью создания заинтересованности работающих в конечных результатах труда. Суть его состояла в следующем: для предприятия до начала отчетного периода устанавливался норматив, определяющий, какую долю прибыли оно должно перечислить в бюджет, какую — в отраслевые централизованные фонды и какая останется в его распоряжении. Для последней также вводились нормативы распределения финансовых ресурсов по фондам развития производства и фондам экономического стимулирования. Вышестоящие организации не могли менять данные соотношения в ходе финансового года.

Нормативный метод должен был заинтересовать предприятия в увеличении общей массы прибыли, а также исключить необоснованное административное вмешательство отраслевых министерств и финансовых органов в ходе календарного периода, пересмотр финансовых нормативов.

Это был первый шаг в направлении перехода к налоговой системе. Однако между нормативом распределения прибыли и налогом на прибыль оставалась колоссальная разница.

Тем не менее нормативный метод распределения прибыли сыграл положительную роль в экономике и создал первые предпосылки для перехода к налоговой системе.

Другой попыткой приостановить финансовый кризис и стимулировать повышение эффективности производства можно назвать введение ресурсных платежей. Плата за основные производственный фонды была близка по своей сути к налогу на имущество предприятий. Однако здесь проявились те же недостатки, что и в первом случае, а именно, дифференцированность и чрезмерная величина ставок.

В доходные статьи бюджетов городов была введена плата за трудовые ресурсы. На первый, поверхностный, взгляд, она преследовала двоякую цель: укрепить финансовое состояние местных бюджетов; в расчете на снижение трудозатрат и стимулирование повышения производительности труда. Однако введенная в плановые доходы городов плата за трудовые ресурсы породила интересный парадокс. Во-первых, проведение трудовысвобождающей политики стимулировалось на уровне предприятий, но становилось невыгодным территориальным органам власти. Ведь сокращение численности работающих приводило к выпадению плановых платежей, увеличивало дефицит бюджета, а сбалансированный бюджет могло превратить в дефицитный. Таким образом, была искусственно усилена разнонаправленность интересов предприятий и местных органов управления. Во-вторых, плата за трудовые ресурсы была введена среди прочих и в регионах с трудоизбыточным населением, только по несколько сниженному нормативу. Но норматив-то был одинаковым за подсобного рабочего и за высококвалифицированного универсала.

В целом методы налогового реформирования механизма отчислений от прибыли привели к существенному росту цен, Так появились ценовые надбавки при реализации новых изделий улучшенного качества, которым стал присваиваться индекс «Н». Надбавка к цене передавалась в бюджет, обычно местный. Возникло понятие договорных цен, заменивших цены директивные. Это уже было шагом к рыночным отношениям. Но дело в том, что договор при отсутствии у покупателя возможностей выбора, при тотальном дефиците товаров мог носить лишь весьма условный характер. Скорее это был диктат производителя-монополиста, чем свободный процесс купли-продажи.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |