Имя материала: Теория и история налогообложения

Автор: Майбуров И.А.

13.3. налог с оборота

 

Роль налога с оборота при централизованном перераспределении дохода

Наряду с отчислениями от прибыли важнейшим источником доходов бюджета являлся налог с оборота. Он взимался главным образом с отраслей, производящих товары народного потребления, и выполнял в весьма расширенных объемах те функции, которые сегодня осуществляют налог на добавленную стоимость и акцизы. Налог с оборота вносили в бюджет предприятия-производители, он включался в цену товаров. Взимался с продукции легкой, текстильной, местной промышленности, агропромышленного комплекса, автомобильной промышленности (легковые автомобили в пределах рыночного фонда), с изделий сложной бытовой техники (телевизоров, магнитофонов, бытовых холодильников, стиральных машин, радиоприемников, электропылесосов, видеомагнитофонов), налогом с оборота облагались также нынешние подакцизные товары, в первую очередь алкогольные и табачные изделия.

Исторически, начиная с налоговой реформы 1930-х гг., налог с оборота сформировался под влиянием разного рода факторов, но преобладающим из них является развитие государственного монополизма в сфере распределительных отношений.

Сам механизм взимания налога с оборота был приспособлен к монопольной структуре товарного рынка и в значительной мере поощрял ее.

Из данных табл. 13.2 видно что столь высокие ставки налогообложения — от 30 до 70\% к розничной цене (не считая более высокое обложение алкогольной продукции — 94\%) — не только ставили жесткие преграды для развития соответствующих производств, блокируя проведение ценовых изменений для самих предприятий, но и деформировали всю ценовую решетку, включая ценовые соотношения между различными группами продукции.

Особый момент в проведении экономической политики в сфере формирования финансовых ресурсов состоял в том, что чрезмерно завышенные цены на дефицитные товары (отчасти дефицит создается под влиянием таких цен) оказывали негативное влияние на инфляционную ситуацию.

Закон СССР о налогах с предприятий, объединений и организаций (июнь 1990 г.) не только закрепил, но и повысил роль налога с оборота в централизованном перераспределении доходов (прибыли). Установление ставок налога с оборота к облагаемому обороту или в твердых суммах с единицы товаров (продукции), а также условия их введений остались прерогативой союзных органов управления. Уже в 1990 г. поступления в государственный бюджет налога с оборота превысили платежи из прибыли государственных предприятий, составив около 27—30\% всех его доходов.

Высокие ставки налога с оборота и сам метод налогообложения товарного оборота ставили также серьезные барьеры на пути решения проблемы насыщения рынка. Нельзя не видеть, что повышение ставок налогообложения потребительской продукции приводило к прямо противоположным результатам — к сокращению облагаемой базы. По существу, при этом, блокировался выход производителя на реальный платежеспособный спрос потребителя. Высокая цена влияет, как правило, на сокращение производства и вместе с тем соответствующее сокращение объемов налоговых поступлений. Например, высокое обложение продукции из хрусталя в результате резкого (в 2—3 раза) повышения цен в 1981—1982 гг. привело к затовариванию и тяжелому финансовому положению предприятий и, в результате, к известному сокращению уникальной деятельности. Эта тенденция закрепилась в осуществлении налоговой политики и в последующие годы, что создало мощное торможение для перехода к развитию рыночных отношений.

Недостатки механизма взимания налога с оборота

Механизм взимания налога с оборота также создавал ситуацию материальной необеспеченности поступающих в бюджет в форме налога с оборота денежных ресурсов.

Во-первых, вследствие взимания налога с оборота до срока конечной реализации товара, происходило «опережение» во времени, когда сумма налога уже поступила в бюджет, а реализации товара конечному потребителю еще не произошло.

Во-вторых, часть товаров оставалась нереализованной, подвергалась уценке и реализовывалась по ценам ниже прейскурантных.

Уценка товаров не отражалась на поступлении налога в бюджет, так как облагаемый оборот в этом случае исчислялся из прейскурантных цен на данные товары. Потери в результате фактически проведенных уценок товаров, не пользующихся спросом населения (устаревших фасонов и моделей), составили в 1988 г. более 2 млрд руб. Но далеко не все товары подверглись уценке сразу, когда созрела в этом необходимость. Нередко они долгие годы пылились на складах. Поэтому учтенные таким образом потери могли сильно колебаться по годам и не отражать полностью величину понесенных убытков.

Совокупный эффект этих двух факторов («опережения» и невозможности реализации неходовых товаров) проявлялся в мобилизации в бюджет налога с оборота товаров, «осевших» в товарных запасах в розничной и оптовой торговле и промышленности, причем сумма налога интенсивно росла.

Источником уплаты налога на практике являлся преимущественно кредит банка, который составлял более половины оборотных средств предприятий. Его доля в оборотных средствах торговых и сбытовых организаций была еще выше. В результате происходило косвенное кредитование бюджета.

Сложившийся порядок уплаты налога независимо от того, произошла или нет фактическая реализация товара, способствовала развитию индифферентности предприятий в отношении интересов потребителя, не давая им возможности своевременно реагировать на изменение спроса.

Применение налога с оборота, таким образом, оказывало дес-тимулирующее воздействие на деятельность предприятий, искажало картину экономических интересов в рамках народного хозяйства в целом.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |