Имя материала: Налог на добавленную стоимость. Ответы на все спорные вопросы

Автор: Ф.Н. Филина

20.2. какие признаки могут свидетельствовать о направленности сделки исключительно на возмещение ндс

 

В  Постановлении  от  12.10.2006  N  53  Пленум  ВАС  РФ  ввел  понятие  необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не   обусловленные   разумными   экономическими   или   иными  причинами   (целями   делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика называет следующие признаки направленности сделки исключительно на возмещение НДС.

 

Отсутствие разумной деловой цели сделки

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А39-106/2005-81/11: по мнению суда, об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что приобретенное оборудование  в  течение  долгого  срока  не  вводится  в  эксплуатацию,  а  также  то,  что  оно приобретено на заемные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-13063/05-СА1-32 суд пришел к следующему выводу: в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению.

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КА-А40/5034-06 по делу N А40-

58457/05-98-453 суд указал, что деятельность компании не имела разумной деловой цели, так как договоры заключались на таких условиях, при которых основной доход поступал не от лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А56-41294/2005 сказано  следующее.  Об  отсутствии  реальной  экономической  цели,  по  мнению  суда, свидетельствует заключение сделок, которые направлены исключительно на создание оснований для возмещения НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа от 11.10.2006, 12.10.2006 N КА-А40/9853-06 по делу N А40-8083/06-80-53 суд пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели сделки с учетом полученной прибыли и признал наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что послужило причиной отказа налогоплательщику в применении вычета.

 

Убыточность сделки

 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05 по делу N А40-21484/04-126-

238  суд  установил,  что  доход  по  сделке  составил  1  руб.  за  тонну.  Это,  по  мнению  суда, противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

В  Постановлении  ФАС  Поволжского  округа  от  29.03.2006  по  делу  N  А12-27621/05-С21 сказано следующее. Об отсутствии разумной деловой цели, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает   отсутствия   экономической   выгоды   и  хозяйственного   результата   от  заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного  дела,  не  может  свидетельствовать  о  недобросовестности  общества  и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007 N КА-А40/5115-07 по делу N А40-

54096/06-90-306,  Постановление  ФАС  Московского  округа  от  13.06.2007,  15.06.2007  N  КА- А40/5010-07 по делу N А40-71163/06-4-309, Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4305/07-С2 по делу N А07-28178/06.

 

Создание видимости сделки

 

В Постановлении ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5049/07-С2 по делу N А76-

30582/06    суд    указал,    что    сделки    без    фактического    осуществления    их    участниками

соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

В Письме ФНС России от 03.07.2006 N ШС-6-14/668@ "О направлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05) налоговая служба довела до сведения нижестоящих налоговых органов позицию Президиума ВАС РФ, которая заключается в том, что о создании видимости сделки могут свидетельствовать следующие факты:

- непредставление налогоплательщиком сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров;

- отсутствие технической документации на изделия;

-           непредставление       документов    о   лицах,        несущих         обязательства их        гарантийного,

постгарантийного обслуживания и ремонта.

Тогда как по требованиям, которые обычно предъявляются условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 8300/06 по делу N А21-9656/04-С1 суд указал,  что  налоговая  выгода  необоснованна,  так  как  доказано  "формальное  приобретение" товара,   создание   схемы   незаконного   возмещения   налога   из   бюджета   при   следующих

обстоятельствах: товар был предметом пяти сделок обществ, расположенных в разных городах; тексты  договоров  по  сделкам  идентичны;  договоры  заключены  в  течение  нескольких  дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки, после осуществления экспорта товара; в договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца; расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.

 

Отсутствие ресурсов у участников сделки

 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 N 15825/05 по делу N А31-2617/1 суд установил, что количество поставленного по договору товара значительно превышает количество товара данного вида, произведенного за все годы его изготовления. В Постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2006 N КА-А40/2860-06 по делу N А40-33698/05-111-373 суд признал, что   совмещение   одним   лицом   функций  генерального   директора,   главного   бухгалтера   и кладовщика, отпускающего товар со склада, невозможно. Дело в том, что торговля металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов.

С другой стороны, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 N А19-

14673/06-50-Ф02-5233/06-С1 по делу N А19-14673/06-50 суд указал, что отсутствие у налогоплательщика работников, основных средств и оборудования не опровергает возможности приобретения товаров путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими  лицами.  В  Постановлении  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от  16.11.2006  N  А19-

13647/06-40-Ф02-6064/06-С1  по  делу  N  А19-13647/06-40  суд  указал,  что  налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных, технических средств и персонала у поставщика.

 

Осуществление расчетов по замкнутой цепочке

 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05 по делу N А40-21484/04-126-

238 суд установил, что сумма, уплаченная по контракту, вернулась на счет той же организации, которая изначально ее перечислила. Это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

 

Минимальный уставный капитал организации

 

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/7700-05-П, оценивая действия  налогоплательщика  как  недобросовестные,  суд  обоснованно  исходил  из  того,  что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Однако  в  Постановлении  ФАС  Северо-Западного  округа  от  07.06.2007  по  делу  N  А56-

27323/2006 суд указал, что размер уставного капитала никак не влияет на право применять налоговые вычеты в порядке ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Не является это и признаком недобросовестности.

 

Счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке

 

В Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КА-А40/4194-06-П по делу N А40-

59100/04-108-354  суд  признал  налогоплательщика  недобросовестным,  так  как  все  спорные операции организации осуществляли между собой, пользуясь счетами, открытыми в одном и том же банке. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А56-43546/04: по мнению суда, тот факт, что все участники анализируемых сделок по купле-продаже товара имеют в одном банке расчетные счета, которые открыты в один день, говорит о недобросовестности.

Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Северо-Западного округа от  16.05.2007  по  делу  N  А56-14097/2006,  Постановление  ФАС  Северо-Западного  округа  от

27.03.2007 по делу N А56-17725/2006.

 

Низкая численность работников

 

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А55-16518/06 суд указал,

что о недобросовестности свидетельствует тот факт, что среднесписочная численность общества

составляет 1 человек. В Постановлении ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КА-А40/4986-06 по   делу   N  А40-69950/05-127-567  поводом   для   признания   организации   недобросовестной послужила низкая численность персонала и отсутствие в штатном расписании должностей вспомогательного и обслуживающего характера.

Однако  в  Постановлении  ФАС  Северо-Западного  округа  от  01.12.2006  по  делу  N  А56-

16976/2005 суд, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды", указал, что малая среднесписочная численность сотрудников налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

 

Налогоплательщик (контрагент) не находится по адресу,

указанному в учредительных документах

 

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 N Ф08-1024/2007-429А по делу N А53-8354/2006-С6-44 суд признал, что отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу может свидетельствовать о его недобросовестности. В Постановлении ФАС Московского округа от 14.12.2006, 18.12.2006 N КА-А40/12111-06 по делу N А40-17316/06-107-125 суд признал отсутствие органов управления контрагента налогоплательщика по месту регистрации признаком недобросовестности.

Однако в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3 по делу N

А07-27706/06 суд указал, что сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

 

Непрофильность операции для налогоплательщика

 

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-13063/05-СА1-32 суд указал, что совершение операции с нетипичным для налогоплательщика товаром является признаком недобросовестности.

А         вот      в          Постановлении         ФАС   Западно-Сибирского            округа от        10.01.2007      N            Ф04-

8653/2006(29675-А46-42) по делу N А46-9718/06 суд указал, что нетипичность операции сама по себе не является критерием недобросовестности плательщика.

 

Разовый характер сделки

 

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-13063/05-СА1-32 сказано следующее. Разовый характер сделки, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами подтверждает направленность действий плательщика исключительно на возмещение НДС.

 

Взаимозависимость сторон сделки

 

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А72-6343/2006 суд отметил, что признаки взаимозависимости предприятий свидетельствуют о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 N А33-5889/06-Ф02-6929/06-С1  по  делу  N  А33-5889/06,  Постановление  ФАС  Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 N Ф08-4481/2005-1772А по делу N А53-5387/2005-С6-22.

А вот в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 |