Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Амортизируемое имущество (ст. 256 нк рф)

 

Имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб. признается амортизируемым (абз. 1 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Постановление ФАС ЦО от 08.09.2005 N А08-5999/04-20.

Инспекция полагала, что расходы на перенос высоковольтной линии "ВЛ-6" в горном цехе носят  капитальный  характер  и  приводят  к  созданию  амортизируемого имущества,  т.е. предполагают длительный период использования имущества. Суд установил, что линия электропередачи необходима для подачи питания карьерному экскаватору, осуществляющему добычу мела. Она по мере продвижения экскаватора в карьере переносится с периодичностью в 6

- 10 месяцев. Так, в 2002 г. линия переносилась в июне и августе, а в 2003 г. - в июне и сентябре. Следовательно, довод инспекции неверен, так как согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев.

ФНС России в письме от 27.02.2006 N 04-2-05/2 сообщил, что результаты интеллектуальной

деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (например, авторское вознаграждение) в целях исчисления налога на прибыль не относятся к имуществу. Поэтому если стоимость нематериального актива составляет менее 10 тыс. руб., то в целях налогообложения она все равно подлежит учету только через амортизацию.

 

Не подлежат амортизации земельные участки (п. 2 ст. 256 НК РФ).

Постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05, ФАС ПО от 10.08.2006 N А65-

11934/2005-СА2-11.

Стоимость земельных участков не уменьшает налоговую базу ни единовременно, ни через амортизацию. Несмотря на то что затраты на приобретение земли соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ,  данная  норма  должна  быть  сопоставлена  с другими  статьями  гл.  25  НК  РФ.  Признание расходов на приобретение основных средств (в том числе и земли) возможно только через амортизацию. Но согласно п. 2 ст. 256 НК земля не амортизируется, ее стоимость и потребительские свойства на протяжении срока эксплуатации не уменьшаются. Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую продукцию. Отсутствие в гл. 25 НК РФ норм о признании расходов на приобретение земельных участков через амортизацию не позволяет включать их в затраты.

 

Не подлежат амортизации основные средства, приобретенные за счет бюджетных средств

(например, отчислений на ВМСБ) (подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ).

Постановление ФАС ЗСО от 13.01.2005 N Ф04-9282/2004(7579-А81-15).

Суд на основании Постановления Правительства РФ от 17.05.1996 N 597, утвердившего

Порядок использования отчислений на ВМСБ, признал необоснованным начисление амортизации по основным средствам, приобретенным за счет бюджетных средств, так как отчисления на ВМСБ являлись  целевыми  средствами,  предоставленными  государством  безвозмездно для  изучения недр. При приобретении за счет бюджетных ассигнований основных средств отсутствовали фактические расходы на их приобретение, поэтому амортизация по таким основным средствам не должна включаться в затраты. Общество дважды учло затраты в целях налогообложения: при начислении ВМСБ на основании подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат и при начислении амортизации по объектам, приобретенным за счет отчислений на ВМСБ.

Постановление ФАС ПО от 18.10.2006 N А65-8441/06-СА2-34.

Общество в рамках реализации Программы "Дети России" в соответствии с Постановлением Правительства от 15.12.2000 N 1004 получало оборудование для производства детского питания, приобретаемого  на  целевые  средства  федерального  бюджета.  Суд  указал,  что  включение  в расходы сумм начисленной амортизации оборудования на основании подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно.

Постановление ФАС ЗСО от 12.05.2005 N Ф04-497/2005(10384-А75-40).

Общество на суммы начисляемой амортизации не производило списание сумм бюджетного финансирования капитальных расходов во внереализационные доходы, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли. Такой порядок предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ и п. п. 8, 9

ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи".

Иная  ситуация  в  отношении  полученных  средств  (бюджетного  кредита),  подлежащих возврату.

Постановление ФАС УО от 11.05.2004 N Ф09-1773/04-АК.

Суд признал правомерным начисление амортизации по автомобилю, так как он приобретен на возмездной основе на денежные средства, полученные по договору "О предоставлении бюджетного кредита".

 

Начисление амортизации по объектам внешнего благоустройства и озеленения (подп. 4 п. 2

ст. 256 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 25.10.2004 N А56-32626/03.

Инспекция полагала, что начисление амортизации по основным средствам (покрытие тротуарными  плитами,  покрытие  железобетонными  плитами,  покрытие  асфальтовое) неправомерно, так как они являются объектами внешнего благоустройства. Суд указал, что неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Инспекция не доказала, что сооружение спорных объектов проводилось с привлечением целевого финансирования. Она ссылается на ПБУ 6/01 и Постановление Правительства от 01.01.2002 N 1, которые не относятся к налоговому законодательству.

Постановление ФАС СЗО от 18.07.2004 N А56-11749/04.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в затраты амортизационные отчисления по объекту "Благоустройство и озеленение территории". Суд указал, что этот объект является  частью  пускового  комплекса  ТЭЦ,  что  подтверждено  Правилами  технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными Минэнерго России от 19.06.2003 N

229. Объект сооружен без привлечения бюджетного или целевого финансирования и под понятие "объекты внешнего благоустройства" не подходит. Так как законодатель в подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не расшифровал понятие "другие аналогичные объекты" и объект является составной частью пускового комплекса, он не относится к объектам, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Постановление ФАС ПО от 30.03.2006 N А55-5320/05-31.

По мнению инспекции, работы по благоустройству территории (ремонт металлических ограждений, тротуаров и бордюров) являются капитальными вложениями. Суд указал, что эти затраты правомерно учтены как расходы на ремонт основных средств (п. 1 ст. 260 НК РФ). Пункт

2.3 ПБУ от 30.12.1993 N 160 содержит перечень субсчетов к счету "Капитальные вложения", и субсчета "Благоустройство территории" в этом перечне нет.

Постановление ФАС СЗО от 14.12.2005 N А56-15195/2005.

По мнению инспекции, ремонт забора, замена ворот, демонтаж энергосистем являются созданием объектов внешнего благоустройства и в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не учитываются в целях налогообложения. Суд указал, что эти расходы связаны не с созданием самостоятельных имущественных объектов, а с поддержанием в исправном состоянии основных средств производственного назначения (забора, ворот и энергосистемы здания).

Постановление ФАС СЗО от 07.06.2004 N А56-28373/03.

По  мнению  инспекции,  общество  не  вправе  включать  в  стоимость  основного  средства затраты  на  благоустройство  территории  (восстановление  асфальта  при  сооружении внеплощадных  сетей  электроснабжения  и  трансформаторной  подстанции,  устройство асфальтовых покрытий, ограждений и т.п.). Инспекция считала, что создан новый объект внешнего благоустройства, который подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ отнесен к имуществу, не подлежащему амортизации. Суд указал, что затраты на благоустройство территории, прилегающей к объекту, правомерно учтены как единый объект, поскольку выполнение спорных работ предусмотрено инвестиционным договором, необходимо для приемки объекта в эксплуатацию, стоимость всех работ включена приемочной комиссией в состав инвестиционного объекта. Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость объекта определяется как сумма расходов на его сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Имеется заключение специалиста о том, что работы, перечисленные в актах приемки по благоустройству, не образуют самостоятельного объекта и не относятся к объектам внешнего благоустройства.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ВСО от 10.03.2006 N А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1.

Объекты внешнего благоустройства, не относящиеся к объектам лесного или дорожного хозяйства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ), не признаются амортизируемым имуществом безотносительно от источника их финансирования.

Минфин России в письме от 30.05.2006 N 03-03-04/1/487 сообщил, что объекты внешнего благоустройства (лесного и дорожного хозяйства, специализированные сооружения судоходной обстановки и т.п.) не подлежат амортизации. Таким образом, подъездные пути, погрузочно- разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и т.д., относящиеся к объектам внешнего благоустройства, также не подлежат амортизации.

Расходы на благоустройство и озеленение (некапитальные затраты).

Постановления  ФАС  ВСО  от  09.11.2005  N  А74-1116/05-Ф02-5492/05-С1;  ФАС  МО  от

25.11.2005 N КА-А40/11549-05.

Суд указал, что затраты на удаление и глубокую обрезку деревьев и устройство парковочной стоянки около магазина на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ являются материальными расходами. При отсутствии нормативно установленных критериев экономической оправданности расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования. Основным признаком расходов является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Для организации необходимо создание условий для продажи товара, включая беспрепятственное посещение  покупателями  магазина,  транспортировку  товара  в  магазин  и  доставку  его покупателям,  что  подтверждает   обоснованность  затрат.   Обустройство  стоянки  у   магазина увеличило доходность магазина в 68 раз.

Постановление ФАС ДО от 22.02.2006 N Ф03-А73/05-2/5081.

Налогоплательщик обоснованно включил в расходы обустройство газонов, расположенных на территории предприятия. Пунктом 3.77 СНиП 11-89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий" на организации возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого являются газоны.

Постановление ФАС УО от 16.08.2005 N Ф09-3476/05-С2.

Расходы по устройству цветников и озеленению призаводской территории связаны с производственной деятельностью, и условия п. 1 ст. 252 НК РФ соблюдены.

Постановление ФАС МО от 04.04.2006 N КА-А40/2276-06-2.

Затраты   на   благоустройство   завода   пешеходными   дорожками  и  иными  проходами направлены на обеспечение нормального функционирования объектов основных средств. Осуществление благоустройства территории обязательно в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах (Постановлений Госгортехнадзора России от 23.08.2000 N

47 и от 05.06.2003 N 54) и санитарно-эпидемиологических правил, т.е. соответствует нормам п. 1

ст. 252 НК РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 23.08.2006 N Ф04-5196/2006(25502-А03-40).

По мнению инспекции, уборка территории является работой по благоустройству города и не имеет отношения к производственной деятельности. Суд посчитал, что поскольку правилами благоустройства городов и населенных пунктов края, утвержденными краевым законодательством, всем  организациям  предписано самостоятельное  обеспечение уборки и расчистки въездов на свою территорию, расходы обоснованны. Непроведение работ приведет к затруднению проезда к территории общества, что повлияет на осуществление основной производственной деятельности.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А72-6739/04-7/50.

Наличие в договоре аренды земли условия о том, что арендатор обязан соблюдать требования постановления мэра города, в частности, по озеленению территории, не является условием включения их в затраты.  Договором предусмотрена определенная  и фиксированная плата за аренду земли, все остальные расходы, вытекающие из договора, должны учитываться в целях налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Постановления  ФАС  ВВО  от  03.03.2005  N  А38-3082-5/412-2004  и  от  15.03.2006  N  А29-

1822/2005а.

Суд не согласился с доводами общества и указал, что озеленение территории около административного здания непосредственно не связано с производством продукции. Ссылка общества на подп. 7 п. 1 ст. 264 НК несостоятельна, так как нормальные условия труда - это условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а расходы на  озеленение  цветников  административного  здания  не  связаны  с  вышеназванными требованиями. Довод общества о том, что п. 4.3 разд. IV Постановления Минтруда России от

16.08.2002 N 61 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" предусмотрено, что территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, отклонен, поскольку из его содержания следует, что общество обязано озеленять  территории,  на  которых  расположены  коммунальные  сети  и  сооружения водоснабжения, а не административное здание.

Постановления ФАС ПО от 07.09.2004 N А65-20830/03-СА1-32; ФАС УО 03.05.2005 N Ф09-

1711/05-С7.

Расходы на озеленение (посадку цветов) на автостоянке для служебных машин не могут быть  учтены  в  целях  налогообложения,  поскольку  не  установлена  производственная необходимость либо благотворное влияние рассматриваемых расходов на экономическое положение общества.

Постановление ФАС ЗСО от 15.08.2005 N Ф04-5159/2005(13815-А45-37).

Налогоплательщик не обосновал, что благоустройство и озеленение территории и формовочная обрезка деревьев повлияли на получение дохода от деятельности общества.

 

Начисление амортизации по объектам, переведенным на консервацию и находящимся на реконструкции (п. 3 ст. 256 НК РФ).

Постановления ФАС СЗО от 06.05.2005 N А56-18122/04 и от 12.04.2005 N А42-1827/04-17.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы амортизацию по неэксплуатируемому зданию в период проведения в нем строительных работ (возведения пристройки). Суд признал решение инспекции недействительным и указал, что согласно п. 3 ст.

256 НК РФ основное средство, не используемое по причине проведения строительных работ,

выбывает из состава амортизируемого имущества только в случае, если принято решение о реконструкции или модернизации объекта продолжительностью свыше 12 месяцев. Поскольку строительные работы продолжались менее 12 месяцев, общество правомерно начисляло амортизацию. Ссылка инспекции на то, что строительные работы превысили 12 месяцев, не подтверждена доказательствами (договорами, актами, сметами), сведений о переводе здания на консервацию в материалах дела нет.

Постановление ФАС МО от 22.02.2006 N КА-А40/427-06.

Суд с учетом п. 3 ст. 256, п. п. 1, 3 ст. 272 НК РФ сделал вывод о правомерном начислении амортизации по эксплуатируемому вертолету. В связи с передачей его в аренду в налоговом периоде начислялись доходы, промежутка сроком более трех месяцев не было. Главой 25 НК РФ не предусмотрено, что полученные от аренды доходы должны превышать понесенные расходы.

Постановление ФАС ДО от 08.06.2005 N Ф03-А37/05-2/349.

По мнению инспекции, при нахождении морского судна на ремонте за пределами России оно не участвовало в деятельности общества, поэтому расходы на амортизацию судна на основании п. 1 ст. 252 НК РФ не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суд указал, что инспекция безосновательно увеличила налоговую базу по прибыли на сумму амортизационных отчислений, так как нормы п. 3 ст. 256 НК РФ, определяющие перечень основных средств, исключаемых из амортизационного  имущества,  не  нарушены.  Законодатель  в  п.  1  ст.  252  НК  РФ  не  ставит признание расходов в зависимость от получения доходов в конкретном налоговом периоде.

Постановление ФАС УО от 03.10.2006 N Ф09-8784/06-С7.

Затраты на аренду находящегося на консервации имущества, поэтапно выводимого из консервации в производственный процесс, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, так как направлены на извлечение дохода в последующих периодах.

Постановление 17 ААС от 25.08.2006 N 17АП-126/06-АК.

В  соответствии  с  п.  1  ст.  252  НК  РФ  факт  отсутствия  деятельности  по  использованию объекта (в том числе законсервированного) не свидетельствует о том, что расходы, связанные с его  содержанием,  не  являются  экономически  оправданными.  Иных  доказательств  в подтверждение   экономической   нецелесообразности   содержания  детского   оздоровительного лагеря налоговый орган не представил.

Постановление ФАС ВВО от 16.01.2007 N А29-2197/2006а.

Суд признал, что временное отсутствие эксплуатации скважины и добычи нефти (в период с января по март и с августа по октябрь) не являются основанием для исключения из расходов сумм начисленной за эти месяцы амортизации.

Постановление ФАС ЗСО от 07.08.2006 N Ф04-4867/2006(25120-А46-33).

Суд указал, что расходы на содержание законсервированного производства обособленного подразделения обусловлены необходимостью подготовки имущества к производственной деятельности, т.е. экономически целесообразны. Обособленное подразделение не является самостоятельным плательщиком налога на прибыль, поэтому расходы связаны с деятельностью общества в целом.

Постановление ФАС ПО от 19.01.2006 N А57-23069/04-22.

По мнению инспекции, при отсутствии записей в инвентарной карточке о дате окончания консервации общество после расконсервации оборудования не вправе было начислять на него оставшиеся амортизационные отчисления и включать их в затраты. Суд признал этот довод несостоятельным в связи с отсутствием соответствующих граф в инвентарной карточке и представленными доказательствами о расконсервации и передаче оборудования в эксплуатацию.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановления ФАС ЗСО от 27.12.2006 N Ф04-8614/2006(29647-А75-35) и от 19.06.2006 N

Ф04-3714/2006(23481-А75-40).

Инспекция при проверке за 2003 г. установила, что с октября 1998 по июль 1999 г. общество не начисляло амортизацию по основным средствам, что привело к завышению остаточной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, и излишнему включению амортизации в расходы за 2003 г. Суд указал, что в течение срока полезного использования объекта начисление амортизации не приостанавливается, кроме нахождения их на реконструкции,

модернизации или консервации по решению руководителя (п. 4.2 ПБУ 6/97), но общество не представило документы, подтверждающие реконструкцию или консервацию объектов. Кроме того, из Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 627 не следует, что понижающие коэффициенты амортизации могут быть равны нулю. Налоговый орган вправе при проверке определить остаточную стоимость основных средств на начало проверяемого периода и доначислить  налог  на  прибыль,  если  в  предыдущих  налоговых  периодах  (не  охваченных проверкой) был нарушен порядок начисления амортизации. Ошибки, допущенные при исчислении налога за прошлые годы, должны быть устранены независимо от того, когда они допущены, поскольку они влияют на исчисление налога в (текущем) проверяемом периоде.

МНС России в письме от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ сообщил, что расход, не приводящий к

получению дохода, но необходимый для деятельности, в результате которой будет получен доход, обоснован. Амортизация, начисленная в период ремонта основного средства, должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. При осуществлении деятельности с сезонным характером выполнения работ можно включать в расходы амортизацию, начисленную как в период оказания услуг, так и в период, в котором прекращение оказания услуг вызвано сезонным фактором.

Комментарий.

Если налогоплательщик в связи с сезонным характером (погодными условиями), особенностями технологического цикла, отсутствием сырья, ремонтом, временным отсутствием арендаторов не ведет деятельности - основные средства простаивают (не используются), начисление амортизации продолжается, если активы не находятся на реконструкции или консервации (п. 3 ст. 256 НК РФ). Хотя в отмененных Методических рекомендациях по применению гл.  25  НК  РФ  (Приказ  МНС  России  от  20.12.2002  N  БГ-3-02/729)  указывалось,  что налогоплательщики не должны прерывать начисление амортизации в период простоя в работе, но и включать в целях налогообложения в расходы эти суммы нельзя. В письмах Минфина России N

03-03-01-04/1/236 и МНС России N 02-5-11/162@ изложена противоположная точка зрения.

Следовательно,  по  простаивающим  основным  средствам  амортизационные  отчисления можно учитывать в целях налогообложения, так как это не противоречит нормам п. 1 ст. 252 НК РФ. При наличии простоев налогоплательщик так или иначе использует основные средства для получения дохода, и их амортизацию следует в налоговом учете включать в расходы. Например, если имеется база отдыха, которая используется четыре-пять месяцев в году и в этот период приносит доход, амортизация подлежат включению в расходы. Однако амортизация по объектам, не используемым для получения доходов, не должна учитываться при налогообложении.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |