Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества (ст. 263 нк рф)

 

Добровольное страхование имущества, указанного в подп. 1 - 7 п. 1 ст. 263 НК РФ.

Постановление  ФАС  ЗСО  от  27.11.2006  N  Ф04-7942/2006(28839-А46-37)  -  страхование

рисков, связанных с выполнением СМР.

Общество застраховало риск утраты (ущерба) космического аппарата в процессе его сборки, монтажа, проведения испытаний и проверки аппарата. По мнению инспекции, застрахованный риск не подпадает под действие подп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ, так как деятельность общества связана с созданием космической техники, а не с выполнением строительно-монтажных работ (СМР). Суд указал, что в силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь вправе руководствоваться правилами страхования строительно-монтажных работ, если их условия соответствуют интересам страхователя. Кроме этого согласно ОКВЭД понятие "строительство" содержится как в разд. "F" "Строительство" (включающем и производство прочих строительных работ), так и в разд. "D" "Обрабатывающие производства". Учитывая, что в подп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ не существует четкого закрепления понятия строительно-монтажных работ и перечень видов добровольного страхования   не   связан   с   видами   экономической  деятельности   налогоплательщика,   вывод инспекции неправомерен.

 

Обязательное страхование ответственности за причинение вреда.

Постановления ФАС СЗО от 16.06.2005 N А44-10611/04-С9, от 18.07.2005 N А44-564/2005-15

и от 17.10.2006 N А13-3061/2005-14; ФАС ЦО от 05.08.2005 N А62-8620/2004, от 15.09.2005 N А54-

101/2005-С11 и от 02.05.2006 N А62-1627/2005; ФАС ВВО от 27.01.2006 N А43-21719/2005-16-672; ФАС ЗСО от 19.12.2005 N Ф04-9082/2005(17923-А27-37) и от 17.04.2006 N Ф04-1887/2006(21370- А27-37); ФАС ПО от 03.08.2006 N А65-24755/2005-СА1-7, от 13.07.2006 N А65-33239/2005-СА1-32 и от 27.06.2006 N А65-36361/2005-СА1-37; ФАС ВСО от 01.08.2006 N А33-22126/05-Ф02-3839/06-С1 и от 11.10.2005 N А33-33727/2005-Ф02-5260/06-С1; ФАС УО от 02.11.2006 N Ф09-9897/06-С7 и др. - обязательное страхование рисков при эксплуатации опасных производственных объектов.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии у страховой организации. Лицензия на этот вид обязательного страхования не выдается, так как Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" не определен ряд условий осуществления этого вида страхования. Лицензии выдаются только на добровольное страхование гражданской ответственности. Поэтому

при наличии у страховой организации лицензии только на добровольное страхование расходы на обязательное страхование не должны включаться в затраты (п. 2 ст. 263 НК РФ).

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, страхование указанной ответственности для общества установлено законом и является обязательным. Согласно ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-

1 "Об организации страхового дела в РФ" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренное классификацией страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты. В выданной страховщику лицензии предусмотрен данный вид страхования. Кроме того, ст. 263 НК РФ не ставит возможность признания расходов в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановление ФАС МО от 27.01.2006 N КА-А40/9756-05-Д4 - обязательное страхование рисков при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу ст. ст. 9 и 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ страхование опасных объектов является необходимым условием для их эксплуатации. Для целей налогообложения не имеет правового значения, каким образом в гражданском обороте эксплуатантом опасного объекта реализована обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Общество смогло выполнить возложенную на него законодателем обязанность только путем заключения договоров, которые в лицензии страховой организации значатся как "добровольное страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты". Кроме того, согласно письму Федеральной службы страхового надзора данный вид страхования в спорном периоде мог осуществляться только в добровольной форме.

Постановления ФАС ПО от 26.09.2006 N А65-1249/06, от 06.06.2006 N А65-19387/2005-СА2-

22 и от 29.08.2006 N А65-2950/06; ФАС ЦО от 02.06.2006 N А62-3572/2005 - обязательное страхование рисков при эксплуатации опасных производственных объектов.

В письме Минфина России и Госгортехнадзора от 23.04.1998 N 03-35/288 указано, что организации, эксплуатирующие опасные объекты, обязаны заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном объекте. В приложении к лицензии страховщика указано: "Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте". Таким образом, условия для включения в затраты расходов на страхование обществом соблюдены.

Постановление ФАС ВСО от 18.08.2006 N А33-29391/2005-Ф02-4071/06-С1 - обязательное страхование рисков при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Затраты на страхование возмещения причиненного при эксплуатации гидротехнического сооружения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде обоснованно учтены в целях налогообложения.

Постановление ФАС ЦО от 07.04.2006 N А08-601/05-9 - обязательное страхование рисков при транспортировке опасного груза.

Страхование ответственности за причинение вреда при транспортировке опасного груза (асфальта и битума) является обязательным, несмотря на указание в бланке договора: "добровольное".

МНС России в письме от 09.09.2004 N 02-4-10/252 сообщил, что согласно ст. 263 НК РФ страховые премии по обязательному страхованию могут уменьшать прибыль, если в законодательстве  определены  объекты,  подлежащие  обязательному  страхованию,  риски,  от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия и у страховой организации есть лицензия на обязательный вид страхования (ст. 936 ГК РФ,  п.  3  ст.  3,  п.  2  ст.  32  Закона  N  4015-1).  Поскольку  Закон  от  21.07.1997  N  116-ФЗ  не соответствует этим требованиям, а страховые организации не имеют лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, то данные расходы не учитываются в целях налогообложения.

Минфин России в письме от 16.09.2004 N 03-03-01-04/3/2 сообщил, что по указанным в п. 1 ст. 263 НК РФ случаям добровольного страхования имущества или добровольного страхования ответственности  уплаченные  суммы  включаются  в  затраты.  Расходы  по  иным  видам добровольного страхования (вред жизни и здоровью или имуществу третьих лиц) для целей налогообложения не учитываются.

 

Иные виды обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренные отраслевыми законами.

Постановления ФАС СЗО от 16.06.2005 N А44-10611/04-С9; ФАС УО от 10.08.2006 N Ф09-

6966/06-С7 - ответственность владельца таможенного склада.

Инспекция считала, что неправомерно включено в затраты страхование гражданской ответственности владельца склада временного хранения, поскольку перечень расходов на добровольное страхование, указанный в ст. 263 НК РФ, является исчерпывающим. Суд отметил, что ст. 108 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения. Условия включения в Реестр установлены ст. 109 ТК РФ и одним из условий является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам, находящимся на хранении. Следовательно, страхование рисков владельца временного склада обязательно, и расходы по данному виду страхования  включаются  в  затраты.  В  лицензии  страховщика  указано,  что  он  имеет  право заключать договоры страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение.

Постановление ФАС УО от 18.10.2004 N Ф09-2500/04-АК - страхование пациентов при проведении клинических исследований лекарственных средств.

Общество, изготавливающее новые лекарственные средства, проводило клинические испытания лекарств на пациентах и страховало их. Инспекция считала, что расходы на добровольное страхование риска гражданской ответственности за вред, причиненный пациентам при   проведении   клинических   испытаний,   неправомерно   учтены   в  целях   налогообложения (нарушены нормы подп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ). Суд указал, что при отсутствии в договоре условий страхования   пациентов  клинические   испытания   невозможны.   Следовательно,   страхование является обязательным для данного вида деятельности (п. 2 ст. 927 ГК РФ) и соответствует требованиям п. 2 ст. 263 НК РФ.

Постановление ФАС ПО от 19.09.2006 N А12-23912/05-С3 - страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих.

Учитывая, что законом установлен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности лиц, претендующих на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих, понесенные страхователем расходы на указанное обязательное страхование подлежат включению им в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Аналогичная позиция изложена в письме МНС России от 25.07.2003 N СА6-04/825@.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС МО  от 04.10.2006 N  КА-А40/9259-06 -  страхование ответственности

аудитора и оценщика.

Общество, ссылаясь на ст. ст. 13, 19 Закона N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ст. ст. 10, 15, 17 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", считало, что страхование риска ответственности аудитора и оценщика является обязательным и подлежит включению в затраты. Суд указал, что эти виды страхования отсутствуют в п. 1 ст. 263 НК РФ. Такие расходы не уменьшают налогооблагаемой прибыли, так как в соответствии с вышеупомянутыми Законами не являются обязательными. Понятие обязательного страхования, установленное ГК РФ, не тождественно обязанности осуществить страхование, установленное Законом об аудиторской деятельности.

Минфин России в письме от 08.06.2005 N 03-03-01-04/1/313 сообщил, что аудиторская организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по обязательному страхованию  риска  ответственности  за  нарушение  договора  при  проведении  обязательного аудита, предусмотренного ст. 13 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Этот вид страхования не соответствует критериям обязательного страхования (п. 2 ст. 263 НК РФ) и не содержится в перечне добровольных видов страхования (п. 1 ст. 263 НК РФ).

Комментарий.

Минфин  России  считает,  что  страхование  аудиторского  риска  необязательно.  Однако аудитор и оценщик не вправе осуществлять деятельность без страхования риска, поэтому такой вывод неверен. Представляется, что суд должен был руководствоваться приводимой выше сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу либо применить п. 7 ст. 3 НК РФ, по которому неустранимые сомнения, противоречия и неясности в НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

 

Расходы на добровольное и обязательное страхование ответственности владельца транспортных средств.

Постановления ФАС МО от 10.10.2005 N КА-А40/9616-05 и от 04.08.2005 N КА-А40/7345-05; ФАС ПО от 08.06.2006 N А65-35811/2005-СА2-41 - добровольное страхование ответственности владельца транспорта.

Расходы на добровольное страхование гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в соответствии с подп. 1, 8 п. 1 ст. 263 НК РФ и ст. 1079 ГК

РФ   учитываются   в   целях   налогообложения  прибыли.   Представленные   страховые   полисы являются договорами смешанного страхования, они не предусматривают исключительное страхование ответственности за причинение вреда. В соответствии со ст. 263 НК РФ наличие лицензии у страховой организации не является обязательным условием для включения в затраты добровольного страхования транспортных средств.

Постановление ФАС СЗО от 11.02.2005 N А26-6742/04-23 - обязательное страхование ответственности владельца транспорта.

Страховые взносы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно включены в затраты, так как общество, являясь владельцем транспортных  средств,  использует  их  в  производственной  деятельности.  Согласно  Закону  от

25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств"  использование  транспортных  средств  без  заключения  договора страхования недопустимо.

Постановление ФАС СЗО от 16.06.2005 N А44-10611/04-С9 - страхование ответственности арендатора.

Инспекция считала, что общество неправомерно включило в расходы страхование автотранспорта, арендуемого у сотрудников, поскольку на балансе и в лизинге уже имеется достаточное  количество  служебного  автотранспорта.  Суд  указал,  что  согласно  п.  1  ст.  4

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления). Владельцем транспортного средства не является лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или владельцем транспорта. Таким образом, при аренде транспортного средства арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность, включив ее в затраты. Аренда была осуществлена в производственных целях и экономически оправданна.

Постановление   ФАС   СЗО   от   03.12.2004   N   А05-6969/04-10  -   в  полисе   необходимо перечислить застрахованных лиц.

Общество  согласно  полису  застраховало  водителя  и  пассажиров  в  количестве  четырех

человек от несчастного случая при использовании принадлежащего обществу служебного автомобиля.  Объектом  страхования  были  имущественные  интересы,  связанные  с  нанесением вреда здоровью или со смертью застрахованных лиц в результате несчастного случая, связанного с эксплуатацией указанного в полисе автотранспортного средства. Страховые взносы учитывались в   целях   налогообложения.   Инспекция   исключила   из   расходов   платежи  по   страхованию пассажиров. Общество считало, что автомобиль использовался в производственных целях, на нем перемещались только сотрудники общества (аудиторы), исполнявшие трудовые обязанности, их работа носила разъездной характер. Так как штат постоянно менялся, договор на страхование был заключен на неопределенный круг лиц.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, так как в соответствии с абз. 6 п. 16 ст.

255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся платежи (взносы) по договорам добровольного

личного страхования, заключаемым исключительно на случай смерти застрахованного или утраты трудоспособности в связи с исполнением трудовых обязанностей. В страховом полисе как застрахованные лица названы водитель и четыре пассажира. В качестве конкретного застрахованного   лица   указан   только   водитель,  который   в   силу   своих   прямых   трудовых обязанностей выполняет вождение автотранспортного средства. Следовательно, общество неправомерно включило в расходы страховые платежи на страхование пассажиров, которыми согласно полису могли быть любые четыре физических лица. Поездки на данном автомобиле не являются непосредственным исполнением пассажирами трудовых обязанностей, что в силу абз. 6 п. 16 ст. 255 НК РФ является обязательным условием включения страховых платежей в расходы. В расходы могут быть включены только страховые взносы, уплаченные в связи со страхованием водителя, исполняющего свои трудовые обязанности.

 

Расходы на страхование убытков от перерывов в производстве.

Постановление ФАС СЗО от 27.09.2004 N А56-45560/03.

По мнению общества, страхование убытков от перерывов в производстве связано со страхованием имущества и, следовательно, затраты по этому виду страхования включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так как условия страхования выгодны обществу. Суд указал, что в ст. ст. 255, 263, 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако

затраты по страхованию убытков от перерывов в работе в их числе не названы. Кроме того, из п. 6 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255 и 263 НК РФ.

 

Страховая премия может быть учтена в целях налогообложения исходя из действительной

(рыночной) стоимости имущества, которая может не совпадать с остаточной стоимостью.

Постановления ФАС СЗО от 24.09.2004 N А56-5020/04 и от 19.08.2005 N А56-42544/04; ФАС ЦО от 12.01.2005 N А64-3957/03-10; ФАС ВВО от 27.03.2006 N А82-9752/2004-27 и от 24.11.2006 N А82-9118/2005-99.

Общество в договоре добровольного страхования имущества в качестве страховой суммы

указало  его  рыночную  стоимость.  По  мнению  инспекции,  страховая  стоимость  завышена, поскольку рыночная стоимость основных средств значительно выше остаточной. Общество не переоценивало основные средства и не имело права страховать их на сумму больше остаточной стоимости. Суд указал, что как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы,  обязывающие  страховать  имущество  только  в  пределах  его  остаточной  стоимости, поэтому инспекция неправомерно пересчитала размер страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью страховщика. Согласно ст. 7 Закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлению подлежит рыночная стоимость объекта. При этом из положений Закона следует, что понятие "рыночная стоимость" не эквивалентно понятию "остаточная стоимость".

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |