Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Расходы на управление и услуги по предоставлению персонала (подп. 18 и 19 п. 1 ст. 264 нк

 

Постановление ФАС ПО от 29.03.2006 N А12-16188/05-С21.

Суд  указал,  что  общество  (трубный  завод)  обоснованно  включило  в  расходы  услуги

управляющей компании. Соблюдение норм ст. 252 НК РФ подтверждено актами сдачи-приемки с перечнем  работ,  выполненных  компанией в пользу  завода,  с указанием времени выполнения работ, структурных подразделений, их выполнявших; перечнем работников компании, командированных на завод; протоколами телеконференций, перепиской сотрудников; конкретными проектами, разработанными компанией в рамках управленческой деятельности в сфере кредитования, страхования, модернизации производства. Обоснованность затрат подтверждена, например, тем, что по отчету завода о прибылях и убытках по сравнению с 2003 г. доходы от реализации возросли на 36\%, прибыль - в 3,3 раза. Эффективность деятельности управляющей компании подтверждена увеличением темпа роста экономических показателей и в 2005 г.

Представленный       инспекцией   анализ экономических          показателей   крупнейших

налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции и осуществляющих деятельность без управляющих  компаний,  суд  не  признал  доказательством  экономической  необоснованности затрат, поскольку эти предприятия работают в иной сфере деятельности и при анализе не учтены объемы производства и выручка завода и иных предприятий, т.е. инспекция анализировала несопоставимые объекты. Ссылка инспекции на дублирование управляющей компанией ряда функций, осуществлявшихся самим заводом, несостоятельна. Так, инспекцией не принято во внимание, что в соответствии с договором на управляющую компанию возлагались функции организации бухгалтерского учета, тогда как бухгалтерия завода ответственна лишь за ведение такого учета. Наличие в штате завода служб и сотрудников, на которых функции управления возложены должностными инструкциями, не свидетельствует об экономической необоснованности договора на управление. Подпункт 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает общество в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению управленцев со стороны, соблюдая при этом требования ст. 252 НК РФ. Выдача управляющей компанией директору завода доверенности на право представления интересов завода не свидетельствует о недействительности заключенного договора управления.

Постановление ФАС ПО от 18.05.2006 N А55-16925/05-6.

По мнению инспекции, расходы по договору управления обществом (передаче полномочий единоличного исполнительного органа) управляющему П. нерациональны, так как сумма ежемесячного вознаграждения в размере 1,5 млн. руб. в десятки раз превышает вознаграждение,

выплачиваемое за выполнение аналогичных услуг, например, федеральному министру. Затраты на услуги по управлению составили 52\% от всех понесенных обществом затрат и 49\% - от всей выручки.

Суд указал, что спорные расходы не противоречат нормам права в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на их величину. В подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержится ограничений по размеру для отнесения к расходам приобретения услуг по управлению. Положения ст. 252 НК РФ также не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными. В налоговом законодательстве право одной организации уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы (в данном случае на услуги управления) корреспондирует с обязанностью контрагента включить в налогооблагаемый доход суммы полученного по сделке вознаграждения. Доказательств несоблюдения норм ст. 40 НК РФ налоговый орган не представил. В ходе рассмотрения спора общество представило отчет управляющего, в котором отражен объем работ: анализ экономической эффективности используемых  помещений,  заключение  договоров  аренды,  переговоры  с  арендаторами, заключение договоров на электроснабжение, оформление документов для межевого дела, изготовление смет и т.п. Акты выполненных работ соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Заключение аудитора подтверждает улучшение финансовых показателей деятельности, ежегодное увеличение выручки и прибыли, снижение удельных затрат.

Постановление ФАС ПО от 08.02.2006 N А12-18671/05-С10.

По мнению инспекции, затраты на управление не привели к позитивным экономическим последствиям.

Суд отметил, что в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов

и финансовых результатов, чтобы признать расходы экономически необоснованными. Статья 252

НК РФ не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения   эффективности   управления,   не  содержат   такого   требования   и   другие   нормы налогового законодательства. Норма п. 49 ст. 270 НК РФ, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям п. 1 ст. 252 НК, не применяется к расходам, указанным в ст. 264 НК, содержащим закрытый перечень. Общество доказало целесообразность услуг управляющей организации, подтвержденных планами развития, прайс-листами на новые изделия, программой развития инвестиционных вложений. Должности директоров исключены из штатного расписания общества,  а  факт  принятия  их  в  штат  управляющей  компании  для  выполнения  от  ее  имени функций единоличного исполнительного органа не подлежит экономической оценке.

Постановления  ФАС ЗСО  от  15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40),  от 28.06.2006 N

Ф04-3818/2006(23936-А27-37) и от 07.11.2006 N Ф04-7676/2006(28479-А27-40).

Суд, исследовав документы (договор о передаче полномочий исполнительного органа, протоколы  согласования  договорной  цены,  акты  приема-передачи  работ,  бухгалтерскую отчетность), пришел к выводу о значимости услуг управляющей компании для деятельности общества и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и снижением прибыли в отдельных периодах. Обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов, а целевой направленностью на их получение в результате всей деятельности. Довод инспекции о дублировании функций управляющей компании и управляющего (генерального директора) общества суд отклонил, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Постановление ФАС СЗО от 11.09.2006 N А42-5867/2005.

Инспекция считала, что расходы на управление экономически не обоснованы, так как аналогичные услуги выполняли сотрудники общества в соответствии с их должностными обязанностями, и затраты на оплату труда этих сотрудников также включены в расходы. Суд отметил, что аппарат управления общества осуществлял лишь часть необходимых функций управления. Фактическая численность работников составляла 9 человек вместо 30 по штатному расписанию. Заключение и исполнение договора на управление позволили обществу не вводить в штат необходимых работников и сократить затраты на управление. Оправданность расходов на управление подтверждается и увеличением прибыли.

Постановления ФАС ЗСО от 20.04.2006 N Ф04-9918/2005(21822-А27-3) и от 25.05.2006 N

Ф04-9825/2005(22781-А27-29).

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен в соответствии  с  п.  1  ст.  69  Закона  "Об  акционерных  обществах"  и  во  исполнение  решения акционеров для повышения эффективности управления и сокращения управленческих издержек. Доводы инспекции о ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ в связи с недостижением указанной в договоре цели несостоятельны. Ссылки инспекции на отсутствие изменений в структуре управления, увеличение численности работников и расходов на заработную плату, отсутствие изменений  среди  поставщиков  сырья  не  свидетельствуют  о  неэффективном  управлении.  На

основании исследования документов (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг) суд пришел к выводу, что договор исполнялся. Ссылки инспекции на нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" неправомерны, поскольку акты приемки работ подписаны и имеют необходимые реквизиты. Законодательство не содержит требований о детальном указании в актах объема трудозатрат исполнителя по выполнению обязательств.

Постановления ФАС ВСО от 17.01.2006 N А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, от 11.01.2006 N А10-

4653/05-Ф02-6684/05-С1, от 25.04.2006 N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1 и от 24.05.2006 N А74-

3813/05-Ф02-2408/06-С1.

В связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность

генерального директора была упразднена, управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя (бывшего директора) по доверенности. Суд отметил, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности и оценка экономической эффективности расходов не предусмотрена законодательством. Спорные расходы соответствуют деятельности общества, что уже свидетельствует об их экономической оправданности. Довод об отсутствии в актах описания всего перечня услуг по управлению не основан на нормах права. Документы содержат все предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению, оказанных в соответствии с договорами.

Постановления ФАС ВВО от 12.09.2005 и от 29.05.2006 N А11-762/2005-К2-21/48.

По   мнению   инспекции,   расходы   на   выполнение  функций  исполнительного  органа  и

руководство обществом документально не подтверждены. В актах не отражено, какие конкретно работы выполнила управляющая компания. Общество считало, что спорная услуга не подлежит ежедневному фиксированию. Суд указал, что вывод инспекции относительно документального неподтверждения расходов не соответствует материалам дела. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Одним из таких документов является акт выполненных работ. Законодательством не предусмотрена необходимость ежедневного составления актов выполненных работ. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания услуг и произведенной оплаты. Вывод о документальном неподтверждении расходов   инспекцией   сделан  при   неполном   исследовании   доказательств   -   без   анализа приложений к актам выполненных работ.

Постановление ФАС ЗСО от 25.10.2006 N Ф04-3268/2005(27054-А27-15).

По мнению инспекции, наличие в ОАО двух единоличных органов управления (генерального директора и управляющей компании) невозможно, поэтому услуги управления не подлежат включению  в  затраты.  Суд  указал,  что  невнесение  ОАО  в  ЕГРЮЛ  изменений,  касающихся передачи  полномочий  единого  исполнительного  органа  в  управляющую  компанию, свидетельствует о нарушении ОАО требований Закона "О государственной регистрации юридических лиц", но не может умалять законности решения общего собрания ОАО о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании, а также законность договора на оказание услуг. Выполнение услуг подтверждено актами приемки, ежемесячными отчетами управляющей компании об оказанных услугах, калькуляцией затрат на управление, прилагаемых к актам,  перечнем  штатных  единиц  компании  и  иными  документами,  созданными  в  процессе оказания услуг. Инспекция не указала, в чем проявляется несоблюдение ОАО норм ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Постановление ФАС СЗО от 20.06.2005 N А56-30798/04.

Инспекция посчитала, что, поскольку в обществе решением общего собрания участников создан  единоличный  исполнительный  орган  управления  -  генеральный  директор,  расходы  на услуги управления не обоснованны. Суд указал, что согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся консультационные услуги. Следовательно, расходы на консультационные услуги по формированию финансового бюджета, системы оплаты труда, оперативному учету исполнения  финансового  бюджета,  вопросам  бухгалтерского,  налогового  учета  и законодательства, делопроизводства, оформления внутренней документации обоснованны и документально  подтверждены  (договором,  актом  сдачи-приемки  работ  с  перечнем  оказанных услуг, счетами-фактурами).

Постановление ФАС МО от 14.02.2006 N КА-А40/306-06.

Директор общества получал выплаты по трудовому договору. Одновременно общество оплачивало услуги по предоставлению персонала. Суд признал, что платежи за услуги по предоставлению   персонала  включаются   в   расходы,   так  как   исполнение  обязанностей  по трудовому договору не препятствует исполнению иных обязанностей, которые возможны в рамках соглашения об оказании управленческих услуг. Из устава общества и перечня оказываемых услуг

следует, что обязанности директора в рамках трудового договора и обязанности по соглашению о предоставлении персонала различны. Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС ВВО от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961; ФАС МО от 09.12.2005 N

КА-А40/11221-05.

Общество  заключило  договор  с  холдинговой  компанией  о  передаче  полномочий генерального директора. По договору управляющая компания управляет деятельностью общества и решает вопросы, относящиеся к компетенции исполнительного органа. За выполнение функций управления установлена плата в размере 8\% от ежемесячной выручки. По мнению общества, оно действовало в соответствии с законодательством - нормами п. 1 ст. 19 Конституции РФ; п. п. 6, 7 ст. 3; ст. 40; п. 1 ст. 252; п. 1 ст. 253; ст. ст. 255, 256 НК РФ; ст. 50 ГК РФ; Законом "О бухгалтерском учете"; ст. 2 Закона "Об акционерных обществах", получало прибыль. После привлечения управляющей компании улучшились показатели деятельности. Законодательство для признания обоснованными расходов не устанавливает требований к соотношению объема расходов и финансовых результатов.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, так как в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы необоснованны и документально не подтверждены. Общество не представило доказательств экономической оправданности затрат. Вознаграждение за управление в размере

8\% от выручки определено независимо от полученной прибыли. В связи с необоснованными расходами у общества снизилась прибыль. Согласно должностным инструкциям обязанности административно-управленческого персонала не изменились (расходы не принесли выгоды). Акты приема-передачи  не  отвечают  требованиям  ст.  9  Закона  "О  бухгалтерском  учете",  не  имеют ссылок на полномочия генерального директора или договор, не содержат четкого названия оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имеют расценок на услуги. Из актов нельзя определить, какие услуги оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания. Общество не представило суду иные документы, подтверждающие выполнение услуг управляющей компанией. Следовательно, затраты не принесли экономической выгоды.

Постановления ФАС ВСО от 13.12.2005 N А74-807/05-Ф02-6186/05-С1, от 08.06.2006 N А74-

5452/05-Ф02-2680/06-С1 и от 11.07.2006 N А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1.

Суд посчитал, что расходы на услуги управляющей компании документально не подтверждены, так как в актах указаны лишь на надлежащее исполнение услуг по договору, месяц исполнения услуг и подлежащая уплате сумма. Из содержания актов нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая компания, т.е. в них не раскрыты содержание хозяйственных операций и конкретный вид оказанных услуг. Перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только управляющей компанией. Дополнительные пояснения, в которых общество представило анализ расходов, сокращенных за счет услуг, оказанных управляющей компанией, не приняты судом в качестве доказательства экономической целесообразности, так как данные, содержащиеся в пояснениях, не подтверждены какими-либо документами. В счетах-фактурах графа "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержит сведения об услугах со ссылкой на   реквизиты   договора   и   месяц   исполнения   услуг,  при   этом   вид   оказанных   услуг   не конкретизирован.

Постановление ФАС ЗСО от 14.11.2005 N Ф04-3268/2005(16644-А27-33).

Инспекция для подтверждения экономического обоснования затрат по актам приемки выполненных работ по договору с управляющей компанией запросила у общества документы, подтверждающие выполнение работ (конкретно какие работы выполнены по ведению бухгалтерского учета, сбыту продукции, учету кадров, документационному обеспечению и т.д.), которые ей не были представлены.

Суд указал, что представленные акты приемки работ оформлены с нарушением ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". В них не указаны конкретный вид и содержание хозяйственных операций, измерителей операций в натуральном и денежном выражении, отсутствуют наименования должностных лиц,  ответственных  за исполнение операций,  и правильность  их  оформления,  а также их подписи. В противоречие условиям договора с управляющей компанией генеральному директору предоставлено право действовать без доверенности от имени юридического лица. Необходимость во временном управлении отсутствовала, так как у юридического лица не может быть  двух  форм  управления:  доверительного  управления  и  генерального  директора, действующего без доверенности. В Государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного органа управления указан генеральный директор, а не управляющая компания. Действия общества направлены на применение схем незаконной минимизации налогов.

Постановление ФАС МО от 21.11.2005 N КА-А40/11239-05.

Поскольку управление обществом (нефтяной компанией) привело к получению убытка, в то время как нефтяная отрасль в 2002 г. в РФ являлась прибыльной, суд посчитал, что расходы по управлению необоснованны и экономически неоправданны.

Постановление ФАС ЗСО от 16.01.2006 N Ф04-9903/2005(18741-А27-40).

Общество  считало,  что  услуги  материнской  компании  по  оптимизации  структуры коммерческой задолженности привели к значительному снижению дебиторской и кредиторской задолженности и улучшили экономическое состояние, они необходимы для производственной деятельности и оправданны.

Суд отметил, что обществом не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии помощи привлеченных специалистов компании. В штате общества были работники, в круг обязанностей которых входило выполнение тех работ, что указаны в актах и отчетах об оказанных услугах. Общество также не представило доказательств того, что соответствующие специалисты бухгалтерской, экономической и правовой служб не имели возможности в силу низкой квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить работу, предусмотренную договором.

Постановление ФАС МО от 07.03.2006 N КА-А40/1017-06.

Расходы на услуги по разработке положений, регламентирующих руководящую и правовую деятельность руководства, признаны судом экономически неоправданными затратами на управление  в  связи  с  наличием  в  штате  общества  целого  отдела  по  организации  труда  и заработной платы.

Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 N А35-10272/04-С23.

Представленные   обществом   документы   не   содержат  перечень   конкретных   работ  по

управлению его деятельностью. В актах выполненных работ и в расчетах стоимости услуг по управлению указаны только суммы, подлежащие уплате, и не указаны, какие виды работ (услуг) оказаны по договору. Для определения фактических затрат суд обязал стороны провести сверку по оказанным услугам и приложить к ней первичные документы, но так как общество сверку не провело  и  не  предоставило  в  суд  первичные  документы,  затраты  не  подтверждены документально.

Постановление ФАС ЗСО от 22.08.2006 N Ф04-5188/2006(25457-А27-33).

В подтверждение расходов по управлению общество представило шесть отчетов о проделанной работе, которые повторяют друг друга и оформлены с нарушением Закона "О бухгалтерском учете". По утверждению инспекции, функции единоличного исполнительного органа выполнялись  через  бывшего  генерального  директора  общества,  который  изданным  им  же приказом   переведен   на   должность   исполнительного  директора   общества   с   упразднением должности генерального директора. Ему по доверенности управляющей компании передано оперативное руководство обществом. Таким образом, фактически выполняемые обязанности по управлению не изменились и выполняются в том же объеме, что и до образования управляющей компании. Все работники аппарата управления остались на своих местах, вся фактическая управленческая работа по-прежнему выполняется ими же. Практически функция управления ограничилась переназначением единоличного органа управления общества. Кроме того, управляющая  компания  находится  в  другом  регионе.  Ввиду  удаленности  от  управляемого общества оперативное исполнение функций единоличного органа невозможно.

Минфин России в письме от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/167 сообщил, что в случае, если в должностные   обязанности   работников   налогоплательщика  входит   осуществление  функций, которые возложены по договору на передачу части управленческих функций на стороннюю организацию, расходы по такому договору не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

 

Расходы на услуги по предоставлению иностранного персонала.

Постановление ФАС СЗО от 12.04.2004 N А56-20964/03.

Общество включило в расходы вознаграждение специалистов компании "V" (Финляндия), уплаченное по соглашению о командировании. Инспекция считала, что общество занизило налоговую базу, поскольку предметом соглашения указаны физические лица как вещи, что противоречит ст. ст. 128 и 421 ГК РФ.

Суд, признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что по условиям соглашения о командировании финская компания предоставляет обществу квалифицированный персонал в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники для обеспечения деятельности общества. Предоставление персонала подтверждено запросами, счетами финской компании, списком командированных специалистов. Привлечение специалистов благоприятно отразилось на деятельности общества, способствовало росту доходов и сокращению расходов. Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов не подтверждены материалами дела.

Не соответствует обстоятельствам дела ссылка инспекции на противоречие соглашения о командировании требованиям ГК РФ. Анализ целей и условий соглашения свидетельствует, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала. Соглашение не противоречит закону, деловым обычаям и основам публичного   порядка.   Несостоятелен   и  довод   инспекции,   что   привлеченные   специалисты становятся  работниками  общества.  В  соответствии  со  ст.  16  ТК  РФ  трудовые  отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Какие-либо соглашения между обществом и командированными специалистами не заключались. Общество не оплачивало труд специалистов, рассчитываясь за услуги с финской компанией. По соглашению командируемые  лица  в  течение  всего  срока  остаются  работниками  финской  компании,  это касается и вопросов их заработной платы и льгот. Финская компания сохраняла за собой право в любое время отозвать командированного специалиста. Тот факт, что ряд специалистов являлся работниками не финской компании, а связанных с ней иностранных компаний, не противоречит законодательству.

Комментарий.

До 01.01.2002 расходы, связанные с управлением производством специалистами сторонних организаций, включались в себестоимость лишь в том случае, если штатными расписаниями соответствующие единицы не предусматривались (абз.  5 подп.  "и" п.  2 Положения  о составе затрат). С 2000 г. расходы на управление организацией и ее подразделениями, выполняемое сторонними   организациями,   включаются   в   затраты   независимо   от   внутреннего  штатного расписания (подп. 18, 19 п. 1 ст. 264 НК РФ). Под расходами в гл. 25 НК РФ понимаются только экономически оправданные затраты. Поэтому, привлекая сторонние предприятия для управления, следует обосновать экономическую целесообразность таких расходов.

 

Расходы на оформление в МИД России приглашений иностранных специалистов.

Постановление ФАС МО от 25.01.2006 N КА-А40/13167-05.

Затраты по оформлению в МИД России приглашений иностранных специалистов не подтверждены документами о том, что они являются именно специалистами, сотрудниками иностранных компаний, с которыми у общества заключены договоры с привлечением персонала. Поэтому на основании п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ они не должны учитываться в целях налогообложения.

 

Представительские расходы, связанные с официальным приемом и (или) обслуживанием других организаций (подп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 17.06.2004 N Ф09-2441/04-АК.

Инспекция посчитала неправомерным включение в затраты расходов на официальные приемы представителей зарубежных фирм. Суд отметил, что расходы документально подтверждены. Ссылку инспекции на отсутствие связи затрат с конкретными доходами суд не принял, так как, учитывая специфику управленческих расходов, их нельзя связывать с каким-либо видом доходов, достаточно, что они в принципе есть в соответствующем размере.

Постановление ФАС СЗО от 28.11.2005 N А42-7239/04-28.

Суд указал, что расходы на проведение совещаний с представителями администрации и правоохранительными органами, на организацию "кофе-брейк" для журналистов региональных и местных средств массовой информации (они, по мнению инспекции, не связаны с установлением и поддержанием сотрудничества) правомерно включены в состав представительских расходов.

Постановление 9 ААС от 28.04.2005 N 09АП-3554/05-АК.

Суд посчитал, что расходы на проведение встреч в ресторанах и кафе являются представительскими. Суд отметил, что у общества не было возможности проводить официальные мероприятия на своей территории.

 

Приобретение продуктов питания и алкогольных напитков - представительские расходы.

Постановления ФАС СЗО от 31.05.2004 N А56-34683/03, от 12.05.2005 N А56-24907/04, от

26.12.2005 N А44-2051/2005-9; ФАС ПО от 01.07.2003 N А49-89/03-11А/13 и от 01.02.2005 N А57-

1209/04-16; ФАС ЦО от 16.12.2005 N А68-АП-456/11-04.

Инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в представительские расходы приобретение алкогольных напитков при проведении банкета в ресторане и для ужина участников общего годового собрания акционеров. По мнению инспекции, эти затраты не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов, содержащимся в п. 2 ст. 264 НК РФ.

Суд указал, что законодатель, определяя в п. 2 ст. 264 НК РФ расходы, относящиеся к представительским, не дает четкого перечня таких затрат. В названной норме не детализируются затраты,  относящиеся  к  представительским.  Нет  в  ней  указания,  что  к  представительским расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков. Не содержится запрета на включение в состав представительских расходов затрат на приобретение алкогольной продукции

для  проведения  официальных  приемов  и  мероприятий  и  не  указываются  конкретные наименования продуктов и напитков, которые нельзя использовать для организации приема. Следовательно, п. 2 ст. 264 НК РФ не определяет перечня продуктов и напитков, которые не могут включаться в представительские расходы.

Постановление ФАС СЗО от 25.04.2005 N А56-32729/04.

Расходы  на  алкогольную продукцию  при  проведении официального  приема могут включаться  в  представительские  расходы  в  случае  их  осуществления  в  размерах, предусмотренных обычаями делового оборота при проведении деловых переговоров.

Постановление ФАС СЗО от 02.02.2005 N А56-17467/04.

Инспекция  полагала,  что,  поскольку  в  перечне,  установленном  п.  2  ст.  264  НК  РФ,

представительских расходов не указаны спиртные напитки и табачные изделия, эти затраты относятся к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые в целях налогообложения не учитываются. Однако инспекция в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что приобретение спиртных напитков и табачных изделий связано с организацией развлечений и отдыха.

Постановление ФАС МО от 12.09.2005 N КА-А40/8426-05.

Суд указал, что общество правомерно отнесло на представительские расходы затраты на официальный прием и обслуживание организаций, участвующих в переговорах. Проведение приемов в ресторанах, кафе и пивных барах обусловлено отсутствием реальной возможности проводить официальные мероприятия в занимаемом обществом помещении.

Минфин России в письмах от 19.11.2004 N 03-03-01-04/2/30 и от 09.06.2004 N 03-02-05/1/49 сообщил, что расходы на спиртные напитки при проведении официального приема являются представительскими, так как они предусмотрены обычаями делового оборота, при этом ст. 5 ГК РФ под  обычаем  делового  оборота  признает  сложившееся  и  широко  применяемое  в  какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от фиксации его в каком-либо документе.

В письмах УМНС России по Московской области от 10.03.2004 N 04-27/03000, УМНС г. Санкт- Петербурга  от  07.03.2003  N  02-05/4803  указывалось,  что  расходы  на  алкогольную  продукцию нельзя учитывать в составе представительских расходов.

Комментарий.

Изменение  позиции  фискальных  органов  по  поводу  признания  алкогольных  напитков  в составе представительских расходов связано с положительной для налогоплательщиков арбитражной практикой.

 

Расходы на проезд и гостиничное обслуживание (проживание и питание) участвующих в переговорах делегаций, а также членов совета директоров - представительские расходы.

Постановления ФАС МО от 23.12.2004 N КА-А40/12097-04; ФАС СЗО от 17.05.2004 N А56-

21571/03; ФАС УО от 08.11.2005 N Ф09-4994/05-С7.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в представительские расходы затраты на организацию торжественного совещания по поводу запуска установки низкотемпературной сепарации газа. Суд указал, что из содержания п. 2 ст. 264 НК РФ вытекает, что расходы на гостиничное обслуживание (проживание и питание) представителей других организаций, участвующих в переговорах, официальных приемах, являются представительскими. Спорные расходы обоснованно включены в затраты.

Постановление ФАС ВСО от 18.08.2005 N А58-5044/04-Ф02-3966/05-С1.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав представительских расходов проезд и проживание в гостинице членов совета директоров и наблюдательного совета. Суд  указал,  что  налоговое  законодательство  не  запрещает  отнесение  к  представительским расходов по приему и обслуживанию участников совета директоров, связанных с оплатой проезда членов  совета  к  месту  проведения  совета  из  другого  населенного  пункта  и  проживания  в гостинице. Факт понесенных расходов подтвержден. Спорные затраты связаны с управлением производством. Статьей 264 НК РФ исчерпывающий перечень расходов, являющихся представительскими, не установлен.

 

Расходы на приобретение подарков и цветов, врученных делегации, - представительские расходы.

Постановление ФАС ЗСО от 11.05.2006 N Ф04-2610/2006(22165-А46-40).

Обществом понесены расходы, связанные с приобретением цветов, шоколадных конфет, которые были отнесены к расходам по организации встреч представителей других предприятий. В подтверждение обоснованности расходов общество представило сметы, авансовые отчеты, чеки, акты на списание представительских расходов, содержащие сведения о предмете переговоров и приглашенных лицах, о дате и месте проведения переговоров, величине расходов. Возражений по

существу представленных документов инспекция не представила, и ее доводы о нарушении ст. ст.

252, 264 НК РФ не правомерны.

Постановление ФАС ПО от 01.02.2005 N А57-1209/04-16.

Включение в представительские расходы врученных цветов представителям других организаций обоснованно, так как налоговый орган не доказал, что данные расходы связаны с развлечением и отдыхом.

Постановление ФАС МО от 16.08.2006 N КА-А40/7454-06.

Затраты на приобретение продуктов для кормления собак, травы газонной, дренажа для цветов, грунта для комнатных цветов, чашек, ножей, штопора обоснованно включены в расходы в соответствии со ст. 252, подп. 7, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, экономически оправданны, необходимы для обустройства участка охраны, обслуживания представителей партнеров общества.

Постановление ФАС ЗСО от 02.11.2005 N Ф04-7697/2005(16367-А27-26).

Налогоплательщик   обоснованно   отнес   на   представительские  расходы   приобретение подарков, врученных представителям зарубежной организации.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ВВО от 15.03.2006 N А29-1822/2005а.

Суд отметил, что по представительским расходам общество не доказало экономическую обоснованность расходов на приобретение цветов, использованных для украшения места проведения переговоров.

 

Расходы          по        доставке         принимаемой            делегации      к          месту  проведения            переговоров,

являющемуся, по мнению инспекции, местом отдыха, - представительские расходы.

Постановление ФАС СЗО от 07.06.2004 N А05-14160/03-13.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в представительские расходы поездку на место переговоров - остров Соловки - представителей делегации, прибывшей для ведения переговоров о взаимном сотрудничестве и заключения взаимовыгодных договоров. Проведение переговоров на острове Соловки - месте туризма невозможно, и, следовательно, расходы необоснованны и экономически неоправданны, так как относятся к расходам на организацию развлечений и отдыха.

Суд установил, что в рабочие дни - со вторника по пятницу - на острове Соловки состоялись переговоры между представителями общества и прибывшей делегацией по вопросам поставки сырья для изготовления хлебобулочных изделий. Транспортные расходы по доставке прибывших на переговоры лиц к месту проведения мероприятия и обратно подтверждены первичными документами. В результате переговоров заключен договор о поставке продукции. У общества нет помещений, пригодных для приема потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок. Инспекция не доказала, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха.

Постановление ФАС ПО от 16.03.2006 N А72-5629/05-6/435.

Затраты на оплату железнодорожных и авиабилетов и проживания в гостинице журналистов региональных средств массовой информации, приглашенных для участия в мероприятиях по улучшению имиджа общества, на основании п. 2 ст. 264 НК РФ являются представительскими расходами.

Комментарий.

Арбитражная  практика  свидетельствует,  что  в  п.  2  ст.  264  НК  РФ  содержатся  только

основные критерии, по которым те или иные расходы могут быть отнесены к представительским, приведен не конкретный, а общий перечень расходов, и его нельзя считать исчерпывающим. Главное, чтобы расходы были связаны с приемом и (или) обслуживанием других организаций, проводились для деятельности, направленной на получение дохода, и не относились к расходам на развлечения, отдых, профилактику заболеваний.

Из приведенных постановлений, принятых в рамках гл. 25 НК РФ, следует, что к представительским расходам могут быть отнесены расходы на гостиничное обслуживание (проживание и питание) представителей делегаций и по доставке делегаций до места переговоров и по размещению их в гостинице. Много интересных судебных решений по данному вопросу принималось и до вступления в силу гл. 25 НК РФ. Например, в Постановлении ФАС СКО от

01.08.2003 N Ф08-2662/2003-978А представительскими расходами признаны расходы, связанные с празднованием   30-летия   общества  и  приемом  представителей  российских   и  иностранных компаний;  в  Постановлении  ФАС  СКО  от  02.07.2003  N  Ф08-2313/2003-860А  -  расходы  на проведение торжественного вечера с питанием участников и культурной программой; в Постановлении ФАС ВВО от 15.02.1999 N 564/5-К - расходы по авансовыми отчетам, счетам и квитанциям из кафе и ресторанов во время пребывания в зарубежных командировках директора; в Постановлении ФАС СЗО от 24.11.2003 N А56-13169/02 - расходы на изготовление юбилейных значков, врученных работникам и гостям при проведении торжественного собрания по случаю юбилея завода; в Постановлении ФАС СЗО от 13.02.2001 N А05-8189/00-546/14 - расходы на

приобретение цветов, чайного сервиза и вазы для цветов, непосредственно используемых для буфетного обслуживания делегаций во время переговоров.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |