Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Документальное подтверждение представительских расходов.

Постановление ФАС УО от 07.09.2005 N Ф09-3872/05-С7.

По мнению инспекции, представительские расходы неправомерно включены в затраты, так как не представлены поименный список участников переговоров, программа проведения деловой встречи. Суд установил, что представительские расходы общества связаны с официальным приемом представителей других организаций и их буфетным обслуживанием (обедами); расходы подтверждены приказами руководства, накладными, актами на списание, содержащими наименование  представителей,  дату  и  место  проведения  переговоров,  хозяйственными договорами, заключенными с организациями - участниками переговоров. Суд отметил, что налоговое законодательство не требует обязательного включения в перечень представленных обществом документов поименного списка представителей организаций - участников переговоров, программы проведения деловой встречи и др.

Постановление ФАС ПО от 22 - 29.03.2005 N А12-18384/04-С36.

Результаты переговоров, подписанные договоры и соглашения, программа переговоров, а также перечень решаемых вопросов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не относятся к первичным учетным документам, и их наличие не является обязательным условием для  подтверждения  налогоплательщиком  фактически  произведенных  представительских расходов.

Постановление ФАС СЗО от 27.01.2006 N А42-8823/04-28.

Нормы гл. 25 НК РФ не связывают право налогоплательщика на включение в затраты представительских расходов, связанных с проведением переговоров, с необходимостью представления документов, удостоверяющих полномочия участников переговоров.

Постановление ФАС УО от 14.01.2005 N Ф09-5757/04-АК.

Инспекция считала, что стоимость питания представителей неправомерно включена в расходы по причине ненадлежащего документального подтверждения. Суд, признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что у налогоплательщика имеются акты на списание представительских расходов, свидетельствующие о правомерности отнесения сумм на расходы в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ. Доводы инспекции о том, что на момент проверки вышеперечисленные доказательства обществом не представлялись, кассационной инстанцией не приняты, так как судом при рассмотрении спора документы исследованы, оценены и признаны допустимыми.

Постановление ФАС СЗО от 11.07.2005 N А13-8591/03-15.

Суд указал, что подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничено количество допускаемых официальных обедов, превышение размера расходов инспекцией не установлено, поэтому включение в затраты представительских расходов является правомерным.

Комментарий.

Во избежание споров с налоговым органом для документального подтверждения представительских   расходов   можно   руководствоваться   п.   1  Приказа  Минфина  России  от

15.03.2000 N 26н, согласно которому в первичных документах (например, в акте о проведенном мероприятии) должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), организации - участники встречи, включая принимающую компанию, конкретное назначение расходов и величина расходов. Следует определить порядок расходования средств на представительство, их документального оформления и контроля. В качестве таких документов, например, могут быть использованы сметы представительских расходов, утвержденные уполномоченным лицом, приказы о назначении ответственных лиц за проведение представительского мероприятия.

 

Отличие представительских расходов от расходов на рекламу.

Постановление ФАС МО от 15.05.2006 N КА-А40/3982-06.

Проанализировав перечень мероприятий, проводимых по организации и проведению презентации производственного процесса, и агентский договор, суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются расходами на рекламу, а не представительскими расходами, как указывал налоговый орган.

 

Расходы на завтраки и обеды сотрудников не относятся к представительским.

Постановление ФАС СЗО от 02.02.2005 N А56-17467/04.

Инспекция считала, что общество в нарушение п. 2 ст. 264 НК РФ не подтвердило, что расходы,  связанные  с  организацией  завтраков  и  обедов,  относятся  к  представительским.  По словам директора компании "П", оказывающей услуги обществу, обеды предоставлялись сотрудникам общества ежедневно, представители других фирм и иностранные лица в кафе не

обслуживались, услуги по договоренности с обществом отражались исполнителем в отчетных документах как организация банкета.

Суд  отказал  в удовлетворении требований общества и указал,  что из имеющихся актов сдачи-приемки работ (услуг) не следует, что "П" проводила организацию банкетов с участием лиц, перечисленных в п. 2 ст. 264 НК РФ. В данных актах имеются лишь ссылки на организацию банкетов. Иных документов, подтверждающих, что расходы относятся к представительским, обществом не представлено.

 

Расходы на банкет и культурную программу в честь юбилея организации или проведение регионального совещания не являются представительскими.

Постановление ФАС ПО от 16.03.2005 N А57-8066/03-5.

Общество провело преддоговорную встречу с участием 12 приглашенных человек, а также банкет и культурную программу в честь десятилетия организации с участием 150 человек (включая

12  человек,  участников  преддоговорной  встречи),  затраты  на  которые  отнесло  к представительским расходам. По мнению суда, производственный характер имеется лишь в отношении 12 человек, приглашенных (из 150 человек) на юбилей, одновременно являющихся приглашенными на преддоговорную встречу. Расходы в отношении 138 человек к разряду производственных не относятся.

Постановление ФАС ВСО от 11.08.2006 N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, А33-26560/04-

С3-Ф02-4272/06-С1.

Общество считало, что затраты на проведение регионального совещания, в частности приобретение календарей, книг, папок, полиграфической продукции, изготовление фотографий и проведение экскурсий, относятся к представительским расходам. Суд признал, что расходы, связанные с приемом представителей филиалов и работников общества, прибывших для решения производственных вопросов, не соответствуют нормам п. 2 ст. 264 НК РФ и не являются представительскими.

Минфин России в письме от 11.09.2006 N 03-03-04/2/206 подтвердил, что расходы на организацию и проведение юбилейных мероприятий в целях налогообложения прибыли экономически оправданными не признаются.

 

Расходы на телефонные переговоры и мобильную связь (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС МО от 27.03.2006 N КА-А40/1088-06.

Доводы инспекции о неправомерном включении в расходы телефонных переговоров суд не

принял во внимание, так как в решении инспекции, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, нет ссылок на конкретные доказательства (номера телефонов, счета организаций телефонной связи, распечатки телефонных переговоров, перечень организаций и даты переговоров), которые подтвердили бы данный вывод.

Постановление ФАС СЗО от 11.07.2005 N А13-8591/03-15.

Общество   является   абонентом   телефонной   компании.   Расходы  на   услуги   связи   в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ связаны с производством и реализацией. Законодательство  не  содержит  каких-либо  требований  подтверждения  производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Постановление ФАС МО от 31.05.2006 N КА-А41/4511-06; решение АС МО от 24.10.2005 N

А41-К2-9445/05.

Довод инспекции о неправомерном включении в расходы услуг связи, поскольку работники вели  переговоры  в  период  отпусков,  суд  не  признал  обоснованным.  Телефонный  разговор  в период   отпуска  не  означает  его  непроизводственный  характер,  поскольку  звонки  личного характера могут совершаться и в рабочее время. Факт предоставления сотовых телефонов в пользование работникам подтвержден приказом директора.

Постановление ФАС ВВО от 02.02.2006 N А38-4091-12/222-2005.

Необходимость и обоснованность услуг сотовой связи соответствуют целям деятельности общества.  Необходимость  представления  каких-либо  дополнительных,  кроме  договора, документов, подтверждающих обоснованность затрат, нормативно не установлена. Отсутствие в составе основных средств сотовых телефонов - не основание для непризнания затрат.

Постановление ФАС ПО от 23.11.2004 N А65-3249/2004-СА1-32.

Мобильные телефоны использовались работниками общества в производственных целях.

Инспекция не доказала, что общество приобрело и использовало сотовые телефоны в целях, не связанных с производственной деятельностью, тогда как обоснование своих доводов общество подтвердило договором на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

Постановление ФАС СКО от 01.03.2006 N Ф08-504/2006-240А.

Суд пришел к выводу о том, что обществом подтверждены как производственный характер, так и экономическая обоснованность услуг сотовой связи. Необходимость использования работниками общества сотовой связи вызвана спецификой их производственной деятельности,

относящейся  к  средствам  массовой  информации,  и  необходимостью  получения  и  передачи срочной информации.

Постановления ФАС СЗО от 01.03.2004 N А56-21651/03; ФАС ЗСО от 11.10.2004 N Ф04-

7224/2004(5412-А27-31); ФАС УО от 23.09.2003 N Ф09-3116/03-АК.

Суд указал, что общество представило первичные документы, подтверждающие производственный характер междугородних переговоров (расшифровку оплаты переговоров, телефонных звонков с указанием номеров телефонов, с которых производился вызов, список номеров телефонов, на которые поступили вызовы, характеристики абонентов, подтверждающие цель разговоров). Инспекция не представила возражений. Ссылка инспекции на отсутствие между обществом и учреждением связи договора на предоставление услуг связи отклонена, поскольку такое условие признания расходов в налоговом законодательстве отсутствует.

Постановление ФАС МО от 10.05.2006 N КА-А40/3558-06.

Суд посчитал, что расходы на услуги сотовой связи, в том числе в режиме международного роуминга, по телефону, закрепленному за руководителем, правомерно учтены в затратах, они не облагаются ЕСН и НДФЛ. В компетенцию руководителя входят представительские функции, развитие новых направлений деятельности и привлечение инвестиций. Эти функции носят информационный характер, необязательно должны завершаться подписанием договора, их обоснованность заключается в получении или представлении информации.

Постановление ФАС МО от 23.09.2004 N КА-А40/8297-04 (по операциям до введения гл. 25

НК РФ).

Суд  опроверг  мнение  налогового  органа  о  том,  что  телефонные  переговоры  с организациями, ранее состоявшими в договорных отношениях с обществом, не могут быть учтены в составе расходов, поскольку на момент переговоров контракты расторгнуты. Междугородние переговоры могут вестись не только с настоящими, но и с потенциальными контрагентами. Кроме того, вероятность заключения сделок с прежними партнерами более велика, чем поиск новых контрагентов.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС ЗСО от 04.05.2005 N Ф04-2733/2005(10928-А27-40).

Обязанность доказывания производственного характера междугородних телефонных переговоров и мобильной связи возложена на налогоплательщика, а не на инспекцию, заявившую об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность затрат. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить  связь  расходов  с  деятельностью,  а  инспекция  для  установления непроизводственного характера затрат не обязана на основании голословных утверждений проводить проверку всех лиц, с которыми налогоплательщик вел телефонные переговоры.

Постановление ФАС УО от 26.12.2005 N Ф09-2102/05-С2.

Доказательствами, подтверждающими производственный характер переговоров по мобильному телефону, являются детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги,  расшифровка  номеров  абонентов,  с  которыми  велись  переговоры.  Эти  документы общество не представило.

Постановление ФАС МО от 18.07.2005 N КА-А40/6424-05.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров,  так  как  они  в  основном  велись  с  зарубежными  государствами,  г.  г.  Санкт- Петербургом, Пятигорском, в то время как в этот период вся производственная деятельность общества велась в г. Москве.

Постановление ФАС ВВО от 17.11.2006 N А82-7208/2005-37.

Поскольку общество оплачивало услуги мобильной связи сотрудникам в период нахождения их в очередных отпусках, расходы носят непроизводственный характер и не могут учитываться при исчислении налога.

Постановление ФАС УО от 02.08.2005 N Ф09-3258/05-С7.

Международные  телефонные  услуги  не  связаны  с  деятельностью  по  руководству обществом, так как переговоры проведены директором, находящимся на отдыхе за границей, фактически не осуществлявшим руководство, по приказу его обязанности были возложены на иное лицо. Кроме того, переговоры проводились с номерами, не принадлежащими обществу.

Постановление ФАС ВВО от 29.08.2005 N А29-9518/2004а.

Общество  документально  не  подтвердило  производственный  характер  международных

переговоров по сотовому телефону из государства Маврикий и соответственно правомерность отнесения расходов на оплату услуг связи в уменьшение доходов. Счет на оплату услуг связи, а также распоряжение директора не свидетельствуют о том, что переговоры связаны именно с производственной деятельностью.

Постановление ФАС МО от 15.11.2005 N КА-А40/11189-05.

Налогоплательщик документально не подтвердил производственный характер переговоров сотрудников по сотовым телефонам, но отсутствие такого подтверждения - не основание для признания расходов доходами работников (нет НДФЛ).

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |