Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Расходы на услуги связи, подтвержденные трудовым договором (контрактом) с работником,

должностными обязанностями или приказом о закреплении телефона за работником.

Постановление ФАС МО от 21.07.2005 N КА-А41/6715-05.

Инспекция считала, что в расходы необоснованно включены услуги мобильной связи, так как мобильных телефонов нет на балансе и производственная направленность расходов документально не подтверждена.

Суд указал, что довод инспекции не обоснован, так как оказание этих услуг подтверждено договором с телефонной компанией. Производственная направленность затрат подтверждена и трудовыми договорами (контрактами), заключенными с руководителями. В контрактах указано, что руководители для служебных переговоров используют личные мобильные телефоны. Кроме того, с руководителями заключены договора безвозмездного пользования телефонами, учет которых ведется на забалансовом счете N 001.

Постановление ФАС СЗО от 10.02.2006 N А42-2490/2005-29.

Общество  указало,  что  право  пользоваться  мобильной  (сотовой)  связью  предоставлено только управленческому персоналу, который, выполняя должностные обязанности, обязан посещать подразделения предприятия, контрагентов, карьеры и иные местности, лишенные телефонной связи, а в служебных командировках в целях эффективного управления необходим доступ для связи с руководством, персоналом и клиентами. Общество представило должностные инструкции управленческого аппарата, подтверждающие вышесказанное. Инспекция не представила доказательств использования телефонной связи в личных целях.

Постановление ФАС СЗО от 21.09.2006 N А56-53552/2005.

Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг связи является необходимость работников организации в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями вести международные переговоры в служебных целях.

Постановления ФАС МО от 31.05.2006 N КА-А40/4775-06; ФАС ПО от 30.03.2006 N А65-

16024/2005-СА1-37.

Приказом руководителя сотовые телефоны закреплены за работниками, которые в связи с производственной необходимостью имеют право пользоваться телефонами, утверждены предельные размеры расходов (лимиты) на услуги связи для каждого работника.

Постановление ФАС МО от 21.09.2006 N КА-А40/8885-06.

По мнению инспекции, общество не доказало производственный характер междугородних и международных  переговоров,  так  как  не  представлены  документы,  подтверждающие коммерческие  связи  с  абонентами,  с  которыми  осуществлялись  переговоры  (заключенные договоры, протоколы намерений и т.п.). Довод инспекции не принят судом, поскольку переговоры велись в целях поиска потенциальных арендаторов в соответствии с приказом руководителя, изданным для активизации поиска арендаторов для сдачи помещений в аренду.

Постановление ФАС СЗО от 08.12.2005 N А56-50572/04.

Инспекция считала, что общество не представило документы (расшифровку междугородних и международных переговоров с указанием кодов городов вызываемых абонентов и в приложении к ним заключенные договоры на оказание консультационных услуг), подтверждающие производственный характер переговоров. Суд, признавая недействительным решение инспекции, исходил  из  того,  что  основным  видом  деятельности  общества  является  оказание консультационных и информационных услуг, предоставление которых связано с передачей и приемом  больших  объемов  информации, что невозможно  без  активного  использования телефонной связи. Общество представило приказ директора, согласно которому с целью упорядочения расходов на телефонные переговоры все междугородние и международные переговоры, которые ведутся сотрудниками по телефонным номерам, выделенным обществу, а также по иным используемым телефонным линиям, считаются ведущимися в производственных целях.

Постановление ФАС СЗО от 13.01.2006 N А56-31806/04.

Суд посчитал необоснованным требование инспекции о представлении обществом расшифровки оплаты услуг мобильной связи входящих и исходящих звонков для подтверждения того, что телефоны использовались в рабочее время, а по международным и междугородним звонкам - распечаток с указанием стран, кодов городов и номеров телефонов. Оплата услуг производилась по договору оказания услуг мобильной связи. Мобильные телефоны имеются на балансе, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками на основании приказов руководителя. Инспекция не доказала, что телефонные переговоры велись в целях, не имеющих отношения к деятельности общества.

Комментарий.

В  арбитражной  практике  по  вопросу  производственного  характера  услуг  связи  можно выделить два основных подхода. Первый подход, применяемый судами, предполагает возложение на налоговый орган (а не налогоплательщика) обязанности доказывать непроизводственный характер услуг связи. В этой связи суды указывают, что расходы потребителя услуг связи в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налоговое законодательство не содержит каких-либо требований подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Второй  предполагает  необходимость  подтверждения  налогоплательщиком производственного характера телефонных переговоров, т.е. нужно рассматривать каждый телефонный разговор, анализируя время звонка (был ли он совершен в течение рабочего времени

- Постановление ФАС УО от 02.08.2005), осуществление звонка работником в рамках его должностных полномочий (Постановления ФАС МО от 21.07.2005, ФАС УО от 02.08.2005), номер вызываемого абонента (относится ли он к контрагентам налогоплательщика - Постановления ФАС МО от 18.07.2005, ФАС УО от 02.08.2005, ФАС ВВО от 29.08.2005).

Минфин России в письмах от 07.12.2005 N 03-03-04/1/418 и от 23.05.2005 N 03-03-04/1/275 сообщил, что для признания в целях налогообложения затрат на оплату услуг сотовой связи необходимо иметь  утвержденный руководителем перечень должностей работников,  которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи. Форма счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому абонентскому номеру. Если переговоры ведутся во время нахождения сотрудника на отдыхе, в том числе в выходные и праздничные дни и в период отпуска, затраты на оплату услуг связи также могут признаваться расходами. Такие расходы должны подтверждаться указанными выше документами, а критерием их экономической обоснованности будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

 

Расходы на использование сети Интернет.

Постановление ФАС СЗО от 29.11.2005 N А56-6527/2005.

По  мнению  инспекции,  для  подтверждения  использования  сети  Интернет  в производственных целях необходимо представить показания оборудования связи, являющиеся первичными документами. Суд указал, что этот довод не основан на нормах законодательства. Статьей 54 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрена обязанность потребителя получать показания оборудования связи, на основании которых оператор связи определяет стоимость оказанных им услуг. Расходы на использование сети Интернет подтверждены приказом руководителя и положением об использовании услуг сети Интернет, а также договором на предоставление телекоммуникационных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями об их оплате.

Постановление ФАС СЗО от 30.05.2005 N А56-32891/04.

Интернет используется для поиска необходимой информации и для переписки с контрагентами, что свидетельствует о производственном характере расходов.

 

Расходы на услуги почты по рассылке извещений о дивидендах, а также услуги банка и почты за выдачу наличных акционерам.

Постановление ФАС ПО от 03.03.2006 N А55-4964/05-6.

Каких-либо ограничений и исключений норма подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ в части расходов на почтовые услуги не предусматривает. Примененная инспекцией аналогия между выплатой дивидендов и почтовыми расходами на их рассылку неправомерна ввиду разной экономической сущности данных выплат, одна из которых является доходом, а другая - расходом. Несмотря на то что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли, их выплата является, во-первых, обязанностью общества, а во-вторых, деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем расходы на рассылку дивидендов отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Постановления ФАС ПО от 08.09.2005 N А55-19749/04-34 и от 17.10.2006 N А55-1252/2006.

Оплаченные обществом почтовые услуги по рассылке акционерам извещений о дивидендах уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС ЗСО от 25.09.2006 N Ф04-5366/2006(25680-А27-15).

Инспекция считала, что расходы на услуги банка не обоснованны, так как они не связаны с деятельностью,  направленной  на  получение  дохода.  Суд  указал,  что  выплата  дивидендов является одним из условий осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому   плата   банку   за   выдачу   наличных   денег,   направленных   на   выдачу  дивидендов, правомерно включена в затраты.

Минфин России в письмах от 06.08.2004 N 03-03-01-04/2/2 и от 22.09.2005 N 03-03-04/1/222

сообщил,  что,  так  как  дивиденды  уплачиваются  из  чистой  прибыли,  расходы,  связанные  с

выплатой дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений, опубликования объявлений о выплате дивидендов, должны производиться за счет прибыли организаций, оставшейся после уплаты налога.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |