Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Внереализационные расходы (ст. 265 нк рф)

 

 

РФ).

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК

 

Постановление ФАС ЗСО от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3) (кредит направлен на

пополнение оборотных средств).

Признавая правомерным включение во внереализационные расходы процентов по кредитам, направленным на оплату других кредитов, грузоперевозок и векселей третьих лиц, суд указал, что хотя  подп.  2  п.  1  ст.  265  НК  РФ  не  устанавливает  ограничений  по  целям  использования полученного кредита, но данная свобода ограничена нормами ст. 252 НК РФ. Так как целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств для текущей деятельности, направленной на извлечение прибыли, указанные расходы экономически оправданны.

Постановление ФАС ВСО от 10.10.2006 N А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1 (кредит использован для выдачи займов).

Налоговый орган считал, что превышение расходов на уплату процентов по кредитам над доходами, полученными по предоставленным займам, экономически неоправданно. Суд указал, что в условиях отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, следует считать связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Кредиты были использованы на оплату товаров (работ, услуг) собственного производства, впоследствии реализуемых обществом. НК  РФ  при  определении  затрат,  включаемых  во  внереализационные  расходы,  не  содержит запрета на превышение налогоплательщиками процентных выплат в счет гашения кредитов над выплатами процентов по договорам займа.

Постановления ФАС СЗО от 09.10.2003 N А56-11085/03 и от 20.12.2004 N А56-31440/04; ФАС МО от 29.09.2005 N КА-А41/9095-05 (кредит направлен на возврат предыдущих кредитов).

По мнению инспекции, общество неправомерно включило во внереализационные расходы

проценты по кредиту, направленному на возврат ранее полученных кредитов. Суд указал, что действия общества правомерны. Погашение долга по прежнему кредитному договору связано с деятельностью общества и не нарушает условий договора кредитования, поскольку в итоге денежные средства используются на пополнение оборотных средств, что связано с получением дохода.

Постановление ФАС ЗСО от 18.01.2006 N Ф04-8849/2005(17692-А45-37) (кредит использован в интересах контрагентов).

Суд указал, что проценты по полученному кредиту обоснованно включены в расходы общества несмотря на то, что полученные денежные средства были переданы контрагенту по договору займа, который использовал их для осуществления сделки поставки автомобилей для общества.

Постановление ФАС СЗО от 09.07.2004 N А56-42838/03 (несостоявшиеся поставки МПЗ).

Общество, получив кредит и уплатив проценты, полученные денежные средства направило на предварительную оплату материальных ресурсов по договорам поставки. В связи с несостоявшейся поставкой кредит был возвращен банку. По мнению инспекции, проценты за пользование кредитом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включены в расходы, так как общество   с   учетом   положений   ст.   ст.   309   и   310   ГК   РФ   не   представило  документы, подтверждающие   намерения   возместить   убытки   и   упущенную   выгоду  по   несостоявшимся договорам поставки МПЗ. Суд указал, что факт предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями, что свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ. То обстоятельство, что впоследствии предварительная оплата была возвращена обществу, а затем банку в связи с несостоявшейся поставкой, не имеет правового значения в рамках применения п. 1 ст. 252 и п. 8 ст. 272 НК РФ. Поставка материалов, необходимых для деятельности общества, направленной на получение дохода, не состоялась вследствие отказа поставщика от исполнения обязанностей по договору.

 

Расходы в виде процентов по кредиту (займу), использованному на предоставление беспроцентных займов дочерним организациям и третьим лицам.

Постановления  ФАС  СЗО  от  29.06.2005  N  А56-31286/04;  ФАС УО от  15.11.2005  N  Ф09-

5163/05-С7 и от 08.11.2005 N Ф09-4994/05-С7.

Инспекция считала, что затраты на уплату процентов по кредитам необоснованны, поскольку в этом же периоде общество выдало различным контрагентам беспроцентные займы. Суд признал довод инспекции ошибочным, так как общество располагало выручкой от реализации, т.е. собственными средствами, достаточными для предоставления беспроцентных займов без привлечения  кредитов.  Инспекция  не  доказала,  что  источником  выдачи  займов  послужили средства кредитов. Из кредитных договоров следует, что целью их предоставления являлось пополнение оборотных средств. Сопоставив суммы привлеченных кредитов и выданных займов, проанализировав движение средств по счетам, суд сделал вывод об отсутствии причинно- следственной связи между получением кредитных ресурсов и предоставлением беспроцентных займов. Методика, использованная инспекцией для определения суммы необоснованных расходов по кредитам, не следует из закона и противоречит предоставленным обществом доказательствам. Инспекция  исходила  из  того,  что  экономически  необоснованным  являлось  не  привлечение целевых банковских кредитов, а выдача беспроцентных займов. В то же время нормы ст. ст. 252,

265 и 269 НК РФ не дают налоговым органам оснований для осуществления контроля экономической обоснованности использования налогоплательщиком собственных денежных средств.

Постановление ФАС МО от 25.01.2006 N КА-А40/13167-05.

Суд на основании данных баланса установил наличие у общества достаточных собственных денежных средств для выдачи займов дочерним предприятиям. Кредитный договор не содержал условий, что заем взят от имени дочерних организаций. Инспекция не доказала, что кредит использован для выдачи займов дочерним предприятиям.

Постановление ФАС СЗО от 13.11.2006 N А56-51313/2004.

Положениями ст. ст. 313 и 328 НК РФ не установлен порядок ведения налогового учета расходов на уплату процентов по заемным средствам пропорционально различным видам расходования заемных средств, который применила инспекция. Инспекция не доказала, что договоры кредита заключались для получения средств на благотворительные нужды и что на эти нужды использовались именно заемные средства.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС УО от 14.04.2004 N Ф09-1419/04-АК и от 19.04.2005 N Ф09-1479/05-АК;

ФАС  МО  от  10.08.2005  N  КА-А40/7347-05  и  от  16.06.2006  N  КА-А40/5163-06;  ФАС  ЗСО  от

22.02.2005 N Ф04-505/2005(8461-А67-26).

Общество расходы на уплату процентов по полученным кредитам, переданным на беспроцентных условиях другим лицам, признавало в целях налогообложения. По мнению инспекции,  проценты  за  время  пользования  заемными  средствами  третьими  лицами необоснованно включены в расходы. Суд отказал в удовлетворении требований общества, поскольку кредит использован для получения дохода иных юридических лиц, уплаченные по нему проценты не должны уменьшать доходы. Ссылка на экономическую обоснованность взаимного беспроцентного кредитования компаний, входящих в единый холдинг, отклонена, так как это обстоятельство не доказывает, что расходы на уплату банковских процентов направлены на получение  дохода,  а  не  для  минимизации  налоговых  платежей.  Необходимости  в  получении

кредитов не было, так как у общества имелось достаточно средств для расчетов с контрагентами и без учета кредитов.

Постановление ФАС СЗО от 19.10.2006 N А42-5855/2005.

Суд  установил,  что  кредит  банка,  полученный  под  15\%  годовых,  общество  передало  в качестве беспроцентного займа иностранной организации. Суд указал, что, несмотря на то что проценты по долговым обязательствам в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ являются внереализационными расходами, спорная ситуация не отвечает критерию экономической оправданности, поскольку не направлена на получение дохода.

 

Проценты по долговым обязательствам (в том числе полученные на приобретение основных средств и ценных бумаг) подлежат включению в расходы единовременно.

Постановление ФАС СЗО от 22.03.2005 N А42-8523/04-28.

Инспекция считала, что проценты, уплаченные по займу до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны признаваться через амортизацию. Суд указал, что ст. 257 НК РФ не предусмотрено включение в первоначальную стоимость объектов процентов, уплаченных по заемным средствам, поскольку они включаются в самостоятельную группу расходов - внереализационные расходы. Приобретая за счет заемных средств основное средство, налогоплательщик осуществляет как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы (проценты по долговым обязательствам - подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Затраты на приобретение амортизируемого имущества включаются в расходы согласно  п.  3  ст.  272  НК  РФ.  Для  внереализационных  расходов  датой  их  осуществления признается дата расчетов, установленная условиями договоров (п. 1 ст. 272 и подп. 3 п. 7 ст. 272

НК РФ). Правила определения первоначальной стоимости имущества, установленные ПБУ 6/01 "Учет  основных   средств",   применяются  только  в  целях   бухгалтерского  учета.  Для  целей исчисления налога на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет. Так, например, проценты по кредитам, полученным на приобретение основных средств, расходы на страхование имущества (ст. 263 НК РФ), суммовые разницы признаются в целях налогообложения единовременно (не через амортизацию).

Постановление 9 ААС от 07.02.2005 N 09АП-6433/04-АК.

Суд указал, что независимо от того, что займы и кредиты использовались обществом для финансирования строительства складского комплекса, проценты по ним и отрицательная курсовая разница по валютному кредиту, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ, должны единовременно включаться в затраты.

Постановление ФАС СЗО от 28.09.2006 N А56-15224/2005.

Инспекция считала, что сумма процентов, уплаченная за пользование кредитом, полученным для покупки ценных бумаг (векселей), непосредственно связана с приобретением этих ценных бумаг и должна формировать цену их приобретения (ст. 280 НК РФ). Суд на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 269 НК РФ удовлетворил заявление общества, так как, получив кредитные денежные средства на расчетный счет, общество приобрело на них векселя и передало их в оплату  товара.  Затраты  на  уплату  процентов  за  пользование  кредитными  средствами экономически обоснованны и документально подтверждены и правомерно включены во внереализационные расходы.

Постановление ФАС УО от 03.02.2005 N Ф09-109/05-АК.

Суд указал, что проценты по кредиту не относятся к прямым расходам и в соответствии со ст. 319 НК РФ не распределяются на остатки незавершенного производства. Прямое указание в ст.

265 НК РФ на связь с производством израсходованного кредита не дает оснований для отнесения процентов по кредиту к материальным расходам.

 

Увеличение долгового обязательства при заключении договора новации (замене одного векселя на другой) является внереализационным расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС ЗСО от 15.05.2006 N Ф04-1880/2006(21290-А27-26).

Общество (векселедатель) для получения денежных средств выдало инвестиционной компании  собственные  векселя.  После  истечения  срока  договора  векселедатель  с  целью продления  заемных  правоотношений  и  векселедержатель  заключили  договор  новации,  по которому ранее выданные векселя заменены новым обязательством, оформленным новым векселем в большей сумме с новым сроком платежей. Налоговый орган считал, что расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения ценных бумаг у третьих лиц). Нельзя признать, что общество понесло расходы, поменяв одни векселя на другой вексель.

Суд  указал,  что  включение  во  внереализационные  расходы  процентов  (дисконта)  по долговому обязательству экономически оправданно и является реально понесенными затратами.

Заменив одно обязательство на новое с определенным сроком его погашения и начислением дисконта, общество осуществило именно расход - его долговое обязательство увеличилось в момент выдачи нового векселя.

 

Проценты по инвестиционному налоговому кредиту уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Постановления ФАС УО от 02.03.2006 N Ф09-1077/06-С7; ФАС ПО от 08.02.2006 N А55-

3946/05-6, от 05.09.2006 N А55-1077/06-54, от 10.10.2006 N А55-74/2006 и от 19.10.2006 N А55-

231/06-44.

Проценты по инвестиционному налоговому кредиту правомерно включены во внереализационные расходы. В п. 1 ст. 269 НК РФ установлен открытый перечень видов долговых обязательств, по которым проценты включаются в расходы, отсутствуют ограничения на заимствования, полученные в виде бюджетного инвестиционного налогового кредита. Экономическая оправданность расходов и их связь с производством следуют из целевой направленности инвестиционного налогового кредита (п. 1 ст. 67 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 03.10.2006 N А55-28569/05-3.

Проценты за пользование инвестиционными налоговыми кредитами включались в понятие

"долговые обязательства любого вида" и до 01.01.2005.

Иная ситуация.

Постановление          ФАС   ЗСО    от        21.08.2006      N         Ф04-5023/2006(25241-А46-33),        Ф04-

5023/2006(25242-А46-33).

Проценты по долговым обязательствам по кредитам банков на приобретение топлива, возмещенные в виде целевого финансирования из федерального бюджета со счета управления Федерального казначейства, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как п. 1 ст. 252 НК РФ предусматривает возможность учета только фактически понесенных затрат. Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 средства целевого финансирования не увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только в том случае, если расходы, понесенные или компенсированные за счет данных бюджетных поступлений, также не учитываются в затратах.

 

Проценты по долговым обязательствам, не подлежащие признанию в качестве расходов. Постановления ФАС ПО от 03.03.2006 N А55-4964/05-6 и от 08.02.2006 N А55-3946/05-6. Проценты   за   просрочку   уплаты   таможенных   платежей   в  связи  с  переоформлением

таможенного режима переработки на таможенной территории в выпуск для внутреннего потребления выплачиваются в рамках административных отношений с государственным органом и хозяйствующего субъекта, в которых отсутствуют признаки долгового обязательства, и они не подпадают под нормы п. 1 ст. 269 и подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Постановление ФАС ПО от 17.10.2006 N А55-1252/2006.

Включение  в  состав  внереализационных  расходов  процентов  за  отсрочку  уплаты таможенных  платежей  неправомерно,  так  как  проценты  выплачиваются  в  рамках административных отношений хозяйствующего субъекта с государственным органом, где отсутствуют признаки долгового обязательства.

Постановления  ФАС  ЗСО  от  23.11.2005  N  Ф04-8268/2005(17070-А27-15);  ФАС  СЗО  от

30.06.2006 N А05-21037/2005-13.

Суммы процентов по кредитному договору, уплаченные обществом, но в последующем возвращенные ему из федерального бюджета при получении субсидии, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ не являются внереализационными расходами, поскольку фактически общество расходы не понесло. Общество несло расходы на цели, на которые ему предоставлены субсидии, и в силу п. 34 ст. 270 НК РФ такие расходы не уменьшают налогооблагаемые доходы независимо от того, что к моменту получения средств из бюджета общество уже понесло данные расходы.

 

Отсутствие раздельного учета процентов по каждой сделке не является основанием для непризнания начисленных процентов в целях налогообложения.

Постановление ФАС СЗО от 24.09.2004 N А56-5020/04.

Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы процентов, начисленных банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии, так как отсутствует раздельный  учет  по  каждой  кредитной  линии  и  нельзя  установить  целевое  использование денежных   средств.   Общество   считало,   что  законодательством   предусмотрено   включение процентов в расходы, так как кредиты использованы на производственные нужды. Суд отметил, что довод инспекции о том, что проценты не могут быть включены в расходы, поскольку общество не вело раздельного учета по каждой кредитной линии, несостоятелен. В гл. 25 НК РФ нет норм, обязывающих налогоплательщика вести раздельный учет.

Постановление ФАС СЗО от 10.04.2006 N А21-946/2005-С1.

По  мнению  инспекции,  начисленные  проценты  по  займам  не  могут  быть  включены  в расходы, поскольку общество не вело раздельного учета процентов в зависимости от доходности

каждой сделки. Инспекция исключила из внереализационных расходов сумму превышения начисленных по договорам займа процентов над процентами, полученными от размещения денежных средств на депозите. Кроме того, инспекция посчитала необоснованными начисленные проценты  по  займам,  поскольку  на  полученные  по  займу  денежные  средства  приобретены векселя, переданные в оплату оборудования, которое еще не было передано в лизинг. Суд, применив п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 и ст. 269 НК РФ, признал начисленные по договорам займа проценты экономически обоснованными. В гл. 25 НК РФ отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика вести раздельный учет доходности по каждой сделке или операции.

 

Начисленные и уплаченные в день получения кредита проценты могут быть включены в расходы.

Постановление ФАС УО от 01.02.2006 N Ф09-6398/05-С7.

По мнению инспекции, начисление процентов со дня получения кредита, а не со следующего после предоставления кредита дня неправомерно завысило внереализационные расходы. Суд указал, что обществом соблюдены условия ст. ст. 252, 265 НК РФ и факт уплаты спорной суммы процентов за первый день пользования кредитами подтвержден условиями договора.

 

Расходы по договору овердрафта не являются процентами по кредиту.

Постановление ФАС СЗО от 23.12.2004 N А56-35482/03.

Общество заключило с банком соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт), согласно которому банк обязался производить платежи по поручениям общества и в случае недостаточности  денежных  средств  на  его  расчетном  счете для  расчетов  с поставщиками.  В случае если овердрафт не будет востребован заемщиком, общество обязано уплатить банку вознаграждение за резервирование средств. Фактически общество кредитом по данному соглашению не пользовалось, а выплаченное вознаграждение отнесло к расходам.

Инспекция   полагала,   что   вознаграждение   банка   по  договору   овердрафта   является процентами по кредиту, а так как кредит получен не был, то оснований для включения в затраты нет. Суд, признавая недействительным решение инспекции, указал, что вознаграждение банку не является процентами по кредитному договору. Из договора следует, что вознаграждение выплачивается за оказанную услугу по резервированию денежных средств, необходимых для исполнения банком обязанностей по договору. Данный договор направлен на осуществление бесперебойной работы общества и заключен в производственных целях.

 

Расходы  на  организацию  выпуска  собственных  и  обслуживание  приобретенных  ценных бумаг являются внереализационными (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 02.11.2005 N Ф09-4935/05-С2.

Суд указал, что затраты на присвоение рейтинга кредитоспособности эмитента связаны с организацией выпуска собственных ценных бумаг общества и они согласно подп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ подлежат включению во внереализационные расходы. Поскольку инспекцией не представлено доказательств  того,  что  расходы  связаны  с  операциями  реализации  (иного  выбытия) приобретенных ценных бумаг, ссылка инспекции на применение к данным правоотношениям абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ не принята во внимание.

Постановление ФАС УО от 08.12.2004 N Ф09-5130/04-АК.

Инспекция   считала,   что   консультационные   услуги   по   разработке   концепции   защиты

интересов  в  споре  о  праве  собственности  на  акции,  принадлежащие  обществу,  являются расходами, связанными с операциями по ценным бумагам. Суд указал, что расходы на консультационные и юридические услуги не связаны с операциями с ценными бумагами. Нормы права, на нарушение которых указывает инспекция, регулируют отношения при приобретении и реализации ценных бумаг. Между тем обществу оказывались консультационные юридические услуги, не связанные с приобретением или реализацией ценных бумаг.

Постановление ФАС ПО от 30.03.2006 N А55-5320/05-31.

Суд на основании подп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ сделал вывод, что расходы на оплату комиссий биржи, дилера, депозитария и банка за брокерское обслуживание связаны с обслуживанием приобретенных обществом ценных бумаг и являются внереализационными расходами. Они не относятся к расходам на приобретение ценных бумаг и не составляют цену их приобретения, как это предусмотрено в абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС СЗО от 16.03.2005 N А13-9364/04-21.

Общество (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществлявшее брокерскую и дилерскую деятельность, на основании подп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ считало, что услуги регистратора, связанные с приобретением акций, включаются в расходы, когда они были произведены. По мнению инспекции, эти расходы должны увеличивать первоначальную стоимость приобретенных акций.

Суд указал, что согласно ст. 299 НК РФ к расходам профессиональных участников рынка ценных бумаг, кроме расходов, указанных в ст. ст. 254 - 269 НК РФ, относятся и другие расходы, непосредственно связанные с деятельностью профессиональных участников. Услуги регистратора связаны  с  деятельностью  профессионального  участника  рынка  ценных  бумаг,  в  том  числе  с куплей-продажей акций. Согласно подп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость. Поэтому инспекция обоснованно признала датой, когда общество могло произвести списание расходов, связанных с приобретением акций, не момент, когда расходы фактически произведены, а момент выбытия (реализации) акций.

Комментарий.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на реализацию. Любые налогоплательщики (профессиональные и непрофессиональные участники рынка ценных бумаг) эти расходы отражают в строке 030 листа 05 "Расчет налоговой базы по прибыли по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" либо в строке 030 листа 06 "Расчет налоговой базы по прибыли  по  операциям  с  ценными  бумагами,  не  обращающимися  на  организованном  рынке ценных бумаг". Данные строки уменьшают прибыль (увеличивают убыток) от реализации ценных бумаг, которая при исчислении налоговой базы по прибыли учитывается отдельно (в особом порядке).

 

Отрицательная курсовая разница по кредитам уменьшает налогооблагаемую прибыль (подп.

5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 08.07.2004 N А57-12390/03-22.

Суд указал, что отрицательная курсовая разница по кредитам, использованным для деятельности, направленной на получение дохода, относится к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС ЦО от 30.11.2006 N А09-15467/05-21.

Отрицательная курсовая разница при возврате беспроцентного займа в иностранной валюте принимается в состав внереализационных расходов в силу прямого указания закона.

Комментарий.

В отношении курсовой разницы по выданному беспроцентному займу существует риск, что

налоговый орган посчитает, что заем не использован для получения дохода и отрицательная курсовая разница по нему у заимодавца не является расходом.

 

Налогообложение суммовой разницы в связи с пересчетом курса иностранной валюты в рубли, возникающей на дату получения и возврата заемных обязательств (подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление   ФАС   МО   от   05.07.2006   N   КА-А40/5835-06   (это   суммовые   разницы,

подпадающие под нормы подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ (они уменьшают налоговую базу)).

Общество (заимодавец) заключило договор займа на сумму 90 тыс. долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Рублевый эквивалент при выдаче займа составил 2626461 руб., а при погашении - 2521449 руб. Инспекция считала, что отрицательная суммовая разница, возникшая в результате погашения денежного займа и процентов по нему, в данной ситуации не уменьшает налоговую базу по прибыли. Суд со ссылкой на ст. ст. 807, 810, 813

ГК  РФ  указал,  что  отнесение  указанной  разницы  в  состав  внереализационных  расходов  по правилам п. 1 ст. 265 НК РФ обоснованно. Расходы в виде суммовой разницы при погашении займа подтверждены договором займа, платежными поручениями и банковскими выписками. Доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление  ФАС  СЗО  от  14.02.2005  N  А56-16209/04  (эти  разницы  не  являются суммовыми и не подпадают под нормы подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Общество заключило с банком договоры на открытие кредитной линии. Кредиты выдавались в рублях с фиксацией валютного эквивалента суммы кредита и должны возвращаться "в рублевом эквиваленте валютного долга по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на день возврата, но не ниже, чем на дату фактической выдачи кредита или дату возврата кредита". При возврате кредита общество определяло разницу в рублях между суммами кредита возвращенного и кредита полученного, относя эту разницу на внереализационные расходы того периода, когда были возвращены кредиты. Общество считало, что данная разница является суммовой, уменьшающей налогооблагаемую прибыль. Инспекция считала, что эти разницы - необоснованные дополнительные затраты, взимаемые банком.

Суд, сославшись на подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, указал, что поскольку в данном случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг), то эта норма неприменима. Мнение общества, что в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены другие обоснованные расходы, неправомерно, так как обществом не доказана экономическая обоснованность выплаты банку суммы большей, чем фактически взята в кредит. Все вопросы возможности  отнесения  на  расходы  сумм,  связанных  с  получением  кредитов,  прямо предусмотрены ст. ст. 265 и 269 НК РФ. При этом ст. 269 НК РФ установлена возможность отнесения к расходам процентов только в определенных пределах. Возможность включения в расходы дополнительных затрат по получению кредита гл. 25 НК РФ не предусмотрена.

Постановление  ФАС  СЗО  от  11.07.2005  N  А13-8591/03-15  (эти  разницы  не  являются

суммовыми и не подпадают под нормы подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Общество передало в оплату ценных бумаг собственные векселя с различными сроками гашения. Оплата по векселям производилась в рублях по курсу Банка России на день гашения векселя. Поскольку курс доллара США к рублю на дату погашения векселя отличался от курса доллара на дату выдачи векселя, у общества возникли дополнительные затраты при исполнении выданного обязательства - уплаченная по векселям сумма в рублях была больше рублевого эквивалента суммы при оформлении задолженности.

Суд указал, что у общества отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы на возникшие при гашении векселей суммовые разницы. Определение понятия "суммовые разницы", данное в гл. 25 НК РФ, не распространяется на случаи несоответствия суммы погашаемого займа первоначальной сумме полученного займа, и довод общества неправомерен. Согласно п. 12 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде средств, которые переданы по договорам кредита или займа, включая долговые ценные бумаги, а также в виде средств, которые направлены в погашение этих заимствований.

По мнению Минфина России (письмо от 06.10.2005 N 03-03-04/1/251) и налоговых органов

(письмо УМНС по г. Москве от 18.02.2004 N 26-08/10738 со ссылкой на письмо МНС России от

09.12.2003 N 002-5-10/126-АУ956), в отличие от курсовых разниц разница между рублевой оценкой займа на дату получения и возврата денежных средств не подпадает под определение в НК РФ суммовой разницы, так как не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) или имущественных прав (п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ). У заемщика отрицательную разницу следует рассматривать как плату за пользование займом на основании ст. 269 НК РФ и признавать расходом на конец отчетного периода (п. 8 ст. 272 НК РФ), а положительную - на основании п. 6 ст. 271 признавать доходом на конец отчетного периода. У заимодавца отрицательная суммовая разница не учитывается в целях налогообложения, так как она является безвозмездно переданной заемщику суммой, а положительная разница признается доходом на конец отчетного периода.

 

Расходы на ликвидацию основных средств и объектов незавершенного строительства (подп.

8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 02.11.2004 N А05-3112/04-12.

Расходы на ликвидацию основных средств обоснованны, если ликвидация проводится, например, в связи с моральным или физическим износом или аварией основных средств или если их восстановление неэффективно или экономически нецелесообразно. Кроме того, уничтожаемое имущество может быть ликвидировано, например, по экологическим требованиям или в связи с модернизацией и расширением производства. Документальным подтверждением причин ликвидации   являются   приказ   руководителя   и  акт   ликвидационной   комиссии,   в   которых указываются причины ликвидации.

Постановление ФАС СЗО от 28.08.2006 N А66-540/2005.

Общество на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ правомерно включило в расходы затраты на разборку и ликвидацию части здания цеха, а также остаточную стоимость разобранной части здания. Проведенные работы не изменили функционального назначения основного средства и не увеличили стоимость здания и их нельзя рассматривать как модернизацию, поэтому ссылка инспекции на п. 2 ст. 257 НК РФ неправомерна.

Постановление ФАС УО от 31.08.2005 N Ф09-3765/05-С7.

Убытки от списания стоимости ликвидируемого незавершенного строительства скважины на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ экономически оправданны. Довод инспекции о нарушении подп. 8 п. 1 ст. 265 и ст. 270 НК РФ суд отклонил.

 

Налоговый учет сумм "входного" НДС, включенного подрядчиком в стоимость услуг по демонтажу основных средств.

Постановление ФАС ЗСО от 26.10.2005 N Ф04-7554/2005(16163-А45-40).

Суд  сделал  вывод  о  правомерном  включении  во  внереализационные  расходы  затрат,

связанных с оплатой услуг по демонтажу трансформаторной подстанции (на основании подп. 8 п. 1

ст. 265 НК РФ), и применении вычета по НДС по этим услугам (на основании подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС УО от 05.05.2004 N Ф09-1718/04-АК; ФАС СЗО от 24.10.2005 N А66-

540/2005.

По мнению инспекции, суммы НДС, включенные в стоимость принятых услуг по демонтажу объектов  незавершенного  строительства,  не  являются  внереализационными  расходами. Общество, оспаривая решение инспекции, ссылалось на подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ (по аналогии) и п. 7 ст. 3 НК РФ.

Суд указал, что из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что экономически оправданным

расходам должны соответствовать доходы, а возможность включения в расходы должна быть прямо предусмотрена НК РФ. Поскольку в связи с ликвидацией основного средства при демонтаже по общему правилу доход не может быть получен, то довод инспекции, что законодательством не предусмотрена   возможность   уменьшения  доходов   на   суммы   НДС,   включенные   в   услуги демонтажа,  правилен.  Кроме  того,  в  соответствии  с  п.  3.1.7  Положения  о  долгосрочных инвестициях затраты на демонтаж не увеличивают стоимость основных средств. Доказательств получения в последующем периоде какого-либо дохода в связи с демонтажем основных средств, переводом в материалы полезных частей этих объектов нет. Возможность включения НДС в цену услуги не предусмотрена гл. 21 НК РФ. Таким образом, единственным источником погашения спорных затрат служит чистая прибыль, что также подтверждают подп. 8 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ. Неустранимые сомнения в толковании налогового законодательства по этому эпизоду у суда отсутствуют.

 

Судебные расходы и арбитражные сборы (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 25.10.2005 N А57-11116/04-28 (расходы на ликвидацию дочернего общества).

Суд указал, что расходы, понесенные в связи с ликвидацией ООО, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, материнское общество обоснованно включило во внереализационные расходы (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ), так как по уставу решение вопросов, связанных с ликвидацией, является компетенцией высшего органа правления общества.

Определение ФАС СЗО от 15.03.2006 N А42-2992/2005 (расходы на услуги представителя, не являющегося штатным работником).

Суд указал, что штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но

не  оказывает  ей  юридические  услуги,  а  исполняет  трудовые  обязанности  в  соответствии  с Трудовым   кодексом   РФ.   Даже   если   сотрудник   и  не   участвует   в   судебных   заседаниях, работодатель все равно должен выплатить ему зарплату. Следовательно, такие расходы нельзя отнести к процессуальным издержкам.

Постановления ФАС ДО от 24.12.2003 N Ф03-А51/03-2/2720 и ФАС УО от 29.03.2005 N Ф09-

1002/05-АК (исполнительский сбор включается в расходы).

Суд  указал,  что  по  существу  исполнительский  сбор  непосредственно  связан  с принудительным исполнением судебного акта и он подлежит включению во внереализационные расходы.

Постановление ФАС УО от 15.08.2003 N Ф09-2531/03-АК (исполнительский сбор включается в расходы).

Суд в силу п. 7 ст. 3 НК РФ признал правомерным включение в себестоимость исполнительского сбора, поскольку законодательство не содержит четкого определения правовой природы данного платежа.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС ПО от 26.08.2004 N А72-2936/04-8/332 и от 01.03.2005 N А72-6337/04-

7/482; ФАС СЗО от 19.01.2004 N А56-9780/03 (исполнительский сбор не включается в расходы).

Суд указал, что исполнительский сбор не входит в состав расходов, связанных с рассмотрением дела, и не относится к внереализационным расходам, поименованным в подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (ст. 106 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 81

Закона  от  21.07.1997  N  119-ФЗ  "Об  исполнительном  производстве"  в  случае  неисполнения

исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7\% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются п. п. 3 и 5 ст. 3 НК РФ, не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Не является он и государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Исполнительский сбор согласно абз. 3 п. 3 Постановления КС РФ от

30.07.2001 N 13-П относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой штрафную санкцию - возложение на должника обязанности дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Комментарий.

По нашему мнению, позиция судов спорна, так как Законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, и он ежегодно включается в планируемые доходы федерального бюджета.

Минфин России в письме от 06.10.2005 N 03-03-04/1/159 сообщил, что расходы на уплату исполнительского сбора в размере 7\% на основании п. 2 ст. 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Затраты на аннулированные (снятые с производства) заказы и затраты на производство, не давшее продукции (подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 04.04.2005 N Ф09-1126/05-АК.

Затраты на  приобретение  этикеток для  продукции,  производство которой  прекращено,  а также этикеток, содержание которых не соответствует ГОСТу, списанных и уничтоженных в установленном порядке, на основании подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ являются расходами на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным и не давшим продукции заказам осуществлено на основании актов, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом.

Постановление ФАС СЗО от 22.12.2004 N А56-276/04.

По мнению инспекции, списание во внереализационные расходы уничтоженного некачественного и пришедшего в негодность товара (парфюмерной продукции) занизило налогооблагаемую прибыль. Общество считало, что произведенные затраты (потери) вызваны невозможностью использования продукции, подтверждены документально, предусмотрены экономическими расчетами, оправданны, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Суд согласился с доводами общества, указав, что списание некачественной продукции проведено в пределах нормативных потерь, установленных стандартом предприятия "Управление несоответствующей продукцией". Общество согласно подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ представило акты об уничтожении несоответствующей продукции, расчеты, распоряжения, справки бухгалтера, подтверждающие обоснованность связанных с производством затрат, фактически не давшим продукции, признанной некачественной и не подлежащей реализации.

Постановление ФАС СЗО от 16.11.2004 N А56-2395/04.

Общество   считало,   что   не   установлен   перечень   документов,   которые  необходимо представить для списания затрат на аннулированные производственные заказы и изделия, снятые с производства. По мнению инспекции, общество вправе учесть расходы, только если имеется документальное подтверждение того, что заказчик отказался от ранее сделанного заказа, а таких доказательств не было представлено. Суд согласился с доводами общества, признав, что в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли общество представило приказы директора об аннулировании производственных заказов и перечни товаров, подлежащих списанию; инвентаризационные ведомости незавершенного производства; калькуляцию на выпускаемую продукцию; карточки учета затрат; протоколы совещания по вопросу состояния незавершенного производства.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС ПО от 09.08.2005 N А65-22889/2004-СА2-34.

Общество указало, что аннулирование заказа проведено в связи с отказом ОАО "Камаз" от произведенной продукции (деталей) ввиду снятия с конвейера моделей автомобилей, для которых предназначался выполняемый заказ; аннулирование заказа подтверждено письмом директора управления производством и главного технолога ОАО "Камаз". Общество представило список залежалой и неликвидной продукции, утвержденный руководителем, и акт об их ликвидации и оприходовании металлолома. Суд посчитал, что общество, нарушив п. 1 ст. 252 НК РФ, не представило подтверждение заказчика об аннулировании заказа и расчет потребностей деталей, необходимых  для  сборки  автомобилей.  Кроме  того,  аннулирование  заказа  необходимо подтвердить данными о прямых затратах, определяемыми по нормам ст. ст. 318 и 319 НК РФ. Общество бухгалтерским регистром не доказало произведенные прямые расходы по аннулированным заказам на изготовление деталей.

Постановление ФАС МО от 20.01.2006 N КА-А40/13756-05.

Признавая необоснованным включение во внереализационные расходы затрат на производство, не давшее продукции, суд исходил из отсутствия как их документального подтверждения (договор не подписан, акты выполненных работ отсутствуют), так и экономической обоснованности.  Доводы  общества  о  том,  что  договор  был  заключен  в  устной  форме  и

соблюдение письменной формы не обязательно, суд отклонил как противоречащие законодательству (ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2.

Обязательным  условием  для  признания  затрат  на  аннулированные  производственные заказы являются документы, подтверждающие наличие заказа и их аннулирование покупателем (договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика), а также первичные документы, подтверждающие расходы на выполнение заказов.

Постановление ФАС ЦО от 02.05.2006 N А64-5520/04-13.

Суд указал, что расходы на доставку сырья (транспортные расходы) не могут быть отнесены к затратам на аннулированные производственные заказы и не уменьшают налоговую базу по прибыли, поскольку они не являются прямыми расходами.

 

Расходы по операциям с тарой (подп. 12 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановление ФАС ВСО от 10.03.2005 N А19-10904/04-44-Ф02-752/05-С1 (тара, пришедшая в негодность, по результатам инвентаризации списывается на внереализационные расходы).

Суд   признал,   что   тара,   пришедшая   в   негодное  состояние,   правомерно  списана   по результатам инвентаризации на внереализационные расходы, так как общество не имело возможности восстановить ее для производственной деятельности или реализовать. Суд руководствовался п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, а также п. 190 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, согласно которым тара, пришедшая в негодное состояние вследствие естественного (нормального) износа, списывается на счета учета финансовых результатов как операционные расходы.

Постановление ФАС ЗСО от 01.08.2005 N Ф04-3673/2005(12115-А27-37).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что налоговый орган не доказал и документально  не  подтвердил  доводы  о  завышении  затрат  при  определении  расходов  по операциям с тарой.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС ЗСО от 15.02.2006 N Ф04-5705/2004(19821-А46-33) и от 08.11.2006 N Ф04-7642/2006(28482-А46-15) (убыток от уценки тары до залоговой цены не относится к внереализационным расходам).

Общество для производственной деятельности приобретало стеклянные бутылки. При отгрузке продукции контрагентам общество проводило уценку тары (бутылок) от цены ее приобретения (фактической себестоимости) до залоговой цены с отнесением результатов уценки на убытки по операциям с тарой. Суд указал, что подобные расходы не могут быть отнесены к внереализационным, поскольку возникновение указанных расходов не связано с нарушением имущественных прав общества со стороны третьих лиц. В противном случае общество могло бы определять залоговую оценку тары сколь угодно низкую в целях уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль за счет отнесения к внереализационным расходам отрицательной разницы между залоговой ценой тары и ее себестоимостью.

Комментарий.

Согласно п. 3 ст. 254 НК РФ отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями  договора.  В  зависимости  от  условий  договора  поставки  материальных  ресурсов (товара) стоимость невозвратной тары может быть включена в стоимость товара или оплачена поставщику сверх стоимости товара (в этом случае стоимость товара и тары в счетах должна быть указана  отдельно).  Если  невозвратная  тара  включена  в  стоимость  товара,  то  материальные расходы должны быть уменьшены на сумму полученной тары, оцениваемой согласно п. 6 ст. 254

НК РФ как возвратные отходы. Если невозвратная тара поставщиком не включена в стоимость товара, то она учитывается по указанной в договоре цене. Внереализационные расходы по операциям с тарой могут возникнуть у покупателя только во втором случае (когда тара не была включена  в  стоимость  товара),  а  также  по  операциям  ремонта  или  списания  возвратной (залоговой) тары как у покупателя, так и у поставщика.

 

Расходы в виде признанных или присужденных штрафов и иных санкций (подп. 13 п. 1 ст.

265 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 13.01.2006 N А56-31806/04 (нарушение договорных обязательств).

Примененная к обществу ответственность за нарушение условий исполнения договора согласована сторонами в договоре, штраф подлежит уплате во внесудебном порядке. Следовательно, общество правомерно отнесло штраф к внереализационным расходам.

Постановление ФАС СЗО от 13.05.2004 N А56-27487/03 (нарушение договорных обязательств).

Инспекция  установила,  что  банк заключил  с иностранными компаниями договоры купли-

продажи ценных бумаг. В связи с тем что банк в одностороннем порядке отказался от выполнения

договоров, он добровольно уплатил штрафные санкции и включил их во внереализационные расходы,  так  как  по  договору  инициатор  его  расторжения  должен  выплатить  пострадавшей стороне штраф в размере 5\% от суммы договора. Инспекция посчитала, что действия банка неправомерны, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг ничтожны и представляют собой мнимые  сделки,  совершенные  без  намерения  создать  соответствующие  им  правовые последствия.   У   банка   отсутствовали  в   достаточном   количестве   денежные   средства   для заключения сделок, и банк изначально знал, что не сможет выполнить свои обязательства.

Суд признал недействительным решение инспекции, так как инспекция не доказала, что банк не мог исполнить обязательства оплаты ценных бумаг, а следовательно, не подтвердила мнимого характера договоров с целью "ухода от налогов". Довод инспекции о том, что исполнение банком договоров купли-продажи ценных бумаг не позволило бы ему выполнить установленные Банком России нормативы и банк сознательно нарушал Инструкцию Банка России от 22.05.1996 N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками РФ", суд также отклонил.

Постановление ФАС ВСО от 25.07.2006 N А33-31787/05-Ф02-3640/06-С1 (проценты за предоставление отсрочки платежа по договору).

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар стороны подписали соглашение о расчетах, погашение основного долга по которому осуществлялось ежемесячно до

15 числа. В соглашении стороны предусмотрели, что за право пользования предоставленной рассрочкой покупатель ежемесячно до 25 числа должен уплачивать также проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ. Уплаченные проценты включены во внереализационные расходы. Суд указал,   что   проценты   за   предоставление   рассрочки  являются   мерой   ответственности   за нарушение  договорного  обязательства  и,  согласно  подп.  13  п.  1  ст.  265  НК  РФ,  подлежат включению во внереализационные расходы. Довод инспекции о том, что соглашение является реструктуризацией задолженности и не относится к долговым обязательствам, понятие которых изложено в ст. 269 НК РФ, суд отклонил.

Постановление ФАС СЗО от 22.11.2004 N А56-13229/04 (штраф за нарушение обязательств по беспроцентному займу).

В связи с тем что общество несвоевременно возвратило денежные средства по договору беспроцентного займа, стороны дополнительным соглашением установили, что за несвоевременную оплату заемщик выплачивает заимодавцу штраф. Инспекция посчитала, что общество нарушило п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд,   признавая   недействительным   решение   инспекции,   указал,   что   дополнительное

соглашение является неотъемлемой частью договора займа. Перечисление штрафа на счет заимодавца подтверждено платежным поручением. Инспекция в решении указала одну, ничем не подтвержденную фразу: "сумма штрафных санкций не считается экономически оправданной". При этом инспекция не учла положения подп. 13 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 269 НК РФ, регулирующих порядок включения в расходы штрафов и процентов по долговым обязательствам. При рассмотрении  данного  спора  следует  различать  штрафные  санкции  за  неисполнение обязательства и проценты по договору займа. Поскольку в договоре не предусмотрено начисление процентов (договор беспроцентного займа), то предусмотренная соглашением сумма является штрафом и подлежит включению во внереализационные расходы на основании подп. 13 п. 1 ст.

265 НК РФ.

Постановления ФАС ДО от 01.03.2006 N Ф03-А24/06-2/63 и от 16.08.2006 N Ф03-А24/06-

2/2573 (нарушение долговых обязательств).

По мнению инспекции, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа, не относящиеся к затратам на обслуживание кредита, не могут быть признаны внереализационными расходами в силу п. 12 ст. 270, подп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Суд указал, что подп. 13 п.

1 ст. 265 НК РФ прямо предусматривает включение в состав внереализационных расходов, в том числе пеней за нарушение договорных или долговых обязательств. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ  во  внереализационные  расходы  подлежат  включению  затраты  на  осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

 

Включение  в  расходы  санкций  за  нарушение  условий  договоров  с  государственными органами.

Постановление ФАС МО от 27.07.2005 N КА-А40/6944-05.

Суд указал, что в уменьшение налогооблагаемой прибыли относятся пени, уплаченные обществом (арендатором земли) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка у Московского земельного комитета за невнесение арендной платы в установленный срок, так как они начислены за нарушение договорных обязательств. Ссылка инспекции на п. 2 ст. 270 НК РФ не принята судом, поскольку пени не были взысканы с общества Земельным комитетом на основании предоставленного  ему  права,  установленного  законодательством  РФ,  а  были  признаны  и уплачены должником по договорным обязательствам.

В соответствии со ст. 14 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" при нарушении арендатором установленных сроков внесения арендной платы за землю Государственной земельной инспекцией начисляется пеня в размере, определяемом  договором,  но  не  более  0,7\%  от  суммы  недоимки  за  каждый  день  просрочки платежа. Данное условие вносится в договор аренды земельных участков. Таким образом, законодатель разделяет санкции, которые налагаются государственными организациями в силу закона, и санкции, которые начисляются в соответствии с условиями договора. Первые подпадают под действие п. 2 ст. 270 НК РФ, а вторые - под действие подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Постановление ФАС ВСО от 15.02.2007 N А19-10384/06-44-Ф02-288/07-С1.

Начисляемая  лесхозами  в  соответствии  с  п.  72  Правил  отпуска  древесины  на  корню

неустойка за нарушение правил лесопользования правомерно включена налогоплательщиком в состав  внереализационных  расходов.  Данный  платеж является  санкцией  за  нарушение договорных обязательств при аренде участков лесного фонда и не относится к бюджетным платежам.

Комментарий.

Пункт 2 ст. 270 НК РФ мог быть применен, если бы земельная инспекция взыскала с арендатора земли административные санкции, например, за порчу земли (ст. 8.6 КоАП РФ) или за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ст. 8.7 КоАП РФ).

Сделанные судом выводы можно распространить и на иные платежи, устанавливаемые по договоренности сторон, например платежи по аренде недвижимости, находящейся в государственной   или   муниципальной   собственности.   Если   арендатор   заключил  договор   с органами государственной власти и в нем предусмотрена уплата неустойки за нарушение договорных обязательств, то ее можно рассматривать для целей налогообложения в качестве внереализационного расхода (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Включение в расходы сбора за право проезда тяжеловесного транспорта по дорогам общего пользования.

Постановление ФАС ВВО от 12.09.2005 N А82-13174/2004-14.

Инспекция посчитала, что плата за получение специальных пропусков на право проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования и в виде компенсации ущерба МУП "Городское дорожное управление" затрат на ремонт проезжих частей улиц вследствие эксплуатации тяжеловесных транспортных средств необоснованно включена в расходы, так как данный сбор (плата) не предусмотрен законодательством о налогах. Сбор представляет собой санкцию за неиспользование автоперевозчиком транспортных средств, не причиняющих вреда дорожному покрытию, поэтому в силу п. 2 ст. 270 НК РФ данная плата не подлежит включению в расходы. Инспекция ссылалась также на п. п. 4 и 5 ст. 3, ст. ст. 19 - 21 НК РФ и ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, Постановлением КС РФ от

17.07.1998 N 22-П и Постановлениями Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 и от 14.10.1996 N

1211, признал довод инспекции необоснованным, так как в силу Постановления КС РФ N 22-П платежи не имеют фискального характера, а предназначены для компенсации затрат органов исполнительной власти по ремонту дорог общего пользования, проводимому в связи с использованием отдельными автоперевозчиками тяжеловесных транспортных средств. Спорные платежи не являются санкцией.

 

Включение в расходы взысканных решением суда в бюджет сумм неосновательного обогащения.

Постановление ФАС СКО от 08.10.2004 N Ф08-4677/2004-1770А.

Суд указал, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с общества решением суда  в  бюджеты  различных  уровней  за  пользование  земельными  участками,  ни  пеней,  ни штрафом, ни иной санкцией не является. Вместе с тем в силу ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты по деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Из толкования подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень таких расходов законодательством не ограничен.

 

Расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Постановления ФАС ВСО от 18.01.2006 N А33-7661/05-Ф02-6815/05-С1 и от 18.08.2006 N А33-29391/05-Ф02-4071/06-С1 (присужденная по решению международного третейского суда упущенная выгода).

По мнению инспекции, во внереализационные расходы (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) не могут быть включены затраты на возмещение упущенной выгоды по внешнеэкономическим контрактам,

взысканные по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха. Решение принято третейским судом, не являющимся органом государственной власти и не уполномоченным принимать решения, исполняющиеся под гарантией государственного принуждения, оно не может рассматриваться как судебный акт, вступающий в законную силу. Кроме того, суммы упущенной выгоды обществом лицу, в пользу которого принято судебное решение, фактически не выплачены. Суд, признавая недействительным решение инспекции, указал, что в силу норм международного права, применяемых РФ, а также норм Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом  арбитраже"  решение  международного  арбитражного  суда  обязательно  к исполнению.   Согласно  правилам   регламента  международного  арбитража   Торговой  палаты Цюриха арбитражное решение является окончательным с момента его вынесения и не подлежит пересмотру, что означает вступление его в законную силу. Решением Арбитражного суда с общества взысканы упущенная выгода, неустойка, а также арбитражные расходы и расходы на представителей. В силу подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда. Мнение инспекции о том, что применяемый в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ термин "ущерб", согласно ст. 15 ГК РФ, следует толковать как реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, тогда как упущенная выгода предполагает возмещение неполученных доходов, не принято судом во внимание.

 

Включение в расходы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановление ФАС ЦО от 31.08.2005 N А48-1003/05-19.

Общество по решению суда возместило потерпевшим ущерб, причиненный в результате

дорожно-транспортных происшествий (ДТП) источниками повышенной опасности - автомобилями, принадлежащими   обществу,   и   сумму   ущерба  включило   во   внереализационные   расходы. Инспекция считала, что общество является коммерческой организацией и цель его деятельности - извлечение прибыли. Причинение вреда личности и имуществу граждан или юридических лиц не является целью деятельности общества. Расходы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения работниками требований по безопасности дорожного движения, не направлены на получение дохода. Они также не отвечают признаку обоснованности, так как компенсация внедоговорного ущерба не является оправданными затратами для коммерческой организации. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на возмещение ущерба относятся к внереализационным только тогда, когда возмещение связано с договорными или долговыми обязательствами.

Суд, признавая недействительным решение инспекции, указал, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный  имуществу  гражданина  и  юридического  лица,  подлежит  возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статья 1082 ГК РФ регламентирует способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, возмещение причиненного реального ущерба производится не только на основании договора, но и в силу прямого указания ГК РФ. Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ исключений в части возмещения ущерба только по договорным и долговым обязательствам не содержит. Причинение ущерба произошло в процессе деятельности общества, связанной с извлечением дохода, - перевозки материалов. Расходы оправданы и документально подтверждены, так как имеются вступившее в законную силу решение суда, определившее размер ущерба, и документы, подтверждающие его возмещение.

Постановление ФАС ЦО от 20.12.2006 N А54-1824/2006-С21.

Из  анализа  подп.  13  п.  1  ст.  265  НК  РФ,  п.  1  ст.  1064,  ст.  1068  ГК  РФ  следует,  что причиненный  ущерб  должен  быть  возмещен  виновным  лицом  в  добровольном  порядке,  в противном случае потерпевшему предоставлено право

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |