Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Расходы, не учитываемые в целях налогообложения (ст. 270 нк рф)

 

Комиссионер (агент) произведенные за комитента (принципала) расходы не учитывает при налогообложении, если условиями договора иное не предусмотрено (подп. 9 ст. 270 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 05.07.2006 N А65-20684/05-СА2-34 (возмещенные комитентом затраты - доход комиссионера).

Из подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что затраты должны были быть понесены комиссионером  за  комитента,  т.е.  по  договору  возложены  на  комитента,  но  по  каким-либо причинам оплачены комиссионером. По условиям договора такими затратами является только рекламная поддержка комиссионера, которую обязался оказывать комитент. Другие понесенные комиссионером и возмещенные комитентом расходы связаны с деятельностью комиссионера, а не произведены за комитента, поэтому возмещенные суммы не соответствуют критериям подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ и подлежат включению в налогооблагаемый доход комиссионера.

Постановление ФАС МО от 16.11.2005 N КА-А40/11019-05 (затраты по договору - расходы

комитента).

Суд указал на неправомерное включение комиссионером в затраты комиссии банка за зачисление на транзитный счет экспортной выручки, поскольку по договору расходы на перевод денежных  средств  должны  были  производиться  за  счет  комитента  (конкретизации  данных расходов договоры не содержат).

Постановление ФАС ПО от 09.03.2005 N А57-3023/04-26 (затраты по договору - расходы комиссионера).

Суд указал, что комиссионер обоснованно включил в свои расходы проценты по кредиту,

полученному для комитента, так как комиссионер получил доходы по договору комиссии.

Постановление ФАС МО от 23.12.2005 N КА-А40/12690-05 (затраты по договору - расходы комиссионера).

С   учетом   того   что   агентским   договором   не  предусмотрено   условие   о   возмещении принципалом  агенту  командировочных  расходов,  суд  посчитал  правомерным  включение  их агентом в свои затраты (неперевыставление их принципалу). Кроме того, размер агентского вознаграждения покрывал такие затраты.

Постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А19-7100/05-44-Ф02-6438/05-С1 (убытки у комиссионера).

Суд признал экономически неоправданными произведенные обществом (комиссионером) расходы в виде возмещения комитенту убытков в связи с реализацией продукции по договору комиссии по ценам ниже установленных комитентом, указав, что комиссионером не доказана обоснованность выплат комитенту, исходя из условий возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 995

ГК  РФ.  Комиссионер  указывал,  что  продажей  продукции  по  ценам  ниже  предусмотренных договором комиссии были предотвращены еще большие убытки, а возможность согласования снижения цены отсутствовала в результате оставления комитентом письменных запросов комиссионера без ответа. Несмотря на эти обстоятельства, суд признал, что разница между фактически примененными ценами и ценами, предусмотренными договором, является убытком, не отвечающим требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Минфин России в письме от 16.02.2006 N 03-03-04/1/117 сообщил, что, если по условиям договора принципал возмещает агенту расходы на транспортировку и страхование товара, это

свидетельствует о том, что данные расходы несет принципал, а агент лишь оплачивает услуги за принципала. Затраты на оплату расходов агент в целях налогообложения прибыли учитывать не вправе, так как они являются затратами принципала.

Минфин России в письме от 17.05.2006 N 03-03-04/1/463 сообщил, что те расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента. Также не учитываются расходы, осуществленные агентом за принципала, если такие расходы отражаются в налоговом учете принципала. Если же агент осуществляет расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, которые не возмещаются принципалом и не отражаются  в  налоговом  учете  принципала,  то  агент  вправе  включить  эти  расходы  в  состав

расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.

 

Операции с курсовыми разницами у комиссионера (агента).

Постановление ФАС СЗО от 06.04.2006 N А05-17340/2005-13.

Денежные средства в иностранной валюте, поступающие на счет агента по договору с иностранной компанией в счет возмещения произведенных агентом затрат, на основании подп. 9 п. 1 ст. 251 и п. 9 ст. 270 НК РФ не являются ни его активами, ни его обязательствами (не учитываются в составе доходов и расходов агента) и в соответствии с ПБУ 3/2000 не подлежат переоценке. Общество (агент) в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ включило во внереализационные расходы отрицательную курсовую разницу, возникшую от переоценки денежных средств, отраженных на счете 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами".

Минфин  России  в  письме  от  20.03.2006  N  03-03-04/1/259  сообщил,  что  во  избежание

двойного налогообложения либо признания одного и того же расхода дважды (у агента и принципала)  и  учитывая,  что  денежные  средства  в  иностранной  валюте,  поступающие  на валютный  счет  агента  в  связи  с  исполнением  обязательств  по  агентскому  договору  (кроме средств, являющихся агентским вознаграждением), не являются его собственностью, указанные денежные средства не образуют курсовую разницу у агента. У агента курсовая разница образуется только от переоценки агентского вознаграждения, полученного в иностранной валюте. Налогоплательщик должен разделить денежные средства, находящиеся на его валютном счете, на те, которые являются его агентским вознаграждением, и те, которые являются собственностью принципала.

 

У комиссионера выручка комитента и компенсируемые затраты не являются ни доходами, ни расходами, однако если сумму компенсации понесенных расходов комиссионер включил в доходы, то эту же сумму он может включить и в расходы.

Постановления ФАС СЗО от 20.06.2005 N А21-9242/04-С1 и от 12.10.2006 N А21-9669/2005.

Инспекция считала, что общество (комиссионер, агент) неправомерно включило в расходы: отрицательную курсовую разницу от переоценки имущества и обязательств в иностранной валюте; отрицательную   разницу,  образующуюся  вследствие  отклонения  курса  покупки  иностранной валюты от курса ЦБ РФ; комиссионное вознаграждение банку за покупку валюты и осуществление валютного контроля; услуги по подготовке документов для таможенного оформления; проценты по

долговым обязательствам. Инспекция указала, что по договорам комитент должен был возмещать комиссионеру  все  расходы,  понесенные  им  в  рамках  договора  комиссии.  Таким  образом, указанные суммы не являются затратами комиссионера в целях налогообложения.

Суд указал, что доходы и расходы, возникающие при взаимоотношениях комиссионера и комитента, для целей налогообложения учитываются в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 и п. 9 ст.

270 НК РФ. Следовательно, выручка комитента и компенсируемые им затраты не являются ни доходами, ни расходами комиссионера. Однако если сумму компенсации комиссионер включает в доходы, то эту сумму же он может включить и в расходы (уменьшить налогооблагаемую прибыль). Согласно  дополнительным  соглашениям  к  агентским  договорам  затраты  на  покупку  валюты, убытки от курсовой разницы, проценты по кредитам банка и расходы на декларирование входят в сумму комиссионного вознаграждения. Таким образом, расходы комиссионера (включая суммы отрицательных курсовых разниц) связаны с получением дохода. Фактическое возмещение затрат в составе доходов подтверждается получением комиссионером прибыли в проверенном периоде.

Постановление ФАС ЦО от 07.02.2006 N А54-3383/2005-С4.

Порядок расчетов сторон по договору предусматривал возложение на комиссионера определенных расходов по его исполнению. При этом расходы включались в комиссионное вознаграждение и удерживались из средств, полученных комиссионером от покупателей. Сумма комиссионного вознаграждения покрывала расходы на исполнение договора комиссии и входила в состав доходов при исчислении налога на прибыль. Суд, исходя из положений ст. ст. 991, 1001 ГК РФ, ст. ст. 247, 248, 252, п. 9 ст. 270 НК РФ и условий договора комиссии, пришел к выводу, что комиссионер правомерно включил комиссионное вознаграждение в доходную часть с учетом понесенных расходов. Суд указал, что без затрат комиссионер не осуществил бы в соответствии с комиссионным поручением исполнение договора. Понесенные комиссионером расходы связаны с исполнением договора и подтверждены документально и, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежат включению в затраты.

Постановление ФАС СЗО от 02.12.2005 N А66-12338/2004.

Общество завысило как доходы, включив в них суммы, полученные от принципалов в возмещение расходов, так и расходы, осуществленные за счет сумм, возмещенных принципалами, но ущерб бюджету не нанесен.

Постановление ФАС ЗСО от 28.11.2005 N Ф04-7617/2005(16240-А70-37).

Налогоплательщик (присоединяемый оператор телефонной связи) и его контрагент (присоединяющий оператор телефонной связи) заключили договор, по которому 88\% выручки от оказанных присоединяемым оператором услуг связи перечисляются присоединяющему оператору. Следовательно, услуги связи оказываются одновременно двумя операторами и 88\% от платы за услуги связи, получаемой налогоплательщиком и перечисляемой контрагенту, не являются его выручкой.

 

Применение норм п. 16 ст. 270 НК РФ к недополученным в связи с добровольным отказом

(мировым соглашением) суммам по договору.

Постановление ФАС ЗСО от 13.05.2005 N Ф04-2890/2005(11242-А70-15).

Общество  по  утвержденному  судом  мировому  соглашению  отказалось  от  ранее присужденных в его пользу процентов за пользование денежными средствами, если дебитор возвратит основной долг по договору поставки. По мнению общества, основанному на нормах подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ с учетом положений ст. 54 НК РФ, ранее включенные в доход недополученные проценты являются убытками прошлых лет, выявленными в отчетном периоде. Суд указал, что добровольный отказ общества от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле ст. 54 НК РФ, поэтому списание недополученных сумм во внереализационные расходы неправомерно. Недополученные в связи с добровольным отказом от своих законных требований суммы в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом.

Постановление ФАС СКО от 11.10.2006 N Ф08-4617/2006-1979А.

Суд расценил отказ кредиторов от взыскания финансовых санкций (штрафов, пеней, процентов и др.), начисленных на сумму основного долга, в случае выполнения обществом оговоренных в мировом соглашении условий как прощение долга (ст. 415 ГК РФ) и указал, что не выплаченные обществом кредиторам суммы подлежат включению во внереализационные доходы в периоде принятия судебного акта.

Противоположное (положительное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС УО от 12.04.2004 N Ф09-1362/04-АК.

Решением суда от 21.05.2002 обществу на основании ст. 395 ГК РФ присуждены недополученные от контрагента проценты в сумме 23 млн. руб. Общество отразило их по методу начисления  в  декларации  за  2002  г.  как  внереализационный  доход.  В  связи  с  заключением мирового соглашения в I полугодии 2003 г. общество отказалось от взыскания 18 млн. руб., и эта сумма отражена в декларации 2003 г. как внереализационный расход. Инспекция, ссылаясь на

нарушение  ст.  54  НК  РФ  и  отражение  расходов  в  2003  г.  вместо  2002  г.,  посчитала,  что внереализационные расходы за 2003 г. завышены на 18 млн. руб.

Суд с учетом переплаты в 2002 г. по причине завышения суммы присужденного долга (23 млн. руб.) посчитал действия общества правомерными и указал, что декларация по налогу на прибыль за 2003 г. с убытками по мировому соглашению в сумме 18 млн. руб. соответствует толкованию нормы п. 2 ст. 265 НК РФ. Инспекция в связи с отсутствием проверки за 2002 г. не доказала злоупотребления обществом своим правом на списание убытка в 18 млн. руб., недобросовестность общества не установлена. Ссылка инспекции на неприменение ст. 54 НК РФ отклонена, так как основана на неправильном их толковании в отрыве от ст. ст. 38, 265 НК РФ и п.

39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности N 34н.

 

Применение норм п. 19 ст. 270 НК РФ к расходам по доначислению НДС по истечении 180

дней с даты отгрузки товара на экспорт.

Постановление ФАС ЗСО от 21.12.2005 N Ф04-9163/2005(18078-А45-35).

Общество осуществляло реализацию товаров на экспорт, и в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0\%, в налоговый  орган  не  представило,  в  связи  с  чем  исчислило  и  уплатило  НДС  на  сумму реализованных товаров.

В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм   налогов,   предъявленных   налогоплательщиком  покупателю   товаров   (работ,   услуг),   в частности НДС, который общество предъявило или должно было предъявить покупателю при реализации товаров. Поскольку законодательством обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, положения п. 19 ст. 270 НК РФ в указанном случае на общество не распространяются. Следовательно, общество правомерно отнесло НДС к прочим расходам на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2004 N Ф04/3115-676/А46-2004.

Поскольку обществом не был представлен пакет документов, предусмотренных п. 9 ст. 165

НК  РФ  для  подтверждения  права  применения  нулевой  ставки,  НДС  не  был  предъявлен покупателям товара и, следовательно, правомерно включен в прочие расходы. Довод инспекции о невозможности  уменьшения  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  не  обоснован  ссылкой  на законы и иные нормативные акты и отклонен судом.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС УО от 31.05.2004 N Ф09-2162/04-АК и от 21.06.2006 N Ф09-5207/05-С7;

ФАС ВВО от 01.10.2004 N А28-1540/2004-28/26.

По  мнению  инспекции,  при  исчислении  налога  на  прибыль  неправомерно  включены  в расходы суммы НДС, доначисленные согласно п. 9 ст. 165 НК РФ по экспортной выручке, не подтвержденной документами по истечении 180 дней с даты отгрузки товаров на экспорт. Суд посчитал позицию инспекции правильной, так как доначисленные суммы НДС не соответствуют условиям п. 1 ст. 252 НК РФ, не направлены на получение дохода, не связаны с деятельностью и в силу подп. 1 п. 1 ст. 264, п. п. 19, 49 ст. 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, если иное не установлено положениями гл. 25 НК РФ, не включаются в затраты, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Перечень указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ случаев, когда суммы  НДС  учитываются  для  целей  налогообложения  прибыли  в  составе  стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы, является исчерпывающим.

Постановление ФАС МО от 22.03.2006 N КА-А40/1894-06.

Поскольку общество не освобождено от уплаты НДС в порядке ст. ст. 145, 149 НК РФ, установленных ст. 170 НК РФ оснований для включения НДС, уплаченного продавцам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не имеется. Порядок и условия возмещения указанного НДС установлены п. 9 ст. 165 и ст. 176 НК РФ, поэтому инспекция обоснованно исключила не принятый к возмещению НДС по экспортным операциям из состава расходов.

Постановление          ФАС   ЗСО    от        23.01.2006      N         Ф04-2578/2005(18865-А27-40),        Ф04-

2578/2005(18884-А27-40).

Суд  указал,  что  законодательством  обязанность  предъявлять  иностранным  покупателям НДС не предусмотрена и положения подп. 19 ст. 270 НК РФ в данном случае не распространяются на общество. Вместе с тем, поскольку в уменьшение налога на прибыль общество отнесло НДС, в возмещении которого отказано в связи с неподтверждением факта экспорта, действия общества неправомерны.

Применение  норм  п.  21  ст.  270  НК  РФ  к  выплатам  вознаграждений  членам  совета директоров.

Постановления ФАС ВВО от 24.05.2004 N А82-8302/2003-14; ФАС УО от 15.05.2006 N Ф09-

3694/06-С7; ФАС ЗСО от 05.07.2006 N Ф04-4214/2006(24108-А45-26) (нормы п. 21 ст. 270 НК РФ к данным   выплатам   неприменимы,   вознаграждения   членам   совета   директоров  уменьшают налоговую базу по прибыли).

Инспекция  считала,  что  вознаграждения  членам  совета  директоров  (наблюдательного совета) являются расходами, поименованными в п. 21 ст. 270 НК РФ, и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли. Кроме того, расходы завышены и на суммы ЕСН и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, начисленных с вознаграждений. Общество считало, что на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ эти расходы являются расходами на управление.

Суд  указал,  что  вознаграждения  членам  совета  директоров  правомерно  включены  в расходы, так как совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью и по решению собрания акционеров членам совета могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением функций членов совета директоров. Деятельность общества зависит от управленческих функций наблюдательного совета, которые непосредственно связаны с производством и реализацией продукции. Таким образом, отношения между советом директоров и обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми. Общество правомерно отнесло расходы на вознаграждения членам наблюдательного совета во внереализационные расходы, как экономически обоснованные и документально подтвержденные. Ссылка инспекции на п. 21 ст. 270

НК РФ отклонена, поскольку члены наблюдательного совета не состоят в трудовых отношениях с обществом.

Постановление  ФАС  ВВО  от  04.12.2006  N  А43-15277/2006-37-399  (дата  включения  в расходы).

Суд указал, что общество правомерно включило во внереализационные расходы 2005 г. выплаченные по платежному поручению от 25.08.2005 по итогам деятельности за 2004 г. вознаграждения членам совета директоров как экономически оправданные и документально подтвержденные. Датой осуществления расходов является дата принятого общим собранием акционеров решения о выплате, т.е. 30.06.2005, на основании которого были выплачены вознаграждения (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения по налогу на прибыль.

Постановления ФАС ЦО от 21.07.2004 N А36-242/2-03; ФАС СЗО от 03.02.2004 N А52/2367/2003/2; ФАС УО от 23.08.2004 N Ф09-3485/04-АК (выплаты членам совета директоров не учитываются в расходах в целях уменьшения налоговой базы по прибыли).

Суд указал, что выплаты вознаграждений членам совета директоров не являются ни расходами  на  оплату  труда  (п.  21  ст.  255  НК  РФ),  ни  расходами  на  проведение  ежегодного собрания  акционеров  (подп.  16  п.  1  ст.  265  НК  РФ).  Правоотношения  между  акционерным обществом и членами совета директоров, ревизионной комиссии нельзя отнести к договорным, предметом которых является оказание услуг, поскольку они основаны на нормах ГК РФ о юридических лицах и Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (положениях устава общества, положения о совете директоров и ст. ст. 48, 65, 85 Закона N 208-ФЗ). Следовательно, общество занизило налогооблагаемую базу по прибыли на выплаты членам совета директоров (наблюдательного совета) и начисленный ЕСН по ним.

Ситуация с ЕСН.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 1456/05; Постановление ФАС УО от

14.01.2005 N Ф09-5729/04-АК (при включении выплат членам совета директоров в расходы по налогу на прибыль по ним начисляется ЕСН).

Президиум ВАС РФ посчитал неправомерным действия общества, включившего в расходы вознаграждения членам совета директоров, но не начислившего по ним единый социальный налог (ЕСН). В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества. Таким образом, отношения между советом   директоров   и   обществом   регулируются   нормами  гражданского   законодательства. Согласно п. 2 ст. 64 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения обязанностей могут выплачиваться вознаграждения. Размеры вознаграждений устанавливаются решением собрания акционеров. Следовательно, Закон данные выплаты связывает с выполнением членами совета управленческих функций. Такая деятельность облагается ЕСН (п. 1 ст. 236 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, если они производятся за счет чистой прибыли, но общество включало их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС ЗСО от 13.02.2007 N Ф04-336/2007(31032-А27-32) (выплаты членам совета директоров из чистой прибыли облагаются ЕСН).

Суд, ссылаясь на п. 3 письма от 14.03.2006 N 106, ВАС РФ указал, что ООО необоснованно не включило выплаты членам совета директоров, ревизионной комиссии, секретарю совета в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли (на основании п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 255

НК РФ), и ООО не вправе было применять положения п. 3 ст. 236 НК РФ при налогообложении этих выплат ЕСН.

Комментарий.

Президиум ВАС РФ подтвердил право налогоплательщика сэкономить на налогах при выплатах членам советов директоров. Это вознаграждение можно включить в расходы и, таким образом, уменьшить налог на прибыль. Однако Минфин России считает, что вознаграждение должно  выплачиваться  из  чистой  прибыли,  а  ЕСН  с  него  взиматься  не  должен. Налогоплательщикам выгоднее следовать указанию ВАС РФ. Если выплаты существенны, то ЕСН по ним минимальный, и экономия на налоге на прибыль превышает начисления ЕСН. Кроме того, если налогоплательщик будет руководствоваться разъяснениями Минфина России, то велик риск, что выплаты, начисленные из чистой прибыли, налоговый орган обложит ЕСН (см. Постановление ФАС ЗСО N Ф04-336/2007(31032-А27-32)).

 

Применение норм п. 26 ст. 270 к расходам на перевозку работников к месту работы, когда данные расходы предусмотрены коллективным договором.

Постановления ФАС ЗСО от 08.12.2004 N Ф04-8759/2004(7029-А27-31) и от 02.11.2005 N Ф04-7697/2005(16367-А27-26); ФАС ВСО от 06.10.2005 N А19-5465/04-5-Ф02-4848/05-С1; ФАС ПО от 27.02.2006 N А65-6046/2005-СА2-9 и от 15.06.2006 N А65-9328/2005-СА1-37.

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ с учетом условий производства (круглосуточный режим работы), нахождения предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, услуги на перевозку работников к месту работы ведомственным транспортом могут быть включены в затраты. Общество представило в суд сведения об организации посменного трудового процесса и коллективный договор, предусматривающий доставку работников к месту работы и обратно.

Постановления  ФАС  ВВО  от  28.08.2006  N  А29-8205/2005А  и  от  09.06.2006  N  А38-4713-

12/257-2005(12/7-2006).

Обеспечение транспортом общего пользования (один автобусный маршрут) недостаточно в силу удаленности объектов, низкой пропускной способности маршрута и значительных интервалов в движении. Кроме того, во исполнение коллективного договора общество как работодатель обязалось организовать труд так, чтобы каждый работник мог работать высокопроизводительно и качественно, поэтому принято решение рассматривать перевозку к месту работы и обратно как одну из задач, имеющих принципиально важное значение для обеспечения стабильности хода производства и реализации.

Постановление ФАС МО от 05.03.2005 N КА-А41/1387-05.

Учитывая специфику оказания охранных услуг, связанную с различным местоположением охранных объектов, расходы на транспортировку работников охранного предприятия к объектам охраны и обратно носят производственный характер и правомерно учтены в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Постановление ФАС СЗО от 23.01.2006 N А05-5406/05-22.

Необходимость доставки работников на обед и с обеда служебным автобусом связана с тем, что  объекты,  где  трудятся  работники,  находятся  на  расстоянии  более  одного  километра  от остановок  автобусов  общего  пользования  и  на  предприятии  не  организовано  коллективное питание.

Постановление ФАС УО от 13.11.2006 N Ф09-9998/06-С2 (не облагаются ЕСН).

Суд  указал,  что  оплата  сторонним  организациям  услуг  по  доставке  работников  к  месту работы и обратно является расходами, связанными с производственной деятельностью, и не является выплатой по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ, выплачиваемой работникам как вознаграждение за выполненную работу. Общество обоснованно не включило указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Минфин России в письме от 11.05.2006 N 03-03-04/1/434 сообщил, что, несмотря на то что доставка работников к месту работы и обратно может рассматриваться как технологическая особенность производства, однако, если она не предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, расходы на доставку работников на основании подп. 26 ст. 270 не могут учитываться при налогообложении прибыли (но НДФЛ не облагаются).

 

Расходы на приобретение проездных билетов для работников.

Постановление ФАС ВВО от 23.09.2004 N А82-338/2003-А/6.

По мнению инспекции, в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 252

НК РФ расходы на приобретение проездных документов не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль,  так  как  общество  не  подтвердило  их  производственный  характер.  Суд  указал,  что расходы на оплату проездных документов, выданных главному бухгалтеру, непосредственно связаны с производством, так как согласно должностной инструкции данного лица его работа носит  разъездной  характер.  Спорные  затраты  покрывают  потребность  в  транспортном обслуживании работника аппарата управления предприятия (главного бухгалтера).

Постановление ФАС ПО от 16.06.2005 N А55-10934/04-1.

Суд, руководствуясь подп. 49 п. 1 ст. 264, указал, что затраты на покупку проездных билетов для работников относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, так как они связаны с производственной деятельностью.

 

Расходы на подписку на ненормативно-техническую литературу (п. 29 ст. 270 НК РФ).

Постановление ФАС ЗСО от 16.01.2006 N Ф04-9903/2005(18741-А27-40).

Расходы на подписку газет "Наш город", "Аргументы и факты", "Труд", "Шахтер" носят общеинформационный характер, непосредственно не влияют на производственную деятельность общества,  поэтому  они  налоговым  органом  на  основании  п.  29  ст.  270  НК  РФ  правомерно исключены из затрат.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |