Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Особенности определения налоговой базы по деятельности,

СВЯЗАННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ И ХОЗЯЙСТВ (СТ. 275.1 НК РФ)

 

До внесения Законом N 58-ФЗ изменений в ст. 275.1 НК РФ (до 01.01.2006) она не применялась к подразделениям, не являющимся обособленными (абз. 1 ст. 275.1 НК РФ).

Постановления ФАС ПО от 06.09.2006 N А65-5878/2005-СА1-23; 17 ААС от 25.08.2006 N

17АП-126/06-АК.

В силу ст. 11 НК РФ и п. 2 ст. 54 ГК РФ к подразделениям, находящимся на территории организации и имеющим тот же почтовый адрес, ст. 275.1 НК РФ не применяется. В этом случае доходы   и   расходы   организации   (включая   ее  подразделения,   находящиеся   на   одной   с организацией территории) учитываются в целях налогообложения в обычном, установленном гл.

25 Кодекса, порядке. На это также указал Минфин России в письме от 29.11.2004 N 03-03-01-02/45, согласно которому в соответствии со ст. 247 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли все полученные доходы уменьшаются на величину произведенных расходов (2004 г.).

Постановления  ФАС  ПО  от  07.09.2004  N  А65-20830/03-СА1-32  и  от  21.10.2004  N  А65-

7203/2004-СА2-34.

Помещения бассейна, сауны, комнаты отдыха, гостиницы, а также столовой и буфета не являются территориально обособленными подразделениями общества, а находятся на одной территории с головной организацией, их убытки признаются в составе финансового результата общества по общим правилам.

Постановления ФАС ЗСО от 13.10.2004 N Ф04-7275/2004(5444-А27-15) и от 03.10.2006 N

Ф04-9042/2005(27199-А27-23).

Спортивный комплекс и детский сад находятся на одной территории, следовательно, не являются обособленными подразделениями, отвечающими требованиям, изложенным в ст. 11 НК РФ. Инспекция не представила доказательств, что спорные объекты в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ поставлены на налоговый учет в качестве обособленных подразделений.

Постановления ФАС МО от 28.06.2006 N КА-А41/5936-06 и от 22.08.2006 N КА-А40/7640-06.

Исходя из смысла п. 2 ст. 11 НК РФ, общежитие общества не соответствует критериям обособленного подразделения и на него нормы ст. 275.1 НК РФ не распространяются (2004 г.).

Постановление ФАС ЦО от 13.10.2006 N А68-АП-651/14-04.

Суд отметил, что особенности определения налоговой базы, установленные ст. 275.1 НК РФ, не распространяются на налогоплательщиков, непосредственно ведущих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в том случае, если налогоплательщики не имеют обособленных подразделений для такой деятельности.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС УО от 01.08.2005 N Ф09-3219/05-С7.

Удовлетворяя требования общества в части убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ), суд первой инстанции исходил из того, что объекты ОПХ не являются обособленными. Кассационная инстанция указала, что этот вывод противоречит нормам ст. 275.1, п. 13 ст. 270 НК РФ, из которых следует, что убытки по ОПХ, превышающие размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Минфин России в письме от 29.03.2006 N 03-03-04/1/308 сообщил, что при применении ст.

275.1 НК РФ (в ред. Закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) под подразделением следует понимать любое структурное подразделение налогоплательщика, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, вне зависимости от того, обособлено оно территориально от организации или нет.

 

До внесения Законом N 58-ФЗ изменений в ст. 275.1 НК РФ (до 01.01.2006) она применялась только в отношении операций по реализации услуг, но не работ или товарной продукции (абз. 2 ст.

275.1 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 07.09.2005 N Ф09-3872/05-С7 (подразделение не оказывало услуги).

По  мнению  инспекции,  убытки  от  деятельности  тепличного  хозяйства  санатория неправомерно включены в расходы. Суд указал, что участок озеленения (тепличное хозяйство), являющийся структурным подразделением санатория, занимается производством сельскохозяйственной  продукции,  выполняет  работы  по  озеленению  и  благоустройству территории, направленные на улучшение условий пребывания лиц, проходящих лечение и реабилитацию в санатории, что подтверждается уставом, положением об участке озеленения и другими доказательствами. Поскольку деятельность цеха озеленения (ведение тепличного хозяйства) относится к основным видам деятельности общества, оно правомерно, на основании п.

8 ст. 274 НК РФ, включило спорный убыток в расходы для целей налогообложения, определяемые в целом по организации.

Постановление ФАС ВСО от 21.07.2006 N А19-11510/05-30-Ф02-3673/06-С1 (подразделение не оказывало услуги).

К ОПХ относятся подразделения, осуществляющие реализацию услуг своим работникам и сторонним организациям. Но подсобное хозяйство производит и реализует продукцию животноводства, а не оказывает услуги, поэтому не относится к ОПХ. В ст. 275.1 НК РФ Законом от

06.06.2005 N 58-ФЗ внесены дополнения, в соответствии с которыми к ОПХ относятся указанные в абз. 2 ст. 275.1 НК РФ хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним организациям. Однако указанные дополнения не распространяются на период проверки (2002 - 2003 гг.).

Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2005 N Ф04-7922/2004(16700-А75-29) (подразделение не

оказывало услуги).

Совхоз общества не относится к обслуживающему производству. Совхозом производилась товарная продукция, которая реализовывалась как обществу, так и сторонним организациям.

Постановление ФАС УО от 12.04.2005 N Ф09-1299/05-АК (объект не относится к ОПХ).

По мнению инспекции, расходы на капитальный ремонт квартиры в Москве, приобретенной обществом, необоснованны, так как квартира является обособленным подразделением общества, налоговая база по которому должна определяться по правилам ст. 275.1 НК РФ. Суд указал, что квартира приобретена обществом в производственных целях (для проживания командированных работников); доказательств, свидетельствующих об отнесении данного объекта к обслуживающим производствам  и  хозяйствам  (ст.  275.1  НК  РФ),  инспекцией  не  представлено.  Поэтому  на основании ст. 260 НК РФ расходы на капитальный ремонт квартиры обоснованны.

Постановление ФАС ПО  от 06.04.2006 N А65-34400/2005-СА1-32 (объект не относится  к

ОПХ).

Суд установил, что в результате реализации обществом квартир работникам образовался убыток. Этот убыток инспекция не приняла, сославшись на ст. 275.1 НК РФ. Суд указал, что квартиры являются товаром и к этим отношениям правила ст. 275.1 НК РФ неприменимы.

Комментарий.

Буквальное толкование действовавшей до 01.01.2006 редакции ст. 275.1 НК РФ свидетельствовало о том, что подразделения признавались обслуживающими производствами и хозяйствами, только если они занимались реализацией услуг. По новой редакции ст. 275.1 НК РФ она применяется независимо от того, что именно реализует подразделение - товары, работы или услуги.

 

Расходы на содержание объектов непроизводственной сферы не учитываются в целях налогообложения.

Постановление ФАС ЗСО от 22.09.2004 N Ф04-6782/2004(А45-4867-15).

Суд указал, что расходы на содержание базы отдыха инвалидов не относятся к расходам,

связанным с производством и реализацией.

 

Убытки по объектам ОПХ признаются для целей налогообложения при соблюдении условий абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ.

Постановления   ФАС  ЗСО   от   01.11.2004  N   Ф04-7816/2004(5960-А27-14);   ФАС  УО   от

12.04.2005 N Ф09-1299/05-АК, от 26.09.2005 N Ф09-1220/05-С7, от 03.04.2006 N Ф09-2206/06-С7 и от  23.08.2006  N  Ф09-7223/06-С7;  ФАС  СЗО  от  27.09.2004  N  А44-1440/04-С15;  ФАС  ЦО  от

22.09.2005 N А54-3340/04-С4 и от 25.04.2006 N А48-1284/05-19 и др.

Общество представило доказательства, что им соблюдены условия абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ, а именно: стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание объектов ОПХ являются обычными (типичными, сопоставимыми в абсолютных показателях), критерием чему служит деятельность специализированных организаций, обслуживающих аналогичные объекты. Доводы инспекции о расширительном толковании ст. 275.1 НК РФ и о том, что общество подтвердило  свои  права  сравнением  своей  деятельности  со  специализированными предприятиями только в судебном разбирательстве, а не в момент заявления убытка по ОПХ, суд не принял во внимание.

Постановление ФАС ЦО от 20.04.2004 N А48-4416/03-8.

Смысловое понятие "условия оказания услуг" характеризует качественную, предметную сторону того или иного вида деятельности и не может зависеть от каких-либо опосредованных характеристик, в том числе от способов финансирования лица, предоставляющего услуги. КС РФ в Постановлении  от  28.03.2000  N  5-П  (п.  2)  указал:  "...по  смыслу  ст.  57  Конституции  РФ  во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в РФ как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы". НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности

актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к произвольному  и  дискриминационному  их  применению  государственными  органами  и должностными лицами в отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 15.06.2006 N А21-698/2005-С1.

Общество представило доказательства соблюдения льготы, установленной ст. 275.1 НК РФ,

и соответствия предписанных абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ условий муниципальному предприятию.

Постановления ФАС УО от 03.06.2004 N Ф09-2216/04-АК; ФАС ЦО от 12.04.2005 N А54-

3340/04-С4.

Сравнение условий деятельности налогоплательщика с условиями деятельности специализированных организаций, исходя из получаемого финансового результата, как это сделал налоговый орган, ст. 275.1 НК РФ не предусмотрено. Законодательство не связывает право плательщика на льготный порядок налогообложения прибыли с экономическим обоснованием убытков.

Постановление ФАС УО от 03.06.2004 N Ф09-2216/04-АК.

У общества по объектам теплоснабжения отсутствует раздельный учет услуг, оказываемых сторонним организациям и собственным структурным подразделениям. При таких обстоятельствах вывод об исключении в целях налогообложения убытка, связанного с деятельностью объекта теплоснабжения, сделанный инспекцией без распределения затрат по услугам, оказываемым сторонним организациям и структурным подразделениям, в соответствии со ст. ст. 88, 106, 122 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ нельзя признать обоснованным и доказанным.

Иная ситуация.

Постановление ФАС УО от 28.06.2006 N Ф09-5537/06-С7.

Суд признал неправомерным включение в расходы оплаты ценовой разницы при реализации по льготным ценам (ниже рыночных цен) путевок в санаторий-профилакторий. Суд исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия абз. 5 - 9 ст. 275.1 Кодекса.

 

Соблюдение условий абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ может быть подтверждено независимыми организациями.

Постановления ФАС СЗО от 21.02.2005 N А13-7740/04-14 и от 15.09.2005 N А26-6048/04-29.

Общество подтвердило соблюдение им установленных ст. 275.1 НК РФ условий отчетом о проведении справочно-информационного анализа деятельности структурных подразделений общества, составленным Научно-исследовательским институтом проблем социально- экономической  статистики.  Поскольку  законодательно  методика  определения  расходов организации в целях применения ст. 275.1 НК РФ не установлена, суд согласился с методикой, примененной обществом, как не противоречащей налоговому законодательству. Суд отклонил методику, примененную налоговой инспекцией, так как у инспекции не было оснований для неприменения выбранной обществом методики.

Постановление ФАС ПО от 14.12.2004 N А72-3965/04-6/312.

Общество в подтверждение соблюдения указанных в абз. 6 - 9 ст. 275.1 НК РФ требований предоставило в суд экспертное заключение, проведенное группой компаний по экспертизе собственности Торгово-промышленной палаты РФ.

Постановление ФАС ПО от 14.09.2006 N А72-2344/2006.

Общество  подтвердило  свое  право  на  льготу  по  ст.  275.1  документами  о  фактических затратах на содержание ОПХ, экспертным заключением об условиях оказания услуг, подготовленным группой компаний по экспертизе собственности, а также экспертным заключением о расходах предприятия на содержание объектов ОПХ. Произведенные затраты определены рамками среднерыночных цен на услуги в регионе, имеющиеся же отклонения от расходов специализированных организаций являются незначительными и допустимыми.

Постановление ФАС ПО от 10.03.2006 N А72-7708/05-13/72.

Расходы общества на содержание объектов ОПХ соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, что подтверждено экспертным заключением, а также представленными в суд документами.

Постановление ФАС ПО от 12.08.2004 N А12-4787/04-С51.

Общество представило сведения из областного комитета государственной статистики, где указан размер затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, которые были применены обществом в отношении расходов подсобного хозяйства общества.

 

Условия абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ соблюдены, если реализация услуг производится по утвержденным органами власти тарифам.

Постановление ФАС МО от 04.03.2005 N КА-А40/1020-05.

В статье 275.1 НК РФ используется единственный критерий для обоснования признания убытков в целях налогообложения, а именно соответствие стоимости услуг и размера затрат стоимости аналогичных услуг и размеру затрат, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Размер стоимости услуг и расходы на содержание ЖКХ обоснованы законами России и актами правительства Москвы (ст. 15

Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", распоряжением правительства Москвы от 18.01.2002 N 57-РП "О повышении заработной платы работников жилищно-коммунального  хозяйства  г.  Москвы",  ст.  ст.  1,  2  Федерального  закона  "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", распоряжением правительства Москвы от 19.10.2001 N 232-РП, Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 28.03.2001 N 17). Общество включено в реестр энергоснабжающих организаций г. Москвы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен.

Постановление ФАС УО от 11.10.2004 N Ф09-4236/04-АК.

Общество  реализовывало  услуги  ЖКХ  по  водоснабжению,  водоотведению  и теплоснабжению по тарифам, утвержденным постановлениями правительства области. С учетом этого обстоятельства и п. 13 ст. 40 НК РФ обществом соблюдены предусмотренные ст. 275.1 НК РФ условия признания убытка от деятельности, связанной с использованием объектов жилищно- коммунального хозяйства.

Постановления ФАС СЗО от 09.11.2004 N А13-3794/04-14; ФАС ПО от 27.01.2005 N А72-

7448/04-12/99, от 26.02.2006 N А65-18508/2005-СА1-29 и от 06.09.2006 N А65-5878/2005-СА1-23.

Плата за проживание в общежитиях установлена на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города; расходы на содержание общежитий обычны и не превышают принятых специализированными муниципальными предприятиями; условия оказания услуг также соответствуют условиям оказания аналогичных услуг муниципальными специализированными предприятиями. Таким образом, соблюдение установленных ст. 275.1 НК РФ условий доказано.

Постановление ФАС ДО от 24.05.2006 N Ф03-А51/06-2/1181.

Признавая доказанным соблюдение обществом нормативов расходов на содержание детей в  дошкольном  учреждении,  суд  исходил  из  данных  статистического  отчета  формы  N  85-К "Сведения  о  деятельности  дошкольного  учреждения",  представленного  обществом,  анализ которого свидетельствует, что фактические расходы общества на содержание одного ребенка в месяц составили 2922 руб., тогда как норматив, установленный управлением народного образования города, - 3001 руб. Обществом соблюдены и другие условия, предусмотренные ст.

275.1 НК РФ, так как налоговый орган не установил нарушений.

 

Статья 275.1 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в выборе организаций, являющихся специализированными.

Постановление ФАС СЗО от 25.04.2005 N А56-11299/04.

По мнению инспекции, стоимость услуг (родительская плата), оказываемых дошкольным образовательным учреждением, подведомственным отделу образования, составляет 75 руб. в месяц, в то время как в детском саду общества - 624 руб. или намного больше. Общество считало, что сравнить стоимость услуг в государственных учреждениях со стоимостью услуг общества нельзя, поскольку государственное учреждение получает бюджетное финансирование и стоимость его услуг определена городским законодательством. Стоимость услуг общества необходимо сравнивать  с  дошкольными  учреждениями,  которые  находятся  в  тех  же  условиях ценообразования.

Суд согласился с доводами общества, указав, что ст. 275.1 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в выборе организаций, являющихся специализированными, сравнение с которыми он может провести. В данном случае стоимость услуг необходимо сравнивать с дошкольными образовательными учреждениями, которые находятся в тех же условиях ценообразования, что и общество. Общество представило справку другого ведомственного дошкольного образовательного учреждения и доказало, что условия оказания его услуг и их стоимость (600 руб. в месяц) существенно не отличаются.

Постановление ФАС ЦО от 10.05.2006 N А09-2776/05-12-13.

Инспекция  посчитала,  что  расходы  общества  на  содержание  1  кв.  м  общей  площади

жилищного фонда, составившие 4,31 руб., завышены, так как по жилищному фонду, находящемуся на балансе муниципального органа, они равны 3,70 руб. Суд указал, что налогоплательщик не ограничен в выборе организаций, являющихся специализированными и сравнение с которыми он может провести. По данным статистического бюллетеня, за аналогичный период себестоимость предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья в расчете на 1 кв. м по городу составляла

6,70  руб.,  а  согласно  отчетной  калькуляции  по  форме  N  6-ж,  утвержденной  Постановлением

Госстроя России от 23.02.1999 N 9, она составляла 9,91 руб.

Постановление ФАС ПО от 14.04.2006 N А65-18506/2005.

Сравнение  может  проводиться  вне  зависимости  от  того,  осуществляет  ли специализированная организация предпринимательскую деятельность.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС УО от 15.05.2006 N Ф09-3702/06-С7.

Представленные обществом сравнительные сведения по ОАО "С" не могут быть приняты, так   как   ОАО   не   является   специализированной   организацией  по   обслуживанию   объектов социально-культурной сферы.

 

Из смысла ст. 275.1 НК РФ не следует, что стоимость услуг и расходы в аналогичных специализированных организациях должны быть абсолютно одинаковыми.

Постановление ФАС ПО от 26.04.2005 N А72-10927/04-12/354.

Общество представило документы, подтверждающие стоимость услуг, оказываемых специализированными организациями, аналогичными находящимся на балансе общества. Из представленных доказательств следует, что указанные в абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ условия по объектам, находящимся на балансе общества, не отличаются существенно от стоимости, условий и расходов специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной. Из смысла ст. 275.1 НК РФ не следует, что стоимость услуг в аналогичных организациях должна быть абсолютно одинаковой.

Постановление ФАС МО от 03.03.2006 N КА-А40/929-06.

Суд признал неправомерным довод инспекции о том, что условия оказания обществом услуг, связанных с использованием объектов ЖКХ, существенно отличаются от условий оказания услуг специализированной организацией (ДЭЗ), для которой эта деятельность является основной. Выявленные согласно требованиям абз. 8 ст. 275.1 НК РФ различия в условиях оказания услуг не являются существенными и не могут служить основанием для отказа обществу. Суд отметил, что законодательство не дает определения понятию "существенное отличие" и не определяет наличие различий в условиях оказания услуг, если одна из сравниваемых организаций такие услуги оказывает, а другая нет.

Постановление ФАС СЗО от 05.05.2005 N А66-3281-04.

По мнению инспекции, в нарушение абз. 8 ст. 275.1 НК РФ стоимость услуг, оказываемых общежитиями общества, существенно отличается (ниже на 11,04 руб.) от стоимости услуг муниципального унитарного предприятия. Суд установил, что общество использует воду из артезианской скважины, а муниципальное предприятие - воду из реки Волга, которая требует дополнительной очистки и вследствие этого дороже. Поэтому нет оснований полагать, что условия оказания специализированной организацией услуг существенно отличаются от условий услуг, оказанных обществом.

Постановление ФАС СЗО от 07.09.2006 N А66-2698/2006.

Выбранный инспекцией показатель (фактические затраты на содержание одного ребенка) не соответствует показателю (расходы на содержание аналогичных объектов), определенному в ст.

275.1 НК РФ. В отличие от детских учреждений отдела образования города, не имеющих горячего водоснабжения, у находящегося на балансе общества детского комбината оно есть.

Постановление ФАС ЦО от 22.09.2005 N А54-3340/04-С4.

Довод инспекции о превышении обществом уровня расходов на содержание объектов ЖКХ над  расходами  специализированных  организаций  отклонен  судом,  поскольку  сравнительный анализ  проводился  инспекцией  исходя  из  размера  обслуживаемой  площади,  а  иные  условия работы двух  предприятий не сопоставлялись,  в результате невозможно сделать однозначный вывод о завышении обществом расходов.

Постановление ФАС УО от 24.11.2004 N Ф09-5010/04-АК.

По мнению инспекции, поскольку общество для сопоставления со специализированной организацией использовало размер дохода (квартплату) на 1 кв. м, то и сопоставление расходов должно быть аналогичным. Расходы на содержание 1 кв. м среднеэксплуатируемой площади общежитий в обществе составили 436 руб., тогда как у специализированной организации - 46 руб.

Суд указал, что условия абз. 7 ст. 275.1 НК РФ обществом соблюдены, так как перечень расходов на содержание общежитий обществом и перечень специализированной организации одинаковы. Сопоставление расходов путем приведения их к одному критерию (на 1 кв. м или на одного человека) законодательство не устанавливает.

Постановление ФАС ВВО от 27.12.2004 N А38-2976-5/386-2004.

Расходы на содержание жилого фонда, приходящиеся на 1 кв. м жилой площади, у общества составили 21 руб. Согласно справке муниципального предприятия жилищно-эксплуатационного управления себестоимость содержания и ремонта 1 кв. м жилой площади 34 руб. Таким образом, затраты общества, приходящиеся на 1 кв. м жилой площади, не превышают затраты специализированной организации.

Постановления ФАС ЗСО от 05.10.2005 N Ф04-9191/2004(15518-А27-15) и от 15.05.2006 N

Ф04-5465/2005(22426-А27-15).

Разница в расходах общества на содержание 1 кв. м общежитий по сравнению с муниципальным предприятием составляет 16 коп., поэтому она несущественна.

 

Условия  абз.  5  -  9  ст.  275.1  НК  РФ  не  предусматривают  сопоставление  расходов коммерческой и специализированной бюджетной организации, получающей дотации, по этому одному критерию.

Постановление ФАС СЗО от 27.09.2004 N А44-1440/04-С15.

Общество в целях налогообложения правомерно учло убытки ОПХ, так как они образовались

только в связи с превышением затрат на коммунальные услуги, тарифы на которые для общества в несколько раз превышают тарифы, утвержденные для аналогичных муниципальных учреждений. Вывод инспекции о значительном превышении расходов на коммунальные услуги медсанчасти по сравнению с учреждением, оказывающим аналогичные услуги, неправомерен, поскольку для сравнения использован не аналогичный объект частной формы собственности, а муниципальное учреждение - центральная районная больница, для которой местными властями установлены тарифы более низкие по сравнению с тарифами для коммерческих структур. По тем же причинам правомерно включены в расходы убытки по дому культуры. Коммунальные расходы на его содержание сравнивались инспекцией с затратами на содержание муниципального учреждения городского дома культуры, тарифы на коммунальные услуги которого значительно ниже, чем для предприятий  частной  формы  собственности.  Следовательно,  здесь  также  имеет  место неравенство условий осуществления аналогичного вида деятельности.

Постановление ФАС ЦО от 20.04.2004 N А48-4416/03-8.

Выполнение первых двух условий ст. 275.1 НК РФ подтверждается материалами дела и признано инспекцией. Третье условие не может быть принято во внимание, поскольку обществу на покрытие убытков из бюджета не были выделены дотации, в то время как специализированной организации такие дотации выделяются.

Минфин России в письме от 10.08.2005 N 03-03-04/1/159 сообщил, что, если не выполняется хотя   бы   одно   из  условий,   предусмотренных   ст.   275.1  НК  РФ,   убыток,   полученный   при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

 

Доказательства правомерности уменьшения налоговой базы на убытки ОПХ должны быть представлены налоговым органом.

Постановления ФАС СЗО от 29.07.2004 N А56-35061/03 и от 15.09.2005 N А26-6048/04-29;

ФАС ЦО от 30.08.2004 N А48-1478/04-18; ФАС МО от 02.09.2004 N КА-А40/5585-04 и от 12.05.2005

N КА-А40/3443-05; ФАС ВСО от 02.11.2004 N А10-1769/04-Ф02-4449/04-С1 и от 17.08.2005 N А19-

30599/04-24-Ф02-3895/05-С1; ФАС УО от 04.05.2005 N Ф09-1829/05-С7 и от 05.10.2005 N Ф09-

4422/05-С7; ФАС ПО от 03.03.2005 N А72-9148/04-4/232; ФАС ЗСО от 27.04.2005 N Ф04-2456/2005;

ФАС ДО от 13.04.2005 N Ф03-А37/05-2/470 и др.

Инспекция  считала,  что  общество  не  представило  доказательства  выполнения перечисленных в ст. 275.1 НК РФ условий: расчеты соответствия стоимости услуг, оказанных через обособленные подразделения, среднерыночным расценкам; анализ рыночной конъюнктуры, на основе которого формировались цены на услуги; данные специализированных организаций и общества о стоимости и условиях оказания услуг, а также о расходах на содержание ОПХ. Суд указал, что перечисленные в ст. 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение обществом упомянутых условий. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие). Поскольку инспекция таких доказательств не представила, требования общества правомерны.

Постановления  ФАС  ПО  от  01.04.2004  N  А65-19333/2003-СА2-11,  от  29.07.2004  N  А65-

25723/03-СА2-11 и от 26.02.2006 N А65-5810/2005-СА2-8.

Инспекция в силу положений ст. ст. 100, 101, п. 6 ст. 108 НК РФ несоблюдение обществом условий   ст.   257.1   НК   РФ   не   установила   и   не   доказала  действительные  фактические обстоятельства налогового правонарушения; доводы инспекции носят предположительный характер.

Постановления ФАС УО от 24.02.2004 N Ф09-456/04-АК и от 13.01.2005 N Ф09-5771/04-АК.

Условия учета убытков соблюдены. Общежитие обслуживали специализированные организации по ценам, установленным централизованно в пределах допустимых норм, поэтому расходы на содержание общежития соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов. Других доказательств нарушения условий ст. 275.1 НК РФ инспекция не представила.

Постановление ФАС СЗО от 20.12.2004 N А56-12449/04.

Общество при камеральной проверке представило доказательства (сметы расходов, первичные бухгалтерские документы), свидетельствующие о правильности применения особенностей определения налогооблагаемой базы, установленной ст. 275.1 НК РФ. Инспекция иных доказательств не представила.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления  ФАС  ПО  от  31.01.2006  N  А65-17485/03-СА1-32  и  от  20.04.2006  N  А12-

16777/2005-С36.

Суд указал, что обязанность подтвердить правомерность списания убытков ОПХ возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган. На это указал Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 21.12.2004 N 10929/04 и от 21.10.2003 N 5049/03, определив, что именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения порядка использования льгот.

Налоговыми органами согласно п. 1 ст. 93 НК РФ документы могут быть истребованы только у проверяемого налогоплательщика, а не у третьих лиц, чья деятельность не является предметом налогового контроля. Согласно ст. 87 НК РФ документы также могут быть истребованы и у иных лиц в порядке встречных проверок, но только если при проведении проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами; при этом могут быть истребованы только документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания требовать у специализированных организаций документы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, для того, чтобы провести сравнение и проверить соблюдение условий ст. 275.1 НК РФ. Согласно ст. ст. 313 и 315 НК РФ ведение налогового учета и исчисление налоговой базы возложены законом на налогоплательщика.

Постановление ФАС ПО от 25.08.2006 N А65-8788/2005-СА2-22.

Если необходимые документы не представлены налоговому органу до вынесения решения по результатам проверки, они не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам решения сохраняется за налоговым органом. Представление налогоплательщиком в суд первой инстанции не представленных для проверки документов, обосновывающих применение льготы, не соответствует положениям законодательства о налогах и полномочиям суда на их принятие.

Постановления ФАС СЗО от 24.02.2004 N А05-10009/03-9 и от 19.04.2005 N А56-13450/04.

Общество считало, что калькуляция стоимости путевок пансионата и базы отдыха, прайс- листы с предложениями о приобретении путевок в санатории, пансионаты и дома отдыха, приложения к балансам подтверждают выполнение условий абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ. В ходе камеральной проверки инспекция не истребовала дополнительных документов, на основании которых  можно было бы судить  о соблюдении условий,  связанных  с использованием льготы. Кроме  того,  законодательством  не  установлен  перечень  документов,  которые  следует представлять для подтверждения обоснованности использования льготы.

Суд указал, что право налогоплательщика на использование льготы поставлено ст. 275.1 НК РФ в зависимость от выполнения ряда условий и общество должно было доказать ее правомерность, представив в инспекцию любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Постановления ФАС СКО от 25.04.2005 N Ф08-1522/2005-622А; ФАС ЗСО от 11.07.2005 N

Ф04-2328/2005(13297-А45-37).

Установленный в ст. 275.1 НК РФ порядок исчисления налога представляет собой льготу по налогу. Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством. Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Постановления ФАС УО от 01.08.2005 N Ф09-3219/05-С7, от 14.03.2006 N Ф09-1419/06-С7, от

19.04.2006 N Ф09-2823/06-С7, от 15.05.2006 N Ф09-3597/06-С7 и от 16.10.2006 N Ф09-9300/06-С7.

Исчисление  налоговой  базы  с  соблюдением  специального  порядка,  установленного  для учета убытков по ОПХ, и документальное подтверждение данных об объектах, связанных с налогообложением, прямо следуют из положений ст. ст. 274, 275.1 НК РФ и являются для налогоплательщика обязательными. Обязанность предоставления необходимых данных, а также

документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, в силу ст. ст. 23,

252, 313 Кодекса лежит на налогоплательщике.

Постановление ФАС СЗО от 21.07.2006 N А13-9505/2005-21.

Суд отметил, что представленные обществом документы (положения об объектах ОПХ; справка о фактических затратах  социально-бытового комплекса; копии приказов об изменении платы за проживание в общежитиях и о стоимости услуг, оказываемых дворцом культуры; копия приказа  о  проведении  летней  оздоровительной  кампании)  не  содержат  сведений, предусмотренных нормами абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ. При таких обстоятельствах общество не доказало правомерность применения им положений ст. 275.1 НК РФ.

Постановление ФАС ВВО от 20.02.2004 N А82-28/2003-А/1.

Общество  не  доказало  соблюдения  всех  условий,  предусмотренных  ст.  275.1  НК  РФ, наличие которых дает право признать убыток для целей налогообложения. Условия оказания услуг базой отдыха и специализированными организациями имеют существенные различия, как то: наличие номеров "люкс", номеров без удобств, площадь строений, количество обслуживающего персонала. Стоимость оказываемых обществом услуг не соответствует средней стоимости услуг специализированных  организаций.  Расходы  общества  превышают  обычные  расходы  на содержание подобного объекта.

Постановление ФАС ВСО от 26.09.2006 N А10-809/05-Ф02-4315/06-С1.

Суд, проверив представленные инспекцией документы о стоимости, расходах и качестве услуг,  оказываемых  специализированными  организациями,  признал  обоснованным  вывод инспекции о том, что расходы общества на содержание базы отдыха существенно превысили обычные  расходы  на  обслуживание  аналогичных  объектов,  осуществляемые специализированными организациями. Суд учел, что более 50\% от общей суммы расходов направлено обществом на текущий ремонт базы отдыха, а по специализированной организации они составили только 10\% от общей суммы расходов.

Постановление ФАС МО от 17.08.2006 N КА-А40/7518-06.

Суд  указал,  что,  исходя  из  позиции  здравого  смысла  и  требований  ст.  275.1  НК  РФ, общество, заявив об учете расхода санатория для целей налогообложения прибыли, обязано представить доказательства, подтверждающие указанные расходы в пределах расходов специализированных хозяйств.

 

Нормативы расходов на содержание объектов ОПХ для градообразующих предприятий утверждаются органами местного самоуправления (абз. 10 ст. 275.1 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 03.03.2006 N А55-4964/05-6.

Ни НК РФ, ни Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен порядок либо способ доказывания статуса градообразующей организации. В отсутствие данного порядка статус общества как градообразующей организации подтвержден постановлением городской думы. Инспекция не доказала обоснованность своего утверждения об отсутствии у общества статуса градообразующей организации.

Постановление ФАС СЗО от 28.12.2005 N А42-3215/2005-23.

По мнению инспекции, несвоевременное утверждение органами местного самоуправления для градообразующей организации нормативов на содержание ОПХ является основанием для неприменения абз. 10 ст. 275.1 НК РФ. Нормативы утверждены постановлениями главы администрации  от  10.04.2002  на  I  квартал  2002  г.,  от  16.07.2002  на  I  полугодие  2002  г.,  от

17.10.2002 N 897 на девять месяцев 2002 г., от 27.01.2002 и от 17.06.2003 на 2002 г., т.е. после окончания налогового периода и на 2002 г. изменены в сторону увеличения до суммы фактических расходов специально для объектов, находящихся на балансе организации. Суд, признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что организацией соблюдены условия, установленные абз. 10 ст. 275.1 НК РФ. Постановления главы администрации не признаны недействующими. Расходы на содержание ОПХ фактически понесены и не превышают по размеру установленные нормативы.

Постановление ФАС СЗО от 25.04.2006 N А26-6990/2005-217.

Указание в решениях местных органов самоуправления на то, что нормативы утверждены для объектов ОПХ, находящихся на балансе общества, означает лишь, что эти нормативы разработаны по запросу общества, но их действие распространяется на все предприятия и организации района.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановления   ФАС   ВСО   от   10.01.2006   N   А19-12710/04-20-32-Ф02-6625/05-С1   и   от

22.08.2006 N А19-16419/04-18-45-Ф02-4307/06-С1.

Суд не принял во внимание представленную градообразующим предприятием смету доходов и расходов по оздоровительному лагерю на 2003 г., утвержденную директором и согласованную с заместителем мэра района, поскольку данный документ не утвержден органами местного самоуправления.  Кроме  того,  в  соответствии  с  нормами  ст.  275.1  НК  РФ  при  отсутствии

аналогичных хозяйств, производств и служб нет оснований признавать убытки от деятельности

ОПХ в целях налогообложения.

 

Градообразующее предприятие убытки по объектам ОПХ может учесть либо на основании норм абз. 10 ст. 275.1 НК РФ, либо на основании норм абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ.

Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10929/04 и N 10888/04.

В случае, если налогоплательщик не обладает статусом градообразующего предприятия, он не может быть лишен права учесть убытки, связанные с использованием ОПХ, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ. В зависимости от статуса организации суду необходимо проверить соблюдение условий, установленных абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ, либо требований абз. 10 ст. 275.1 НК РФ - признание расходов в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены.

Постановления ФАС ВВО от 14.02.2005 N А29-1700/2004А; ФАС ЦО от 25.04.2005 N А54-

2751/04-С18; ФАС ПО от 07.07.2005 N А12-33118/04-С51.

По мнению инспекции, нормы абз. 1 - 9 ст. 275.1 НК РФ не распространяются на градообразующие организации, а право установленной в абз. 10 ст. 275.1 НК льготы обществом не подтверждено. Суд признал недействительным решение инспекции, так как из абз. 10 ст. 275.1 НК РФ следует, что для градообразующих организаций установлен льготный режим определения налоговой базы,  при  котором  они вправе  принять  фактические расходы на содержание ОПХ. Вместе с тем применение льготы - право, а не обязанность налогоплательщика. Общество не смогло воспользоваться нормами абз. 10 ст. 275.1 НК РФ, так как соответствующие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, а аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, не имеется. Неприменение льготы не препятствует применению общего порядка налогообложения (абз. 1 - 9 ст. 275.1 НК РФ). Иной подход противоречит нормам НК РФ и ставит общество в менее благоприятные условия по сравнению с другими налогоплательщиками.

Постановления ФАС ЗСО от 05.10.2005 N Ф04-9191/2004(15518-А27-15) и от 15.05.2006 N

Ф04-5465/2005(22426-А27-15).

Обществом соблюдены требования абз. 5 - 8 ст. 275.1 НК РФ, и не имеет значения, является ли оно градообразующей организацией или нет.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС УО от 28.12.2004 N Ф09-5584/04-АК; ФАС ВСО от 22.08.2006 N А19-

16419/04-18-45-Ф02-4307/06-С1.

Градообразующим предприятиям при формировании доходов следует руководствоваться нормами ст. ст. 247, 274 НК РФ, а при формировании расходов - абз. 10 ст. 275.1 НК РФ. Поскольку нормативы на содержание объектов ОПХ администрацией муниципального образования не были утверждены, в целях налогообложения расходы на содержание ОПХ могут быть учтены только в пределах полученных доходов.

 

Убытки градообразующих организаций по ОПХ учитываются, если на соответствующей территории отсутствует специализированная организация, осуществляющая аналогичную деятельность.

Постановления ФАС СЗО от 27.09.2004 N А44-1440/04-С15 и от 21.12.2005 N А42-13350/04-

20.

 

Вывод инспекции о невозможности признания убытков по стадиону ввиду того, что в городе

отсутствует специализированная организация, осуществляющая аналогичную деятельность, расходы которой можно было бы сравнить с расходами стадиона, ошибочен. Статьей 275.1 НК РФ не  предусмотрено  условий,  согласно которым  убытки  по  обслуживающему объекту  не принимаются, если на соответствующей территории отсутствует организация, осуществляющая аналогичную деятельность. Градообразующая организация на основании абз. 10 ст. 275.1 НК РФ в связи с неутверждением органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов ОПХ вправе отнести фактические расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку на территории данного муниципального образования других аналогичных объектов не имелось.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС СЗО от 03.05.2005 N А26-5390/03-27.

Поскольку аналогичные объекты ОПХ на территории района отсутствовали, а нормативы на содержание этих объектов органами местного самоуправления не утверждены, общество воспользовалось данными по аналогичным объектам, расположенным на территории района, но принадлежащим субъекту предпринимательской деятельности, а не подведомственным органам местного самоуправления. Общество считало, что следует исходить из принципа равенства налогоплательщиков. Суд указал, что общество не подтвердило выполнение требований абз. 10 ст. 275.1 НК РФ и инспекция правомерно не учла в целях налогообложения убытки ОПХ, поскольку

положения абз. 10 ст. 275.1 НК РФ четко определяют условия использования данных о расходах по аналогичным объектам ОПХ: только расположенным на соответствующей территории и подведомственным органам местного самоуправления.

 

Признание у неградообразующих организаций убытков по ОПХ при отсутствии на территории муниципального образования специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность (до 2006 г.).

Постановление ФАС ВСО от 07.12.2005 N А33-2784/05-Ф02-6122/05-С1.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение им установленных ст. 275.1 НК РФ норм. Вместе с тем, учитывая, что в регионе отсутствуют специализированные организации, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности ОПХ общества, суд указал, что общество вправе учесть убытки по ОПХ в пределах нормативов, установленных для специализированных организаций временным порядком по установлению платы за проживание в общежитиях (утвержден решением горсовета), а также постановлением региональной энергетической комиссии края об установлении тарифов на тепловую энергию для общества. Общество обязано доказать, что полученный им убыток не превышает названные нормативы и условия оказания услуг существенно не отличаются от условий специализированных организаций (2002 г.).

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС СЗО от 18.10.2004 N А26-6192/04-213; ФАС СКО от 25.04.2005 N Ф08-

1522/2005-622А; ФАС ВСО от 28.04.2005 N А10-4068/04-11-Ф02-1700/05-С1.

Инспекция   не   признала   убыток   по   кролиководческой   ферме,   так   как   общество   не

представило  документы,  подтверждающие  соблюдение  условий  ст.  275.1  НК  РФ.  Общество указало, что оно не может доказать соблюдение условий абз. 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ, поскольку в Республике Карелия отсутствуют специализированные хозяйства по выращиванию кроликов, а данные из других регионов России несопоставимы. Суд, сославшись на несоблюдение условий признания  убытка,  установленных  ст.  275.1  НК  РФ,  отказал  в  удовлетворении  требований общества.

Постановление ФАС ВСО от 13.04.2005 N А19-12710/04-20-Ф02-1382/05-С1.

В силу норм ст. ст. 23, 252, 313 НК РФ общество должно располагать документами, подтверждающими соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ для признания убытка в целях налогообложения. Отсутствие специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, ст. 275.1 НК РФ не указано в качестве условия для признания убытка в целях налогообложения, поэтому не имеется оснований для применения в данном случае п. 7 ст. 3 НК РФ.

МНС  России  в  письме  от  12.10.2004  N  02-3-07/161@  сообщило,  что  под специализированными организациями следует понимать организации, для которых деятельность по использованию объектов ОПХ является основной, т.е. организации, созданные для данной деятельности, вне зависимости от того, ведут ли они предпринимательскую деятельность. Сравнение  проводится  по  каждой  услуге,  оказываемой  при  использовании  объектов  ОПХ.  В случае отсутствия на территории субъекта Федерации объекта обслуживающих производств и хозяйств,  с  деятельностью  которого  можно  провести  сравнение,  законодательство  не устанавливает ограничений, что подобное сравнение должно проводиться с объектом, расположенным на той же территории.

 

У градообразующих предприятий при отсутствии доходов от деятельности ОПХ расходы на содержание ОПХ могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Постановления ФАС УО от 18.10.2004 N Ф09-582/05-С7 и от 11.01.2006 N Ф09-5967/05-С7.

Удовлетворяя требования общества в связи с включением в затраты затрат на содержание спортивной базы, от деятельности которой не был получен доход, суд, руководствуясь ст. 275.1 НК РФ, указал на обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Общество является градообразующим предприятием и имеет объект социально-культурной сферы (спортбазу), оно вправе  принять  в  целях  налогообложения  фактически  понесенные  расходы  на  содержание объекта. Отсутствие доходов от деятельности данного объекта не имеет правового значения для целей исчисления налога на прибыль.

Постановление ФАС ПО от 16.11.2006 N А12-7809/06-С51-5/38.

В качестве необходимого условия для отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли, расходов на содержание объектов социально-культурной сферы  налоговое  законодательство  не  предусматривает  получения  доходов  от  указанных объектов.

 

Понятие "градообразующая организация" дано в п. п. 1 и 2 ст. 169 Закона N 127-ФЗ.

Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10929/04 и N 10888/04; ФАС ВСО от

26.10.2006 N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5518/06-С1; ФАС УО от 22.11.2006 N Ф09-10453/06-С2;

ФАС ЦО от 09.08.2005 N А62-2608/2004.

Суд указал, что в силу п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "градообразующая организация" дано в п. п.

1 и 2 ст. 169 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 градообразующими признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25\% от численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Вместе с тем п. 2 определено, что правила, предусмотренные настоящим § 2 "Банкротство градообразующих  организаций",  применяются  также  к  иным  организациям,  численность работников которых превышает 5000 человек. Установив, что численность работников общества составляла более 5000, суд посчитал, что общество обладает статусом "градообразующая организация" и правомерно применило льготу, установленную абз. 10 ст. 275.1 НК РФ.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС СЗО от 27.09.2004 N А44-1440/04-С15; ФАС УО от 11.08.2005 N Ф09-

3393/05-С7.

Инспекция  считала,  что  общество  неправомерно  учло  убытки  по  ОПХ.  Численность работников общества хотя и превышает 5000 человек, но она меньше 25\% от работающего населения   города.   Суд   отметил,  что   в   соответствии   с   п.   1   ст.   169   Закона   N   127-ФЗ градообразующей организацией признается юридическое лицо, численность работников которого не менее 25\% от работающего населения населенного пункта. Процентное соотношение работающих на предприятии должно быть сопоставлено с численностью всего работающего населения города (включая малые предприятия и предпринимателей). Общество также ошибочно руководствовалось п. 2 ст. 169 § 2 "Банкротство градообразующих организаций" Закона N 127-ФЗ, а не п. 1 ст. 169 этого Закона. Пункт 2 ст. 169 Закона N 127-ФЗ применим только при процедуре банкротства.

Минфин России в письме от 09.07.2004 N 03-03-05/3/57 сообщил, что для целей налогообложения используется понятие "градообразующая организация", установленное Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Главой IX Закона N 127-ФЗ установлены особенности банкротства юридических лиц. Параграфом 2 этой главы определены особенности банкротства градообразующих организаций. Пунктом 1 ст. 169 § 2 гл. IX Закона N 127- ФЗ установлено, что для целей Закона градообразующей организацией признается юридическое лицо, численность работников которого составляет не менее 25\% от численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Пунктом 2 ст. 169 этого параграфа установлено, что положения, предусмотренные § 2 гл. IX Закона N 127-ФЗ, применяются также к иным организациям,  численность работников  которых  превышает  5000  человек,  т.е. к таким организациям применяются положения о банкротстве градообразующих организаций. Учитывая нормы Закона N 127-ФЗ, организация, численность работников которой превышает 5000 человек, не может быть признана градообразующей в целях применения ст. 275.1 НК РФ.

Комментарий.

Суды СЗО и УО и Минфин России в письме от 09.07.2004 посчитали, что не может быть признана градообразующей организация, численность работников которой хотя и превышает 5000 человек, но при этом составляет менее 25\% работающего населения города (включая малые предприятия и предпринимателей). Такая позиция ошибочна. ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/04 и N 10888/04 указал, что в силу п. 1 ст. 11 НК РФ при применении  абз.  10  ст.  275.1  НК  РФ  следует  руководствоваться  понятием  "градообразующая организация", данным в п. п. 1 и 2 ст. 169 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

 

Учет внереализационных расходов, связанных с деятельностью ОПХ.

Постановление ФАС СЗО от 11.12.2006 N А56-13533/2005.

Суд указал, что на основании подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ убыток от пожара столовой правомерно включен во внереализационные расходы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновное лицо не найдено, а столовая полностью сгорела.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС УО от 12.05.2006 N Ф09-3599/06-С7.

Детские дошкольные учреждения не относятся к производственным объектам. Основания для включения во внереализационные расходы затрат, связанных с консервацией детского сада (применения подп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ), у общества отсутствуют.

Постановление ФАС ВВО от 01.11.2006 N А28-2243/2006-61/15.

Общество, реализующее услуги отопления и водоснабжения покупателям (городским муниципальным учреждениям), считало, что убыток, полученный от уступки права требования долгов с покупателей третьим лицам, относится к внереализационным расходам по основной деятельности, а не к деятельности объектов ОПХ. Суд на основании ст. ст. 275.1, 279 НК РФ и ст.

382 ГК РФ указал, что убытки должны относиться к той деятельности, с какой они непосредственно

связаны, т.е. в данном случае - к деятельности ОПХ. Денежными средствами, полученными по договорам цессии, общество фактически погасило затраты по деятельности объектов ОПХ. Норма ст. 279 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, не обязывает рассматривать ее как относимую к основной деятельности в случае ведения нескольких видов деятельности, по которым налоговые базы определяются отдельно.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |