Имя материала: Налог на прибыль: судебная практика. Комментарии. Рекомендации. Риски и возможности

Автор: В.Д.Андреев

Расходы - обоснованные (экономически оправданные) затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 нк рф)

 

Экономическая оправданность затрат определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а их направленностью (целью, стремлением) к получению дохода (результата от деятельности).

Постановление ФАС ПО от 27.02.2006 N А65-28597/2004-СА1-32.

По мнению инспекции, расходы на изучение и исследование конъюнктуры китайского рынка нефтепродуктов могут быть признаны только в том налоговом периоде, когда будет произведена фактическая реализация товара в КНР. Суд указал, что этот довод ошибочен, поскольку нормой абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ возможность признания расходов не ставится в зависимость от времени и факта достижения конечного результата, выраженного в получении прибыли. Расходы общества, реально поставлявшего нефтепродукты другим организациям, - даже при срыве поставок в КНР, вызванных  объективными  причинами  (экономической  ситуацией  на  рынке  нефтепродуктов),  - имеют непосредственное отношение к производственной деятельности. Общество получило справочную и аналитическую информацию по конъюнктуре китайского рынка, содержащую список надежных партнеров, которая была использована при заключении контракта на поставку нефтепродуктов в КНР, но фактические поставки по контракту не состоялись.

Постановление ФАС СЗО от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2.

Общество, основным видом деятельности которого являлись поставка, транспортировка и реализация газа на территории Псковской области, правомерно включило в расходы стоимость оказанных ему консультационных и информационных услуг по вопросам приобретения газораспределительных   сетей,   предполагаемых   к   строительству   на   территории  Псковской области. Тот факт, что газораспределительные сети так и не были приобретены, не свидетельствует об экономической неоправданности затрат, поскольку услуги были необходимы для осуществления основной деятельности общества.

Постановление ФАС СЗО от 04.07.2005 N А56-47890/04.

Общество  создало   обособленное   подразделение   в   Москве   и   включило   в   расходы заработную  плату  работников,  аренду помещения,  приобретение  мебели, услуги  связи, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и обучение персонала мерам пожарной безопасности. Инспекция считала, что в связи с отсутствием у общества дохода от деятельности

представительства оно не вправе уменьшить налоговую базу на сумму расходов, связанных с содержанием представительства. Суд указал, что из положений гл. 25 НК РФ следует, что фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных расходов при налогообложении прибыли. В п. 1 ст. 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть  направлены  на  получение  дохода,  т.е.  должны  преследовать  цель  получения  дохода. Обоснованные, направленные на получение доходов и документально подтвержденные расходы на создание представительства могут быть учтены в целях налогообложения.

Постановление ФАС ЗСО от 31.01.2005 N Ф04-99/2005(8003-А70-25).

Общество приобрело нежилой объект под офис. По мнению инспекции, расходы на содержание офиса (электроэнергия, теплоснабжение) до получения дохода не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суд указал, что расходы на содержание и эксплуатацию основных средств являются косвенными и с полученной выручкой прямо не связаны, следовательно, они в полном объеме учитываются в текущем периоде. Расходы экономически оправданны и документально подтверждены.

Постановление ФАС СЗО от 28.07.2006 N А52-5621/2005/2.

Расходы  признаются  экономически  оправданными,  если  общество,  осуществляя  их  и действуя  рационально  и  разумно,  ожидает  в  будущем  отдачи  от  них.  Не  является принципиальным, принесли ли затраты реальный доход в конкретном налоговом периоде.

Постановление ФАС ВВО от 09.06.2006 N А38-4713-12/257-2005(12/7-2006).

Общество  в  целях  подготовки  и  освоения  нового  производства  арендовало производственные помещения, несло расходы на коммунальные услуги, завезло и установило оборудование, доставило сырье и материалы, для перевозки которых использовало самосвал, в трудовых договорах с работниками предусмотрело ежедневную доставку их на работу. По мнению инспекции, затраты на аренду производственного цеха, электроэнергию в цехе, аренду самосвала, транспортные услуги по перевозке работников экономически неоправданны, так как производство не начато и доходы не получены. Суд указал, что из норм п. 1 ст. 252, ст. 264, ст. 270 НК РФ не следует, что признание расходов связано с получением положительного результата от осуществления  деятельности.  Статья  270  НК  РФ  предусматривает  только  два  случая,  когда работы (услуги) не учитываются в целях налогообложения: безрезультатные работы по освоению природных ресурсов (п. 5 ст. 261 НК РФ) и НИОКР, не давшие положительного результата (сверх расходов, предусмотренных ст. 262 НК РФ).

Постановления ФАС СЗО от 06.10.2005 N А56-45723/04, от 02.05.2006 N А56-18791/2005 и от

01.03.2006 N А56-40185/04; ФАС МО от 03.10.2005 N КА-А40/9339-05; ФАС ЗСО от 30.08.2004 N

Ф04-6004/2004(А27-4063-35); ФАС ЦО от 04.02.2005 N А09-4844/04-30; ФАС ДО от 26.07.2006 N

Ф03-А73/06-2/2353.

Общество арендовало здание, часть которого сдавало в субаренду. Инспекция посчитала, что включение в расходы всей суммы аренды неправомерно, поскольку общество сдавало в субаренду только часть площадей и, следовательно, при отсутствии дохода от их использования следует пересчитать расходы на аренду пропорционально сданной в субаренду площади павильонов. Инспекция, ссылаясь и на п. 1 ст. 272 НК РФ, считала, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в объеме всех доходов общества.

Суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности.  Предметом  аренды  было  здание  в  целом,  а  не  отдельные  торговые  точки. Общество подтвердило, что заключение договора аренды в отношении всех торговых площадей в целом рентабельно и представило суду прогнозный расчет роста количества субарендаторов и доходов от субаренды. Использованная инспекцией методика расчета суммы арендной платы, приходящейся в среднем на один квадратный метр арендуемой площади, не предусмотрена законодательством и не учитывает особенностей конкретных торговых мест (удаленность от центрального входа в здание, центральных коридоров и кафе, этаж, освещенность пространства и т.п.), влияющих на размер арендных платежей субарендаторов. Инспекция не учла и то, что в составе арендуемых площадей значительную часть занимают помещения общего пользования (вестибюли, проходы, примерочные, туалеты и т.п.), использование которых не зависит от сданной в субаренду площади.

Постановление ФАС СЗО от 02.12.2005 N А66-12338/2004.

Неполучение дохода от сдачи имущества в аренду из-за нарушения арендатором своих обязательств по договору не означает, что налогоплательщик не вправе учесть произведенные расходы.

Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2005 N Ф04-7385/2005(16015-А70-35).

По   мнению   инспекции,   расходы  по   субподрядным  договорам   могут  быть   учтены   в уменьшение налогооблагаемой прибыли только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором

получены доходы, иначе отсутствует обязательный признак расходов - их прямая (непосредственная) связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Суд указал, что вывод инспекции противоречит ст. ст. 254, 272, 318 НК РФ. Наличие дохода не является обязательным для признания расходов. Главное, чтобы они были направлены на получение дохода. Затраты могут быть признаны экономически обоснованными независимо от того, получен ли связанный с этими затратами доход в том же налоговом периоде, при условии, что они осуществлены в рамках уставной деятельности и направлены на получение доходов в будущем. Постановление ФАС СЗО от 19.05.2005 N А56-20602/04 мнение инспекции о том, что экономически обоснованными являются только те расходы, которые привели к увеличению доходов, ошибочно, поскольку по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные с целью осуществления деятельности, приносящей доход.

Постановление ФАС ПО от 06.12.2005 N А55-2176/05-10.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят  конкретной  отдачи,  но  в  целом  необходимы  для  обеспечения  деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений в письме МНС России от

27.09.2004 N 02-5-11/162.

Постановление ФАС ПО от 16.11.2006 N А12-4773/06-С36.

Расходы, не приводящие к получению дохода, но необходимые для деятельности, результатом которой будет полученный доход, обоснованны. Несмотря на то что целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, тем не менее она исходя из определения, данного в ст. 2 ГК РФ, является рисковой, что предполагает в качестве ее  финансового  результата  как  получение  дохода,  так  и  убытка.  Данный  факт  никак  не сказывается на налоговых правоотношениях в части признания обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Постановление ФАС ПО от 20.07.2006 N А65-18507/2005-СА1-37.

Суд отклонил довод инспекции о том, что из представленных документов о расходах на услуги консультанта по оценке бизнеса общества невозможно подтвердить их практическое использование в производстве. Для признания расходов обоснованными достаточно факта их производственной направленности, а не факта использования в производственной деятельности. Требования инспекции о подтверждении практического использования осуществленных расходов не соответствуют законодательству.

Постановление ФАС ВВО от 07.08.2006 N А29-2939/2005а.

Инспекция  посчитала,  что  общество  необоснованно  включило  в  расходы,  выполненные

подрядчиком, строительно-отделочные работы в оздоровительно-восстановительном центре. Суд исходил из того, что отремонтированное помещение предназначалось и в дальнейшем использовано для производственных целей - размещения отдела маркетинга, следовательно, требования п. 1 ст. 252 НК РФ соблюдены.

Минфин России считает, что признать расходы обоснованными можно только в том случае, если они принесли доход. Например, не могут быть учтены в целях налогообложения расходы на оформление и выдачу  виз, если командировка не состоялась  (письмо от 06.05.2006 N 03-03-

04/2/134); на услуги кадрового агентства по подбору персонала, если претендент не был принят на работу (письмо от 01.06.2006 N 03-03-04/1/497); на услуги по содержанию квартиры, предназначенной для проживания в ней командированных работников, в то время, когда квартира пустует (письмо от 20.06.2006 N 03-03-04/1/533).

Вместе с тем Минфин России в письме от 31.10.2005 N 03-03-02/121 и ФНС России в письме от 18.11.2005 N ММ-6-02/961 сообщили, что расходы на участие в тендерных торгах, которые проиграны, могут быть признаны в целях налогообложения в случае, если они связаны с выполнением требований, предъявляемых участникам организаторами торгов, и не возвращаются им при проигрыше (сбор за участие в конкурсе, расходы на тендерную документацию, банковские гарантии).

Комментарий.

Налоговые органы при обосновании позиции о невозможности признания в целях налогообложения прибыли понесенных расходов часто ссылаются на ст. 252 НК РФ, которая позволяет  включать  в  расходы  только  обоснованные  затраты.  Обоснованность  затрат определяется в п. 1 ст. 252 НК РФ как их экономическая оправданность. В то же время НК РФ не содержит   четкого   определения   понятия   "экономическая   оправданность   затрат".   В   НК  РФ отсутствуют указания и на соотношение между критерием обоснованности затрат и их связью с "деятельностью, направленной на получение дохода". Раскрыть содержание указанных критериев можно либо путем анализа складывающейся арбитражной практики, либо исходя из позиции фискальных органов по данному вопросу.

Позиция налоговых органов по данному вопросу до недавнего времени была отражена в разд. 5 Методических рекомендаций по применению гл. 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (они утратили силу по Приказу ФНС России от 21.04.2005 N

САЭ-3-02/173@). Согласно Рекомендациям под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности  и  обусловленные  обычаями  делового  оборота.  Как  видим,  по  мнению  МНС России, экономически оправданными являются расходы, в результате которых обязательно будет получен доход, т.е. понятие "экономическая оправданность" раскрывается через "цели получения доходов", в то время как "направленность на получение дохода" является самостоятельным критерием  для  признания  расходов  для  целей  налогообложения.  Приводимая  арбитражная практика свидетельствует, что "экономическая обоснованность" понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Учитывая позиции судов, полагаем целесообразным при оценке обоснованности затрат исходить из того, в какой степени понесенные затраты были направлены на получение дохода.

 

Экономическая оправданность затрат неравнозначна экономической эффективности. Признание расходов по деятельности, направленной на получение дохода (результата), возможно и при получении убытка.

Постановление ФАС ВВО от 12.09.2005 N А11-762/2005-К2-21/48.

По мнению инспекции, расходы на выполнение функций исполнительного органа и руководство обществом экономически не обоснованны, так как в связи с ними общество получило убыток, а без затрат на управление имело бы прибыль. Суд указал, что вывод инспекцией сделан на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов. Однако ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности. Оценка экономической эффективности расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют деятельности общества, следовательно, они экономически оправданны.

Постановление ФАС СЗО от 24.04.2006 N А13-9766/2005-23.

Инспекция посчитала, что выплаченная руководителю в крупном размере премия по итогам года неправомерно включена в расходы. В трудовом договоре указано, что премия выплачивается за качественное, профессиональное и своевременное выполнение заданий, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и высокие производственные результаты. Поскольку по итогам года общество получило убыток, не соблюдено одно из условий выплаты премии - не достигнуты высокие  производственные  результаты.  Сумма  премии  несоизмерима  с  финансовыми результатами общества, поэтому расходы экономически неоправданны.

Суд отметил, что доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных расходов, что законодательством не предусмотрено. Экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов. Расходы на выплату премий могут включаться в затраты, если выплата премий предусмотрена трудовыми договорами и (или) коллективными договорами и носит стимулирующий характер. В результате проведенной работы общество в следующем году реализовало программы повышения эффективности активов и вошло в число динамично развивающихся компаний.

Постановление ФАС МО от 29.07.2005 N КА-А40/7087-05.

Экономически  оправданными  могут  признаваться  затраты,  не  влекущие  немедленный эффект в виде увеличения дохода. Это следует из оценки положений гл. 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли,  но и убытка и,  более того,  возможность  погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Постановление ФАС СЗО от 31.01.2005 N А26-8325/04-23.

Инспекция считала, что общество необоснованно включило в расходы амортизацию, начисленную на сдаваемое в аренду недвижимое имущество. Эти расходы экономически неоправданны, так как сумма арендной платы меньше суммы ежемесячно начисляемой по этому имуществу амортизации. Суд указал, что в силу прямого указания подп. 3 п. 2 ст. 253 и подп. 10 п.

1 ст. 264 НК РФ арендные платежи учитываются при налогообложении прибыли. Доказательства

свидетельствуют, что расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и поэтому правомерно учтены при налогообложении.

Постановление ФАС ВВО от 03.11.2005 N А82-8102/2004-37.

Инспекция полагала, что расходы по автотранспортному цеху, сданному в аренду, экономически неоправданны, так как затраты по цеху превысили доход от аренды. Суд отметил, что текущая деятельность общества - сдача имущества цеха в аренду не относится к отношениям, которые  должны  проверяться  на  предмет  их  экономической  целесообразности.  Инспекция  не

доказала недобросовестность общества и то, что названный вид деятельности направлен на уход от налогообложения. Спорные расходы соответствуют деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности. Представленный инспекцией расчет экономически неоправданных затрат по неэффективному использованию транспортных средств сделан по данным другой организации и не основан на нормах налогового законодательства.

Постановление ФАС ПО от 28.04.2006 N А12-24634/05-С51.

Наличие убытка от деятельности не означает, что понесенные расходы на услуги неоправданны.  Характер услуг  свидетельствует  о возможном  использовании обществом полученной  информации  в  дальнейшей  деятельности  на  протяжении  длительного  периода времени.

Постановление ФАС ЗСО от 25.10.2006 N Ф04-7063/2006(27823-А27-40).

Суд установил, что понесенные застройщиком затраты связаны с осуществлением инвестиционной деятельности, являющейся основной для общества. Несмотря на то что затраты на строительство объекта превысили размер денежных средств, полученных от участвующих в долевом строительстве инвесторов, они правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией на основании п. 1 ст. 252, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 14.12.2005 N А56-15195/2005.

По договорам факторинга общество уступило банку денежные требования к покупателям, вытекающие   из   договоров   купли-продажи   векселей.   В   результате   исполнения  договоров факторинга общество в короткие сроки получило возможность использовать свободные денежные средства для деятельности. Доводы инспекции основаны на оценке целесообразности факторинговых  сделок  и  их  финансовых  результатов,  в  то  время  как  экономическая обоснованность,  которой  закон  обусловливает  признание  расходов,  связана  с  общей хозяйственной направленностью действий налогоплательщика, а не с наиболее эффективной или рациональной формой таких действий. Суд исходил из оценки экономического значения сделок для деятельности общества в целом, а не только финансового результата сделок с векселями. Расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы равным образом уменьшают налоговую базу по прибыли.

 

Обоснованность расходов - оценочная категория. Полное исключение расходов хотя и увеличит доход, однако не соответствует налоговому законодательству и характеру предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС СЗО от 20.12.2006 N А66-9241/2005.

Налоговые органы не наделены полномочиями оценивать хозяйственную целесообразность действий налогоплательщика, а экономическая оправданность затрат не может зависеть от совершения налогоплательщиком действий, которые, по мнению налогового органа, позволили бы этих затрат избежать. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком  путем  совершения  других  предусмотренных  или  не запрещенных законом операций, не является основанием для признания выгоды необоснованной (п. 4). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9).

Постановление ФАС МО от 05.11.2004 N КА-А40/10061-04.

Инспекция посчитала, что лизинговые платежи по автомобилю "Мицубиси Паджеро Спорт", страхование,  ремонт,  обслуживание  и  приобретение  ГСМ  не  должны  уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как они экономически необоснованны. Общество считало, что путевые листы по автомобилю с отметками получателей товаров, должностная инструкция руководителя, обязанного доставлять мелкие партии продукции клиентам, расходные накладные свидетельствуют, что автомобиль использовался для доставки товаров и как служебный автотранспорт руководителя. Общество привело расчет экономической обоснованности расходов на автомобиль, из которого видно, что за первые полгода эксплуатации расходы на запасные части и ремонт автомобиля "Газ-2752-114" в пять раз превысили такие же расходы на автомобиль "Мицубиси".

Суд отметил, что инспекция не доказала, что автомобиль приобретен по завышенной цене,

использовался не в связи с деятельностью, что использование другого автотранспорта (в том числе привлечение специализированных перевозчиков) значительно снизило бы расходы. Довод о том, что по результатам года у общества образовался убыток, - не доказательство неразумности и экономической необоснованности расходов. По смыслу ст. 252 НК РФ любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов и полное их исключение из доходов хотя и увеличивает налогооблагаемую базу, но не соответствует характеру предпринимательской деятельности и налоговому законодательству.

Постановление ФАС ЗСО от 09.10.2006 N Ф04-3191/2005(27129-А27-26).

По  мнению  инспекции,  оборудование  автомашин  сигнализацией,  автомагнитолами, колонками необходимо для развлекательных целей и никак не связано с производственной необходимостью, поскольку автомобиль может работать и без данного оборудования. Суд признал затраты обоснованными и мотивировал данный вывод тем, что автомобили используются для представительских функций налогоплательщика.

Постановление ФАС МО от 11.09.2006 N КА-А40/8421-06.

Суд указал, что затраты на приобретение и обслуживание аквариумов связаны с производственной деятельностью, так как основным видом деятельности общества была сдача рабочих мест в аренду. Суд принял во внимание доводы общества о том, что в большей части помещений, в которых находятся сдаваемые в аренду рабочие места, отсутствуют окна и, как следствие, солнечный свет. Это неблагоприятно сказывается на психофизиологическом состоянии работников, находящихся в помещениях. Установленные в них аквариумы позволяют значительно снизить все негативные последствия вышеуказанных факторов. Шесть аквариумов находятся в местах общего пользования, а два - в переговорной комнате и создают привлекательный вид помещениям, тем самым используются исключительно в производственных целях.

Постановление ФАС СЗО от 07.05.2005 N А56-27910/04.

Общество арендовало помещение под офис площадью 258 кв. м. По расчету инспекции, исходя из санитарных норм площади на одного работника в 6 кв. м - СанПиН 2.2.2.542-96, утвержденных  Постановлением  Госкомсанэпиднадзора  России  от  14.07.1996  N  14,  при численности персонала семь человек аренда за год не могла быть больше 200 тыс. руб., тогда как фактически расходы на аренду составили 870 тыс. руб. или они завышены на 670 тыс. руб. Суд указал, что экономическая обоснованность расходов является оценочной категорией. Оценив представленные доказательства, суд указал, что расходы на аренду в сумме 870 тыс. руб. экономически обоснованны и могут быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли.

Постановление ФАС СЗО от 07.03.2006 N А56-14860/2005.

По  мнению  инспекции,  введение  должностей  президента,  делопроизводителя  и программиста нецелесообразно и привело к убыточности. Из должностных инструкций следует, что обязанности президента дублируют обязанности генерального директора. Ведение документации осуществляется референтом (делопроизводителем), однако штатным расписанием предусмотрены должности и референта, и делопроизводителя. На балансе имеется один компьютер, и нет необходимости наличия в штате программиста. Суд указал, что наличие спорных должностей не противоречит требованиям законодательства, обязанности работников не дублируются, прием и расходы на оплату их труда обоснованы. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, направленная на получение прибыли деятельность.

Постановление ФАС МО от 07.08.2006 N КА-А40/7139-06.

Общество правомерно учло в целях налогообложении прибыли услуги, оказанные лечебно- оздоровительным   комплексом   "Дом   отдыха   К."  по   проведению   корпоративного   семинара- совещания руководящих работников общества и министерства, поскольку это совещание носило производственный характер, направлено на анализ состояния предприятия и основных направлений его развития в последующие годы.

Постановление ФАС МО от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06.

Инспекция полагала, что банк в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно

включил в затраты изготовление цветных фотографий на Доску почета. Ссылка инспекции на п. 29 ст. 270 НК РФ необоснованна, так как расходы не связаны с личным потреблением работников, а произведены в целях осуществления банковской деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены.

 

Экономически оправданными могут быть и нерациональные затраты, связанные с деятельностью. Эффективность и умение вести бизнес не подлежит оценке налоговым органом.

Постановление ФАС ВВО от 28.07.2005 N А28-3008/2005-76/15.

Общество включило в расходы услуги на изучение конъюнктуры рынка, сбор информации по коммерческой  деятельности   и  ведение   бухгалтерского   учета.   Инспекция,   сославшись   на отсутствие экономической эффективности услуг, посчитала, что они необоснованны. Суд, руководствуясь ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 270 НК РФ и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", указал, что спорные расходы экономически оправданны и документально подтверждены, а их рациональность не подлежит оценке инспекцией, так как относится к хозяйственной деятельности общества. Оценка экономической эффективности расходов в качестве критерия формирования налоговой базы не предусмотрена налоговым законодательством. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умения ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение

строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Постановление ФАС ПО от 17.08.2004 N А55-14330/03-5.

Налоговый орган считал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество включило в расходы экономически неоправданные затраты, связанные с выплатой В. комиссионного вознаграждения. По  условиям  договора  общество  предоставило  В.  право  на  выполнение  представительских функций по маркетингу и поставке продукции на территорию РФ и стран СНГ. В обязанности В. входило заключение договоров на продажу продукции общества и получение платы за продукцию. За выполнение этих функций В. получал вознаграждение в размере 7\% от суммы реализованной продукции. Суд указал, что определение рациональности расходов относится к хозяйственной деятельности налогоплательщика. Для общества было рационально заключить договор с В., и работа в рамках договора приносила доход.

Постановление ФАС МО от 01.03.2005 N КА-А40/654-05.

Инспекция считала, что расходы по агентскому договору по обеспечению заказов на услуги по перевозке и экспедированию грузов не обоснованны и экономически неоправданны, так как договорные отношения с основным покупателем услуг существуют с 1998 г. Суд, проанализировав отчеты агента, договора с покупателями услуг и счета-фактуры, пришел к выводу о производственном характере расходов. Увеличение тарифов на перевозку грузов вследствие действий агента подтверждает обоснованность агентского договора.

Постановление 9 ААС от 22.02.2005 N 09АП-550/05-АК.

Общество включило в расходы информационные услуги. Инспекция считала, что они нецелесообразны, так как информация могла быть получена из справочной системы "Гарант" или с помощью Интернета, что гораздо дешевле. Суд отверг этот довод, так как установил отсутствие в распоряжении общества справочно-информационных систем "Гарант", "КонсультантПлюс", печатных изданий, а также выхода в Интернет.

Постановление ФАС МО от 10.07.2006 N КА-А40/6118-06.

Суд указал, что расходы на услуги по обзору печатных изданий и оценке упоминаний телекоммуникационных  компаний  с  учетом  осуществляемой  обществом  деятельности обоснованны.

Постановление ФАС МО от 05.08.2005 N КА-А40/7235-05.

По мнению инспекции, расходы на коммунальные услуги экономически не оправданны, так как арендаторы их не возмещали. Также не могут быть учтены расходы на охрану автостоянки, так как общество не использовало места на автостоянке перед входом в здание, а посты охраны выставлены в местах, занимаемых арендаторами. Суд указал, что общество как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от конкретной хозяйственной операции. Собственник несет бремя содержания своего имущества и с этой целью оплачивает коммунальные услуги и услуги охранного предприятия; наличие или отсутствие личного транспорта сотрудников на автостоянке перед зданием не влияет на   целесообразность   или   обоснованность   мероприятий  по   защите   имущества.   Расходы, понесенные для получения дохода от сдачи в аренду помещений, признаются независимо от полученного финансового результата или эффективности.

Постановление ФАС УО от 11.05.2006 N Ф09-3490/06-С7.

Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы всех затрат на оплату труда работников, работающих по совместительству в других организациях, и затрат по закрепленному за ними имуществу (телефоны, компьютеры). Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неправомерности действий инспекции, принявшей для целей налогообложения только половину  указанных  затрат.  Доводы  инспекции  не  приняты,  поскольку  основаны  на предположениях, а не на реальных фактах.

Комментарий.

Даже если придерживаться позиции налоговых органов, изложенной в отмененных Методических рекомендациях МНС России от 20.12.2002 по применению гл. 25 НК РФ, рациональность расхода и его обусловленность целями получения дохода не означают, что за расходом должен непосредственно следовать положительный результат, на который такой расход был направлен. Оценка такой взаимосвязи является оценкой экономической эффективности деятельности  налогоплательщика.  Экономическая  эффективность  не  является  критерием признания понесенных затрат экономически оправданными расходами. Это подтверждают и примеры из приведенной арбитражной практики, в которых суды не согласились с мнением налогового  органа,  считавшего,  что  расход  должен  быть  непосредственно  связан  с положительным для налогоплательщика результатом, а при отсутствии такого результата расход не может быть признан экономически оправданным.

В то же время в целях снижения налоговых рисков, связанных с признанием расходов (особенно консультационных, юридических, маркетинговых, управленческих услуг), налогоплательщики должны оформлять документы таким образом,  чтобы из них  можно было

сделать  вывод  о  необходимости  и  связи  с  деятельностью  затрат.  Таким  подтверждением, например, могут быть документы, составляемые во исполнение договора, подробные отчеты исполнителя о проделанной работе. При наличии указанных сведений в документах налоговые риски для налогоплательщика будут минимальными.

 

Внереализационные  расходы  не  направлены на  получение дохода  и  могут  быть экономически неэффективными, но они должны соответствовать осуществляемой деятельности.

Постановление ФАС ЦО от 05.12.2005 N А48-3757/05-8.

Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 270 НК РФ, считала, что во внереализационные расходы необоснованно включены отрицательная курсовая разница по валютным счетам и проценты за кредит, так как расходы связаны с выплатой дивидендов иностранному учредителю. Суд указал, что анализ внереализационных расходов (например, на ликвидацию основных средств, аннулированные производственные заказы, проведение собрания акционеров, потерь от простоев и стихийных бедствий, пожаров, аварий и т.п.) свидетельствует о том, что налоговое законодательство не предъявляет к ним требования обязательной направленности на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета внереализационных расходов в целях налогообложения обусловлена только связью с деятельностью, направленной на получение дохода. Расходы на выплату дивидендов (курсовая разница и проценты за кредит) прямо поименованы в ст. 265 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 22.03.2005 N А42-8523/04-28.

Инспекция считала, что проценты, уплаченные по займу, полученному для приобретения основного средства (оплату судна), не подлежат включению во внереализационные расходы, так как право собственности на судно к обществу не перешло и неизвестно, перейдет ли оно к нему в будущем. Общество в налоговом периоде не получило доход от использования судна. Следовательно, расходы на уплату процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Общество указало, что переход к нему права собственности на судно не оформлен в связи с арестом судна. Однако это не свидетельствует о том, что судно приобретено не для деятельности, направленной на получение дохода.

Суд указал, что при решении вопроса о признании в целях налогообложения расходов надо исходить из того, направлены ли они на получение дохода. Основным видом деятельности общества являются лов рыбы, сдача судов в аренду, услуги по эксплуатации и по агентированию судов. Приобретение судна связано с производственной деятельностью, и вывод инспекции ошибочен. Доводы инспекции о неиспользовании судна в налоговом периоде неправомерны. Из положений гл. 25 НК РФ следует, что фактическое получение дохода не является непременным условием для учета расходов при налогообложении прибыли. В п. 1 ст. 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. они должны преследовать цель получения дохода. Общество получило заем для приобретения судна, при использовании которого предполагало получить прибыль. Неполучение в налоговом периоде дохода от использования судна  не  означает,  что  расходы  на  его  приобретение  необоснованны  и  не  направлены  на получение прибыли.

Постановление ФАС ПО от 27.01.2006 N А57-17577/04-26.

Суд указал, что использование заемных средств и включение процентов по ним в затраты обоснованны. Целесообразность использования (неиспользования) неденежной формы расчетов с поставщиками вправе определять только сам хозяйствующий субъект. Ссылка инспекции на ст.

328 ГК РФ в части права общества исполнить обязательства зачетом встречного требования неправомерна, поскольку это именно право, а не его обязанность. Получение денежных средств по кредитным договорам являлось существенным условием производственной деятельности, кредиты направлялись для расчетов с поставщиками за товарно-материальные ценности, электроэнергию, работы, услуги, в чем и заключается экономическая обоснованность расходов. Взаимозачет по расчетам не всегда возможен, тем более что расчеты осуществлялись с поставщиками, которым для деятельности нужны денежные средства.

 

Наличие подразделений, выполняющих аналогичные с исполнителем услуг функции, не влияет на обоснованность фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Постановление ФАС ЦО от 23.06.2006 N А64-10456/05-13.

По   мнению   инспекции,   экономически   не   оправданы   затраты   на   услуги   системного

администратора и представителя на ведение дел в суде, поскольку они дублируют обязанности инженера-электронщика, инженера-программиста и юридического отдела общества. Суд указал, что спорные расходы соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговое законодательство не связывает признание расходов оправданными с наличием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

Постановление ФАС ЗСО от 21.08.2006 N Ф04-3446/2006(25284-А27-33).

Суд посчитал расходы на абонентское консультационное обслуживание, в рамках которого оказывались устные консультации по вопросам финансового и налогового законодательства, планирования деятельности общества и др., и вычет НДС по ним правомерными. Должностные обязанности сотрудников бухгалтерии, юридической и экономической служб общества направлены на осуществление текущей работы. Необходимость более полных познаний в области налогообложения  в  виде  информационно-консультационных  услуг  не  связана  с  наличием  в штатном расписании общества аналогичных функций.

Постановление ФАС УО от 12.04.2006 N Ф09-2615/06-С7.

Услуги по проведению с должниками работы по истребованию задолженности в досудебном порядке суд признал обоснованными. Наличие в штате сотрудников, исполняющих должностные обязанности, аналогичные оказанным услугам, само по себе не свидетельствует об экономической необоснованности таких расходов.

Постановление ФАС ПО от 05.10.2006 N А57-6287/06-25.

Наличие в структуре общества коммерческого управления само по себе не означает дублирования функций, возложенных по договору на агента (исследование рынка целлюлозы, проведение коммерческих переговоров с представителями предприятий - поставщиков сырья), и не свидетельствует о нецелесообразности расходов общества на услуги агента. Коммерческое управление общества занимается в основном сбытом продукции, что следует из того факта, что начальник отдела сбыта является одновременно заместителем начальника коммерческого управления.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ПО от 13.09.2006 N А12-31539/05-С42.

У ОАО в штате было 10 юристов. Дополнительно приобретались юридические услуги у сторонних организаций. Суд признал, что когда в должностные обязанности работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору оказания услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными.

 

Отсутствие лицензий у лиц, оказывающих услуги, не свидетельствует о необоснованности затрат.

Постановление ФАС МО от 11.06.2004 N КА-А41/4709-04.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию электрических сетей у поставщика и согласование договора с энергоснабжающей организацией не влияют на правомерность включения в расходы услуг по энергоснабжению, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на признание расходов с приведенными обстоятельствами.

Постановление ФАС МО от 22.02.2006 N КА-А40/427-06.

Право налогоплательщика на включение затрат в расходы не связано с наличием лицензии у лица, оказывающего услуги налогоплательщику.

Постановление ФАС УО от 16.12.2004 N Ф09-5364/04-АК.

Отсутствие специального разрешения на оказание услуг охраны может являться основанием для применения мер ответственности к лицу, их оказывающему, и данное обстоятельство в силу ст. 2 НК РФ не влияет на правоотношения, связанные с налогообложением.

Постановление ФАС СЗО от 01.12.2006 N А52-1227/2006/2.

Положениями  подп.  6  п.  1  ст.  264  НК  РФ  право  включить  в  расходы  услуги  охранной

деятельности не ставится в зависимость от наличия лицензии у лица, оказывающего услуги.

Постановление ФАС ЗСО от 08.12.2004 N Ф04-8759/2004(7029-А27-31).

Нормы налогового законодательства не запрещают включать в расходы ремонтные работы при отсутствии у подрядчика лицензии на производство строительных работ.

Постановление ФАС УО от 06.04.2006 N Ф09-2586/06-С2.

НК РФ уменьшение доходов на суммы произведенных расходов поставлено в зависимость от  факта  использования  основного  средства  в  производственной  деятельности  и  наличия расходов на его содержание. Поэтому исключение из затрат амортизационных отчислений и расходов на содержание и ремонт автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, по мотиву  отсутствия  доказательств,  свидетельствующих  об  оплате  автомобиля  и  регистрации нового собственника в ГИБДД, незаконно.

Комментарий.

Нормы гл. 25 НК РФ лишь в двух исключительных случаях обусловливают право учесть расходы для целей исчисления налога с наличием у исполнителя работ (услуг) специального разрешения  (лицензии):  при  оплате  работодателем  страховой  премии  по  договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, а также при оплате услуг по договору на подготовку, переподготовку кадров (п. 16 ст. 255, п. 3 ст. 264

НК  РФ).  Как  видим,  законодатель  связывает  право  учесть  те  или  иные  расходы с  наличием лицензии у исполняющей стороны лишь в случаях, когда деятельность исполнителя потенциально

может причинить значительный вред, и потому она требует особого контроля со стороны государства. Перечень лицензируемых видов деятельности, учет расходов по которым поставлен законодателем в зависимость от наличия лицензии, носит исчерпывающий характер, а значит, не может быть произвольно расширен налоговым органом. Этот вывод подтверждается устойчивой и единообразной арбитражной практикой, приводимой нами, а также другими аналогичными делами (Постановления ФАС МО от 15.09.2003 N КА-А41/6753-03, от 22.04.2003 N КА-А41/1671-03 и от

21.01.2003 N КА-А40/9000-02; ФАС ЦО от 19.08.2004 N А54-151/04-С18; ФАС УО от 19.05.2004 N

Ф09-1943/04-АК и от 04.05.2005 N Ф09-1786/05-АК; ФАС СЗО от 28.10.2004 N А56-11253/04 и от

27.03.2006 N А56-10078/2005; ФАС ВВО от 21.07.2005 N А79-5822/2004-СК1-5433).

 

Несоблюдение норм ГК РФ - не основание для непризнания затрат обоснованными.

Постановление ФАС СЗО от 17.10.2006 N А05-4649/2006-19.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы плату за аренду жилых помещений. В соответствии со ст. 288 ГК РФ размещение в жилом помещении организаций собственником   допускается   только   после   перевода   помещения   в   нежилое.   А   в   п.   38

Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что сделки, связанные с использованием организациями жилых помещений, которые не переведены в нежилые после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Суд указал, что налоговое законодательство не связывает право на учет фактически понесенных затрат на аренду помещений при исчислении налога с отнесением их к жилым или нежилым. Расходы обоснованны, если они связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода и документально  подтверждены.  Соответствие  затрат  критериям  ст.  252  НК  РФ  -  достаточное условие для  учета  их  в  целях  налогообложения  вне  зависимости  от  действия  норм законодательства иных отраслей, не регулирующих налоговые правоотношения (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Установление факта использования жилого помещения не по назначению, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

Постановление ФАС ДО от 27.09.2006 N Ф03-А73/06-2/3152.

Нарушение норм ГК РФ влияет на налогообложение только в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обусловливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм ГК, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы ГК или нет.

Поскольку затраты учитываются при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, НК РФ не ставит учет затрат в зависимость от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

Постановление ФАС СЗО от 21.09.2005 N А56-50544/04.

По  мнению   инспекции,  услуги  связи,  охранные  услуги  и  электромонтажные  работы, связанные с обслуживанием не переведенных в нежилой фонд квартир, не могут включаться в расходы. Суд указал, что гл. 25 НК РФ не ставит возможность признания расходов в зависимость от режима занимаемого помещения, используемого под офис. Довод инспекции о непроизводственном характере расходов несостоятелен.

Постановление ФАС ЗСО от 25.09.2006 N Ф04-5366/2006(25680-А27-15).

Инспекция  полагала,  что  налогоплательщик  необоснованно  списал  расходы  на хозяйственный инвентарь при отсутствии офиса. Суд установил, что юридическим адресом общества является жилое помещение, по которому проживает его директор. Учитывая, что законодательство, регулирующее вопросы регистрации юридических лиц, не запрещает регистрировать   юридические   лица   по   месту  жительства   граждан,   использование   жилого помещения для служебного кабинета не нарушает гражданские права иных лиц, а приобретение офисной мебели и часов подтверждено документально, суд отклонил довод инспекции.

Постановление ФАС ЗСО от 02.03.2005 N Ф04-670/2005(8769-А46-35).

Общество  купило  квартиру  в  жилом  доме,  используемую  под  офис,  которую отремонтировало и затраты включило в расходы. Инспекция считала, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения до его перевода в нежилой фонд не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суд, основываясь на п. 1 ст. 257 и п. 1 ст. 252 НК РФ, указал, что законодательство не связывает юридический статус квартиры, используемой под офис, с признанием расходов в целях налогообложения. Срок использования квартиры превышает 12 месяцев, она отвечает всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Постановление ФАС УО от 04.05.2005 N Ф09-1744/05-С7.

По мнению инспекции, расходы на ремонт нежилого помещения (дополнительного офиса), арендованного у физического лица, не могут учитываться в целях налогообложения. Суд указал, что нормы п. 2 ст. 260 НК РФ применяются без ограничений в отношении расходов арендатора

амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение расходов арендодателем не предусмотрено.

Минфин России в письмах от 05.05.2004 N 04-02-05/2/18, от 06.05.2004 N 04-02-05/2/19 и от

28.10.2005 N 03-03-04/4/71 сообщал, что, пока жилое помещение не переведено в нежилое, любые расходы по нему не могут учитываться в целях налогообложения. Однако в письме от 18.10.2005 N

03-03-04/1/285 Минфин приводит иную точку зрения и указывает, что НК РФ не требует, чтобы расходы  были  понесены  в  результате  операций,  полностью  соответствующих  нормам гражданского или жилищного законодательства. Единственное условие признания расходов - соблюдение норм п. 1 ст. 252 НК РФ.

Комментарий.

Отмечаем,  что  несмотря  на то,  что  формулировки действовавшего  до 2002  г.  Закона о налоге на прибыль были строже, решения судов в отношении расходов по "жилым офисам" принимались также в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС СЗО от 27.11.2001 N А13-

3173/01-19, от 16.07.2001 N А56-4699/01 и от 17.01.2001 N А42-4797/99-15-200/00; ФАС ЗСО от

11.05.2004 N Ф04/2552-532/А46-2004). Так, например, в Постановлении ФАС СЗО от 26.08.2002 N А56-11002/02 суд указал, что "законодательством возможность включения в расходы затрат на поддержание в рабочем состоянии основных производственных фондов, используемых в предпринимательской деятельности для получения дохода, не обусловлена статусом помещений с точки зрения жилищного и градостроительного законодательства".

 

Признание расходов обоснованными зависит от условий договоров и обычаев делового оборота.

Постановление ФАС МО от 12.05.2006 N КА-А40/3967-06.

Суд указал, что расходы на доставку товаров в другие города обоснованны и документально подтверждены, поскольку доставка товара в пункт назначения за счет общества предусмотрена условиями договора с покупателем и спецификацией к нему.

Постановления ФАС ПО от 03.08.2004 N А57-10348/03-5, ФАС СЗО от 16.12.2004 N А56-

5332/04.

По мнению инспекции, ремонт асфальтового покрытия необоснованно включен во внереализационные расходы, так как он проведен в целях благоустройства территории. Довод института о том, что затраты направлены на получение дохода (арендной платы), инспекцией не принят  во  внимание,  так  как  земельный  участок,  асфальтовое  покрытие  которого отремонтировано, предметом аренды не являлся. Суд указал, что институт правомерно отнес затраты на ремонт к внереализационным расходам, понесенным в связи со сдачей помещений в аренду, так как доходы от сдачи в аренду являются источником финансирования деятельности института. Научная организация при исчислении налога вправе учитывать расходы, связанные со сдачей имущества в аренду. При сдаче имущества в аренду согласно обычаям делового оборота учитывается и удобство проезда к арендуемому помещению. Именно для этих целей и проведен ремонт асфальтового покрытия внутреннего двора института.

Постановление ФАС МО от 09.12.2005 N КА-А40/11221-05.

Общество (продавец) неправомерно уменьшило доход от реализации на якобы имеющиеся технологические потери нефти. По условиям договоров переход прав собственности на нефть от продавца к покупателю происходил на устье скважины немедленно после ее извлечения из недр, что соответствует нормам п. 1 ст. 223, ст. 211 ГК РФ.

Постановление ФАС МО от 01.09.2006 N КА-А40/7988-06.

Общество понесло расходы на наем жилья и консультационные услуги по подбору жилья для персонала, предоставленного иностранными компаниями. Суд указал, что данные расходы экономически необоснованны, так как они произведены не для персонала общества, а для иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с иностранными компаниями. Общество не заключало трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, для исполнения которых могло бы осуществлять расходы в пользу этих физических лиц. По соглашениям о предоставлении персонала стоимость услуг, оказанных иностранными компаниями, определялась как ставка почасовой оплаты и не предусматривала компенсацию расходов по найму жилья для предоставленного персонала. Оплата аренды и консультационных услуг по подбору жилья произведена по договорам, заключенным обществом с арендодателями и консультантом, которые услуги по предоставлению персонала обществу не оказывали.

 

Несоблюдение условий государственной регистрации договора не влияет на обоснованность расходов.

Постановление ФАС ЗСО от 23.01.2006 N Ф04-9830/2005(18918-А27-15).

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в затраты лицензионные платежи, касающиеся использования ноу-хау, до момента регистрации лицензионного договора в Роспатенте.  Суд  пришел  к  выводу,  что  затраты  экономически  оправданны  (необходимы  для

осуществления основного вида деятельности) и документально подтверждены. Договором предусмотрено, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ он вступает в силу в отношении прав на использование ноу-хау с момента его подписания сторонами (до регистрации договора в Роспатенте). Применение ст. 425 ГК РФ не противоречит налоговому законодательству.

Постановление ФАС УО от 29.03.2005 N Ф09-1002/05АК.

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст. 252, под. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в расходы платежи за полученные права на ноу-хау (роялти). Суд указал, что расходы на выплату роялти обоснованны и документально подтверждены. Имеется договор на передачу- получение неисключительных прав на ноу-хау, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем. Довод инспекции, касающийся отсутствия надлежащей регистрации договора в патентном ведомстве, согласно Патентному закону России от 23.09.1992 N 3517-1 не принят в связи с тем, что законодательством не предусмотрена регистрация договоров о передаче прав на изобретение, на которое не получен патент.

Минфин России в письме от 14.03.2006 N 03-03-04/1/230 сообщил, что до регистрации лицензионного договора организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму лицензионного вознаграждения по указанному договору.

 

Отсутствие у налогоплательщика технических средств на праве собственности не влияет на обоснованность фактически потребленных материалов и услуг.

Постановление ФАС УО от 21.01.2005 N Ф09-5955/04-АК.

Инспекция посчитала, что комплектующие для компьютеров и материалы для обслуживания оргтехники неправомерно включены в расходы, поскольку компьютерной техники нет на балансе общества и нарушен п. 19 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Суд указал, что факт ненадлежащего бухгалтерского учета (неучет на балансе компьютерной и множительной техники, полученной по договорам безвозмездного пользования) не является основанием для отказа во включении в расходы затрат на обслуживание указанной техники.

Постановление ФАС ЗСО от 06.10.2004 N Ф04-7149/2004(5183-А45-14).

Отсутствие технических средств (в том числе компьютеров) на балансе общества не исключает возможности включения в расходы оргтехники (модема, принтера, печатающей головки для принтера), программного обеспечения и материалов, необходимых в использовании личных технических средств, принадлежащих сотрудникам, участвующих в производственном процессе.

 

Временной разрыв между датами сдачи работ заказчику и приемки работ от соисполнителей не влияет на обоснованность расходов.

Постановление ФАС СЗО от 22.01.2004 N А56-22269/03.

По мнению инспекции, общество включило в расходы экономически неоправданные затраты по оплате работ, выполненных соисполнителями. Не оспаривая фактического выполнения работ соисполнителями, инспекция полагала, что они не относятся к выручке, полученной обществом от заказчиков этих работ, поскольку работы были приняты заказчиками у общества раньше, чем сданы обществу соисполнителями.

Суд, анализируя договоры, заключенные обществом с заказчиками, технические задания к ним, а также договоры, заключенные обществом с соисполнителями, сделал вывод, что договоры связаны между собой. Понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг соисполнителей необходимы для деятельности общества, направленной на получение дохода. Общество пояснило, что временной разрыв между датами сдачи работ заказчику и приемки работ от  соисполнителей  необходим  в  связи  со  спецификой  оказанных  консультационных  услуг, поскольку  до  момента  сдачи  работ  заказчику  обществу  требовались  консультации соисполнителей.

Постановление ФАС СЗО от 12.05.2005 N А05-6965/04-10.

По мнению суда, ошибочное указание даты в накладной и счете-фактуре не может служить основанием для непринятия расходов в целях налогообложения, если расходы фактически понесены, имеют производственную направленность, экономически обоснованы и документально подтверждены.

 

Расходы, понесенные в пользу третьих лиц, не обоснованны.

Постановление ФАС ЗСО от 20.02.2006 N Ф04-529/2006(19877-А45-40).

Консультационные  услуги  по экономической и юридической экспертизе  лизинговых договоров,  заключенных  дочерним  предприятием  компании,  и  по  оценке  акта  КРУ  Минфина России, проверявшего дочернее предприятие, неправомерно включены в затраты материнской компании. Выяснение аспектов деятельности дочернего предприятия непосредственно не связано с деятельностью самой компании, направленной на получение дохода. Наличие экономической

или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации (например, контрагента по договорам) не основание для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли, так как доказательства непосредственной связи оказанных услуг с предпринимательской деятельностью компании отсутствуют.

Постановление ФАС СЗО от 14.06.2006 N А05-19579/05-18.

Предприниматель оказал услуги по сбору и подготовке материалов к заседанию совета директоров и годовому собранию акционеров дочернего общества. Суд посчитал, что оказанные услуги относятся к деятельности другого юридического лица и не могут быть учтены в целях налогообложения.

Постановление ФАС ПО от 14.09.2004 N А65-1342/04-СА2-11.

Общество не доказало, что расходы на электроэнергию и газ понесены в производственных целях  и  для  деятельности,  направленной  на  получение  дохода.  Электрическое  и газопотребляющее оборудование на балансе или за балансом общества отсутствует. Электроэнергия и газ использовались на не завершенных строительством объектах подрядчиком, а не обществом, выступавшим в качестве заказчика этих объектов.

Постановление ФАС ВВО от 10.08.2006 N А29-4238/2005а.

Расходы на амортизацию части здания, занимаемого узлом почтовой связи, не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, т.е. экономически не оправданы и не могут уменьшать налогооблагаемую базу. Общество эту часть здания не использовало и в аренду не сдавало.

Постановление ФАС МО от 18.07.2005 N КА-А40/6424-05.

Общество не могло иметь затрат, связанных с использованием арендуемых помещений, так

как протокол осмотра и объяснения директора свидетельствуют, что помещение фактически использовались субарендатором - банком, хотя договор субаренды и отсутствовал.

Постановление ФАС УО от 24.03.2005 N Ф09-971/05-АК.

Расходы на изготовление визитных карточек работников иной организации не признаны затратами самого налогоплательщика.

Комментарий.

Организация, которая фактически оплачивает чужие расходы, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль на их сумму (п. 16 ст. 270 НК РФ). Организация, которой кто-то оплачивает ее расходы, получает доход, который подлежит налогообложению (п. 8 ст. 250 НК РФ).

 

Расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, не обоснованны.

Постановление ФАС ЦО от 07.09.2006 N А35-8509/04-С4.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены,  п.  1  ст.  252  НК  РФ  предполагает  оценку  затрат  на  предмет  возможности  их признания в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий и связи их с деятельностью налогоплательщика, положительного экономического эффекта на увеличение дохода либо сокращение других расходов. Признавая неправомерным включение в расходы в течение года затрат на аренду оборудования, суд указал, что общество имело собственное оборудование и с июня по сентябрь не занималось выработкой колбасных изделий и фарша, а при возобновлении их выработки в 4-м квартале уровень производства снизился по сравнению с периодом с января по май. Кроме того, из ответа на запрос налогового органа следует, что после заключения договора аренды среднее количество потребленной электроэнергии уменьшилось или осталось на прежнем уровне, а это свидетельствует об отсутствии увеличения производственных мощностей, учитывая арендованное оборудование. Документы, подтверждающие монтаж и установку  оборудования,  отсутствуют.  Общество  не  опровергло  доводы  инспекции  об экономической нецелесообразности расходов.

Постановление ФАС ЗСО от 19.01.2005 N Ф04-9483/2004(7797-А45-26).

Общество заключило

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |