Имя материала: Налоговая выгода. Обоснованная и необоснованная

Автор: В.К.Мешалкин

Часть 1. добросовестные и недобросовестные налогоплательщики

 

Понятия "добросовестный налогоплательщик" и "недобросовестный налогоплательщик" нельзя встретить ни в Налоговом кодексе РФ, ни в другом федеральном законе о налогах и сборах. Но каждому, кто платит налоги, они конечно же известны. Авторство этих понятий принадлежит Конституционному Суду РФ.

 

Добросовестные налогоплательщики

 

Понятие "добросовестный налогоплательщик" Конституционный Суд впервые использовал в своем  Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По  делу о проверке конституционности пункта  3 статьи   11   Закона   Российской   Федерации   "Об   основах   налоговой   системы   в  Российской Федерации".

Понятие  "недобросовестный  налогоплательщик"  появилось  позже  -  в  Определении  от

25.07.2001 N 138-О,  которое Конституционный Суд  вынужден был  принять,  чтобы разъяснить

Постановление N 24-П.

Оба этих судебных акта были вынесены Конституционным Судом по делам, связанным с перечислением налоговых платежей через "проблемные" банки.

Вопрос, вставший тогда перед Конституционным Судом, заключался в том, что Закон РФ от

27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавший в тот период времени) никак не определял момент исполнения обязанности по уплате налога. Он лишь устанавливал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога (п. 3 ст. 11 Закона N 2118-1).

В  ту  пору  налоговые  органы  и  арбитражные  суды  исходили  из  того,  что  моментом исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога следовало считать момент поступления денежных средств в бюджет (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от

04.04.1996 N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов", абз. 4 Письма Госналогслужбы России от 31.01.1997 "Об ответственности банков за неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений клиентов"). Соответственно, с тех   налогоплательщиков,   чьи  налоговые   платежи   до   бюджета   не   доходили,   налоговики безжалостно списывали недоимки. При этом причины непоступления налогов в бюджет их особо не волновали.

Однако  в  ряде  случаев  причиной  непоступления  средств  в  бюджет  были  финансовые

проблемы банков, а не налогоплательщиков. У отдельных банков, особенно в период кризиса 1998 г., попросту отсутствовали средства на корреспондентских счетах, необходимые для проведения платежей. Тогда же эти банки и получили неофициальный статус "проблемных".

В то время налогоплательщики все чаще стали попадать в ситуации, когда списанные с их расчетного счета деньги в бюджет не поступали, и налоговая инспекция проводила повторное списание налогов с их банковских счетов.

Именно в такой ситуации оказались две организации - АО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и НИЦИАМТ. Они своевременно представили в обслуживающие их коммерческие банки платежные поручения на уплату налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов указанных организаций, но в бюджет не поступили, и налоговые инспекции взыскали с них недоимки по налогам в бесспорном порядке. Организации, посчитав, что они фактически дважды заплатили налоги, обратились в Конституционный Суд с заявлением о проверке конституционности положений п. 3 ст. 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Рассмотрев заявление налогоплательщиков, Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ сложившуюся практику и разъяснил, что обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Кроме того, в Постановлении N 24-П суд указал, что "...повторное взыскание с добросовестного  налогоплательщика  не  поступивших  в  бюджет  налогов  нарушает конституционные гарантии частной собственности".

Так в судебной практике появилось понятие "добросовестный налогоплательщик".

К сожалению, в своем решении Конституционный Суд не разъяснил, какого налогоплательщика следует считать добросовестным, какими признаками обладает такой налогоплательщик и чем он отличается от иных (читай - недобросовестных) налогоплательщиков.

Несмотря на это, термин "добросовестность" сразу получил широкое распространение на практике.

Им стали оперировать как высшие судебные инстанции (см., например, Постановление КС РФ от 28.10.1999 N 14-П, Определение КС РФ от 01.07.1999 N 97-О, Определение ВС РФ от

17.06.1999 N 34-В99-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 6104/98 и др.), так и арбитражные суды нижестоящих инстанций (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от

07.04.1999   N   Ф03-А51/99-2/303,   Северо-Западного   округа   от   28.09.1999   N   А42-2108/99-5,

Центрального округа от 08.08.2000 N А35-1985/00-С10 и др.), а также налоговые органы.

Что  интересно,  ни  в  одном  из  последующих  решений  Конституционного  Суда  понятие

"добросовестный налогоплательщик" так и не было раскрыто.

Не сделал этого и Высший Арбитражный Суд, активно применявший это понятие в своей деятельности.

Верховный Суд попытался сделать то, чего не сделали КС РФ и ВАС РФ. В Определении от

17.06.1999   он   со   ссылкой   на   Постановление   N   24-П   определил,   что   добросовестный

налогоплательщик - это лицо, давшее распоряжение банку о перечислении соответствующих средств в уплату налога. Однако, как показало время, такое определение практикой воспринято не было.

1 января 1999 г. вступила в силу ст. 45 НК РФ, которая закрепила в Налоговом кодексе выводы, сделанные Конституционным Судом в Постановлении N 24-П.

Она установила, что "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика".

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |