Имя материала: Налоговая экономия. Реальные решения.

Автор: А.В.Петров

Показания самого михаила, или масло в огонь

 

Дав первоначальные показания, Михаил и сам подлил масла в огонь. Так, он заявил, что ничего конкретного о договорах с иностранными фирмами сказать не может. Зарегистрироваться как предпринимателю ему "посоветовали юристы". Документы в налоговую инспекцию готовили помощники. Кто конкретно все это делал, он тоже сказать затрудняется. Консультационные и

управленческие услуги он оказывал и оказывает различным фирмам. Каким конкретно, когда и за какие деньги, он не помнит.

На последнем высказывании Михаила обвинение сыграло особо. Дело в том, что по документам Михаил оказывал услуги только двум иностранным компаниям. И делал он это не один год, а два, причем получал от них "самые значительные свои доходы".

 

Выводы суда

 

На основании всего вышеизложенного суд сделал множество выводов. В частности:

-   с   доводами   защиты   о   том,   что   с   1994   по   1997   гг.   Михаил   все-таки   оказывал

консультационные услуги и с полученных доходов платил налоги в обычном порядке, суд не может согласиться. "Данные обстоятельства ни в коей мере не исключают возможности совершения в дальнейшем   преступных   действий,   напротив...  с   того   момента,   когда   М.Б.   было   начато применение упрощенной системы... доходы, указанные им, значительно возросли";

- доводы защиты о том, что М.Б. невиновен, так как в отношении него были проведены камеральные проверки, в ходе которых нарушения выявлены не были, суд считает неубедительными. Налоговая инспекция не проверяла, действительно ли он оказывал услуги иностранным компаниям, и т.д. и т.п.

Финал звучит не очень оптимистично.

 

Дословно. Эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а также источников получения дохода, подтверждают корыстную направленность умысла М.Б., то есть он заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо, для чего внес в содержание документов заведомо искаженные сведения, что явилось способом совершения преступления  по  уклонению  от  уплаты  налогов  путем  включения  в  налоговую  декларацию заведомо ложных сведений, содержащихся в подложных документах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого М.Б. в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г.

 

Эпизоды второй и третий

 

Кроме всего изложенного Михаил совершил еще два деяния. Они, по мнению суда, также были направлены "на уклонение от уплаты налогов". Более того, Михаил ухитрился "завладеть мошенническим путем бюджетными денежными средствами". Разумеется, речь идет о недоплаченных налогах.

Суд установил два факта, которые позволили Михаилу "завладеть мошенническим путем"

государственными деньгами:

- первый - недоплата налогов за счет незаконного (правда, по мнению обвинения и суда)

использования налоговых льгот;

- второй - уплата налогов не деньгами, а финансовыми векселями.

Кстати, тот факт, что впоследствии эти векселя были погашены "живыми" деньгами и в результате бюджет получил-таки свои  "кровные",  судом учтен не был.  Но не будем забегать вперед. Обо всем по порядку.

Прежде всего подставными лицами, от имени которых, по данным следствия, действовал Михаил,  было  зарегистрировано  несколько  посреднических  фирм.  Причем  их  регистрацию провели на территории ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование). Если вы помните,  в  стародавние  времена  фирмам,  зарегистрированным  в  ЗАТО,  местные  власти  на вполне законных основаниях делали большие поблажки в части местных и региональных налогов. Несмотря на видимую законность, данный эпизод в деле Михаила звучит достаточно угрожающе.

 

Дословно. В результате действий, совершенных под руководством М.Б... ООО "XXXX-XXX", которое на территории закрытого административно-территориального образования... деятельность фактически не осуществляло, было неправомерно зарегистрировано в... ЗАТО... в качестве налогоплательщика,  имеющего  право  на  льготное  налогообложение.  После  чего  под руководством... М.Б. участники организованной группы через... от имени ООО... представили в ИМНС... налоговые декларации... с включенными в них заведомо ложными сведениями о наличии налоговых льгот по следующим видам налогов: налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на пользователей автодорог, налогу на реализацию ГСМ,

налогу на прибыль, и ему были неправомерно предоставлены налоговые льготы... по всем видам налогов в бюджеты различных уровней на сумму 1 217 622 799 рублей, и таким образом бюджетам различных уровней не было уплачено налогов на данную сумму, что также является уклонением от уплаты налогов.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г.

 

Кстати, обвинение посчитало, что фирмы, созданные в ЗАТО, также были подставными и деятельность не вели. По мнению обвинения, они "фактически не обладали функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48 - 50 ГК РФ". В частности:

-   не   имели   в   собственности,   хозяйственном   ведении  или  оперативном   управлении имущества, связанного с переработкой, хранением и реализацией нефти;

- не могли самостоятельно, без указания П.Л. (это еще один обвиняемый по данному уголовному делу) и других лиц (имеются в виду различные подставные лица и лично Михаил), приобретать и реализовывать имущественные права;

- не могли вести деятельность, основная цель которой - извлечение прибыли, так как их деятельность была убыточной.

И наконец, вместо того чтобы платить за подставные фирмы налоги деньгами, Михаил ухитрился  передать  в  счет  их  погашения  векселя  крупной  коммерческой  фирмы.  Причем  эти векселя были охотно приняты администрацией ЗАТО, и налоговые долги фирм списали. Как обратило внимание обвинение, "всего незаконно передано в оплату налогов векселей на общую сумму 5 291 879 541 рубль". Обвинение посчитало, что это как раз те самые бюджетные средства, которыми Михаил завладел мошенническим путем.

 

Некоторые материалы дела

 

Доказательства  и  факты,  на  основании   которых   обвиняли  Михаила,  можно  условно разделить на две части. Некоторые его вину не доказывают. Скорее наоборот. Другие же явно свидетельствуют не в его пользу. Остановимся на первой категории. Так, в материалах дела присутствовали:

- соглашения, заключенные между фирмами Михаила и местной администрацией. По ним фирмам было предоставлено право заплатить налоги векселями;

- налоговые соглашения, из которых следует, что фирмам Михаила на территории ЗАТО

были предоставлены налоговые льготы;

- постановление местной Думы, из которого следует, что на территории ЗАТО установлены льготы по налогам;

- налоговые соглашения, заключенные между фирмами Михаила и местной администрацией, по которым им были предоставлены одинаковые налоговые льготы. По налогу на прибыль льгота составила 75 процентов, налогу на имущество - 5 процентов, налогу на пользователей автодорог -

81 процент, налогу с владельцев транспортных средств - 75 процентов, налогу на приобретение транспортных средств - 50 процентов от сумм, причитающихся к зачислению в местный бюджет. В полном объеме были освобождены предприятия от налога на жилсоцсферу, реализацию ГСМ и земельного налога;

- постановления главы местной администрации, по которым было решено принять у фирм

Михаила векселя в счет уплаты налогов;

- справки о внесении векселей в счет уплаты налогов на основании постановлений местной администрации.

В материалы дела попал даже Указ Президента РФ от 7 ноября 1997 г. N 1173. Он рекомендовал  местным  властям  прекратить  с  1  января  1998  г.  любые  формы  зачетов  по налоговым платежам.

Как видно из всех этих документов, фирмы Михаила действовали в рамках налоговых соглашений, подписанных не только их представителями, но и местной администрацией. Рекомендации, которые были в Указе, направлены не коммерческим фирмам, а местным властям. Поэтому становится не совсем понятно, кто же нарушал закон: местные власти ЗАТО или фирмы.

Но в деле были доказательства и посерьезнее. Они коснулись деятельности фирм Михаила как таковой. В частности, выяснилось, что:

- у фирм не было помещений, в которых они вели свою деятельность. Также у них отсутствовали какие-либо основные средства, которые необходимы для переработки, хранения и транспортировки нефтепродуктов (например, транспорт);

- персонал работает на фирмах по совместительству и зарплату не получает. Подготовкой документации для заключения договоров, проведением переговоров с покупателями и продавцами нефти и нефтепродуктов,  ведением  бухгалтерского учета сотрудники фирмы,  проживающие в ЗАТО, не занимались.

Кроме того, чтобы на фирму распространялись льготы ЗАТО, нужно соблюдать некоторые условия. В частности, 90 процентов основных средств должно находиться на территории ЗАТО, 70 процентов работников фирмы должны составлять лица, которые постоянно проживают на территории ЗАТО, и на них должно приходиться не меньше 70 процентов фонда оплаты труда.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 |