Имя материала: Налоговая экономия. Реальные решения.

Автор: А.В.Петров

Попробуй отними!

 

Даже  если  документы  вы  получили  вовремя,  это  не  означает,  что  дело  проиграно. Существуют еще требования к их содержанию. Это вновь дает возможность сыграть на том, что далеко не каждый документ инспекторы составляют идеально.

Ошибка первая: в инкассовых поручениях нет ссылки на решение о бесспорном взыскании. Такое случается нередко. Контролеры забывают указать в банковских документах дату и номер собственного решения. А ведь именно этого требует п. 12.5 Положения о безналичных расчетах (утв. Указанием Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П). Как вы понимаете, такая забывчивость будет в вашу пользу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. N А33-

14078/02-С3н-Ф02-1401/03-С1).

Ошибка вторая: в решении нет сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени. Статья 69 Налогового кодекса ясно дает понять, что в документе должны быть указаны сумма недоимки и срок, за который начислены пени. Поэтому, если из содержания документа нельзя "установить, на какую сумму и за какой период начислены пени", требование инспекторов будет необоснованным. Именно такой вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N А19-12804/03-41-Ф02-1159/04-С1.

Ошибка третья: в решении задолженность по налогу и пени даны общей суммой. Конечно, проще в документе указать одну большую сумму, чем несколько маленьких. Однако суд расценит такой документ как "не отвечающий нормам п. 4 ст. 69 Налогового кодекса". И признает такое решение недействительным (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

26 марта 2004 г. N А33-7157/03-С3-Ф02-872/04-С1).

Ошибка четвертая: в требовании и решении указан один срок уплаты для всех налогов. Инспекторы могут обнаружить у фирмы недоимку сразу по нескольким налогам. Но в решении они зачастую  ставят  одну  дату,  которая  показывает,  когда  фирма  должна  была  перечислить  эти налоги в бюджет. А ведь это неправильно. Налоговый кодекс для каждого налога устанавливает свои сроки. Поэтому решение, в котором "указан единый для всех налогов срок, а не срок уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах для каждого налога", судьи непременно признают недействительным. Потому что оно не позволяет "установить дату возникновения недоимки и начисления пеней" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2004 г. N А74-461/03-К2-Ф02-730/04-С1).

Ошибка пятая: в решении отсутствует расчет суммы пеней. Это бывает в случаях, если налоговики определяют сумму недоимки на основе лицевого счета фирмы. Но есть ли гарантия, что инспекторы внесли в компьютер все документы? Ведь не редкость, когда в октябре обнаруживается, что они не ввели в базу данных платежку по НДС, скажем, за апрель (хорошо, если текущего года). Если контролеры поступят именно так, судья поддержит фирму. Потому что лицевые счета "являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей и сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика". Кроме того, они "не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней" (Постановление ФАС Центрального округа от 30 октября 2003 г. N А64-1529/03-10).

Ошибка  "роковая":  в  требовании  и  решении  указана  несуществующая задолженность.  А такое бывает. Поэтому, если вам в отделе сверки решить этот вопрос не удалось, а в своей невиновности вы уверены, обращайтесь в суд. Арбитры потребуют от налоговиков доказательств наличия недоимки, а таковых у них, скорее всего, не найдется (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 12 января 2004 г. N КА-А40/10845-03 и от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3607-04).

Страсти по 40-й

 

Налоговые работники вправе контролировать цены по сделкам, если они более чем на 20 процентов   отличаются   от   рыночных.   В   результате   такой  проверки,   как   правило,   налоги доначисляют. И, разумеется, взыскивают в бесспорном порядке. Однако этот "номер" проходит далеко не всегда. Яркий тому пример - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11583/04.

Налоговый кодекс разрешает контролерам проверять цены по сделкам на предмет их соответствия рыночным (ст. 40 НК РФ). Напомним, сделать это они могут:

- при бартерных сделках;

- по внешнеторговым операциям;

- при сделках между взаимозависимыми лицами;

- если цена по сделке более чем на  20 процентов отклоняется от цен по аналогичным сделкам фирмы в течение непродолжительного времени.

Как правило, разногласия между инспекторами и фирмами возникают именно по последнему пункту. Поскольку доказать факт несоответствия цен рыночным налоговым специалистам удается далеко не всегда. Показательным примером является январское Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

 

Вкратце о деле

 

По результатам проверки налоговые работники пришли к выводу, что цены, по которым компания продавала свою продукцию, отличаются от рыночных более чем на 20 процентов.

В качестве доказательства контролеры привели справку Комитета экономического развития и торговли областной администрации. В ней были указаны средние цены продукции на оптовом рынке. В результате фирме доначислили налоги, предъявили пени и штраф.

Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Арбитры ее поддержали, указав, что данный документ не может свидетельствовать о реальных рыночных ценах. К тому же, по мнению судей, факт отклонения цен по оспариваемым сделкам от цен реализации аналогичных товаров контролеры не проверили.

Между тем федеральные судьи встали на сторону налоговых работников. Они посчитали, что указанная справка является официальным источником информации. Поскольку в компетенцию Комитета   экономического   развития   входит   именно   предоставление   сведений  о   ценах   на продукцию в данном регионе.

Однако  такое  положение  дел  компанию  не  устроило,  и  она  обратилась  в  Высший Арбитражный Суд РФ, где и нашла поддержку. Высшие арбитры акцентировали внимание на следующем. Во-первых, для того чтобы определить рыночную цену на продукцию, контролеры обязаны  использовать  официальную  информацию.  Такое  требование  выдвигает  п.  11  ст.  40

Налогового кодекса. При этом официальные источники должны содержать данные о рыночной цене идентичных (или однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях.

Надо признать, справка о средних оптовых ценах продукции служить основанием для признания недействительной ее розничной цены не может.

Во-вторых, если нет официальной информации, цена должна определяться методом цены последующей реализации или затратным методом. Однако ни один из перечисленных способов инспекторы не использовали. В результате судьи пришли к выводу, что цены по сделкам компании обоснованны.

 

Ключевые моменты

 

Добавим: практически всегда доводы сотрудников инспекции о доначислении налогов судьи признают неубедительными. Одна из причин - нет официальной информации о рыночных ценах. Более того, что под ней понимается, Налоговый кодекс не говорит. Между тем немного прояснили ситуацию работники финансового ведомства: "при определении рыночных цен может быть использована  информация  о  ценах,  опубликованная  в  официальных  изданиях,  в  частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования" (Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. N 03-02-01/1). Кроме того, как отметили финансисты, инспекторы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Как требует п. 4 ст. 40 Кодекса, официальная информация о ценах должна относиться к сопоставимым  условиям  сделки.  Малейшее  отклонение  -  и  работникам  налоговой  службы доказать факт несоответствия цены рыночной не удается. Это правило прослеживается и в рассмотренном  деле  ВАС  РФ.  В  нем  контролеры  попытались  провести  "параллель"  между средними оптовыми ценами рынка и розничной ценой сделки. Как гласит все та же ст. 40, цены аналогичных сделок должны отличаться на 20 процентов в течение именно непродолжительного

времени. Сколько оно длится? И на этот вопрос в главном налоговом документе ответа не найти. Не могут однозначно сформулировать его и работники Минфина: "для каждого вида деятельности характерен свой период времени, соответствующий признаку непродолжительного периода".

Как следствие, далеко не всегда работники налоговых служб придерживаются указанных в ст. 40 условий при определении рыночных цен. В результате отстоять свою позицию в суде компаниям зачастую удается.

 

Решения налоговых работников, признанные судьями недействительными

 

Источники информации

о рыночных ценах

Мнение судей

Данные Комитета

управления городским имуществом, каталог недвижимости

Источники информации содержат лишь усредненные

цены, и ссылаться на них нельзя. Налоговая инспекция не доказала, что спорные сделки были заключены фирмой в течение непродолжительного периода времени (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г. N А56-8417/03)

Сообщения Торгово-

промышленной палаты

Во-первых, Торгово-промышленная палата официальным

источником информации не является. Во-вторых, контролеры сравнивали неидентичные и неоднородные товары. Поскольку параметры тканей, указанные в сообщении, не соответствуют тем, которые компания купила по оспариваемым ценам. В-третьих, из сведений, приведенных в сообщении Санкт-

Петербургской торгово-промышленной палаты, не ясно, кем применяются цены реализации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N

А56-5353/04)

Объявления в

периодической печати,

газета "Из рук в руки"

Данная информация официальной не является

(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А21-11374/03-С1 и ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2004 г.

N А28-4461/2004-262/21)

Инвентаризационная

стоимость товара

Инвентаризационная стоимость товара не является

рыночной ценой (Постановление ФАС Северо-

Кавказского округа от 26 июля 2004 г. N Ф08-3244/2004-1253А)

Договоры с другими фирмами

Цена, указанная в договорах фирмы с другими предприятиями, не может служить доказательством

соответствия этой цены рыночной (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г.

N А56-14621/04)

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 |