Имя материала: Налоговая экономия. Реальные решения.

Автор: А.В.Петров

Хроника судейских попыток

 

Объединим основные судебные решения по вопросу добросовестности/недобросовестности и посмотрим, как развивались события.

 

Годы 2001 - 2003

 

Впервые судьи поделили все компании на добросовестные и недобросовестные. И указали, что гарантии, установленные Конституцией и Налоговым кодексом, на последних не распространяются. Судьи подчеркнули: этот подход закрепляет за налоговыми органами обязанность доказать, что компания - недобросовестный плательщик. Если такие признаки обнаружены, инспекторы обязаны "обеспечить охрану государственных интересов, в том числе с использованием механизма судебной защиты" (Определение КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Счет, открытый в "проблемном" банке незадолго до перечисления спорной суммы налога, - одно из оснований, чтобы признать компанию недобросовестным плательщиком. Особенно если средства на этот счет поступили не "живыми" деньгами, а были получены в виде займа от одной из фирм, имевшей счет в том же банке. Денег на корреспондентском счете этого банка в указанный период не было. А у компании были расчетные счета и в других местах, с которых она и проводила все остальные расчеты (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 1322/01).

Отказать в возмещении НДС компании-экспортеру, которая представила все документы, предусмотренные  ст.  165  Налогового  кодекса,  можно  лишь  в  случае,  если  в  суде  будут установлены "факты недобросовестности конкретного лица". Доказывать их должны налоговые инспекции. Арбитражные суды при этом оценивают все доказательства в их совокупности (Письмо ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342).

Недобросовестные компании...

...продают товар на экспорт значительно дешевле, чем покупают их у поставщиков. И тем самым увеличивают не только свои расходы, но и сумму НДС к возмещению (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. N А56-21019/01);

...заключают договоры поставки или займа с компаниями - клиентами одного и того же банка. Расчеты по таким сделкам происходят лишь формально посредством внутренних банковских проводок, а реальных денег и товаров за ними нет (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. N А21-1630/02-С1 и Уральского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф09-96/03-АК);

..."закупают" товар у производителя, который этот товар произвести не мог. Например, у него нет и не было нужного оборудования, или эта компания занимается совсем другими видами деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-30847/02);

...знают о финансовом положении банка (например, банк сообщил фирме о том, что на его корреспондентском счете нет денег), но перечисляют налоги именно через него (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А66-7164-02);

...не проявили необходимой осмотрительности в выборе контрагента (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июня 2003 г. N Ф08-1836/2003-689А).

 

Годы 2004 и 2005

 

Каждая компания уплачивает налоги от своего имени и за счет собственных средств. Недопустимо, чтобы налоги за компанию уплачивали другие. Иначе будут создаваться ситуации для уклонения недобросовестных плательщиков от своих обязанностей (Определение КС РФ от 22 января 2004 г. N 41-О).

Право на вычет НДС при неденежных расчетах напрямую зависит от того, произвела ли компания реальные затраты на уплату вычитаемых сумм налога. Поэтому, если компания расплачивается за товар векселями и у нее нет обязанности их обеспечить (оплатить деньгами), нет оснований и для вычета (Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 168-О).

Нужно устанавливать не только то, есть ли у компании расходы на уплату налога, но и характер этих затрат. Реальным характером обладают суммы, выплаченные за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Если за товар передано имущество, оно должно быть получено по возмездной сделке и оплачено. Если полностью не оплачено - вычет принимается  в  той  части,  в  которой  долг  за  это  имущество  погашен.  Поэтому  и  передача  в качестве  оплаты  за  товар  имущества,  полученного  безвозмездно,  лишает  компании  права  на вычет НДС. Ведь реальных затрат на уплату налога у компании нет. По аналогичным причинам нельзя ставить к вычету НДС при расчетах за товар заемными деньгами до того момента, пока

компания заем полностью не погасит. То есть пока не понесет затраты (Определение КС РФ от 8

апреля 2004 г. N 169-О).

Факт оплаты товара заемными деньгами сам по себе вовсе не лишает фирму вычета по НДС.  Признаком  недобросовестного  поведения  может  служить  причинно-следственная зависимость между тем, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, а компания-покупатель требует возместить налог из бюджета. Недобросовестно фирма действует и тогда, когда заключает сделку, не преследуя при этом никакой "конкретной разумной экономической цели" (об Определении КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О (от пресс-службы КС РФ)).

Форма расчетов между продавцом и покупателем не влияет на право вычета по НДС. Но фирма может лишиться вычета, если обнаружится, что имущество (или сумма займа), которым фирма расплатилась с поставщиком, "явно не подлежит оплате в будущем". Плюс к этому можно отказать в вычете, если при реализации товаров не соблюдается обязанность по уплате налога в бюджет. Так как с правом на вычет корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме (Определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О).

Внешним признаком недобросовестного поведения может быть, в частности, причинно- следственная зависимость между тем, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, а компания- покупатель требует возместить налог из бюджета. Оценка добросовестности предполагает оценку заключенных компанией сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда сделки не имеют разумной деловой цели.

Сделки должны не только формально не противоречить закону, но и не вступать в противоречие с запретом на недобросовестное осуществление прав. Принцип добросовестности в таком случае можно использовать в качестве критерия при разрешении налоговых споров (Письмо ВАС РФ от 11 ноября 2004 г. N С5-7/уз-1355).

Из Определения N 169-О вовсе не следует, что оплата товара заемными средствами "во всяком случае"  не позволяет  зачесть  НДС.  Сделать вывод  о незаконности  вычета инспекция может, только если установит, что эти заемные средства "явно не подлежат оплате в будущем" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04).

Налоговый вычет предполагается по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Поэтому компанию нельзя признать добросовестной, если:

- поставщики (субпоставщики) продажей приобретенного товара не занимаются, лицензий,

необходимых для такой торговли, не имеют;

- договоров и прочей документации, оформленной от имени поставщиков, нет;

- доставка товара поставщику документально не подтверждена;

- документы по перевозке товара покупателю содержат противоречивые сведения;

- по данным учета покупатель отразил товара больше, чем произведено поставщиком;

- цена приобретения товара значительно завышена (Постановление Президиума ВАС РФ от

8 февраля 2005 г. N 10423/04).

Компанию можно признать недобросовестной, если:

- поставщик не является производителем товара, а субпоставщик по юридическому и по указанному в счетах-фактурах адресам не находится, отчетность давно не представляет (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2476);

- поставщик компании в тот период, за который НДС принят к вычету, налоговые декларации представлял с прочерками (то есть реализации у него не было), НДС в бюджет он не платил. По юридическому адресу поставщик не находится, арендатором площадей не является. Ранее открытый единственный расчетный счет закрыт. Все это свидетельствует, что расчетные операции с покупателем он осуществлять не мог (Постановления ФАС Поволжского округа от 17 февраля

2005 г. N А55-7866/04-44 и Дальневосточного округа от 31 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4086);

- на момент совершения сделки поставщик компании не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января

2005 г. N А72-5058/04-6/470).

Положение ст. 113 Налогового кодекса, согласно которому компанию нельзя привлечь к ответственности, если прошло три года с момента налогового нарушения, теперь касается не всех. Судьи пришли к выводу, что его нельзя толковать одинаково для компаний, соблюдающих свои обязанности, и фирм, противодействующих налоговому контролю. То есть для компаний, нарушивших закон, но представляющих все необходимые документы вовремя и в полном объеме, и организаций, затягивающих время проверки.

К такому противодействию судьи отнесли:

- отказ представить все запрашиваемые инспекторами документы;

- нарушение сроков представления документов;

- а также другие действия, которые "препятствуют нормальному ходу проверки". По ходатайству инспекции суд может признать поведение компании веской причиной для восстановления срока давности налогового нарушения. То есть привлечь ее к ответственности и взыскать штраф за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 113.

Решение судей позволяет налоговым инспекторам заявить в суде, что акт проверки был вынесен позже по вине самой компании, поэтому срок с момента нарушения налогового преступления должен быть пересмотрен.

Чтобы   суд   поддержал   требования   налоговых  инспекторов,   контролерам   необходимо доказать:

- что действия компании были и они были действительно неправомерными (то есть такими,

на которые компания права не имела);

-  что  действия  препятствовали  нормальному  ходу  проверки  (компания  не  представила именно те документы, без которых нельзя было сделать выводы по предмету проверки);

- что действия были направлены на затягивание сроков проверки.

Важный момент: все эти доказательства суд оценивает только в совокупности.

И самое главное. С компании могут взыскать штраф, если истек срок привлечения к ответственности,  только  за  те  нарушения,  которые  инспекторы  выявили  в  пределах  "сроков глубины охвата налоговой проверки".

Другими словами, только за то, что найдено в ходе конкретной налоговой проверки. За те нарушения, которые указаны в акте проверки. Причем прямо в тексте Постановления судьи напомнили: предельный срок охвата для проверок (как выездной, так и камеральной) - три года перед годом проверки. Не больше (Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П).

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 |