Имя материала: Налоговая экономия. Реальные решения.

Автор: А.В.Петров

Кадры решают все

 

Неблагоприятная обстановка в коллективе, как ни странно, также может сыграть вам на руку и позволить снизить размер штрафа. Об этом, например, свидетельствует Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А13-6457/04-11. В этом случае разлад между сотрудниками, а также отсутствие у фирмы собственных оборотных средств уменьшили размер санкций более чем в 12 раз.

Еще одна причина - недобросовестность и недостаточный уровень квалификации виновного работника. Организация в течение девяти месяцев не сдавала декларацию по налогу на прибыль. Это грубое нарушение и стало предметом разбирательства с налоговой инспекцией. Казалось бы, шансов нет. Однако суд снизил размер штрафа. Ведение бухгалтерского учета неквалифицированным сотрудником сыграло свою роль (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А42-6939/04-28).

 

Неопасен для общества

 

Часто инспекторы штрафуют организации за то, что они поздно сообщают об открытии или закрытии счета в банке. Срок оповещения налоговых инспекторов указан в п. 2 ст. 23 Налогового кодекса. Он составляет 10 дней. Как показывает практика, фирмы не укладываются в этот отрезок

времени. Зато налоговые инспекторы не медлят с начислением штрафа. Его размер - 5000 руб. (ст. 118 НК РФ). Но и эту цифру также можно снизить. Например, арбитры Восточно-Сибирского округа (Постановление ФАС от 21 октября 2004 г. N А19-7671/04-21-Ф02-4274/04-С1) заявили, что нарушение срока представления информации о закрытии счета в банке не повлекло за собой общественно опасных деяний. В результате размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Еще одно разбирательство указало на способ уменьшить штраф в следующей ситуации с банковским счетом. Судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказали налоговым работникам в их требовании взыскать с предпринимателя штраф по ст. 118 Налогового кодекса  (за  несообщение  сведений  о  закрытии  счета),  поскольку  счет  был  закрыт  не  по инициативе налогоплательщика, а в одностороннем порядке - банком (Постановление от 8 июля

2005 г. N А57-5188/04-25). Как отметили судьи, п. 2 ст. 23 Налогового кодекса предусматривает обязанность сообщать сведения, если плательщик сам открывает или закрывает счет. Кроме того, привлечь к ответственности по ст. 118 можно только ответчика, который был должным образом извещен о закрытии счета (если банк делает это по собственной инициативе). Ему должно быть отправлено заказное письмо по адресу, указанному в договоре банковского счета. А сам десятидневный   срок   для   уведомления   налоговых   инспекторов,   предусмотренный   ст.   23

Налогового кодекса, нужно исчислять с того момента, когда владельцу счета стало известно о его закрытии. Значит, у инспекторов должны быть доказательства, когда именно владелец получил извещение. Иначе оснований для штрафа также не будет.

 

Сдался по собственной воле

 

Бухгалтер фирмы обнаружила ошибку в уже сданной декларации по налогу на прибыль. Она не  стала  ждать,  когда  эту  ошибку  заметят  налоговые  инспекторы,  и  принесла  исправленный вариант отчета. Однако с доплатой налога фирма не спешила. Это и послужило основанием для судебного разбирательства с налоговиками (Информационное письмо ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71).

По мнению судей, инспекторы несколько погорячились с начислением штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (20\% от неуплаченной суммы налога). Во-первых, единственным поводом для принятия такого решения послужил исправленный расчет, полученный от фирмы. Во- вторых, не было выездной проверки. Каких-либо других доказательств занижения налоговой базы до подачи фирмой исправленного расчета налоговая инспекция не представила. И в-третьих, налогоплательщик исполнил свои обязанности без принуждения. Эти обстоятельства помогли фирме снизить штраф.

 

Снижаем административный штраф

 

Снизить штрафы для фирмы, конечно, хорошо. Но и самому бухгалтеру не хочется "вешать" на себя административную ответственность. Тем более когда директор заявляет, что он налоги не скрывал  и штраф платить  не  будет. Пункт  2  ст.  4.2  Кодекса  об  административных правонарушениях позволяет суду или уполномоченному признавать смягчающими любые обстоятельства. Однако все, что зависит от главбуха или директора, не будет смягчать вину: командировка, отпуск, учеба - эти обстоятельства можно предусмотреть заранее.

Судебная практика показывает: главбухов и руководителей спасают оправдания, схожие с

вышеописанными "схемами" для фирм. Это могут быть их личное тяжелое материальное положение, малозначительность нарушения, искреннее раскаяние, выход из строя компьютера. Кроме   того,   штраф   обязаны   снизить,   если  провинилась   беременная   женщина  или  мать малолетнего ребенка (пп. 5 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Если вы намерены добиваться снижения штрафа, следует помнить: штраф снижают лишь до минимального  предела,  установленного  Кодексом  (п.  1  ст.  4.1  КоАП  РФ).  Просить  назначить штраф ниже этого уровня - бессмысленно. Апелляционная инстанция такую просьбу не удовлетворит.

Признать обстоятельства смягчающими может только судья. К нему вы можете обратиться сами или подождать, когда это сделают налоговики. Поэтому добровольно выполнять требование об уплате административного штрафа не спешите. Но, рассчитывая на благосклонность арбитров, заранее подготовьте необходимые документы. Если вы допустили "прокол" из-за болезни, представьте суду копию больничного листа. Участие в бракоразводном процессе подтвердит свидетельство  о  разводе.  Доказать,  что  на  вашем  иждивении  есть  нетрудоспособные родственники, можно справкой из ДЭЗа, справкой об инвалидности и др.

Без штрафа за ошибку

 

Налоговики, обнаружив недоимку, могут оштрафовать фирму либо за неуплату налога, либо за грубое нарушение правил учета. Из этих двух штрафов инспекторы наверняка выберут максимальный. Часто этим можно воспользоваться, чтобы оставить контролеров ни с чем. Кроме того,  если  инспектор  обнаружил  в  вашей  декларации  ошибку  и  доначислил  налоги,  найдите ошибку у него. Это поможет избежать ответственности.

 

Одно нарушение - два наказания

 

За грубое нарушение правил учета доходов и расходов, которое стало причиной занижения налоговой базы, а значит, и самого налога, штраф составляет 10 процентов от его суммы, но не меньше 15 000 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ). Штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы равен 20 процентам от суммы, которую недополучил бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ). Если налоговики смогут доказать, что вы занизили налог умышленно, сумма штрафа возрастет до

40 процентов. Правда, доказать умысел очень сложно, так что п. 3 ст. 122 Кодекса существует скорее для устрашения, чем для практического применения.

Одно время налоговики, недолго думая, штрафовали фирмы сразу по двум статьям. Однако Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 января 2001 г. N 6-О установил, что за одно и то же нарушение нельзя штрафовать и по п. 3 ст. 120, и по п. 1 ст. 122 Кодекса одновременно. Нарушитель должен заплатить только один штраф.

Подтверждение этому можно найти и в самом Налоговом кодексе. В п. 2 ст. 108 написано,

что "никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения". Чиновники вняли мнению судей на свой лад. Они стали применять ту статью, сумма штрафа по которой получалась наибольшей. Чаще всего это ст. 122 Налогового кодекса  (штрафовать  фирму  по  ст.  120  налоговикам  выгодно,  только  когда  20\%  от  суммы недоимки составляют меньше 15 000 руб.).

Как оказалось, и в этом они неправы. Привлечь к ответственности по ст. 122 Кодекса можно, лишь  если  неуплата  налога  никак  не  связана  с  грубым  нарушением  правил  учета  доходов, расходов и объектов налогообложения. В противном случае налоговики должны применить п. 3 ст.

120. Именно так решил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 41 Постановления от 28

февраля 2001 г. N 5).

Что считать грубым нарушением, сказано в ст. 120 Налогового кодекса. Прежде всего это

отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета. Кроме того, вы грубо нарушаете правила учета, если систематически (два раза или больше в течение календарного года) неправильно отражаете на счетах бухучета и в отчетности хозяйственные операции, деньги, нематериальные активы, товары, материалы и т.д.

В большинстве случаев занижение налоговой базы происходит по одной из этих причин: либо у фирмы нет какого-либо первичного документа, либо ее бухгалтер постоянно совершает одну и ту же ошибку. Поэтому по ст. 122 Кодекса налоговики могут оштрафовать только в том случае, если ошибки носят разовый характер и при этом в наличии все первичные документы. Если это не так, проверяющие должны начислять штрафы в соответствии с п. 3 ст. 120. На деле же они поступают так далеко не всегда.

 

Как с гуся вода

 

Что же делать, если налоговые инспекторы не вняли вашим доводам и начислили не тот штраф? Не платите его и дождитесь, когда инспекторы обратятся в суд. Именно там вы сможете не только оспорить их действия, но и полностью освободить свою фирму от ответственности.

Скажите судьям, что вас привлекли к ответственности не по той статье и именно поэтому вы не платите начисленный штраф. Объясните, что за грубое нарушение учета доходов и расходов налоговики должны штрафовать по п. 3 ст. 120 Кодекса. В качестве доказательства приведите мнение арбитров Высшего Арбитражного Суда РФ. Судьи, скорее всего, согласятся с вашими доводами и штраф отменят. Причем они не смогут оштрафовать фирму по другой статье Кодекса, так как не вправе переквалифицировать ее ответственность. Подтверждение тому - обширная арбитражная практика (Постановления ФАС Московского округа от 17 мая 2004 г. N КА-А41/3844-

04, ФАС Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1833/04-АК и ФАС Северо-Западного округа от

5 декабря 2000 г. N А05-5570/00-396/18).

Суд не переквалифицирует штраф даже в том случае, если во время судебного разбирательства налоговики изменят свои исковые требования и попросят взыскать штраф по другой статье. Это тоже подтверждает арбитражная практика, например Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2003 г. N А82-76/02-А/6.

В этом деле судьи первых инстанций по просьбе проверяющих заменили штраф по ст. 122 на штраф по ст. 120 Налогового кодекса. Фирма подала кассационную жалобу, в которой указала, что суд "не вправе переквалифицировать ответственность налогоплательщика". Федеральные арбитры с ней согласились и указали, что решение о привлечении к ответственности принимает налоговая инспекция, а арбитражный суд изменить его не вправе.

Судьи не могут оштрафовать фирму даже по другому пункту той же статьи Кодекса. Это тоже не в их компетенции, что подтвердили, к примеру, Федеральные арбитражные суды Восточно- Сибирского округа (Постановление от 22 апреля 2004 г. N А19-21742/03-45-Ф02-1215/04-С1) и Центрального округа (Постановление от 9 июля 2003 г. N А08-67/03-23).

В последнем деле инспекторы оштрафовали фирму по п. 3 ст. 122 Кодекса, хотя должны

были оштрафовать по п. 1. Осознав ошибку, чиновники в ходе судебного заседания попросили изменить основание штрафа. Судьи этому воспротивились и указали, что "по смыслу статей 168 и

201 Арбитражного процессуального кодекса" это вне их компетенции.

Аналогичное решение приняли федеральные арбитры Северо-Западного округа (Постановление от 19 февраля 2001 г. N  1941)  и Волго-Вятского округа (Постановление от 1 декабря 2003 г. N А82-134/2002-А/6). Причем во втором Постановлении свою позицию судьи сформулировали очень четко. Они признали, что могут давать лишь оценку решению инспекции, проверяя, правильно ли там применили нормы права в конкретных обстоятельствах. А сами налагать на фирму "правильный" штраф арбитры не вправе.

Кстати, неверно выбрав штраф и получив в суде отказ на его взыскание, налоговики уже никак не смогут исправить свою ошибку. Дело в том, что у них нет права внести изменения в решение о привлечении фирмы к ответственности. На это, к примеру, указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 28 октября 2003 г. N А54-350/03-С21. Принимая решение оштрафовать фирму, проверяющие неверно выбрали штраф, и арбитры им отказали. Тогда инспекторы в ходе судебного разбирательства решили внести изменение в свое решение. Со стороны судей это тоже было встречено отказом. При этом судьи заметили, что Налоговый кодекс не дает налоговикам права изменять однажды принятое ими решение. Оно, как указали судьи, "является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, в том числе в части переквалификации действий налогоплательщика, не основана на законе".

Также не смогут оставшиеся ни с чем налоговые инспекторы "нарисовать" новое решение. Дело в том, что для вынесения решения по итогам проверки Налоговый кодекс установил четкие процедуру и сроки (ст. ст. 100 и 101). Так, у руководителя налоговой инспекции есть всего 14 дней, чтобы рассмотреть материалы проверки и вынести решение. Эти дни начинают свой отсчет через две недели после того, как проверяющие вручили акт представителю фирмы. Никаких решений о штрафе после того, как эти 14 дней истекли, в инспекции принять не могут.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 |