Имя материала: Налоговые споры. НДС и налог на прибыль

Автор: В.К.Мешалкин

Проблема 35. реализация сельхозпродукции

 

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), по перечню, утверждаемому Правительством РФ (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой, в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом НДС, и ценой приобретения указанной продукции (п. 4 ст. 154 НК РФ).

Положения п. 4 ст. 154 НК РФ распространяются только на ту продукцию, которая включена в

Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383.

Спорным на сегодня остается вопрос о том, распространяются ли положения п. 4 ст. 154 НК РФ на операции по продаже продукции, изготовленной из сырья, закупленного у физических лиц.

Минфин настаивает на том, что п. 4 ст. 154 НК РФ применяется только при перепродаже сельхозпродукции  и  продуктов   ее  переработки,   поименованных   в  Перечне,   утвержденном

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383. Если же налогоплательщик закупает продукцию, включенную в вышеназванный Перечень, перерабатывает ее (в том числе и на давальческих началах), а потом реализует готовую продукцию, то налоговая база при реализации этой продукции определяется в общеустановленном порядке исходя из полной цены реализации (см. Письма Минфина России от 27.04.2002 N 04-03-11/17 и от 26.01.2005 N 03-04-04/01).

Однако арбитражные суды решают этот вопрос иначе.

Во многих округах суды признают, что налогоплательщики имеют право исчислять НДС с межценовой  разницы  в  соответствии  с  п.  4  ст.  154  НК  РФ  при  реализации  продукции, произведенной из продукции, закупленной у физического лица и включенной в соответствующий Перечень. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.07.2007 N Ф04-

5101/2007(36750-А03-19) указал, что, приобретая молочную продукцию у граждан, не являющихся плательщиками, перерабатывая ее и реализуя продукты переработки, организация правомерно исчисляла налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с положениями п. 4 ст. 154 НК РФ (Определением  ВАС  РФ  от  11.12.2007  N  15613/07  налоговой  инспекции  было  отказано  в пересмотре данного Постановления в порядке надзора).

Аналогичные  выводы  содержатся  в  Постановлениях  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от

30.08.2006 N Ф04-5353/2006(25654-А03-34), Волго-Вятского округа от 05.09.2005 N А38-6578-4/362-

2004(4/14-2005),  Уральского  округа  от  14.12.2004  N  Ф09-5297/04-АК,  Центрального  округа  от

03.11.2004  N  А48-2364/04-19,  Поволжского  округа  от  12.10.2004  N  А12-5452/04-С25,  Северо-

Западного округа от 22.05.2003 N А21-126/03-С1.

 

Проблема 36. Долевое строительство:

взносы больше, чем затраты

 

Нередко при долевом строительстве возникает ситуация, когда сумма взноса инвестора в строительство оказывается выше затрат по строительству. Как правило, эта сумма остается в распоряжении заказчика-застройщика (если, конечно, стороны в договоре не установят иного). В этом случае у заказчика-застройщика встает вопрос: надо ли платить с этих сумм НДС?

УФНС России по г. Москве считает, что надо (см. Письмо от 25.10.2004 N 24-11/68529). Соглашаются с этим и большинство арбитражных судов. Например, ФАС Центрального округа сделал вывод, что средства, полученные заказчиком от дольщиков, в части превышения фактических затрат по строительству переданной им (дольщикам) части объекта строительства (квартиры) подлежат налогообложению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ как дополнительный объект налогообложения (Постановление от 06.12.2005 N А08-248/05-16). К таким же  выводам  пришли  ФАС  Северо-Кавказского  округа  (Постановление  от  21.03.2007  N  Ф08-

1321/2007-558А),   Волго-Вятского   округа   (Постановление   от   05.09.2005   N   А38-6626-17/820-

2004(17/31-2005)),  Северо-Кавказского  округа  (Постановление  от  21.11.2006  N  Ф08-5951/2006-

469А) и Центрального округа (Постановление от 06.12.2005 N А08-248/05-16).

В судебной практике можно встретить и другие решения. Например, ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая спор между налоговой инспекцией и застройщиком, пришел к заключению, что передача денежных средств не подлежит обложению НДС, в том числе по ряду договоров, в рамках которых указанные средства превысили стоимость конкретной квартиры, так как по своей природе денежные средства, полученные застройщиком, являлись инвестиционными (Постановление от 09.10.2007 N А28-4176/2007-145/21). Правда, других аналогичных решений в практике федеральных арбитражных судов нам обнаружить не удалось. Это говорит о том, что приверженцам данной точки зрения будет весьма сложно отстоять ее в случае судебного спора с налоговыми органами.

 

Проблема 37. Штрафные санкции

 

До  сих  пор  между  налогоплательщиками  и  налоговыми  органами  возникают  споры  по вопросу о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм штрафных санкций, получаемых налогоплательщиками от своих контрагентов за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, вытекающих из договоров на реализацию товаров (работ, услуг).

Дело в том, что в первоначальной редакции ст. 162 НК РФ (до внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ) суммы штрафных санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары (выполнение работ, оказание услуг), были названы в перечне сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), подлежащих включению в налоговую базу по НДС. Однако Закон N 166-ФЗ исключил соответствующий подпункт из п. 1 ст. 162 НК РФ, и на сегодняшний день суммы штрафных санкций не поименованы в перечне сумм, подлежащих налогообложению.

Однако это не мешает налоговым органам требовать от налогоплательщиков включать эти суммы  в  налоговую  базу  по  НДС,  если  штрафные  санкции  выплачиваются  на  основании договоров, предусматривающих реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых НДС (см. Письма Минфина России от 13.03.2007 N 03-07-05/11, от 29.06.2007 N 03-07-11/214, от 09.08.2007 N 03-07-

15/119, ФНС России от 01.11.2007 N ШТ-6-03/855@).

Единственная "уступка" со стороны налоговиков - это Письмо МНС России от 27.04.2004 N

03-1-08/1087/14, где сказано, что нормы ст. 162 НК РФ не применяются в отношении штрафных санкций, которые получает покупатель товаров (работ, услуг) от поставщика за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им условий договора. Если же санкции уплачивает покупатель поставщику, то поставщик обязан включить полученные суммы в налоговую базу по НДС.

Но, как показывает арбитражная практика, подобные требования налоговых органов незаконны.

Например, ФАС Уральского округа указал, что НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг). А суммы неустойки, пени, штрафа не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью. Поэтому они не должны облагаться НДС (Постановление от 10.10.2007 N Ф09-

8319/07-С2).  Аналогичным  образом  рассуждает  и  ФАС  Восточно-Сибирского  округа (Постановление от 27.08.2003 N А33-89/03-С3н-Ф02-2684/03-С1). Судьи считают, что санкции за нарушение договорных обязательств связаны не с оплатой реализованных товаров, а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда. Поэтому штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не удовлетворяют  признакам,  указанным  в  п.  1  ст.  162  НК  РФ,  и  не  могут  на  этом  основании включаться в налоговую базу по НДС. Налогоплательщикам удается выигрывать подобные споры и в других округах (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 N А29-

7483/2006а, Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5204/2004(А45-3259-31), Московского округа от 14.07.2004 N КА-А40/5808-04, Северо-Западного округа от 11.12.2006 N А05-7544/2006-

34, от 29.06.2006 N А05-20765/2005-18 и другие).

В 2008 г. по этому вопросу высказала свое мнение коллегия судей ВАС РФ. Арбитры ВАС РФ также пришли к выводу, что сумма договорной неустойки, полученная налогоплательщиком от контрагента в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в связи с чем налогоплательщик не должен начислять на нее НДС (Определение от 22.01.2008 N 18012/07).

 

Проблема 38. Поступление предоплаты на счет комиссионера

 

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров по договору комиссии возникает вопрос о порядке уплаты НДС комитентами, реализующими свои товары по договору комиссии через посредника (комиссионера). В какой момент комитент должен уплатить в бюджет НДС со стоимости реализуемых им товаров: в момент передачи товаров комиссионеру или же все-таки в момент отгрузки товаров в адрес конечного покупателя?

Логичным  выглядит ответ  - в момент отгрузки товаров покупателю.  Поскольку для того, чтобы  возникла  налоговая  база  по  НДС,  недостаточно  лишь  одного  факта  отгрузки  товаров. Важно, чтобы выполнялось второе условие - отгрузка должна осуществляться в адрес покупателя. Ведь если вы будете отгружать свою продукцию с одного своего склада на другой, то ни о каком НДС речи не идет, поскольку очевидно, что отгрузка в этом случае никак не связана с реализацией товаров.  Такая  же  логика  должна  действовать  и  в  отношении  договора  комиссии.  Поскольку отгрузка товара в адрес комиссионера не связана с реализацией (комитент комиссионеру ничего не  продает),  то  НДС  в момент  такой  отгрузки  начислять не  нужно  (эта  операция вообще  не является объектом обложения НДС по ст. 146 НК РФ).

Отрадно, что эта логика нашла понимание и в Минфине России (см. Письма от 18.05.2007 N

03-07-08/120  и  от  03.03.2006  N  03-04-11/36),  и  в  ФНС  России  (Письмо  от  17.01.2007  N  03-1-

03/58@).

В то же время комитентам нужно обратить внимание на то, как налоговое ведомство видит определение момента оплаты.

В Письме ФНС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@ (со ссылкой на Письмо Минфина России от 20.02.2006 N 03-04-15/38) указано, что для комитента авансовым платежом признается как   аванс,   полученный   от  покупателя   непосредственно   самим   комитентом,   так   и   аванс, полученный комиссионером.

Поддерживает налоговиков в этом вопросе ФАС Дальневосточного округа, который в Постановлениях от 28.01.2004 N Ф03-А59/03-2/3546 и от 06.01.2004 N Ф03-А73/03-2/3211 указал, что если товары реализуются через комиссионера (посредника), то налоговая база по ним у комитента  (собственника  товаров)  возникает  в  момент  поступления  денежных  средств,  в  том числе авансовых платежей, от покупателя на счета или в кассу комиссионера (посредника). Когда это лицо перечислило выручку собственнику товара и перечислило ли вообще, значения не имеет, так как это относится уже к гражданско-правовым отношениям собственника товаров и его посредника, которые регулируются соответствующими договорными обязательствами.

Однако в судебной практике встречаются решения и с противоположными выводами. В частности,  ФАС  Западно-Сибирского  округа  неоднократно  отмечал,  что  аванс  по  экспортной сделке, поступивший на счет комиссионера, не увеличивает налоговую базу по НДС у комитента. По мнению этого суда, датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств на счет налогоплательщика, а в ином случае налогоплательщик не имеет возможности определить налоговую базу (см. Постановления от 28.06.2006 N Ф04-3785/2006(23821-А27-31), от 19.06.2006 N Ф04-3506/2006(23468-А27-34), от 13.12.2006 N Ф04-8319/2006(29331-А27-42) и другие).

Таким  образом,  на  сегодняшний  день  единого  подхода  к  решению  данного  вопроса  в судебной практике нет. Остается надеяться, что в скором времени свое мнение по этой проблеме выскажет ВАС РФ.

 

Налоговые ставки

 

Проблема 39. Ноль не льгота

 

По общему правилу обложение НДС экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0\%.

На практике встал вопрос: может ли налогоплательщик отказаться от применения ставки НДС 0\% по экспортным операциям и платить НДС как по внутренним операциям, применяя налоговые вычеты в общеустановленном порядке?

ФНС России отвечает на этот вопрос отрицательно. В Письме от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ разъясняется, что применение налоговой ставки 0\% при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной ст. 164 НК РФ.

Арбитражные суды с этим полностью согласны.

Так, ВАС РФ Решением от 09.06.2006 N 4364/06 оставил без удовлетворения заявление налогоплательщика о признании недействующими положений абз. 13 упомянутого выше Письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ и указал, что ставка 0\% не является льготой и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Аналогичные выводы содержатся также в Решении ВАС РФ от 31.05.2006 N 3894/06, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 14555/05, от  19.06.2006  N  1964/06,  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от  18.10.2007  N  А19-6066/07-Ф02-

7775/07, Поволжского округа от 21.08.2007 N А65-20853/2006, Уральского округа от 08.11.2007 N

Ф09-9046/07-С2 и других.

А в прошлом году по этой проблеме высказался Конституционный Суд РФ. В Определении от 15.05.2007 N 372-О-П он указал, что налоговая ставка, в том числе нулевая, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять  (изменить  ее  размер  в  большую  или  меньшую  сторону)  или  отказаться  от  ее применения.

Таким образом, вопрос об обязательном применении нулевой ставки НДС при совершении экспортных операций в 2007 г. окончательно разрешился в пользу налоговых органов.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |