Имя материала: Налоговые споры. НДС и налог на прибыль

Автор: В.К.Мешалкин

Проблема 10. дублирование функций

 

Нередко, имея у себя в штате соответствующего специалиста (специалистов), организация нанимает по гражданско-правовому договору лиц, которым поручается выполнение аналогичных функций. Например, располагая собственными охранниками, компания заключает договор с ЧОП. Другой пример - организация оплачивает юридические или бухгалтерские услуги по договорам со сторонними исполнителями, имея у себя в штате специалиста со схожими функциями.

По мнению налоговых органов, в подобной ситуации расходы организации по гражданско- правовому договору могут быть учтены для целей налогообложения прибыли только в том случае, если оказываемые сторонним лицом услуги не дублируют обязанностей собственной службы организации (Письма Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222, от 06.12.2006 N 03-03-

04/2/257, ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@).

Однако,  как  показывает  судебная  практика,  суды  со  столь  категоричным  выводом  не согласны. Позицию большинства судов по этому вопросу наглядно иллюстрирует Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7701/07-С3. В нем суд пришел к выводу, что наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями, которые аналогичны оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными. Аналогичную позицию занимает ФАС Западно-Сибирского округа, который в Постановлении от 12.03.2007 N Ф04-1338/2007(32306-А46-26) указал, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость  от  того,  имеются  ли  у  налогоплательщика  структурные  подразделения,  которые решают  аналогичные  задачи  (см.  также  Постановления  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от

17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15), Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-

37 и другие).

Таким образом, сам по себе факт наличия у организации соответствующего структурного подразделения или штатного сотрудника не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату аналогичных работ (услуг) сторонних лиц. Однако в такой ситуации организации необходимо запастись дополнительными аргументами, доказывающими экономическую обоснованность понесенных расходов исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово- хозяйственной деятельности.

 

Проблема 11. Расходы по лицензионному договору

 

До настоящего времени спорным является вопрос о том, можно ли учесть для целей налогообложения прибыли расходы по не зарегистрированному в установленном порядке лицензионному договору <*>.

--------------------------------

<*>      Лицензионный          договор          подлежит       государственной       регистрации  в          случаях,

предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ.

 

В Письме от 18.01.2006 N 03-04-08/12 Минфин России разъяснил, что документом, который служит  основанием  для  начисления  лицензионного  вознаграждения,  является зарегистрированный в установленном порядке договор. Поэтому до регистрации лицензионного договора организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму лицензионного вознаграждения по указанному договору (см. также Письма Минфина России от 03.10.2006 N 03-

03-04/1/683, от 08.06.2006 N 03-03-04/4/102).

Но арбитражная практика такой подход не поддерживает. Об этом свидетельствует, в частности, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 N А56-19610/2006. В нем суд  указал,  что  факт  отсутствия  регистрации  договоров  коммерческой  концессии  не  имеет значения в целях налогообложения, если услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны.

 

Проблема 12. Унифицированная форма документов

 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся   в  альбомах   унифицированных   форм   первичной   учетной   документации,   а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довольно   часто   налоговики   отказывают   организациям   в   признании   расходов,  если первичные документы составлены не по унифицированной форме или в них отсутствуют какие- либо обязательные реквизиты. Они считают, что, когда из унифицированных форм первичной учетной документации удалены существенные реквизиты, расходы, произведенные и указанные в таких документах, не могут быть признаны документально подтвержденными и, следовательно, учтены для целей налогообложения прибыли (Письма МНС России от 15.05.2003 N 02-4-08/184- С827, УМНС России по г. Москве от 18.02.2004 N 26-08/10738). На практике любые погрешности в заполнении первичных документов могут привести к "потере" соответствующих расходов.

В то же время судебная практика свидетельствует о неправомерности такого подхода. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 11.09.2007 N А65-20084/06-СА1-29 пришел к выводу, что неприменение организацией унифицированных форм первичных документов не лишает ее возможности  принять  к  учету  произведенные  затраты.  Затраты  могут  быть  подтверждены  и другими документами. Главное, чтобы эти затраты носили реальный характер (см. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 N Ф08-6314/2007-2601А).

К ошибкам, допущенным при оформлении первичных документов, а также к отсутствию в них некоторых реквизитов суды тоже относятся весьма лояльно. Например, ФАС Западно-Сибирского округа не смутило, что в накладных, представленных организацией, отсутствовали: наименование грузополучателя, адреса пунктов погрузки и выгрузки, номера путевых листов, марки и номера автомобилей.  Он  решил,  что  отсутствие  этих  реквизитов  в  накладных  не  опровергает  факта поставки товара, так как на накладных стояла подпись лица, получившего товар, а также были

указаны сведения об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров (Постановление от 12.04.2007 N Ф04-2121/2007(33241-А27-14)). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 N А56-28614/2006.

 

Проблема 13. Недостоверные сведения в первичных документах

 

Часто причиной отказа налогоплательщикам в признании расходов является наличие недостоверных сведений в первичных документах, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг). И в этих случаях, как правило, судебные инстанции встают на сторону налоговиков.

Судебная практика показывает, что налогоплательщику может быть отказано в признании

расходов, если:

- в первичных документах указан недостоверный ИНН поставщика товаров, работ или услуг (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 N А78-2840/07-Ф02-9286/07 (отказано в пересмотре в порядке надзора Определением ВАС РФ от 28.02.2008 N 1811/08), Поволжского округа от 13.02.2007 N А72-5226/06-13/279, Западно-Сибирского округа от 07.05.2007

N Ф04-2548/2007(33743-А45-40) и другие);

- в первичных документах указан недостоверный адрес поставщика (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 N А39-2365/2006 (отказано в пересмотре в порядке надзора Определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 10810/07), Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2164/2007(33337-А75-31), Центрального округа от 25.12.2006 N А48-1635/06-2 и другие);

-  подписи  на  первичных  документах  выполнены  неустановленными  либо неуполномоченными лицами (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 N А79-

1801/2007 и от 12.11.2007 N А43-7357/2007-11-199, Северо-Западного округа от 12.02.2007 N А56-

10893/2005,  Дальневосточного  округа  от  06.06.2007  N  Ф03-А51/07-2/1587,  Северо-Западного округа от 17.08.2006 N А66-6980/2005 и другие);

- данные о продавце отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (см. Постановления  ФАС  Уральского  округа  от  05.06.2006  N  Ф09-3569/06-С2,  Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 N Ф04-1048/2008(747-А27-34), Волго-Вятского округа от 10.05.2007 N А39-

2365/2006 и другие);

- информация о приобретаемом товаре, работах или услугах не соответствует действительности (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 N А31-9242/2005-

15, Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-318/2008(809-А27-26), Московского округа от

27.11.2007 N КА-А40/12088-07 и другие).

В то же время нельзя не сказать, что есть и другие примеры из арбитражной практики, когда судьи проявляют большую лояльность к налогоплательщикам, у которых первичные документы оформлены с нарушениями. В целом ряде судебных Постановлений арбитры ФАС Северо- Кавказского округа высказывали такую позицию - документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Поэтому ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов (см. Постановления от 09.04.2007 N Ф08-1677/2007-714А, от

20.03.2007 N Ф08-1288/2007-527А, от 27.02.2007 N Ф08-69/2007-256А).

По нашему мнению, отказ в признании расходов по мотиву наличия недостоверных сведений

в первичных документах будет обоснован только в том случае, если налоговый орган докажет, что операция, совершенная налогоплательщиком, носит фиктивный характер. То есть что товары (работы, услуги) реально не приобретались или приобретались по цене иной, нежели указана в документах.

Если же затраты налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) реальны, то пороки в оформлении первичных документов не должны служить основанием для непризнания расходов. Отметим, что такая позиция нашла свое отражение в судебной практике. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.05.2007 N А56-15852/2006 признал расходы документально подтвержденными, несмотря на то, что договор и первичные документы были подписаны неустановленным лицом. По мнению суда, представленные документы в совокупности доказывали факт приобретения товаров и их оплаты. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа. В Постановлении от 21.08.2007 N Ф09-8858/06-С3 указано, что совершение сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, не влечет недействительности сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.

 

Проблема 14. Счет-фактура - не первичный документ

 

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством

Российской   Федерации,   и   (или)   документами,  косвенно   подтверждающими   произведенные расходы.

Можно ли подтвердить понесенные расходы счетом-фактурой, если других первичных документов нет?

Минфин России считает, что расходы на закупку товаров (работ, услуг) не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счета-фактуры, поскольку этот документ применяется исключительно для целей исчисления НДС (Письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/35 и от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392). Соглашается с этим и МНС России, и ФНС России. В Письмах от 22.03.2004 N 02-4-08/393-3 и от

31.03.2006   N   02-3-08/31   налоговое   ведомство   разъяснило,   что   счет-фактура   не   должен

рассматриваться в качестве документа, подтверждающего расходы по налогу на прибыль.

Эта позиция нашла свое отражение и в судебных решениях. Например, ФАС Московского округа, вынося решение в пользу налогового органа, указал, что счета-фактуры предназначены для достоверного и полного учета сумм НДС, а не расходов налогоплательщика (Постановление от  12.10.2006  N  КА-А40/9888-06-П).  А  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  в  Постановлении  от

19.04.2006 N А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/06-С1 разъяснил, что нормы гл. 21 НК РФ не применяются при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |