Имя материала: Налоговые споры. НДС и налог на прибыль

Автор: В.К.Мешалкин

Проблема 15. товарно-транспортная накладная

 

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение  работ  и  услуг  производственного  характера,  выполняемых  сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Этот документ подтверждает заключение договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Поэтому наличие товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

В  этой  связи  налоговые  органы  считают,  что  наличие  товарно-транспортной  накладной

является  необходимым  условием  для  принятия  в  целях  налогообложения  прибыли  расходов,

связанных с перевозкой грузов (Письмо УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786).

О  необходимости  обязательного  оформления  товарно-транспортных  накладных неоднократно заявляли и суды. В частности, арбитры ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.09.2007 N А26-2845/2005-213 указали, что именно товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, является оправдательным документом, подтверждающим факт перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета организацией-перевозчиком (экспедитором). Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Центрального округа от 10.10.2006 N А62-5749/2004, Волго-Вятского округа от 26.05.2006 N А29-8821/2005а и других.

Однако отсутствие товарно-транспортной накладной совсем не означает, что расходы на перевозку груза не могут быть учтены при налогообложении прибыли ни при каких условиях. Дело в том, что ТТН - не единственный документ, которым можно подтвердить такие расходы. Судебная практика  показывает,  что  при  отсутствии  ТТН  транспортные  расходы  можно  подтвердить договором, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами.

Например,   ФАС  Западно-Сибирского   округа   в   Постановлении  от   25.04.2007  N  Ф04-

2498/2007(33691-А27-34) пришел к выводу, что отсутствие ТТН, при наличии путевых листов и иных оправдательных документов, не является препятствием для отнесения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Аналогичное решение принял и ФАС Московского округа. Он пришел к выводу, что договор перевозки, акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение в совокупности подтверждают транспортные расходы организации и без ТТН (Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2006 N КА-А40/2942-06- П).

 

Проблема 16. Личный автомобиль и путевой лист

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  относятся  расходы  на  компенсацию  за  использование  для  служебных  поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

По мнению Минфина России, для обоснованного включения сумм выплаченной компенсации в расходы организация должна подтвердить не только необходимость использования автомобиля для   выполнения   служебных   обязанностей   работника,   но   и  то,   что   работник   фактически использовал автомобиль для поездок в интересах организации. А это можно сделать только с помощью путевых листов (Письма Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6, от 29.12.2006 N 03-

05-02-04/192).  Аналогичной  позиции  придерживаются  и  в  налоговом  ведомстве  (Письмо  МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@). То есть без путевых листов суммы компенсаций в расходы включить нельзя. Но насколько обоснован такой подход?

Нам представляется, с налоговиками можно спорить.

Дело в том, что путевые листы вовсе не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях. Формы путевых листов для учета работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации  по  учету  работы  строительных  машин  и  механизмов,  работ  в автомобильном транспорте". Их должны применять юридические лица всех форм собственности при эксплуатации автотранспортных средств (п. 2 Постановления N 78). А в порядке заполнения путевого листа сказано, что он выписывается диспетчером или иным уполномоченным лицом, на нем должен стоять штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, и на его основании начисляется зарплата водителю.

Таким  образом,  путевые  листы  предназначены  для  применения  организациями  в  целях учета работы их автотранспорта, но никак не работниками для учета своих служебных поездок на личных автомобилях. Этот вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2006 N А48-6436/05-8).

По нашему мнению, факт использования личного автомобиля в служебных целях можно подтвердить  трудовым  договором  с  работником,  должностной  инструкцией,  приказом руководителя организации, отчетами работника о поездках и другими документами.

 

Проблема 17. Содержание акта выполненных работ

 

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требует, чтобы в первичном документе, в том числе в акте выполненных работ (оказанных услуг), было раскрыто содержание хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком.

Возникает вопрос: что конкретно следует указывать в акте выполненных работ (оказанных услуг)? Можно ли при оформлении акта ограничиться простым указанием на вид услуги, например "оказание консультационных услуг", или необходимо давать подробное описание каждой хозяйственной операции?

В   настоящий  момент   однозначного   ответа   на   этот   вопрос   не   существует.   Мнения арбитражных судов в этом вопросе разделились.

Большинство судов придерживаются мнения, что акты и (или) отчеты к ним должны быть составлены так, чтобы из их содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги). В противном случае в признании расходов организации должно быть отказано.

Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.05.2007 N А65-24256/06 указал, что анализ положений Налогового кодекса РФ и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер. Другой суд - ФАС Западно-Сибирского округа, изучив представленные организацией документы, в которых было лишь простое перечисление оказанных услуг,  пришел  к  выводу,  что  эти  документы  не  подтверждают  экономическую  оправданность затрат, так как в них не раскрыто фактическое содержание оказанных услуг (Постановление от

04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40)). Еще в одном деле суд установил, что содержание актов, представленных организацией, не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью. В связи с этим расходы организации суд  признал  документально  неподтвержденными  (Постановление  ФАС  Поволжского  округа  от

04.09.2007 N А65-20658/06).

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от

15.08.2007  N  Ф03-А51/07-2/2814,  Северо-Западного  округа  от  21.05.2007  N  А66-6030/2005,

Московского округа от 04.12.2006 N КА-А40/11846-06-П и многих других.

В то же время в практике арбитражных судов можно встретить и иной подход к вопросу о содержании акта выполненных работ (оказанных  услуг). Но скажем сразу, что встречается он

гораздо реже, нежели первый. Например, упоминавшийся уже ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.01.2007 N А57-5005/06 указал, что ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" не предусмотрена  необходимость  подробного  перечисления  в  первичных  документах  всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. А ФАС Центрального округа отклонил довод налогового органа о том, что расходы документально не подтверждены, так как в акте  выполненных  работ  не  конкретизирован  характер  этих  работ.  Суд  признал,  что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) имеют отсылку к соответствующим  договорам,  что  позволяет  определить  содержание  обязательства (Постановление от 27.07.2007 N А09-5942/05-12).

На  наш  взгляд,  учитывая  сформировавшуюся  на  данный  момент  судебную  практику,

организациям при составлении актов лучше не ограничиваться одним лишь упоминанием вида работ (услуг), а стараться максимально подробно раскрыть их содержание в акте (или отчете к нему). Только в этом случае споров с налоговиками удастся избежать.

 

Проблема 18. Документы и суд

 

При проведении налоговых проверок налогоплательщик обязан представить налоговикам документы, чтобы подтвердить произведенные расходы. Но иногда случается так, что на момент проверки у налогоплательщика надлежаще оформленных документов нет. Например, они могут быть потеряны или неправильно оформлены. В такой ситуации налоговики, скорее всего, откажут налогоплательщику в признании расходов.

Если налогоплательщик будет оспаривать решение налогового органа в суде, то он должен

будет представить суду доказательства своей правоты, то есть надлежаще оформленные документы. И здесь встает вопрос: обязан ли суд рассмотреть и оценить эти документы?

Конституционный Суд РФ исходит из того, что представление документов непосредственно в суд не лишает налогоплательщика права на вычет, поскольку "...арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета" (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Так же считает и Высший Арбитражный Суд РФ. В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от

28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений, независимо от того, подавал налогоплательщик эти документы налоговому органу при проведении проверки или нет (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 3587/07).

Этих же позиций придерживаются и арбитражные суды.

Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17.11.2006 N А55-4145/2006 указал, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет. К такому же выводу пришел и ФАС Московского округа, который принял в качестве доказательства документальной подтвержденности расходов документы, ранее не представлявшиеся налоговому органу, сославшись на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от

28.02.2001   N   5   и   на   Определение   Конституционного   Суда   РФ   от   12.07.2006   N   267-О

(Постановление от 30.10.2006 N КА-А40/10573-06). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-1558/06-52-Ф02-427/07-С1, Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-5370/2006(30401-А27-26), Ф04-5370/2006(30402- А27-26), Центрального округа от 30.03.2007 N А48-801/06-19 и других.

 

Проблема 19. Необоснованная налоговая выгода

 

Постановлением  от  12.10.2006  N  53  Пленум  ВАС  РФ  ввел  понятие  "необоснованная налоговая выгода", а также установил критерии признания налоговой выгоды необоснованной.

ВАС  РФ  разъяснил,  что  налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или  иными  причинами  (целями  делового  характера).  Кроме  того,  налоговая выгода  не  может  быть  признана  обоснованной,  если  налогоплательщик  получил  ее  не  в результате  осуществления  реальной  предпринимательской  или  иной  экономической деятельности.

Анализ судебной практики показывает, что при исчислении и уплате налога на прибыль признаками недобросовестного поведения налогоплательщика, которые влекут за собой отказ в

праве  учесть  в  целях  налогообложения  те  или  иные  расходы,  могут  служить  следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента налогоплательщика материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг) (Постановления ФАС Уральского округа от

01.10.2007  N  Ф09-7572/07-С3,  Северо-Западного  округа  от  11.10.2006  N  А05-1984/2006-18,

Поволжского округа от 18.01.2007 N А55-5530/2006-22 и другие);

- отсутствие у контрагента налогоплательщика работников, обладающих необходимыми специальными навыками (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007 N Ф03- А51/07-2/2814, Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15), Северо- Западного округа от 05.02.2007 N А42-6681/2005 и другие);

- взаимозависимость сторон сделки (Постановления ФАС Московского округа от 06.12.2006 N

КА-А40/11969-06-П, Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-3019/06-С7 и другие);

- отсутствие у контрагента налогоплательщика государственной регистрации (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 N Ф04-8144/2007(40410-А70-42), Дальневосточного округа от 31.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262, Поволжского округа от 25.05.2006 N А65-11426/05-СА1-

23 и другие);

- отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах    (Постановления    ФАС    Западно-Сибирского    округа    от    29.01.2007    N    Ф04-

8449/2006(29482-А46-33),    Дальневосточного    округа от        15.08.2007      N         Ф03-А51/07-2/2814,

Московского округа от 16.07.2007 N КА-А40/6673-07 и другие);

- контрагент налогоплательщика не сдает налоговую отчетность (Постановления ФАС Волго-

Вятского округа от 03.07.2006 N А43-40136/2005-30-1244, Поволжского округа от 18.01.2007 N А55-

5530/2006-22, Московского округа от 16.07.2007 N КА-А40/6673-07 и другие);

- контрагент налогоплательщика не платит налоги (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15), Московского округа от 16.07.2007 N КА- А40/6673-07 и другие);

- контрагентом налогоплательщика является компания, зарегистрированная по утерянному паспорту (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2007 N Ф03-А51/07-2/2521, Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-2131/2006(32431-А46-37), Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5829/2007-2182А и другие).

Если налоговый орган при проверке выявит какие-либо из перечисленных выше обстоятельств, то соответствующие расходы по сделкам с такими контрагентами, скорее всего, не будут   приняты   в  целях   налогообложения.   При   этом,   как   показывает   приведенная   выше арбитражная практика, шансы "отстоять" эти расходы в суде крайне низки.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |