Имя материала: Опасные схемы минимизации налогов. Необоснованная налоговая выгода

Автор: Иван Александрович Феоктистов

2.7. контрагенты

 

Налоговая выгода, которую получили организация или предприниматель, не может быть признана необоснованной только по той причине, что контрагент налогоплательщика не исполняет своих   обязанностей,   нарушает   налоговое   законодательство   и   т.п.   Так   сказано   в   п.   10

Постановления.

налогоплательщика недобросовестным из-за нарушений налогового законодательства его контрагентом. Так, в ряде решений суды пришли к следующему выводу: непредставление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы означает недобросовестность покупателя. В качестве примера можно привести Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2006 г. N А19-16261/05-43-Ф02-803/06-С1, ФАС Волго- Вятского округа от 25 декабря 2007 г. N А43-8335/2005-34-333, ФАС Московского округа от 26 июня

2006 г. N КА-А40/5766-06-П. В иных решениях суды приходили к противоположному выводу (Постановления ФАС Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-9325/07-С3, ФАС Западно- Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7669/2007(39853-А46-40)).

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом рамки "должной осмотрительности и осторожности" не определены. Поэтому в каждой конкретной ситуации суд волен будет решать, можно ли считать действия предприятия осторожными или нет.

Другими словами, налоговая выгода может быть признана необоснованной из-за невыполнения своих налоговых обязанностей контрагентом только в том случае, если налоговая инспекция представит доказательства того, что об этих нарушениях налогоплательщик знал. Например, налоговый орган может доказать, что налогоплательщик обращался за выпиской из ЕГРЮЛ, получил выписку, в которой значилось, что организации не существует, однако все равно заключил договор с таким контрагентом. Также налоговая выгода признается необоснованной, если налогоплательщик и не исполняющий своих налоговых обязанностей контрагент взаимозависимы или аффилированы или же если сделки совершаются преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей (это также должен доказать налоговый орган).

Исходя из этого, самостоятельно подтверждать добросовестность своего контрагента, требовать от продавца копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, выписки из ЕГРЮЛ и т.п. не требуется.

В рамках данного раздела можно привести практику в отношении налоговых вычетов по НДС. Вправе ли налогоплательщик применить налоговый вычет, если контрагент не перечислил НДС в бюджет? Есть две противоположные точки зрения по этому вопросу.

Первая. Право на вычет есть. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11470-06 по делу N А40-20826/06-115-159. В данном  деле  судьи  поддержали  налогоплательщика,  указав,  что  факт  неуплаты  сумм  НДС  в бюджет контрагентами заявителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом суд как раз сослался на п. 10 Постановления ВАС РФ N 53.

Это дело не единственное. Тот факт, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет в зависимость  от  уплаты  налога  другими  налогоплательщиками,  подтверждают  и  другие арбитражные дела. В качестве примера можно привести Постановления:

- ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2089/2008(2773-А46-25), от 1

декабря 2006 г. по делу N А56-16976/2005;

- ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N А19-32844/05-51-Ф02-2548/06-С1 по делу N А19-32844/05-51, от 9 ноября 2006 г. N А19-5090/06-20-Ф02-5890/06-С1 по делу N А19-

5090/06-20, от 9 ноября 2006 г. N А19-15154/06-24-Ф02-5919/06-С1 по делу N А19-15154/06-24, от 2

ноября 2006 г. N А19-10623/06-24-Ф02-5757/06-С1 по делу N А19-10623/06-24, от 25 октября 2006 г. N А19-11842/06-51-Ф02-5580/06-С1 по делу N А19-11842/06-51, от 3 октября 2006 г. N А33-1975/06- Ф02-5044/06-С1 по делу N А33-1975/06, от 19 октября 2006 г. N А19-12345/06-50-Ф02-5432/06-С1 по делу N А19-12345/06-50, от 11 мая 2006 г. N А19-3151/06-20-Ф02-2146/06-С1 по делу N А19-

3151/06-20, от 3 мая 2006 г. N А19-27879/05-11-Ф02-1916/06-С1 по делу N А19-27879/05-11, от 18 апреля 2006 г. N А19-36982/05-18-Ф02-1549/06-С1 по делу N А19-36982/05-18, от 6 апреля 2006 г. N А19-41824/05-24-Ф02-1440/06-С1 по  делу  N А19-41824/05-24,  от 14 февраля  2006 г.  N А19-

16081/05-52-Ф02-235/06-С1 по делу N А19-16081/05-52, от 18 января 2006 г. N А19-16677/05-5-Ф02-

6924/05-С1, от 15 декабря 2005 г. N А19-11206/05-15-Ф02-6304/05-С1, 6 декабря 2005 г. N А19-

19633/04-40-Ф02-6178/05-С1;

- ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8862/2006(29806-А70-25) по делу N А70-5806/13-2006, от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7597/2006(28368-А03-41) по делу N А03-

4995/06-34, от 26 июня 2006 г. N Ф04-3876/2006(23907-А70-25) по делу N А70-8971/21-05, от 1

февраля 2006 г. N Ф04-8/2006(19225-А70-6);

- ФАС Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13616-07, от 23 октября 2006 г., 25

октября 2006 г. N КА-А40/10335-06 по делу N А40-7592/06-141-71, от 23 октября 2006 г., 27 октября

2006 г. N КА-А41/10347-06 по делу N А41-К2-23886/05, от 13 октября 2006 г., 19 октября 2006 г. N КА-А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226, от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6187-06 по делу N А41-К2-22671/05, от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5626-06 по делу N А41-К2-26415/05, от 10 февраля

делу N А40-38820/05-116-326, от 23 января 2006 г., 16 января 2006 г. N КА-А40/13684-05, от 5

октября 2006 г. по делу N А12-35362/05;

- ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N 12-11508/2007-С36, от 15 августа 2006 г. по делу N А49-1632/2006-126А/17, от 31 октября 2006 г. по делу N А55-2546/2006-43, от 3 ноября 2006 г. по делу N А49-2720/06, от 31 октября 2006 г. по делу N А49-3012/06-164А/8, от 22 сентября 2006 г. по делу N А55-1792/06, от 21 сентября 2006 г. по делу N А57-27247/05-35, от 18 июля 2006 г. по делу N А12-33339/05-С29, от 13 июня 2006 г. по делу N А65-37454/2005-СА1-7, от 23 июня 2006 г. по делу N А06-4209У/4-21/05, от 1 июня 2006 г. по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 30 мая 2006 г. по делу N А65-37463/2005-СА2-41, от 23 мая 2006 г. по делу N А65-26568/05-СА1-7, от 17 мая 2006 г.  по делу N А65-39719/2005, от 11 мая 2006 г. по делу N А65-18323/2005-СА1-37, от 27 апреля

2006 г. по делу N А65-18257/2005-СА2-9, от 25 апреля 2006 г. по делу N А65-19543/2005-СА2-41, от

25 апреля 2006 г. по делу N А55-15488/05-51;

- ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. по делу N А05-4842/2006-11, от 6 декабря 2006 г. по делу N А05-7001/2006-18, от 28 ноября 2006 г. по делу N А56-17071/04, от 28 ноября 2006 г. по делу N А52-1217/2006/2, от 28 ноября 2006 г. по делу N А44-1694/2006-9, от 16 октября 2006 г. по делу N А52-242/2006/2, от 20 июля 2006 г. по делу N А52-471/2006/2, от 17 июля

2006 г. по делу N А56-26874/2005, от 14 июня 2006 г. по делу N А52-90/2006/2, от 14 июня 2006 г. по делу N А52-89/2006/2, от 2 июня 2006 г. по делу N А56-20089/2005, от 27 апреля 2006 г. по делу N А56-17714/2005, от 6 марта 2006 г. по делу N А52-4715/2005/2, от 27 февраля 2006 г. по делу N А44-5334/2005-7, от 16 февраля 2006 г. N А56-16498/2005, от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5791/2006-

2421А по делу N А32-63524/2005-23/1733;

- ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2702/2006-1137А по делу N А63-

15709/2005-С4, от 11 апреля 2006 г. N Ф08-968/2006-423А по делу N А53-17817/2004-С6-46, от 11

января 2006 г. N Ф08-6440/2005-2535А по делу N А53-17250/2005-С6-38;

- ФАС Уральского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11060/06-С2 по делу N А60-12176/06, от

11 декабря 2006 г. N Ф09-10938/06-С2 по делу N А60-15502/06, от 7 декабря 2006 г. N Ф09-

10835/06-С7 по делу N А76-8602/06, от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10233/06-С2 по делу N А07-

15278/06, от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10831/06-С2 по делу N А76-3588/06, от 6 декабря 2006 г. N

Ф09-10849/06-С2 по делу N А07-7039/06, от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10723/06-С2 по делу N А76-

7276/05, от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10395/06-С2 по делу N А07-10849/06, от 20 ноября 2006 г. N

Ф09-10308/06-С2 по делу N А07-9804/06, от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10206/06-С2 по делу N А47-

1895/06, от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10205/06-С2 по делу N А76-40986/05, от 23 ноября 2006 г. N

Ф09-10467/06-С2 по делу N А07-10699/06, от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9193/06-С2 по делу N А47-

4078/06, от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9547/06-С2 по делу N А47-3233/06, от 31 октября 2006 г. N Ф09-

9760/06-С2 по делу N А47-18131/05, от 18 октября 2006 г. N Ф09-5832/06-С2 по делу N А76-

4746/06, от 16 октября 2006 г. N Ф09-8841/06-С2 по делу N А34-1796/06, от 9 августа 2006 г. N Ф09-

6081/06-С2 по делу N А47-13344/05, от 8 августа 2006 г. N Ф09-6289/06-С2 по делу N А50-4731/06, от 1 августа 2006 г. N Ф09-6623/06-С2 по делу N А07-8646/06, от 25 июля 2006 г. N Ф09-6346/06-С2 по делу N А07-2440/06, от 11 июля 2006 г. N Ф09-5849/06-С2 по делу N А07-2710/06, от 19 июня

2006 г. N Ф09-3970/06-С7 по делу N А47-18167/05, от 15 июня 2006 г. N Ф09-4964/06-С7 по делу N

А60-1376/06, от 23 мая 2006 г. N Ф09-4245/06-С2 по делу N А47-15243/05, от 17 мая 2006 г. N Ф09-

3824/06-С2 по делу N А50-2243/06, от 20 марта 2006 г. N Ф09-1658/06-С2 по делу N А47-11029/05,

от 19 сентября 2006 г. по делу N А-62-646/2006;

- ФАС Центрального округа от 29 мая 2006 г. по делу N А68-АП-1057/11-05.

Вторая точка зрения - права на вычет нет. Откажут в вычете и налоговики, и судьи в том случае, если установят факт недобросовестности. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7402/2006(28147-А75-41) по делу N А75-10841/05 указал следующее: результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика показали, что налог в бюджет ими не уплачивался, налоговая отчетность не сдавалась, расчетные счета у некоторых из контрагентов отсутствуют. Это, по мнению суда, означает, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками не осуществлялись, поэтому в применении вычета налогоплательщику было отказано.

 

2.8.1. Каковы преимущества

 

Во-первых, ВАС РФ в Постановлении N 53 провозгласил действие презумпции добросовестности. Теперь при рассмотрении дел, связанных с разрешением налоговых споров, суды должны исходить из того, что все действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в отчетности и документах, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. Учитывая данное положение, предприятиям следует с большим вниманием подходить к документальному оформлению хозяйственных операций, не допуская ошибок и противоречий. Например, заявляя вычет по НДС, необходимо тщательно проверить документы, предоставляемые поставщиком, на предмет правильности их оформления. В таком случае налоговому   органу   будет  сложно  представить  доказательства  того,   что   сведения   в  этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. А судьи не сочтут налоговую выгоду необоснованной. В подтверждение сказанному можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф09-10573/06-С2.

Во-вторых, налоговая выгода может быть признана обоснованной. А это значит, что у предприятия  есть  право  из  нескольких  законных  способов  совершения  сделки  выбрать  тот, который позволит минимизировать налоговые платежи. И теперь это будет называться оптимизацией налогообложения, а не уклонением от уплаты налогов. Главное, чтобы сама сделка изначально не была нацелена исключительно на минимизацию налогов. Действия же фирмы по минимизации налоговых платежей в рамках договора, который имеет цели делового характера, абсолютно законны.

В-третьих,  любой  из  признаков  необоснованной  налоговой  выгоды  (отсутствия  целей делового характера), названных в Постановлении N 53, сам по себе не может привести к обвинениям фирмы. Чтобы взыскать недоимку и штраф, налоговики должны привести в суде несколько таких признаков, то есть - их совокупность. Если же инспекторы обвинят компанию только  в  том,  что  она,  скажем,  отдала  материалы  на  переработку,  будучи  в  состоянии переработать их самостоятельно, суд необоснованной налоговой выгоды не обнаружит. Для этого налоговикам понадобятся дополнительные улики. Например, участие в давальческой схеме взаимозависимых лиц, одно из которых создано непосредственно перед заключением сделки.

В-четвертых,  судьи  указали  на  то,  что  обоснованность  получения  налоговой выгоды  не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Теперь попытки налоговиков отказать предприятию в вычете по причине того, что товар был куплен на заемные средства, не находят поддержки в суде (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. по делу N А56-24925/2006).

В-пятых, о необоснованности налоговой выгоды не могут свидетельствовать низкая эффективность  использования  капитала  и  даже  отрицательный  финансовый  результат проведенной сделки. В подтверждение этому уже есть несколько положительных для налогоплательщиков судебных решений. Так, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2006 г. по делу N А17-999/5-2006 факт получения предприятием небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. А в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. по делу N А56-10239/2006 судьи заявили, что низкая рентабельность операции не может быть поводом для отказа в праве на вычет НДС. К слову, ВАС РФ Постановление N А17-999/5-2006 отменил (Постановление ВАС РФ от 24 января 2007 г. N 16554/06).

В-шестых, согласно п. 11 Постановления N 53 "признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах". Одним из таких прав является возможность освобождения от ответственности по истечении срока исковой давности. Это позволяет надеяться на то, что судьи пересмотрят свое мнение в отношении исковой давности, в соответствии с которым ее трехлетний срок на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 8665/04).

 

2.8.2. В чем недостатки

 

Деловыми целями арбитры назвали "разумные экономические или иные причины". Но "разумность"  -  столь  расплывчатое  и  субъективное  понятие,  что  о  разумности  тех  или  иных действий можно спорить бесконечно. Значит, и определить саму деловую цель будет крайне затруднительно. А ведь в Постановлении N 53 четко оговорено, что деловой характер сделки - это критерий обоснованности получения прибыли. Если учесть, что определение "деловитости" сделки отдано на усмотрение суда, то ждать от судей единообразия в понимании обоснованности налоговой выгоды не приходится.

Напрашивается малоутешительный вывод. Введя в обиход новое понятие, арбитры лишь усложнили и без того нелегкую жизнь предпринимателей. Помимо того, что его суть так и осталась более чем неясной, так появилось еще одно ограничение свободы предпринимательской деятельности. Каждый раз, собираясь заключить сделку, даже самой законопослушной фирме придется задуматься: "А деловой ли у нее характер?".

От налогоплательщика, защищающего свои права, ВАС РФ требует лишь представить все необходимые документы. А вот уже налоговому органу предстоит обнаружить и доказать, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения. В противном случае налогоплательщик получает право на законные налоговые выгоды. Казалось бы, все более чем понятно и предельно просто. Но есть одно "но" - ни законодатели, ни арбитры не разъясняют, что следует понимать под неполнотой, недостоверностью и противоречивостью сведений.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |