Имя материала: Проверка компании. Милиционеры, налоговики, трудовая инспекция. Тактика поведения

Автор: А.В. Касьянов

3.3. выявление транзитных договорных схем и нереальных сделок. подозрительный адрес офиса

 

Следующую группу критериев открывает оценка договоров. Причиной проверки становится заключение договоров с перекупщиками или посредниками без деловой цели, то есть разумных экономических либо других причин. Так критерий расшифрован на сайте ФНС РФ. Там же сказано: налоговики должны обращать внимание на "обстоятельства, свидетельствующие о... получении необоснованной налоговой выгоды". Они даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября

2006 г. (п. 5 и 6) N 53.

Сотрудничество с посредниками, как и другие обстоятельства, указанные в Постановлении N

53, конечно, не нарушение. Оно может использоваться против фирмы, если имеется множество фактов, косвенно показывающих вероятный уход от налогов. Авторы Концепции предлагают взвешивать все такие обстоятельства вместе, и это нормально. Ненормально, когда предприятие обвиняют при малейшем подозрении.

 

Таблица 3

 

Факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды

 

N

п/п

Подозрительные факты (мнение Пленума ВАС РФ)

Факты, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой

выгоды

1.1

Операции, показанные налогоплательщиком, он на самом деле

не мог выполнить. Это нереально, поскольку у него не хватит времени или материальных ресурсов. Либо сделка недостижима "с учетом места нахождения" нужного для нее имущества

1.2

Отсутствие технических либо кадровых условий для осуществления

операций, показанных в учете. То есть у фирмы недостаточно персонала, оборудования, складов, транспорта, прочих основных средств

1.3

Выборочный учет, когда фиксируются только операции,

необходимые для снижения налогов

1.4

Сделки с товаром, который не выпускался или не мог быть

произведен в объемах, указанных налогоплательщиком

Операции, которые суд должен исследовать, определяя, - есть ли у них

экономическая цель или один уход от налогов

2.1

Особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой

согласованности. К примеру, все участники расплачиваются векселями

2.2

Свидетельствующие о групповой согласованности сроки платежей.

Скажем, выполняемые в один день расчеты между несколькими фирмами

Факты, которые сами по себе не нарушения, но могут быть использованы

против налогоплательщика (если имеются другие подозрительные обстоятельства)

3.1

Создание компании незадолго до совершения операции

3.2

Взаимозависимость участников сделок

3.3

Неритмичный характер операций

3.4

Ранее допущенные налоговые нарушения

3.5

Разовый характер сделки

3.6

Осуществление операции не по месту нахождения компании

3.7

Выполнение операций через один банк

3.8

Наличие транзитных платежей между взаимосвязанными

участниками

3.9       Сотрудничество с посредниками

 

Пример 13.

Проверив акционерное общество, инспекция доначислила налоги. При этом чиновники заявили: компания завысила расходы и "входной" налог, предъявленный к вычету. Она приобрела материалы у перепродавца, хотя могла купить напрямую у производителя.

Суд этот довод не принял (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 марта 2005 г. N А82-437/2004-15).  Весь  комплект  документов,  подтверждающих  затраты  и  вычет  НДС, предприятием собран. ИФНС не указала, из чего следует, что сотрудники общества "должны были или могли осознавать вредный характер последствий при приобретении" товаров у посредника.

 

Ревизоры  не  учитывают  российскую  практику.  У  нас  многие  производители  сами  не отпускают товар. Они продают его только приближенным контрагентам, а те выходят на открытый рынок. Так и получаются цепочки посредников, привлекающие внимание контролеров. Особенно если речь идет о возмещении НДС либо о значительных расходах. Тут и судьи могут потребовать от предприятия доказательств того, что посредники нужны (пример - Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-303/2007(31012-А46-26)). Поэтому в спорных ситуациях лучше подбирать нужные доводы. Они делятся на две группы.

Первая группа показывает невозможность приобретения товара у самого производителя. К примеру, его отрицательный ответ на предложение о заключении договора. Или его сообщение о том, что по "вопросам реализации надо сотрудничать с..." (даются контакты избранных компаний).

Вторая группа характеризует выгодность обращения к посреднику. У него более высокая по сравнению с производителем цена товара. Но могут быть и преимущества, окупающие этот недостаток. В частности, возможность рассрочки платежей, более удобные условия доставки, широкий ассортимент. Аргументов масса. Надо только их найти и предъявить чиновникам, а также судьям. Очень хорошо, когда факты собраны заранее, до появления вопросов у ИФНС. К примеру, выбор  продавца  может  поясняться  в  служебной  записке  специалистов  отдела  логистики  (из которой видны вышеуказанные плюсы работы с посредником).

Пользу от посредников иногда вынуждены доказывать и поставщики.

 

Пример 14.

Инспекция обвинила ООО "Волжский оргсинтез" в завышении расходов. По утверждению чиновников, общество не должно привлекать посредников к реализации товара. У него имелись налаженные связи с покупателями, свой отдел продаж, сотрудники сами вели переговоры с клиентами. Налоговики даже отметили наличие у фирмы сайта с ее адресом. По их мнению, его достаточно для успешной реализации товаров. Суммы, заплаченные посреднику, "не отвечают принципу рациональности".

Такой термин, как рациональность, в Кодексе отсутствует, возразили представители организации, а вслед за ними - судьи (Постановление ФАС ПО от 31 октября 2006 г. N А12-

8284/06-С51). Расходы на привлечение посредника документально подтверждены. Кроме того, он помог в заключении ряда сделок. Сотрудничество с ним оправданно.

 

Наличие собственного отдела не показывает, что компания обязана выполнять продажи только своими силами. Привлечение третьих лиц нередко помогает не только увеличить доходы, но и снизить расходы. К примеру, на рекламу, командировки к покупателям, доставку товаров и т.п. Это тоже становится аргументом в общении с ревизорами.

Еще чиновники должны выявлять физически нереальные сделки. Их наличие, как видно из

Концепции, повод для выездной проверки и дальнейшего начисления налогов.

 

Пример 15.

Проверяя ООО "Корус-Байконур", контролеры обратили внимание на несколько странных обстоятельств. В частности, на одновременное заключение договоров одним лицом в разных регионах: Москве, Челябинской области, Татарстане и Башкирии. Физически это невозможно, обоснованно решали налоговики. Организация потеряла право на льготы и не смогла учесть часть затрат. Все это стало одной из причин доначисления налогов, с которым согласился и суд (Постановление ФАС МО от 28 июля 2006 г. N КА-А40/5876-06).

 

Есть и другие случаи, когда в подобных ситуациях договоры признавали фиктивными. Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. N 8300/06. В нем аргументом против налогоплательщиков стала идентичность договоров, заключенных в разных городах "в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки".

Не зная российской практики, можно согласиться с проверяющими и арбитрами - нереально в один день посетить несколько городов, подписывая договоры. Зная же действительность, от

обвинений  лучше  воздержаться.  Большинство  контрактов  составляются  по  шаблону,  где  уже забита  "шапка"  с  указанным  в  ней  местом  заключения.  Обычно  оно  совпадает  с  местом регистрации одного из участников сделки. Допустим, это Новосибирск. С этим документом представитель компании может выехать к своему контрагенту (либо отправить бланк по факсу, почте, курьером) из другого региона. Скажем, из Москвы. Точно так же поступит руководитель предприятия из Калининграда, Сочи, Мурманска... Директор столичной фирмы утвердит договоры, не выходя из офиса. Но по бумагам получится, что он за день объехал всю страну. Отсюда и претензии проверяющих (как их избежать, показано в таблице 4).

 

Таблица 4

 

Защита от претензий по месту заключения договора

 

N

п/п

Способ защиты

1

Следить за тем, чтобы местом заключения договора указывалось то,

где он действительно подписан. Это самый надежный способ.

Подобный контроль обычно выполняет юрист либо главбух

2

Наладить контроль договоров, подписываемых "задним числом".

Случается, что в организации ставят удобную и отличную

от реальной дату подписания контракта, забыв проверить, а был ли директор в этот день в офисе. В итоге случаются разночтения,

когда директор одновременно находился в командировке и подписывал документы на рабочем месте. Этот контроль - задача секретаря

3

Фиксировать командировки руководителя. Бывает, что он едет

в командировку, не оформляя удостоверение, не проводя поездку официально и проч. То есть менеджер числился находящимся в офисе, а сам заключает контракты в других городах. Возникают

разночтения, привлекающие налоговиков

4

Фиксировать случаи замещения руководителя (ситуация близка

к предыдущей). То есть, когда вместо директора соглашения утверждает заместитель, проще показывать это официально, а не идти обходными путями (подписание "задним числом" и проч.)

5

Регистрировать приезд в ваш офис представителей контрагентов

(если в договоре местом утверждения значится чужой город). Вам надо доказать - контракт подписан по месту нахождения вашей фирмы, партнеры приезжали лично. Аргументы разнообразны: авансовый отчет на списание представительских расходов, журнал приема посетителей и т.д.

6

Сохранять конверты, когда договорами обменивались по почте (или же не выкидывать курьерские документы). Отличное доказательство

того, что директор не выезжал из офиса

7

Делать в договоре приписку о его реальном месте утверждения.

Способ редко используется. Нестандартные условия контрактов привлекают инспекторов. Годятся и другие способы - все, что

найдут налогоплательщики. Если дело дойдет до суда, то стоит еще сказать: неясности с местом подписания договора могут быть лишь подозрительным фактом. Они не нарушение - подтверждают многие арбитры (пример - Постановление ФАС МО от 10 января 2007 г.

N КГ-А40/11223-06). Не сказано, что в шапке документа должно стоять место его подписания

 

Вопросы не исключены в других близких ситуациях. К примеру, агентам по продажам иногда выдаются бланки договоров с заранее проставленной подписью директора (еще вариант - агенты расписываются за руководителя). Таким образом, сотрудники могут сразу заключать соглашения с клиентами, и это удобно в бизнесе. Зато опасно с налоговой точки зрения. Поэтому спокойней оформлять на работников доверенность на право подписи контракта.

Еще,  доказывая  мнимость  операций,  инспекторы  иногда  утверждают:  фирма  продала столько товара, сколько не произведено. Это явный признак нарушения. Иногда чиновники правы, но бывает, они подтасовывают факты.

Пример 16.

ООО "Трейд-Сервис" не может вычесть "входной" НДС, поскольку им показана фиктивная реализация товаров. Такой вывод сделали налоговики. Они посчитали количество проданного товара нереальным и превышающим объем производства у поставщика. Налогоплательщик и арбитраж не согласились (Постановление ФАС МО от 22 марта 2007 г. N КА-А40/759-07-П). Контролеры допустили элементарную ошибку - не учли начальные остатки товаров у продавца. Они также реализованы, и это законная причина отклонений объемов продаж от выпуска.

 

Расчеты  векселями  или  цепочка  платежей,  произведенных  в  один  день,  тоже подозрительное обстоятельство. Это следует из Концепции и Постановления N 53. А способы защиты показывает судебная практика.

 

Пример 17.

ООО "Парус" уменьшило долг перед бюджетом на входной НДС, оплаченный векселями. Проверяющие обвинили общество в нарушении, указав - векселя не будут погашены. Значит, предприятие вычло налог, хотя не понесло и не понесет расходов. Но общество предъявило в суд акт передачи векселей. Из него ясно, что как минимум часть ценных бумаг уже передана. Даже если бы этого не произошло, контролеры обязаны доказать - векселя не станут погашаться в будущем.  Фискалы не нашли аргументов и проиграли (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-15084/2006).

 

Векселя  или  одновременно  производимые  расчеты  могут  сыграть  против налогоплательщика, когда есть другие доказательства его вины. Поэтому чиновникам велено тщательней проверять использующих подобные схемы расчетов.

Из других случаев, о которых сказано в Постановлении N 53 и в таблице 3, при "камералках" проще всего отследить неритмичный характер операций. Ситуации, когда выручка или прибыль одного квартала значительно отличается от поступлений другого, видны из отчетности. Заметив их, инспекция может запросить пояснения - почему столь велики расхождения. Тут надо заранее подумать об аргументах, что зависят от специфики фирмы. К примеру, если она работает лишь с несколькими клиентами, то уход одного из них станет причиной значительного падения доходов. Или  они  могут  снижаться,  если  коммерсант  меняет  основной  бизнес,  что  вначале  чревато потерями прибыли.

Не у всех получается убедить контролеров. Иногда довод о неритмичности анализируется в

суде.

 

Пример 18.

Проверив  ЗАО  "Тексконтракт",  чиновники  обвинили  его  в  уходе  от  налогов.  Одним  из доводов стало существенное уменьшение выручки и прибыли. Причем оно связано с заключением сделок, где сразу ожидался убыток - закупочная цена товаров была выше продажной.

Оправдываясь, плательщик объяснил их необходимость. Он указал - продукцию требовалось скорее реализовать для предотвращения потерь, вероятных "в связи с неблагоприятной экономической  конъюнктурой".  Ее  причина  -  резкое  снижение  цен  и  перенасыщение  рынков товаром   из   Китая.   В   доказательство   организация   предъявила  статистический   обзор   по российскому и зарубежному рынку хлопка, где подтверждались ее выводы. Отказаться от сделок ЗАО не могло. Ему нужно обеспечить свое присутствие в отрасли, выплачивать работникам зарплату и т.п. Взвесив все аргументы, суд отклонил иск налоговиков (Постановление ФАС МО от

19 января 2007 г. N КА-А40/13150-06).

 

Нестандартные операции приходится чаще аргументировать перед инспекторами и судьями.

Сделав этот вывод, переходим к следующему критерию Концепции.

Выездная проверка может быть вызвана миграцией между ИФНС, пишут авторы Концепции. Этот термин расшифровывается на сайте ФНС РФ - под подозрением окажутся фирмы, которые хотя   бы  дважды   (с   момента   госрегистрации)   сменили   адрес,   указанный   в   уставе   или учредительном  договоре.  Смена  учитывается,  только  если  юридическое  лицо  переведено  в другую инспекцию. Критерий применим лишь для перерегистрации самой компании. Открытие и закрытие подразделений не становятся подозрительными обстоятельствами. Кроме того, критерий не используется, если смена происходит не из-за нового адреса, а по другим причинам. Например, организацию заставили регистрироваться в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

Смена инспекции и раньше становилась поводом для выездной проверки. Так что с выходом Концепции почти ничего не изменится. Разве что к "мигрантам" станут относиться чуть подозрительней и им придется чаще идти в арбитраж.

 

Пример 19.

Сменив свой адрес и налоговую, организация должна восстановить НДС, ранее принятый к вычету. В бюджет следует заплатить налог, исчисленный от остаточной стоимости основных средств. Такой парадоксальный вывод сделан в акте проверки ООО "ЦИТЭК". Не согласившись с ним, предприятие обратилось в суд и выиграло (Постановление ФАС МО от 23 октября 2006 г. N КА-А41/10284-06). Судьи указали - есть особенности расчета НДС у реорганизуемой компании (ст.

162.1 Налогового кодекса РФ). Но, во-первых, они не предусматривают восстановления налога. Во-вторых, смену адреса нельзя признать реорганизацией. Это не слияние, не присоединение, не разделение (выделение) и не преобразование. Только эти процессы относятся к реорганизации (п.

1 ст. 57 ГК РФ).

 

Неофициально подозрительным признаком считается учреждение компании по адресу массовой регистрации. Либо сотрудничество с учтенными там партнерами. Адресом массовой регистрации назван тот, где значится более 10 фирм.

Попало ли в этот список место "прописки" вашей организации либо контрагента, легко узнать на сайте ФНС РФ (www.nalog.ru). Там размещен баннер "Проверьте, не рискуете ли вы и ваш бизнес?". Ударяя по нему, вы попадете в справочник адресов. Набрав нужный регион, город, улицу и дом, выясните, опасен ли заявленный адрес. Если все нормально, то программа выдает сообщение: "Адресов массовой регистрации по указанным критериям не найдено". В ином случае сообщается  количество  предприятий,  зарегистрированных  в  интересующем  вас  доме.  Для примера наберем адрес: "г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9". Увидим - там значится почти 600 юридических лиц. Это не нарушение, но причина для дополнительных ревизий и придирок.

Если вы сами учтены по подобному адресу, то не исключен вызов в инспекцию, которая

требует предъявить "доказательства фактического присутствия налогоплательщика". Чиновники могут запросить договор аренды помещения и его план. Также поинтересуются, кто еще из организаций находится в том же доме, что и вы; когда именно там бывает ваш руководитель; где его рабочее место и проч. Особенно часты такие вопросы в крупных городах. Официально у налоговиков нет права на подобный контроль. Это их не смущает, плательщикам обычно предлагают прийти в ИФНС. Теоретически от данного предложения можно отказаться, но тогда вероятны выездная ревизия, блокировка счетов и другие неприятности. Практика доказывает - спокойней  дать  пояснения  или  пройти  перерегистрацию  по  реальному  месту  деятельности. Обычно контролеры не принимают каких-либо мер к тем, кто пришел в ИФНС.

Второй   вариант   -   адрес   массовой   регистрации  принадлежит   контрагенту.   Об   этом желательно узнать самим (используя тот же поиск на сайте ФНС РФ), а не от налоговиков. Тогда предприятие может или отказаться от работы с партнером, или запросить у него копию свидетельства о регистрации либо выписку из госреестра, либо свидетельство о присвоении ИНН. Данные бланки гарантируют - поставщик учтен в ИФНС. Это, в свою очередь, доказывает - налогоплательщик проверил контрагента и принял все меры к соблюдению законов. Подобной логики придерживаются многие судьи (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля

2007 г. N А56-55846/2005; ФАС ПО от 10 октября 2006 г. N А65-4267/2006-СА1-23).

И без самоконтроля некоторые организации выигрывают в арбитраже (пример - Постановление ФАС МО от 23 января 2007 г. N КА-А40/13413-06). Такие решения справедливы - вы не обязаны проверять партнеров. Кроме того, в офисных центрах часто работают десятки фирм. Бессмысленно считать их деятельность незаконной.

Вместе с тем массовые или фиктивные адреса в совокупности с другими подозрительными

признаками могут привести к доначислению налогов, одобренному судом (Постановление ФАС МО от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1648-07-П и др.). Причем в вину поставят и отсутствие контроля. Лучше его не упускать.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |