Имя материала: Проверка компании. Милиционеры, налоговики, трудовая инспекция. Тактика поведения

Автор: А.В. Касьянов

4.4. судебное обжалование решений, принятых по итогам выездных проверок

 

Обжалование решений, вынесенных налоговыми органами по итогам выездных налоговых проверок, в целом производится по тем же правилам, что и обжалование решений, вынесенных по итогам камеральных проверок. Основные отличия относятся к большим возможностям по обжалованию   процессуальных   нарушений,   допускаемых   налоговиками  в   ходе   проведения проверок.

После вынесения упоминавшегося выше Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля  2005  г.  N  9-П  до  настоящего  времени  налоговики  не  очень  активно  использовали появившуюся у них возможность проводить проверки за пределами трехлетнего срока давности. Однако не стоит исключать таких действий в будущем.

Исходя  из  смысла  Постановления  N  9-П,  только  суд  вправе  признать  уважительными причины пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности. В качестве таких причин в постановлении указаны неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени. Под такими действиями следует понимать непредставление необходимых документов в срок и противодействие проведению налоговой проверки, причем данные действия должны привести к пропуску сроков давности и, следовательно, сделать невозможным применение к налогоплательщику  налоговых  санкций  (в  частности,  при  совершении  им  деяний, предусмотренных ст. 119, 120 и 122 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при заявлении налоговым органом суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока привлечения к ответственности необходимо требовать доказательств того, что налогоплательщик, во-первых, умышленно не представлял налоговому органу затребованные им документы, причем сроки задержки были существенными, во-вторых, налогоплательщик также иным образом препятствовал проведению налоговой проверки (не допускал контролирующие органы в свои помещения, скрывал имущество и т.д.), в-третьих, то, что именно эти действия привели  к  такому  затягиванию  контрольных  мероприятий,  что  окончание  их  в  срок  стало полностью   невозможным.   Доказательства  должны   быть   вескими,   поэтому   если   суд   без достаточных  оснований  удовлетворит  такое  ходатайство,  то  такое  решение  в  обязательном порядке надо будет обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию.

Одно из уязвимых мест в линии нападения налоговиков - проведение осмотра помещений предприятий и выемки документов. Данные мероприятия обычно проводятся не в тиши кабинетов, а в условиях, когда нужно действовать быстро, на свой страх и риск и, как выясняется, не всегда в строгом   соответствии   с   требованиями   закона.   Действительно,   требования   эти  не   всегда выполнимы в реальной ситуации, но, с другой стороны, государственный аппарат обладает несравнимо большими возможностями для выяснения истины, нежели лица, которых он контролирует.

Часто налоговые инспекторы и поддерживающие их сотрудники милиции, сталкиваясь при осуществлении осмотра помещений предприятий и выемки документов с какими-то проблемами технического или бытового характера, стараются обойти их, слегка "обогнув", если так можно выразиться, закон. Например, требуется провести осмотр помещения, принадлежащего проверяемому предприятию, проверяющие пришли на место, а руководителя нет на месте. Можно, конечно, прийти на следующий день, но руководителя снова может не быть, а ходить далеко, да и сроки поджимают... В итоге взяли и осуществили осмотр в его отсутствие, да еще и без понятых. Суд, конечно, такие действия признает незаконными и решение, принятое по итогам выездной проверки,  отменит.  Может  быть  не  все,  но  в  той  части,  где  недобросовестность налогоплательщика доказывается результатами осмотра, однозначно.

Такой способ получения информации, как выемка документов, также не всегда является обоснованным. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, а также статьей 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок   у   налогоплательщика   или  налогового   агента,   свидетельствующих   о  совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ в случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Это означает, что, решаясь на производство выемки документов, налоговый орган должен иметь для этого достаточные основания. В случае обжалования налогоплательщиком действий налоговиков последние должны доказать в суде, что документы могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены либо что проверяемому лицу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ направлялось требование о предоставлении изымаемых документов, а налогоплательщик ответил на него отказом. Надо сказать, что далеко не всегда для выемки документов  у  налоговиков  имеются  необходимые  основания  и  далеко  не  всегда  им  удается доказать  их  наличие в суде. Обычно суды,  выявив превышение полномочий по производству выемки документов, отменяют решение налогового органа в части, в доказательную базу которой входила информация, полученная из незаконно изъятых документов.

Другое ограничение контрольных мероприятий по времени - момент окончания проверки, которым является момент составления справки по итогам проверки. Если налоговый орган каким- то образом уже после составления данной справки получил дополнительные сведения, явившиеся основанием для вынесения решения по итогам проверки, то такое решение будет неправомерным и в части использования дополнительных доказательств подлежит отмене судом, так как в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут иметь место лишь до окончания самой проверки.

Процессуальные нарушения, допущенные при оформлении итогов выездной проверки, - еще один довод в спорах о привлечении к ответственности за налоговые нарушения. Конечно, если в ходе выездной проверки будут выявлены существенные нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком, суд вряд ли откажет в удовлетворении требований налогового органа, во всяком случае, всех. Но если нарушения несерьезные, да еще и доказательная база у налогового органа слаба, суд откажет налоговикам в привлечении организации к ответственности. Например, если в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, если в решении налогового    органа    отсутствуют    ссылки    на    документы,    подтверждающие    совершение

правонарушения,   а   также   если  налогоплательщик   будет   лишен   права   представить   свои возражения  на  акт  проверки,  а  также  участвовать  в  его  рассмотрении.  Все  эти  нарушения относятся  к  нарушениям  порядка  привлечения  налогоплательщика  к  ответственности, изложенного в статье 101 Налогового кодекса РФ. Как уже говорилось, соблюдение или несоблюдение всех формальностей на принимаемое решение никак не влияет, но имеет значение в процессуальном плане. А поскольку налоговики чаще всего по небрежности могут допускать разные ляпы в этой сфере, то использовать их как аргумент в налоговом споре совсем нелишне.

Надо признать, что законодатель всячески старается защитить налоговые органы в вопросах обжалования их действий. Так как налоговые санкции взыскиваются в безакцептном порядке и обращаться в суд для разрешения спорных вопросов, возникающих в связи с этим, должны уже сами   налогоплательщики,   а   не   налоговые   органы,   как  это   было   раньше.   Более   того, предусмотрена обязательная досудебная процедура обжалования решений налоговых органов в вышестоящие  налоговые  инстанции,  то  есть  до  рассмотрения  жалобы  налогоплательщика решение налогового органа не может быть обжаловано в суд. Правда, эта драконовская мера должна вступить в силу только 1 января 2009 года, да и то в том случае, если законодатель вновь не изменит свои планы или не скажет свое веское слово Конституционный Суд.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |