Имя материала: Проверка компании. Милиционеры, налоговики, трудовая инспекция. Тактика поведения

Автор: А.В. Касьянов

Часть iii. приложения образцы заявлений по результатам решений налоговых органов образец заявления о признании недействительным

решения налогового органа

 

В Арбитражный суд г. Москвы

107802, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10

 

Заявитель: ООО "Оптторг"

105082, г. Москва, Спартаковская пл.,

д. 14, стр. 1

 

Ответчик: МРИ ФНС РФ N 3

129110, г. Москва, ул. Б. Переславская, д. 16

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения налогового органа

 

22.07.2005 руководителем МРИ ФНС РФ N 3 (далее - Ответчик) было вынесено решение N

155 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Оптторг" (далее - Заявитель). Данный правовой  акт  противоречит  действующему  законодательству  и  подлежит  признанию недействующим по следующим основаниям.

В период с 24.02.2005 по 28.05.2005 налоговыми инспекторами МРИ ФНС РФ N 3 была проведена  выездная  проверка  ООО  "Оптторг"  по  вопросу  соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки 27.06.2005 был составлен акт N 133, в котором Заявителю вменялась неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 3000000 рублей. На основании указанного акта было принято решение N 155 от 22.07.2005 о привлечении ООО "Оптторг" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600000 рублей, о доначислении не полностью уплаченных налогов в размере 3000000 рублей и начислении пени в размере 1073237 рублей.

Заявитель не согласен с выводами выездной налоговой проверки и принятым на их основе решением.

Налоговый орган указывает, что возмещение сумм налога, уплаченных поставщиками, осуществляется за счет средств для возмещения, уплаченных в бюджет предыдущим налогоплательщиком.  Если же налог поставщиком не уплачен,  то нет оснований  возмещения налога на добавленную стоимость покупателя. Инспекция усматривает основания считать, что у Заявителя нет экономических оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Данные доводы являются надуманными и несоответствующими требованиям закона.

Вычет  налога  на  добавленную  стоимость  производится  в  соответствии  с  требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым: "Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса... ". Указанные требования Заявителем соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О констатировано, что истолкование указанной статьи в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные  органы  не  могут  истолковывать  понятие "добросовестный плательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Вышеизложенные аргументы были представлены в МРИ ФНС РФ N 3 в виде возражений на акт проверки, однако при вынесении решения учтены не были под тем предлогом, что якобы Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О касается только пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Данное утверждение безосновательно, так как приведенная цитата  взята  из  пункта  2  указанного  Определения,  в  котором  дается  толкование  статьи  57

Конституции РФ и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что Заявитель экономически обоснованно возмещает налог на добавленную стоимость, не завышая сумму налога, предъявленного к зачету из бюджета.

Таким образом, решение противоречит действующему законодательству и нарушает установленное статьей 57 Конституции РФ право ООО "Оптторг" платить только установленные законом налоги и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК

РФ

 

прошу:

Решение N 155 от 22.07.2005, вынесенное МРИ ФНС РФ N 3 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Оптторг", признать недействительным.

Приложение:

1. Копия свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ.

2. Копия Устава.

3. Копия решения учредителя о назначении генерального директора.

4. Копия решения N 155 от 22.07.2005.

5. Копия акта проверки N 133 от 27.06.2005.

6. Платежное поручение об уплате госпошлины.

7. Квитанция, подтверждающая отправку копии заявления Ответчику.

 

Генеральный  директор

ООО  "Оптторг"        И.И. Иванов

 

Образец заявления о принятии обеспечительных мер

 

В Арбитражный суд г. Москвы

107802, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10

 

Заявитель: ООО "Торговля"

105082, г. Москва, Спартаковская пл.,

д. 14, стр. 1

 

Ответчик: УФНС России по г. Москве

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15

 

Дело N А40-000-00

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

 

10 июня 2005 г. ООО "Торговля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 12 мая 2005 г. N 22 о направлении  в  суд  заявления  об  аннулировании  действия  лицензии  серии  Б  N  000008  от

05.02.2004.  В  указанном  решении  налогового  органа  также  содержится  решение  о приостановлении действия указанной лицензии до вступления в силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии.

Приостановление действия лицензии причинит нашему предприятию значительный ущерб ввиду лишения нас права свободно распоряжаться товаром, являющимся нашей собственностью, в отношении которого у налоговых органов не имеется сомнений.

В настоящее время на складе Заявителя находится только товар, в отношении которого налоговые органы не имеют претензий, стоимость товара, находящегося на складе, составляет

1000000 рублей. Согласно п. 5 Общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября

2002 г. N 723, в случае приостановления, прекращения действия или аннулирования лицензии организация обязана прекратить реализацию с акцизного склада алкогольной продукции. Следовательно,  Заявитель  лишен  возможности  распоряжаться  продукцией,  находящейся  на складе,  выполнять  свои  обязанности  по  поставке  алкогольной  продукции  по  заключенным договорам поставки и, как следствие, фактически не имеет реальной возможности выполнять свои обязанности по оплате закупленной продукции.

На сегодняшний день Заявителем заключен 21 договор закупки алкогольной продукции, по которым регулярно осуществлялись поставки на акцизный склад Заявителя, вследствие чего у последнего появились обязательства по данным договорам по оплате полученной продукции. Оплата производилась по мере реализации продукции с акцизного склада и оплаты ее контрагентами Заявителя по договорам поставки. В связи с тем что решением УФНС России по г. Москве  от  12  мая  2005  г.  N  22  действие  лицензии  серии  Б  N  000008  от  05.02.2004  на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции было приостановлено, Заявитель лишен возможности реализовывать алкогольную продукцию, т.е. заниматься своим основным видом деятельности как коммерческой организации, и как следствие - исполнять свои обязанности по заключенным договорам закупки. На сегодняшний день задолженность перед поставщиками составляет 1000000 руб. без учета НДС. А поскольку Заявитель не занимается другой  коммерческой  деятельностью,  кроме  вышеназванной,  то  возможность  удовлетворения

претензий  поставщиков,  как  уже  поступивших,  так  и  тех,  которые  могут  поступить,  у  него отсутствует. Минимальные санкции за пользование чужими денежными средствами по указанной сумме долга в день могут составить 1000000 руб. x 13\% (процентная ставка рефинансирования ЦБ) / 300 = 433,33 руб., т.е. в течение судебного разбирательства, которое может продлиться несколько месяцев, сумма убытков составит не менее 26000 руб. Кроме того, часть договоров предусматривает уплату пени за просрочку платежей.

Часть контрагентов Заявителя, получив информацию о приостановлении действия лицензии, прекратила направлять заявки на алкогольную продукцию, часть направила их, и у Заявителя возникли обязательства по их исполнению, однако предоставить копии договоров поставки с данными лицами Заявитель в настоящее время не может в связи с отсутствием доступа к ним, т.к. указанные договоры находятся в арестованном помещении. Заявителем представлены суду копии договоров поставки, по которым велись отгрузки продукции, но не все, т.к. по указанной выше причине к части договоров нет доступа.

В настоящее время приостановление действия лицензии уже привело к значительному ущербу: выручка от реализации за I кв. составила 225615 тыс. руб., за II кв. - 64655 тыс. руб., прибыль от реализации за I кв. составила 20 тыс. руб., за II кв. убыток - 1602 тыс. руб. Данный ущерб  значителен  для  Заявителя,  поэтому  есть  основания  полагать,  что  невозобновление действия лицензии в дальнейшем также приведет к значительному ущербу.

Заявителем с целью осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции был заключен договор аренды складского помещения N 1 от 01.12.2003, арендная плата по которому составляет 100000 руб. в месяц, и договор аренды офисного помещения N 2 от 01.02.2004, арендная плата по которому составляет 37845 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в год. Арендная плата по данным договорам вносится авансовым платежом помесячно. В случае невнесения платы в течение первых пяти дней июля

2004 г. договор аренды склада может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (п. 6.1 договора), а по договору аренды офиса начислена пеня в размере 0,5\% от суммы платежа, или 189,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в день, а также прекращен доступ в арендуемое помещение (5.1.2 и 5.1.3 договора). В случае принятия данных мер помимо нанесения прямого ущерба Заявитель будет лишен возможности не только осуществлять свою основную коммерческую  деятельность,  но  и  возобновить  ее  впоследствии  в  случае  принятия положительного в отношении Заявителя решения суда по настоящему делу, т.к. не будет располагать материальной базой для ее ведения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ

 

прошу:

 

Приостановить действие решения УФНС России по г. Москве от 12 мая 2005 г. N 22 в части приостановления действия лицензии до вступления в силу решения суда по данному вопросу.

 

Приложение:

1. Копия бухгалтерского баланса на 31.03.2005 - 2 листа.

2. Копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 - 2 листа.

3. Копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 18.06.2005 - 2 листа.

4. Копия перечня основных предприятий-кредиторов по состоянию на 01.04.2005 - 1 лист.

5. Копия перечня основных предприятий-дебиторов по состоянию на 01.04.2005 - 1 лист.

6. Копии договоров поставки N 1251 - 1271, 1273 - 1299 - 186 листов.

7. Копия договора поставки (по закупке алкогольной продукции) N 1 от 15.01.2004 - 6 листов.

8. Копии накладных по закупке алкогольной продукции - 175 листов.

9. Копии накладных по продаже алкогольной продукции - 2810 листов.

10. Копия заявки от ООО "МПП" - 1 лист.

11. Копия заявки от ООО "ТИРО" - 1 лист.

12. Копии заявок от ООО "Полярная звезда" - 13 листов.

13. Копия претензии от ЗАО "Формат" - 1 лист.

14. Копия претензии от ООО "Торговый дом "Инко" - 1 лист.

15. Копия договора аренды N 1 от 01.12.2003 - 19 листов.

16. Копия договора аренды N 2 от 01.02.2004 - 10 листов.

 

Генеральный  директор

ООО  "Торговля"      И.И. Иванов

 

Образец отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности

В Арбитражный суд г. Москвы

107802, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10

 

Заявитель: МРИ ФНС РФ N 3

129110, г. Москва, ул. Б. Переславская, д. 16

 

Ответчик: ООО "Алко"

105082, г. Москва, Спартаковская пл.,

д. 14, стр. 1

 

ОТЗЫВ

на заявление о привлечении

к административной ответственности

 

20.05.2005 специалистом I категории МРИ ФНС РФ N 3 (далее - Заявитель) А.А. Ивановым был составлен протокол N 11 о совершении ООО "Алко" (далее - Ответчик) административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях  РФ.  Данный  протокол   был  составлен  без  достаточных   на  то  законных оснований, и заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

18.05.2005, согласно условиям договора N 6 от 10.02.2005, ОАО "Производство" направило в адрес Ответчика водку "Русская" общим количеством 10 000 бутылок емкостью 0,5 л, которая поступила на склад Ответчика 20.05.2005.

В этот же день в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции данная алкогольная продукция была обнаружена на складе Ответчика сотрудниками МРИ ФНС РФ N 3. Работникам склада было предложено предъявить документы на указанную продукцию, чего те сделать не смогли, т.к. принявший продукцию от перевозчика заведующий складом А.А. Николаев сразу после окончания приемки выехал в головной офис ООО "Алко". Документы  же  на  принятую  продукцию  находились  в  запертом  служебном  кабинете  А.А. Николаева. По этой причине истребованные представителями налогового органа документы не были представлены им немедленно. Работниками предприятия было предложено дождаться приезда заведующего складом, который бы смог представить все требуемые документы. Однако сотрудники МРИ ФНС РФ N 3 отказались от этого и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, после чего ушли. Копии требуемых документов были направлены в МРИ ФНС РФ N 3 на следующий день - 21.05.2005.

В действиях Ответчика полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Объективной стороной данного правонарушения является поставка или розничная продажа алкогольной  или  спиртосодержащей  продукции  без  надлежаще  оформленных товаротранспортных  документов.  Из  материалов  административного  дела  следует,  что алкогольная продукция не поставлялась Ответчиком, а была получена им, т.е. Ответчик не может являться субъектом данного правонарушения.

Также в данном  случае отсутствует событие правонарушения,  т.к.  поставка алкогольной

продукции была произведена в полном соответствии с действующим законодательством и на нее имелись все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес МРИ ФНС РФ N 3, а также представлением их копий в дело и оригиналов на обозрение суда.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 11 составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, т.к. составлен без участия законного представителя Ответчика. В качестве представителя нарушителя в протоколе указаны личные данные заместителя заведующего складом С.А. Ножкина, им же даны объяснения по делу, подписан протокол и получена его копия. С.А. Ножкин не является законным представителем Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, т.к. он не является руководителем организации, а также не имеет доверенности на представление ее интересов в тех или иных органах. В связи с тем что протокол об административном правонарушении N 11 составлен с нарушением закона, он в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использован в качестве доказательства в настоящем деле.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ

прошу:

 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

 

 

лист.

Приложение:

1. Копия товарно-транспортной накладной.

2. Копия счета-фактуры N 40 - 1 лист.

3. Копия справки к товарно-транспортной накладной - 1 лист.

4. Копия уведомления о поставке алкогольной продукции N 40 - 1 лист.

5. Копия уведомления о получении алкогольной продукции N 40 - 1 лист.

6. Копия сопроводительного письма о направлении копий документов в МРИ ФНС N 3 - 1

 

Генеральный директор  ООО  "Алко"        В.И. Сидоров

 

В Арбитражный суд г. Москвы

107802, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10

 

Заявитель: ООО "Продукт"

105082, г. Москва, Спартаковская пл.,

д. 14, стр. 1

 

Ответчик: ИФНС РФ N 3

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности

 

05.06.2005 инспектором ИФНС РФ N 3 (далее - Ответчик) Д.А. Ивановым был составлен протокол N 30 о совершении ООО "Продукт" (далее - Заявитель) административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. На основании данного протокола руководителем ИФНС РФ N 3 было вынесено постановление N 30/1 о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5

Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в размере 30

000 рублей. Данное постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене по следующим причинам.

05.06.2005 в ходе проведения мероприятий по контролю за применением контрольно- кассовой  техники  инспектором   ИФНС   РФ   N   3   Д.А.   Ивановым   в   магазине   "Продукты", принадлежащем ООО "Продукт", была осуществлена покупка одной коробки конфет "Черный бархат", после чего было заявлено о проведении контрольной закупки и неприменении продавцом А.П. Петровой контрольно-кассовой машины.

В действиях А.П. Петровой как работника ООО "Продукт", так и всего предприятия в целом отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. Осуществлявший проверку Д.А. Иванов при покупке не оплатил товар, а взяв его в руки, попросил показать ему также другой товар.  После  того  как  продавец показала  ему  несколько  образцов  других  товаров,  инспектор заявил о контрольной закупке, так и не оплатив переданный ему товар. В соответствии со ст. 5

Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению контрольно-кассовой техники и по выдаче чеков возникает у организации при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты. Поскольку в данной ситуации такой момент не наступил, такой обязанности у Заявителя не возникло.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий сотрудником налогового органа были превышены предоставленные ему законом полномочия.

Согласно ст. 7 Закона N 54-ФЗ, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы. В то же время п. 2 этой же статьи Закона предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом Законом, а также в соответствии с п. 1.9 Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой РФ и ДНП РФ 29 июля, 3 августа 1994 г. N НИ-6-14/281, ВЯ-1155) правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием  контрольно-кассовой техники в силу требований закона налоговые  органы не

наделены, однако последние не лишены были права в качестве источника доказательства по делу об административном правонарушении использовать иные доказательства.

В данном случае сотрудник налогового органа действовал самостоятельно, без участия сотрудников органов внутренних дел, т.е. превысил свои должностные полномочия.

В связи с тем что материалы административного дела были получены с нарушением закона, они в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ

 

прошу:

 

Постановление N 30/1 от 07.06.2005 признать незаконным и отменить.

 

Приложение:

1. Копия свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ.

2. Копия Устава.

3. Копия решения учредителя о назначении Генерального директора.

4. Копия протокола N 30.

5. Копия постановления N 30/1.

6. Квитанция, подтверждающая отправку копии заявления Ответчику.

 

Генеральный директор  ООО  "Продукт"  А.И. Никитин

 

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ

 

1. Конституция Российской Федерации.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ,

часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

5.  Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  Российской

Федерации от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г.

7. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

8.  Федеральный  закон  от  22  мая  2003  г.  N  54-ФЗ  "О  применении  контрольно-кассовой

техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

9. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

10. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

15. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

16. Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс".

18. Определение Конституционного Суда N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации".

19. Определение Конституционного Суда РФ от 4.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N  169-О  "Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  общества  с  ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта

2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации".

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева".

21. Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 14 июля 2005 г. "По делу о проверке

конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа".

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

23. Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

24.       Положение    о          Федеральной налоговой      службе,           утвержденное            Постановлением

Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506.

25. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171 "Об утверждении Положения

об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

26. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской

Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

27. Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

28. Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждены Госналогслужбой РФ и ДНП РФ 29 июля, 3 августа 1994 г. N НИ-6- 14/281, ВЯ-1155.

29.  Решение  Государственной  межведомственной  экспертной  комиссии  по  контрольно-

кассовым машинам, утверждено протоколом от 10 февраля 1999 г. N 1/49-99.

30. Приказ МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

31. Приказ МНС РФ от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога".

32. Приказ МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

33.  Письмо  МНС  РФ  от  7  мая  2001  г.  N  АС-6-16/369@  "О  направлении  Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков- организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения".

34. Письмо МНС РФ от 29 апреля 2004 г. N 06-4-03/640.

35. Приказ Госналогслужбы Российской Федерации от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации ККМ в налоговых органах".

36. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

37. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

38. Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденные Приказом МНС РФ от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |