Имя материала: Раздельный учет. Бухгалтерские и налоговые аспекты

Автор: Ф.Н. Филина

2.5. отсутствие раздельного учета и его последствия

 

В том случае, если организация ведет несколько видов деятельности и среди них есть как облагаемые, так и не облагаемые НДС, то, как было отмечено ранее, НК РФ требует ведения раздельного учета.

В противном случае в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма "входящего" налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, организация обязана вести раздельный учет сумм налога для возможности применения налоговых вычетов. Этот вывод доказывает и арбитражная практика. Суды встают на сторону налоговых органов, подтверждая, что отсутствие раздельного учета вообще лишает организацию права на вычет "входного" НДС в соответствующем налоговом периоде.

В  частности,  в  Постановлении  ФАС  Поволжского  округа  от  8  апреля  2004  г.  N  А65-

16589/2003-СА1-36 отмечено, что в проверяемый период у организации отсутствовал раздельный учет операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, осуществляемых на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. Первичные документы по каждой операции (облагаемой и необлагаемой) не имели отдельных регистров синтетического учета, учет по поставщикам и подрядчикам велся по всем операциям без разбивки по субсчетам и видам товара (работ, услуг). Аналогичный учет был составлен и по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". В Постановлении отмечено, что отсутствие раздельного учета операций не позволяет определить суммы НДС, подлежащие вычету.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 29 июля 2004 г. по делу N А23-357/04А-14-33 сказано,  что,  так  как  организацией  не  велся  раздельный  учет  сумм  НДС  по  приобретенным товарам (работа, услугам), налоговый орган, доначисляя организации НДС, правомерно руководствовался абз. 4 и 5 п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку расходы, осуществленные организацией, нельзя однозначно отнести ни к облагаемой НДС деятельности, ни к не облагаемой НДС.

Приведем пример из судебной практики, рассматривающий необходимость ведения раздельного учета индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом проведена камеральная проверка предпринимателя по представленной налоговой декларации по НДС. По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11 мая 2006 г. по делу N А65-7259/2005-СА1-37 указано, что налогоплательщик, не выполнивший обязанность, установленную п. 4 ст. 170 НК РФ, по ведению раздельного учета, не имеет права на вычет НДС. Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с п.

2 ст. 54 НК РФ, п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленного совместным Приказом Минфина России N 86 и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 г., ведут учет в книге учета доходов и расходов хозяйственных  операций  индивидуальных  предпринимателей.  В  судебном  заседании  признан факт отсутствия у предпринимателя книги учета доходов и расходов хозяйственных операций. Также судом установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет сумм НДС по приобретению  товаров  (работ,  услуг),  в  том  числе  основным  средствам  и  нематериальным активам, используемым как для осуществления облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Суд также указал, что предпринимателем не представлены доказательства того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство. Таким образом, суд признал решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности правомерным.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |