Имя материала: Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России

Автор: Кучерена Анатолий Григорьевич

§ 3. реформирование судебного законодательства в российской федерации

 

Реформирование судебной власти, судебной системы продолжается, хотя официальные лица государства констатировали, что с принятием новых Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов РФ судебная реформа, предусмотренная Концепцией 1991 г., считается завершенной. Однако то, что спустя десятилетие с начала ее реализации был выполнен лишь 41\% намеченных мероприятий, говорит о том, что неразрешенных проблем у создаваемой судебной власти осталось много. Они-то и беспокоят практиков, ученых, общественность и заставляют задуматься над ее совершенствованием.

Население России, привыкшее при партийно-советском режиме обращаться за решением своих вопросов во всесильную исполнительную власть и в партийные комитеты, все еще считает, что суды находятся на втором плане, что отбивает у некоторых желание обращаться за защитой своих прав в суд. Продолжающаяся работа по развитию системы судебных органов и сопровождающая это противоречивая информация о возможных вариантах ее совершенствования, недостаток судебных кадров, их перегруженность и длительное разбирательство дел, неисполнение судебных решений и бессилие судов в отстаивании вступивших в законную силу решений в спорах с органами исполнительной власти отвращают многих граждан от обращения за судебной защитой. Некоторые граждане убеждены в корпоративной зависимости судей от руководителей судов.

Распространено убеждение в зависимости некоторых судей от местных органов исполнительной власти и их незащищенности от давления преступных групп при вынесении решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1996 - 1997 годах: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. М.: Юридическая литература, 1998. С. 61.

 

Сами судьи психологически не всегда готовы воспринимать принцип судебной защиты прав граждан как приоритетный. Так, выстраивая иерархию процессуальных ценностей, они поставили судебную защиту прав граждан на четвертое место (39,4\%) после таких принципов, как состязательность (71,8\%), презумпция невиновности (64,8\%), объективность, всесторонность, полнота судебного разбирательства (54,9\%) <1>. Подобное представление о приоритете процессуальных принципов свидетельствует о неправильном понимании судьями целей правосудия и профессионального долга судьи. В сущности, эти принципы равноценны. Все это подтверждает, что необходимо обратить внимание на носителей судебной власти, судейское сообщество и его органы. Здесь следует искать возможности совершенствования судебной власти и судебной системы; результаты проведенной работы покажут, есть ли целесообразность и необходимость во внесении изменений в Конституцию РФ.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Л.С. Мирза "Доступ к правосудию и доверие граждан суду" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский судья", 2005, N 10.

 

<1> См.: Мирза Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду // Судебная власть. 2005. N 10. С. 4.

 

Судебная система сможет работать без кадровых потерь, будет создано объединение, позволяющее каждому в единой системе делиться своими знаниями, опытом, мудростью с другими элементами, если совершенствованием займутся органы судейского сообщества. Здесь никто в сфере судебной деятельности не будет унижен или незаконно возвышен. Огромное внутреннее богатство, которым обладает целостная судебная система, дает ей возможность быть мудрой и эту мудрость делать доступной всем - и ее учреждениям, и всем правоприменительным органам (организациям), и населению. Носители судебной власти, судебная система, судебная власть и государство получили достаточный опыт разобщенной деятельности, поэтому в состоянии теперь принять зрелое решение, поняв ценность единства всех подсистем, составляющих судебную систему.

Осталось осознать, что ситуация созрела, и желать разрешить проблему укрепления единства системы, так как цель защиты прав, законных интересов и свобод российских граждан может быть достигнута через полное решение общих для всех судов задач. Надо признать, что нынешняя разобщенность судебной системы - это видимый результат когда-то принятого компромисса, в действительности прикрывавшего некогда имевшую место попытку получить власть. Разобщенность судебной власти - это свидетельство ее слабости, влекущей за собой слабость всей государственности.

Разрешить проблему единения можно только благодаря развитию внутренней судейской зрелости, которая позволит поставить все на свои места. Тогда судебная власть получит признание людей. Для того чтобы судейское сообщество и каждый судья были зрелыми, мудрыми, способными принимать законные, объективные, обоснованные судебные постановления, необходимо к завершению выполнения Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2007 г. N 214) иметь проект программы совершенствования института судей - носителей судебной власти, ибо бессмысленно и даже невозможно дальше совершенствовать судебную систему, в учреждениях которой будут продолжать работать несовершенные судьи - носители судебной власти. Поэтому идеи, изложенные здесь, надо начинать разрабатывать с привлечением специалистов различных научных направлений - социологов, психологов, политологов, философов, медицины и, конечно, ученых и практиков, знающих детально и глубоко различные отрасли права.

Отдельно следует остановиться на вопросе сужения иммунитета в суде, связанного с глобальной национальной программой борьбы с коррупцией.

В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г. Президент России в целом негативно оценил работу государственного аппарата: "В результате государственный аппарат у нас - это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Официальный сайт Президента РФ: www.kremlin.ru.

 

Нередко судьи, рассматривая судебные дела и вынося по ним решения (приговоры), руководствуются не нормой закона, а личной заинтересованностью самого судьи и обратившихся к нему лиц, что порождает коррупцию в органах судейского сообщества. Это означает, что ужесточение борьбы с коррупцией является государственной гарантией обеспечения и усиления законности функционирования судебных органов Российской Федерации.

Полномасштабная (на законодательном уровне) борьба с коррупцией была объявлена в России в 2008 г. <1> с принятием Указа Президента РФ от 19 мая 2008 г. N 815 "О мерах по противодействию коррупции" и со вступлением в силу с 10 января 2009 г. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в ст. 1 которого впервые в истории российского законодательства дано определение понятий "коррупция" и "противодействие коррупции".

--------------------------------

<1> Попытки противодействия коррумпированным чиновникам предпринимались и ранее, но безуспешно. Так, еще в 2001 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект федерального закона N 1480-67-3 "О противодействии коррупции", однако впоследствии он был отклонен депутатами и снят с рассмотрения.

 

Федеральным законом "О противодействии коррупции" расширен круг лиц, подлежащих имущественному контролю (в том числе судьи и адвокаты). Вплоть до этого целые категории госслужащих (ряд военнослужащих, работники таможенных органов и органов внутренних дел) не были обязаны декларировать свое имущество. Внесение соответствующих поправок, уравнивающих уголовную ответственность госслужащих и работников коммерческого сектора, планируется в Уголовный кодекс РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Все больше наблюдателей сходятся на том, что правосудие фактически оказалось в стороне от одной из острейших проблем современной жизни государства. Сложное явление коррупции в судебной системе сводится к простому взяточничеству. Можно сказать, что судейское сообщество своевременно не смогло осознать и осмыслить внутрикорпоративные коррупционные вызовы и оказалось неспособным самостоятельно, без воздействия извне бороться не только с последствиями коррупции в своих рядах, но и с причинами, ее вызывающими. Существует и радикальная точка зрения, что такое самоустранение произошло вследствие морального банкротства отдельных институтов судейского сообщества, в первую очередь Высшей квалификационной коллегии судей РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Туганов Ю.Н. Эффективная борьба с коррупцией в судебной системе возможна. К вопросу о создании антикоррупционного стандарта поведения // Судья. 2008. N 9. С. 6 - 7.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Прочность судебной системы России основана на фундаментальности Конституции РФ, в которой указаны первостепенные направления развития судебной власти и обозначена сфера деятельности каждой подсистемы судов в судебной системе (ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ). Следовательно, судебную систему России можно совершенствовать в рамках Основного Закона РФ.

Главное при этом состоит в том, что судебная система ничего из своего содержания не утрачивает: весь объем полномочий сохраняется, а ее функциональный ряд расширяется.

Думается, на съезде судей Российской Федерации как высший и самый представительный орган судейского сообщества, способствующий развитию и совершенствованию деятельности судебной системы и активно участвующий в реализации мероприятий судебного реформирования, необходимо вынести вопрос о разработке свода основных критериев личности российского судьи - носителя судебной власти для создания модели эталонной личности судьи. Можно учесть особенности судей, ныне состоящих в судейском сообществе, реально работающих, осуществляющих правосудие успешно, профессионально, этично, пользующихся авторитетом у общества в своих регионах, у коллег по работе, отмеченных наградами государства. Такие положительные характеристики, рекомендации и отзывы получают судьи, заработавшие их личным трудом, созидательной судебной деятельностью, смелые, прогрессивно мыслящие. Всестороннее признание судьи окружением может стать предметом изучения и отбора лучших характеристик для формирования модельной личности судьи.

Утверждение съездом "Свода основных критериев личности судьи и модельной эталонной личности судьи" будет ориентировать судей на понимание того, каким должен быть судья в России, и направлять усилия на воспитание таких судей.

Уместно на достигнутом уровне развития судебной власти поставить вопрос о повышении уровня требований к обязательному исполнению решений съездов, которые ставили бы конкретные задачи.

Целесообразно вынести на рассмотрение съезда судей РФ вопрос о единстве судебной системы, перенеся его из сферы научной в сферу обсуждения высшим органом судейского сообщества. При этом следует определить и обозначить в решении съезда общие для всех судов судебной системы России постоянные цели (например, воспитание и развитие гармоничной личности судьи - носителя судебной власти в России; развитие начала созидательной деятельности судебной власти); выработать приемлемые для всех форм судопроизводства единообразные инструменты повышения эффективности судебной деятельности, что объединит судебную систему и обеспечит монолитность самой функции судебной власти.

Вернемся к вопросу о целесообразности введения отдельных категорий судов, таких как административные суды, суды по рассмотрению споров, вытекающих из семейных, трудовых правоотношений, ювенальные и пенитенциарные суды, оценив состояние и состоятельность этих судов. Отметим, что в правовой литературе представлены многообразные мнения о создании административных судов <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 36; Лебедев В. От идей судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 4; Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 18 - 20; Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2001; Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. N 1. С. 8; Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 18; Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 21; Соловцев С.Н. Проблемные вопросы, связанные с законодательным совершенствованием административных процедур урегулирования споров // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Екатеринбург, 2006. С. 435 - 448; Дивин И.М. Административное судопроизводство в арбитражном суде // Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе (Материалы научно-практической конференции, г. Ростов-на-Дону, 14 марта 2006 г.). Ростов-на-Дону, 2006. С. 92 - 96.

 

Представляется, что у судов есть возможности, позволяющие образовать административные суды и выделить их в отдельную подветвь по типу арбитражных судов, но с созданием в Верховном Суде РФ судебной коллегии по административным делам. Однако этой подсистеме будет сложно существовать и реализовать функцию судебной власти, поскольку она будет специализироваться на рассмотрении и разрешении административных дел. Ей придется трудно: необходимо организовать и обеспечить изолированно от других подсистем свою самостоятельность, независимость, наработать и упрочить авторитет и распространить свое влияние.

Если выделить из арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но оставить судебные составы по рассмотрению административных дел в этих судах с переводом в отдельные помещения, то создастся специализация ряда судей с образованием судебных составов по рассмотрению административных дел <1>. Можно оставить на уровне узкой специализации судей в тех же судах без территориального выделения. Остается сделать верный выбор из двух вариантов: выделить судебные составы по рассмотрению административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции или образовать самостоятельную подветвь административных судов в судебной системе России с судебными учреждениями всех уровней и инстанционности (по типу арбитражной подсистемы либо с подчинением на высшем уровне Верховному Суду РФ).

--------------------------------

<1> В таком случае судьям будут даны организационно контролируемая свобода досудебной деятельности и процессуальная независимость по типу ювенального суда в г. Таганроге и в г. Шахты Ростовской области.

 

Вариант образования судебных составов или коллегий без выделения в самостоятельную подветвь более приемлем по ряду оснований:

- в системе арбитражных судов есть коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, и для реализации концепции создания административных судов подобные составы остается создать в судах общей юрисдикции;

- боязнь давления со стороны руководства органов других ветвей власти (ради чего некоторые авторы предлагают создать окружные административные суды, объединив в судебно-территориальный округ для создания административного суда, работающего на несколько субъектов Федерации) может быть нивелирована посредством действия статусных и процессуальных механизмов всей подветви власти, и любой эксцесс может быть урегулирован оперативно;

- при минимальных усилиях провести необходимые изменения по введению коллегий или составов по административным делам, что целесообразно и с организационной точки зрения, и с точки зрения материальных затрат, поскольку не понадобится средств на проектирование и строительство новых зданий для всех судов вводимой подсистемы, на затраты инструкционного, делопроизводственного, аппаратного, структурного порядка;

- не будет излишнего разрастания судебной системы - сложной системой всегда трудно управлять;

- специализация судей по рассмотрению категорий дел судебным составом в рамках суда, разрешающего и другие дела, менее ущербна для профессионализма судьи. Специализация судьи по рассмотрению отдельных категорий дел повышает качество разрешения выделенных по специализации дел, но сужает кругозор судьи в вопросах теории и практики по другим категориям дел, так как нет ежедневной необходимости и возможности изучать законодательство и судебную практику в связи с отсутствием их применения. Совместное же обсуждение итогов за определенный период, статистики, обобщений, исследований, обсуждение новых законов и постановлений пленумов суда соответствующей подсистемы повышает правовые знания судей, их представления о состоянии права и практики его применения, что поможет обеспечить качественное рассмотрение любого судебного дела, порученного судье.

Создание новой подсистемы судов по рассмотрению административно-правовых и иных публичных споров менее целесообразно и уместно, поскольку повлечет за собой изменение порядка территориальной организации судебной власти, материальные затраты, обновление процессуальной процедурности и усложнение судебной системы РФ в целом, снижение оперативного доступа населения к правосудию из-за трудностей понимания организации судебной системы и дальности места расположения судов при окружных образованиях.

Полный отрыв от многосоставных судов с их разнообразием дел, возникающих по самым различным правовым основаниям, может привести к правовому невежеству судей административных судов по другим, кроме вытекающих из административного права, вопросам. Судьи же обязаны свободно ориентироваться во всех отраслях права и легко оперировать нормами права. Не случайно среди всех юридических специальностей самый высокий статус у судьи.

Административные суды своими властными судебными актами будут затрагивать интересы органов государственной власти и местного самоуправления. Поэтому при разрешении административно-правовых споров граждан и организаций с органами, наделенными государственно-властными полномочиями, суд может испытывать давление иных ветвей государственной власти, что, естественно, вызовет сопротивление судей. Следовательно, деятельность таких судов будет становиться политизированной, а это нежелательно.

Следует также помнить, что ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, закрепляя форму и способ осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, не требует организационного оформления каждого из указанных видов судопроизводства в отдельную оригинальную подветвь в судебной системе России.

Основные требования Конституции РФ к судопроизводству, изложенные в ст. 123, также не дают основания для создания самостоятельной подветви административных судов, тем более что создание по такой схеме арбитражных судов уже показало все издержки подобного варианта.

Невозможность выделения административных судов в самостоятельную подветвь без внесения изменений в Конституцию РФ предопределила и ст. 126 Конституции РФ, где сказано, что судебные дела по административному виду судопроизводства следует оставить в подсудности судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дачей разъяснений по вопросам судебной практики. Таким образом, выделение административных судов в самостоятельную подветвь некорректно и по отношению к Основному Закону Российской Федерации.

По таким же основаниям нецелесообразно выделять в самостоятельную подветвь ювенальные, пенитенциарные суды и суды по рассмотрению споров, вытекающих из семейных и трудовых правоотношений. Нормальное соотношение внутреннего содержания судебной системы и внешней формы от нынешнего состояния раздробленности приведет ее к уравновешенной, действенной и позитивно воспринимаемой населением властной системе.

Исследования показывают, что судебная система России, ее учреждения и подсистемы построены не по единому принципу (принципам) или организационным признакам. Так, в организационно-структурное основание судебных учреждений положены: территориальный признак (федеральные районные суды); предметный признак (арбитражные суды); ведомственный признак (военные суды); субъектный признак (уставные (конституционные) суды субъектов Федерации); принцип двойного подчинения федеральному центру и субъекту РФ (мировые судьи); принцип узкой предметной специализации (ювенальный суд); вид судопроизводства (административные суды - вопрос пребывает на промежуточной стадии между обсуждением и принятием решения); объем судебной власти и круг полномочий (Конституционный Суд РФ).

Работа судов, созданных по разным организационно-структурным основаниям, порождает "параллелизм", что вызывает конфликты внутри судебной системы (вспомним совместное Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ о подсудности гражданских споров).

Параллельная деятельность судебных учреждений в реализации судебной функции воспринимается населением как повышенная напряженность. В таком состоянии люди не могут принять верное решение. Возникают новые конфликты, претензии, уточнения, наведение справок, ненужные компромиссы и всевозможные улаживания недоразумений. Процедур, снимающих напряжение и конфликтность, в виде органов внутреннего контроля судебной системы РФ, а также товарищеских судов, судов чести, внесудебных примирительных учреждений сейчас в России нет или они пребывают в зачаточном состоянии, а люди вынуждены вновь идти в суды.

Посетитель идет в первую очередь к мировому судье, но мировые судьи сейчас обладают небольшим, как правило, опытом работы, недостаточно имеется определенных законом возможностей, процедур и технологий для примирения конфликтующих сторон. У судьи не всегда оперативно бывает рассмотрен тот или иной вопрос (большая загруженность, небрежное или некомпетентное разъяснение помощником мирового судьи, где можно найти ведомственное разрешение спора), и тогда посетитель сам пускается в поиски одного из многочисленных и разнообразных судебных учреждений судебной системы. Раздраженный и обозленный поисками, он, наконец, приходит в "свой" суд для решения важного для него вопроса. Здесь он стремится спорить с противной стороной, не уступая ни в чем. Ему надо решить вопрос "раз и навсегда", поэтому он стоически переносит трудности делопроизводственного, судоустройственного и процессуального порядка.

Единая, монолитная функция судебной власти при ее проявлении через носителей судебной власти разрывается на части, и предписанная нормативная информация, заложенная в функции, перестает гармонично управлять обществом. Признаки, определившие организацию и деятельность указанных выше судебных органов, необычны: они ставят задачи, выполнение которых необходимо для проявления функции судебной власти. Задачи же при такой организации определяются объемом работы по рассмотрению и разрешению группы конкретных дел, закрепленных за данным судом, за однотипными судами. И, что происходит со всей функцией судебной власти, им неведомо.

У каждого, как ясно видно из указанных организационно-структурных оснований судов, разные задачи, вызывающие постановку различных и всегда локально ограниченных целей. Необходимо же иметь общие и постоянные цели как для всей системы, так и для ее частей, судов. Вне всякого сомнения, цели у судов будут значительно отличаться по степени их глобальности и конкретности, они могут быть и несогласованными друг с другом. Эти суды не задумываются над главной целью их деятельности, так как считают, что где-то кто-то "наверху" должен заниматься объединением целей в систему, построить из них иерархию и выделить основную цель или несколько самых важных.

Легко определить единую постоянную цель, если суды построены по одному или двум признакам (основаниям). Если имеется один "верховный" орган, он правомочен, как правило, проанализировать все локальные цели, выстроить их иерархию и найти всеохватывающую цель (или главные, общие постоянные цели). Перечисленные основания создания судов, сами суды, изолированные подсистемы в системе не позволяют подходить с системных позиций "к определению и структуризации целей, к установлению их возможной (и отнюдь не бесспорной) взаимной компенсации, к сбалансированности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М., 1981. С. 14.

 

Судьи федеральных районных, городских, областных (и приравненных к ним) судов должны знать положение несовершеннолетних в нашей стране, проблемы их воспитания, уровень развития и образования. Все судьи должны иметь четкое представление об истинном положении уставных (конституционных) судов субъектов Федерации и мировых судей. Оценив информацию (нередко приходящую вместе с практикой рассмотрения дел), они будут понимать, в какой ситуации пребывают и почему возник тот или иной кризисный конфликт по делу или в суде, в системе. Если понять, как следует воздействовать на возникшую ситуацию, ее можно вовремя взять под контроль и привести к позитивному решению, ибо среди всех возможных вариантов всегда есть нужный.

Итак, можно полагать, что подсистемы судов будут работать гармонично, слаженно, согласованно, если они и вся система будут выстроены по единому принципу на основании одного или двух признаков, например территориального, территориально-предметного, территориально-ведомственного.

Одинаковые основания создаваемых судебных учреждений порождают общие задачи, ведущие к единению и выработке постоянных, понятных для всех направлений деятельности конечных целей. Разумеется, предоставленные этим учреждениям права и возложенные на них государством обязанности также связаны с направлением деятельности и отражаются на выборе цели деятельности.

Нынешнее состояние судебной системы отчасти есть результат ограниченного понимания судьями своей деятельности и ее главных целей, поэтому судьи считают возможным работать, зная только локальные цели, связанные с рассмотрением конкретных дел и качеством работы отдельного суда.

Судебной системой РФ во многих направлениях ее деятельности накоплен богатый опыт, полученный в разные периоды истории России и российской государственности. Сейчас можно наблюдать обращение к опыту разных времен, его анализ, осмысление, о чем свидетельствует, например, введение суда присяжных и института мировых судей.

Необходимо полностью освоить опыт (например, опыт созидательной деятельности судов) и новые знания (например, о взаимодействии властей и в то же время об их раздельности и независимости) и прийти к постановке общих, постоянных для судебной системы РФ целей, что будет способствовать улучшению деятельности, организации и структуры судебной системы России.

Выработка высокого профессионализма и мастерства в порученном деле обеспечивает высокое качество разрешения судебных дел. Их оперативное рассмотрение способствует максимальной реализации актов судебной власти, показывая, что полученные знания правильно применяются на практике, а умение правильно применить знания в практической деятельности есть профессионализм.

В первую очередь следует заняться обучением судей - носителей судебной власти, чтобы они судебную деятельность понимали как реализацию функции судебной власти, что повлечет за собой совместимость деятельности судьи с ее функцией и обновит внутреннее содержание судебной власти. Внутреннее начнет воздействовать на внешнее - это публичное проявление функции судебной власти.

Судебная власть, проявляющаяся через суды судебной системы, пребывает в той ситуации, когда поставить какие-либо препятствия переменам невозможно, поскольку действует государственная властная функция - мощный информационно-программный, сбалансированный, организованный поток. В этом сбалансированном потоке идут более совершенные знания по сравнению с советским периодом закрытости знания, среди них есть и верный вариант развития судебной системы России, который надо точно воспринять, расшифровать и правильно реализовать.

Анализ показывает, что сложности, трудности, препятствия в развитии судебной системы есть результат неорганизованных, непродуманных, поспешных, негармоничных подходов определенных лиц к познанию ситуации, а поэтому препятствия - это следствие неправильных действий, однобокого подхода (в судебной системе это однобокий подход носителей судебной власти, ответственных руководителей) к жизни, явлению, исполнению функции, к изучению жизнедеятельности и задач судебной системы, к познанию основных общих для всей системы постоянных целей. Любые попытки изменить ситуацию без гармоничного изменения судей - носителей судебной власти могут привести к еще большим сложностям и препятствиям. Поэтому наряду с совершенствованием и упрощением судебной системы необходимо развивать и судей. Статус носителей судебной власти и положение судебной системы претерпевали изменения, и часто ради того, чтобы учредить или заменить какие-то органы в судебной системе.

Например, пока можно признать только компромиссным экспериментальное создание ювенального суда, так как не определено, должна ли судебная система иметь такие суды, принимая во внимание конечную, постоянную позитивную цель ее функционирования (психологически правильно ли, что дети знают: для них существует специальный суд?), или двойное подчинение мировых судей, состоящих в федеральной судебной системе и одновременно подчиненных и администрации субъекта Федерации. Способствует ли такое установление развитию судебной системы или препятствует? Могут ли мировые судьи в их двойственном положении выработать цели, полностью совпадающие с целями всей системы? Конечно, нет.

Поскольку такие явления существуют в судебной системе и она сформирована из судебных учреждений и подсистем, образованных по разным основаниям, судебная система РФ в целом не имеет единой постоянной цели. Носители судебной власти не выразили своей воли на определение и достижение такой цели в связи с раздробленностью коллективного мышления, о чем можно судить по повесткам дня и принятым решениям съездов судей Российской Федерации. Отсутствие единой постоянной цели для каждого суда и судов всей судебной системы служит одним из признаков разобщенности судов.

Свою волю судебная система через носителей судебной власти должна выразить, осознав ценность характеристик цели своей деятельности. Отсутствует единая постоянная цель. Борьба с коррупцией не может быть такой целью, поскольку это инородное тело в судейских рядах и судебной системе и носит временный характер. К тому же ни в Конституции РФ, ни в основных кодифицированных федеральных законах судам не указано назначения - бороться с коррупцией. Это является задачей других органов. Судейское же сообщество может в дисциплинарном порядке очищаться от нарушителей дисциплины, правил Кодекса судейской этики и судей, допускающих проступки, умаляющие авторитет судебной власти, подрывающих репутацию судьи.

Судейское сообщество России и Судебный департамент при Верховном Суде РФ должны создавать условия, способствующие предупреждению и обеспечивающие прекращение коррупции в судах судебной системы России. Здесь уместно отметить, что Федеральная целевая программа развития судебной системы на 2007 - 2011 гг. предусмотрела ряд мероприятий, направленных на создание антикоррупционных условий, среди которых значится, например, "закрепление обязательного порядка оглашения судьей до начала слушанья дела всех неформальных обращений по этому делу, что обеспечит законность и объективность принимаемых решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов" <1>. Неисполнение указанной обязанности должно означать применение к судье мер ответственности. В указанной Программе предлагаются и другие меры антикоррупционной политики: формирование банков данных судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, доступ к указанным банкам с ограничением распространения информации, мониторинг качества работы судов.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы".

 

Ввиду того что 48\% судебных решений не исполняются, эффективность работы судов снижается вдвое, что требует всестороннего изучения вопроса о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства.

Работа по искоренению коррупции в рядах судейского сообщества, как представляется, должна вестись без употребления терминов "проблема", "борьба", "изгнание", что нагнетает атмосферу в рабочих коллективах судов нервозностью, обреченностью, безысходностью, несправедливостью. На "борьбу" коррупционеры отвечают еще более усиленной борьбой, на "изгнание" - изгнанием правосудных судей, утонченностью требований в порядке "очищения" своих рядов, созданием большего количества проблем кадрового, организационного, судоустройственного порядка.

Сегодня важно создать четкие правила и стандарты антикоррупционного поведения. Человек, который хочет пойти на государственную или гражданскую службу (в том числе на судейскую работу), должен знать четкие правила перед тем, как приступит к работе <1>.

--------------------------------

<1> Вспомним, что в целях укрепления независимости суда в 1989 г. привлечение судей к дисциплинарной ответственности было отменено. Но спустя двенадцать лет, в 2001 г. законодатель вернулся к прежней практике. Сужение судейского иммунитета с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" произошло не от хорошей жизни, ведь по опросам в 2008 г. 86\% россиян не доверяли судам, считая их коррумпированными.

 

Вообще сужение судейского иммунитета имеет под собой веские причины, основной из которых выступает резко понизившееся за последние годы доверие населения к судейскому сообществу.

Эффективность реализации норм Федерального закона "О противодействии коррупции" покажет время, вместе с тем если обратиться к аналогичному зарубежному опыту, то, например, в англосаксонской системе судью можно уволить лишь за совершение тяжкого преступления. Однако и здесь есть свои оговорки и "национальная специфика" - авторитет и доверие населения к судейскому корпусу в Великобритании весьма велики...

Коррупция неуловима, как тень, поэтому в обиходе появились словосочетания, образованные из характеристик коррупции, - "теневая экономика", "теневое правосудие". Коррупция проявляется в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей для личного обогащения, вымогательства, во взяточничестве за законное и незаконное предоставление благ, преимуществ, протекционализма. Разнообразие ее проявлений и многоместность закрепления предопределяют такие же способы освобождения от нее. Применительно к судейскому сообществу и судебной системе России работа по обеспечению бескоррупционности, думается, должна вестись по разным направлениям:

1) подбор, обучение кандидатов в мировые судьи; комплектование, воспитание корпуса правосудных мировых судей с оказанием им помощи со стороны группы хранителей судейской этики по вопросам нравственного поведения судей, эффективной и оптимальной судебной деятельности в рамках действующего законодательства;

2) постоянное проведение мероприятий, повышающих престиж, авторитет, значение деятельности мирового судьи на закрепленном за ним судебном участке;

3) законодательно предусмотренные высокая заработная плата, нормальные условия работы в судебном присутствии, разумная норма нагрузки, государственные поощрения за высокий уровень и качество проводимого примирения спорящих сторон в установленном законом порядке, что создает стабильные отношения и спокойствие среди населения судебного участка мирового судьи. Все это должно проводиться для достижения главной цели - работы мирового судьи на закрепленном за ним участке не менее 10 лет, что приведет к снижению конфликтности среди населения судебного участка и значительному уменьшению поступающих в суды дел;

4) внесение изменений в порядок назначения председателей федеральных районных, городских, областных и приравненных к ним судов, председателей арбитражных судов субъектов Федерации, арбитражных апелляционных судов, окружных арбитражных судов; при этом законодательно должна быть закреплена равноценность значений назначения и освобождения председателей по этим процедурам с точки зрения государства (в настоящее время перечисленные должности замещаются на основании Указа Президента РФ, освобождаются от должности решениями квалификационных коллегий судей, а Президент о некачественности подбора кандидатур на должности председателей как бы не информируется).

В судейских коллективах необходимо создать климат, ощущаемый сотрудниками суда и посетителями судебного присутствия как состояние уравновешенности, уверенности, спокойствия и доброжелательности, исключающее напряженность, подозрительность, бестактность. Рабочее состояние трудового коллектива, отличающегося указанными свойствами, создает обстановку, при которой принимаются профессионально грамотные, взвешенные, обоснованные и законные судебные акты, направленные на достижение главной цели - защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Чтобы освободиться от негативных проявлений, тормозящих развитие судебной системы, их надо определить и удалить из сферы деятельности данной системы. Необходимо установить пространство и учреждение, где требуется провести такую работу (руководящим органам подсистем и специальным службам они, как правило, известны), и убрать все негативные взаимодействия, проявления, мздоимство, применяя описанные выше меры.

После выполнения этого судебная власть обретет бесспорные авторитет, признание и уважение населения, удовлетворение судей от проводимой ими полезной и созидательной работы, снижение количества поступающих дел, полное, основанное на верном восприятии правовых норм взаимопонимание судей и участвующих в деле лиц при рассмотрении и разрешении конкретных споров и другие благотворные явления. Судебную систему необходимо модернизировать изнутри. И при этом понимать: чем больше работает людей в удобно для населения выстроенной компактной конструкции судебной системы, тем более устойчиво будущее данной конструкции.

Установив нормы нагрузки судей, уместно только увеличивать численность работающих в судах сотрудников и развивать их навыки, опыт и профессионализм. Разрастающаяся же сеть множества новых судов с рассмотрением дел по узкой специализации будет подавлять свободу, стремления и умение граждан разрешать свои споры за счет взаимных уступок, прощений, договоров, сохранения товарищеских отношений. Суды - все же силовые органы, и это население всегда будет помнить.

Чем больше судов, тем чаще обращаются граждане к официальной государственной силе, подчинению, подавлению, а это создает постоянное напряжение среди населения. Будет легко создаваться зависимость от судов, а чрезмерное стремление к использованию высшего уровня защиты (судебной власти) может превратить в этом случает ее в заглушающую, смиряющую, гасящую силу. Необходимо всегда помнить, что судебная защита - это высший уровень защиты прав граждан и ее воздействием нужно воспользоваться, когда формы других уровней защиты прав пройдены и не дали разрешения конфликта.

В целях осуществления судебной реформы приняты также Федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>, "О военных судах Российской Федерации" <3>, Федеральные законы "О мировых судьях в Российской Федерации" <4>, "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" <5>, "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <6> и др.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

<2> См.: СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

<3> См.: СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

<4> См.: СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

<5> См.: СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223.

<6> См.: СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

 

Развитие рыночных отношений, естественно, вызвало увеличение количества споров, возникающих в экономической сфере, которые ранее разрешались во внесудебном порядке - в государственном арбитраже. Эти причины обусловили необходимость перехода с административного порядка разрешения данных правовых конфликтов на судебный. Специфика споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекла за собой создание целой системы судов, специализирующихся на рассмотрении экономических споров. В этих условиях была сформирована самостоятельная отрасль арбитражного процессуального права, развивавшая арбитражное процессуальное законодательство.

Из Концепции судебной реформы следует, что судебная защита как наиболее эффективный способ защиты права должна иметь институциональные и процессуальные гарантии, обеспечивающие право потенциальных участников процесса на справедливое правосудие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Власов А.Л. Актуальные проблемы совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства на современном этапе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 250.

 

Однако на пути реализации задач Концепции стоят проблемы, выражающиеся в противоречии и несовершенстве действующего законодательства. От устранения данных проблем зависит успех реализации судебной реформы. Концепция судебной реформы предполагала ограничение активности суда путем "последовательного проведения принципа состязательности и равноправия сторон на всех стадиях судопроизводства" <1>. Поскольку принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, все действия по собиранию и представлению доказательств ложатся на стороны.

--------------------------------

<1> См.: Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999. С. 43; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001. С. 8.

 

Это позволяет говорить об отказе от установления объективной истины по делу, и соотношение принципов диспозитивности, состязательности, законности и объективной истины является одной из проблем гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку вопрос о необходимости установления истинных обстоятельств дела наиболее острый <1>.

--------------------------------

<1> См.: Прокудина Л.А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 5. С. 32.

 

Достижение истины по гражданскому делу служит гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного решения, от ограничения ее прав и свобод, однако законодатель, по существу, вывел за рамки нормативного материала гражданского (арбитражного) процессуального законодательства и понятие объективного рассмотрения дела, напрямую связанное с проблематикой анализа познавательного процесса, теории доказательств и истинности (достоверности) получаемых знаний и представлений.

С учетом пересмотра вопроса равноправия и состязательности сторон в процессе была также разрешена проблема участия прокурора в гражданском процессе. Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ значительно изменил возможность обращения прокурора в суд для защиты прав и законных интересов граждан, поставив это в зависимость от состояния здоровья, возраста, недееспособности гражданина и других уважительных причин. Данная новация вызвала противоположные мнения среди ученых-практиков. Так, И.Л. Петрухин отмечает, что прокурор не должен надзирать за судом, прокурор должен обращаться в суд для защиты лишь общественных и государственных интересов, а граждане могут защищать свои интересы самостоятельно или через адвокатов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 207.

 

Например, Г.А. Жилин и А.А. Власов отмечают, что цели прокуратуры совпадают с целями гражданского и арбитражного судопроизводства, прокурор играет большую роль в обеспечении законности <1>. Новые нормы участия прокурора в деле направлены на расширение диспозитивности в гражданском судопроизводстве, они являются дополнительной гарантией становления независимости судебной власти. Данные позитивные начала не вызывают сомнений. Однако наряду с ограничением возможности обращения прокурора в суд по своей инициативе законодатель ограничивает круг субъектов, в защиту чьих интересов прокурор может обратиться в суд с заявлением.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 73; Власов А. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК РФ 2002 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6. С. 29.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 |