Имя материала: Гражданский процесс Российской Федерации

Автор: А.А. Власов

Глава 24. судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

§ 1. Сущность судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

Любое демократическое государство невозможно без ограничения произвола чиновников, без действенных гарантий правомерности и справедливости в работе государственного аппарата. Подобные гарантии способна дать только судебная власть, и поэтому желательно действия каждого носителя исполнительной и законодательной властей поставить под контроль суда.

В Российской Федерации такой контроль осуществляется в рамках гражданского судопроизводства при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений.

Необходимость судебного контроля за действиями органов исполнительной и законодательной властей вытекает из принципа разделения ветвей власти как основного начала осуществления в целом государственной власти. Правовой институт, регулирующий судебный порядок рассмотрения и разрешения споров в сфере публичных правоотношений между гражданами и организациями, с одной стороны, и органами исполнительной и законодательной властей, с другой стороны, получил название административной юрисдикции*.

* Юрисдикция (лат. jurisdictio) — судопроизводство. См.: Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева и др. — М., 1999. — С. 783.

 

Сущность данного вида судопроизводства предопределяет его самостоятельность в системе гражданского процессуального права. Согласно правилам данного производства судами рассматриваются и разрешаются дела не только из собственно административно-правовых отношений, но и из государственно-правовых (избирательных), финансово-правовых (налоговых) и некоторых других отношений.

Общее для всех дел заключается в том, что они связаны с деятельностью различных управленческих и законодательных структур либо с работой различных должностных лиц. В судебном заседании суд рассматривает правовой конфликт, возникший в публичных правоотношениях.

В гражданском судопроизводстве в юридических отношениях, с одной стороны, обязательно участвуют орган управления, законодательный орган или должностное лицо и гражданин — с другой. Они противопоставлены друг другу конфликтной ситуацией, и предметом их разбирательства служат нарушенные субъективные права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.

В судебном рассмотрении возникшего конфликта стороны занимают равноправное процессуальное положение, поэтому в данном случае имеет место спор о праве имущественного или неимущественного характера, и его своеобразие состоит в том, что он подлежит разрешению на основании норм административного (избирательного, налогового) права в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая такие споры, суд осуществляет прямой контроль за правовыми актами исполнительной и законодательной властей.

Данный вид судопроизводства как самостоятельный вид гражданского процесса возник значительно позже других разновидностей гражданской процессуальной формы. Если исковое производство существует тысячелетия и более ста лет существует особое производство, то судебный контроль за административными актами в советский период возник с утверждением советского права и государственности.

Как известно, в царской России не было административной юрисдикции вообще. Некоторые функции административной юстиции выполняли лишь Государственный Совет, а также губернские присутствия (например, по крестьянским, фабричным и горнозаводским делам, по промысловому налогу, воинской повинности и ряд других), которые не разрешали всех возникающих процессуальных проблем*.

* См. более подробно: Власов А.А. Какой будет административная юрисдикция?//Российская юстиция. 2002. № 11. — С. 17—19.

 

Лишь в 1918 году постановлением VI Чрезвычайного Всероссийского Съезда Советов «О точном соблюдении законов» гражданам была предоставлена возможность обжаловать в суд действия должностных лиц и учреждений по составлению протоколов в отношении граждан*. Несмотря на то, что это был прообраз административного судопроизводства, однако, в ГПК РСФСР 1923 года не было предусмотрено такого вида гражданского судопроизводства.

* СУ РСФСР. 1918. № 90. Ст. 908.

 

Несмотря на то что в середине 30-х годов XX века к компетенции судов и было отнесено разбирательство жалоб на неправильности в списках избирателей и дел о взыскании недоимок по налогам и неналоговым платежам, самостоятельного направления данного вида судопроизводства в гражданском процессе не сложилось, поскольку таких дел было очень мало, их разрешение не влияло на уровень правопорядка в стране.

Становление этого вида судопроизводства реально началось в 1961 году, когда граждане получили право обжаловать в суды наложенные административные штрафы. В этом же году были приняты Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, где впервые был назван данный вид судопроизводства (ст. 1).

В 1964 году в РСФСР был принят Гражданский процессуальный кодекс, в котором производство по делам, возникающим из административных правоотношений, было оформлено как самостоятельный вид судопроизводства, по правилам которого подлежали рассмотрению жалобы на неправильности в списках избирателей, жалобы на действия административных органов в связи с наложением штрафа; дела о взыскании с граждан недоимок по налогам, самообложению сельского населения и государственному обязательному страхованию (ст. 231 ГПК РСФСР).

Судебный порядок контроля в 1968 году был распространен на жалобы водителей, лишенных прав за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии. С принятием в 1980 году Основ законодательства об административных правонарушениях СССР и союзных республик, а затем в 1984 году Кодекса об административных правонарушениях возможность судебного обжалования была распространена на все виды административных взысканий, кроме предупреждения (ст. 267 КоАП).

По законам СССР от 30 июня 1987 года и 2 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» стало возможным в 1987—1989 годах обжаловать в суд любые действия должностных лиц и органов государственного управления, ущемляющие права граждан.

Конфликты, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению и разрешению судом, перечислены в ст. 245 ГПК, к ним относится дела:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда*.

* Д.М. Чечот выделяет еще и жалобы на отказ в разрешении на выезд из России или на въезд в Россию. См.: Гражданский процесс. — М., 1996. Однако полагаем, что нет необходимости выделять в качестве самостоятельной категории дела по жалобам на отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию и на выезд из Российской Федерации, поскольку они представляют собой частный случай обжалования действий, нарушающих права и свободы граждан и их процессуальная специфика невелика.

 

Перечисленные дела существенно отличаются друг от друга, но все они рассматриваются и разрешаются по общим правилам гражданского судопроизводства, то есть по правилам искового производства, но с некоторыми изъятиями и дополнениями.

Так, наиболее существенными являются следующие правила:

это неисковые производства, так как в них нет ни истца, ни ответчика, ни третьих лиц. Обязательными участниками выступают гражданин — с одной стороны и должностные лица или представители соответствующего органа управления или местного самоуправления — с другой;

в данном производстве не применяются исковые средства защиты права (иск, встречный иск, мировое соглашение и т.п.); все дела рассматриваются и разрешаются единолично судьей. В соответствии со ст. 246 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства. Единственный в настоящее время случай коллегиального рассмотрения судом в составе трех профессиональных судей и регулируемый Гражданским процессуальным кодексом в ст. 260 — это дела о расформировании избирательных комиссий, комиссии референдума; предметом судебного исследования служат официальные документы должностных лиц, управленческих и законодательных органов;

обязанность доказывания возлагается на административные и законодательные органы, должностных лиц, и участие гражданина в судебном доказывании составляет его процессуальное право, а не обязанность;

судья при удовлетворении заявления гражданина, организации либо прокурора обладает полномочиями: признать недействующими нормативные правовые акты; признать незаконным административный акт и обязать орган в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению его прав и свобод и др.;

судебные решения реализуют сами управленческие и законодательные структуры, не применяя правила исполнительного производства.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила о заочном производстве. Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд может признать обязательной явку должностных лиц, и в случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 246 ГПК).

Уровень гражданской процессуальной регламентации данного производства в целом значительно выше, чем у искового производства. Так, законом определены сроки обращения в суд заинтересованных лиц и судебного разбирательства, состав участников, предмет, средства и распределение обязанностей по доказыванию, полномочия судьи и др.

Все это свидетельствует о том, что судебный контроль в сфере дел, возникающих из публичных правоотношений, развивается в рамках гражданского судопроизводства, с превращением его в дальнейшем в административную юрисдикцию как самостоятельную четвертую ветвь правосудия (наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством)*.

* Власов А.А. Какой будет административная юрисдикция?//Российская юстиция. 2002. № 11. — С. 17—19.

 

§ 2. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

 

В системе разделения государственной власти на три ветви (ст. 10 Конституции РФ) на судебную власть возложен контроль за законностью нормативных правовых актов как исполнительной, так и законодательной властей, которыми создаются новые юридические нормы (решения, инструкции, постановления, распоряжения и т.п.), не соответствующие Конституции РФ или федеральным законам.

В связи с этим важное значение имеет внесение в Гражданский процессуальный кодекс норм, регулирующих производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В новом Гражданском процессуальном кодексе этому посвящена глава 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», включенная в подраздел III — «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Впервые законодательно не только закреплено право судов общей юрисдикции рассматривать данную категорию дел (это право было предусмотрено в ст. 115, 116, 231 прежнего ГПК РСФСР, некоторых федеральных законах), но и урегулированы особенности рассмотрения и разрешения таких дел.

Оспаривание нормативных актов, регулируемое главой 24 ГПК, представляет собой так называемый «абстрактный нормо-контроль» (в отличие от «конкретного нормоконтроля», осуществляемого судами при рассмотрении конкретного дела), то есть проверку соответствия определенного нормативного акта другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

Новый Гражданский процессуальный кодекс внес определенность во многие проблемы, касающиеся дел об оспаривании нормативных актов и вызывавшие различное их толкование в судебной практике, в том числе (учитывая положения АПК РФ, введенного в действие с 1 сентября 2001 года) в вопросы подведомственности и подсудности дел данной категории.

Так, дела об оспаривании нормативных правовых актов ниже уровня федеральных законов в порядке «абстрактного нормоконтроля» (оспаривание федеральных законов по основанию их противоречия Конституции РФ возможно в силу ст. 125 Конституции РФ в Конституционном Суде РФ) подведомственны в настоящее время как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

В соответствии со ст. 192 АПК арбитражным судам предоставлено право рассматривать заявления граждан, организаций, иных лиц, а также прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в п. 1 ст. 29 АПК предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

В настоящее время подведомственность дел об оспаривании нормативных актов арбитражным судам предусмотрена только Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 138), Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (ст. 43), Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ст. 13). Таким образом, во всех остальных случаях, независимо от того, Кто обращается с таким заявлением и какого содержания оспариваемый нормативный акт, дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 251 нового ГПК не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. В силу пп. «а», «б» ч. 2 ст. 125 Конституции*РФ к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится проверка соответствия Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти субъектов Федерации.

Подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемых судами общей юрисдикции, определена в ст. 24, 26, 27 ГПК.

Согласно п. 2 ст. 27 ГПК к подсудности Верховного Суда РФ отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти.

По сравнению со ст. 116 ГПК РСФСР в ГПК РФ расширен перечень нормативных актов, которые могут быть оспорены в Верховном Суде РФ. Впервые в этот перечень включены нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ. Хотя возможность обжалования нормативных актов Правительства РФ в общих судах появилась с 3 января 1998 года в связи с принятием Федерального закона «О Правительстве Российской Федерации», родовая подсудность таких дел законом установлена не была, что нередко вызывало определенные разночтения в судебной практике.

Необходимо отметить, что возможность оспаривания нормативных правовых актов Президента РФ в истории России появилась впервые. Ранее Верховный Суд РФ отказывал в принятии подобных заявлений.

Что касается подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов судам субъектов Федерации, то здесь перечень оспариваемых нормативных актов не изменился. Так, согласно п. 2 ст. 26 ГПК суд субъекта Федерации вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и права и законные интересы организаций.

Исключение из указанной нормы, по сравнению со ст. 115 прежнего ГПК, указания об оспаривании нормативных правовых актов должностных лиц субъектов Федерации не означает сужение сферы судебной защиты в данной области, поскольку понятие органа государственной власти включает в себя и высших должностных лиц этих органов.

Все остальные дела данной категории подсудны районным судам. К ним относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При рассмотрении судом этих дел нередко также возникают сложности при определении предмета оспаривания — является ли акт нормативным или ненормативным (например, индивидуальным), имеет значение в силу того, что от этого зависит определение подведомственности и подсудности дела.

В теории права под нормативным правовым актом понимается официальный акт — документ правотворчества компетентного органа, содержащий юридические нормы (устанавливающий, изменяющий или отменяющий юридические нормы)*.

* Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. — М., 1982. — С. 201.

 

Верховный Суд РФ, давая разъяснение по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), в п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» от 20 января 2003 года № 2 отметил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (см.: Российский судья. 2003. № 2. — С. 30—33).

Под правовым актом индивидуального (ненормативного) характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Правом обратиться с заявлением о признании нормативного акта, противоречащего закону полностью или в части, обладают: гражданин, организации, прокурор, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы.

С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, вправе также обратиться Президент РФ, Правительство РФ, орган законодательной (представительной) власти субъекта Федерации, высшее должностное лицо субъекта Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 1 ст. 251 ГПК). В Гражданском процессуальном кодексе указаны требования, которым должно соответствовать подаваемое заявление (наименование органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, дата принятия и т.д.), определен порядок рассмотрения заявления (ст. 131, ч. 5 ст. 251, 252).

Заявление подается по общим правилам подсудности и рассматривается в течение месяца со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Прокуроры вправе обращаться в суд по оспариванию актов органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, которые нарушают права и свободы неопределенного круга лиц. Например, с заявлением на постановления, содержащие различного рода запреты, повышающие тарифы и т.п.

В интересах обеспечения законности в данной сфере законодатель установил правило, согласно которому отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой автоматического прекращения производства по делу (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда также необязательно, и суд вправе продолжить рассмотрение заявления и принять соответствующее решение.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК).

Текст решения суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу должны быть опубликованы в печатном издании, в котором ранее был официально опубликован данный нормативный правовой акт. Если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (ч. 4 ст. 253 ГПК).

 

§ 3. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

 

В гражданском процессе судебная защита избирательных прав граждан является самостоятельным процессуальным институтом, который возник с первыми выборами в Верховный Совет СССР. В Гражданском процессуальном кодексе он регулируется ст. 259—261 и обеспечивает защиту права избирать, если возникают осложнения в связи с неправильностями в списках избирателей (невключение гражданина в список, исключение его из списка, искажение фамилии, имени или отчества в списке, ошибочное включение в список избирателей каких-то лиц).

Развитие данного института началось в 90-е годы XX века, когда выборы в Российской Федерации стали проводиться в условиях соперничества и состязательности. При этом выяснилось, что избирательные права граждан Российской Федерации, гарантированные ст. 32 Конституции РФ, могут быть нарушены, в частности, при отказе зарегистрировать кандидата на выборную должность; отказе признать депутатские полномочия и выдаче депутатского удостоверения; отказе в регистрации федерального списка кандидатов; отказе избирательной комиссии засчитать подписи избирателей в подписных листах или отказе принять подписные листы и т.п.

Также неправомерным может быть перенос даты выборов, незаконными могут быть закон субъекта Федерации о выборах, а также нормативные акты (положения и инструкции) Центральной избирательной комиссии РФ либо их разъяснения.

Суды рассматривают различные дела о защите избирательных прав граждан и наиболее распространены в судебной практике следующие требования:

об отмене регистрации кандидата и о признании его избрания недействительным;

об отмене регистрации кандидата на выборную должность в связи со злоупотреблением правом на предвыборную агитацию;

о признании выборов недействительными.

Перечисленные категории дел имеют общие черты с делами искового производства, поскольку выступают две стороны с противоположными юридическими интересами, а также имеет место спор о праве как предмете судебного разбирательства и аналогичный ряд исковых средств защиты права. Однако при этом защищается не частное право гражданина, а его публичное право быть избранным. Поэтому рассматривая и разрешая требования о защите избирательных прав, суд тем самым контролирует деятельность избирательных органов.

Нормативную основу института судебной защиты избирательных прав составляет Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российском Федерации» от 12 июня 2002 года*.

* СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

 

Подведомственность названных дел в основном альтернативная — заинтересованное лицо по своему усмотрению может обратиться в вышестоящую избирательную комиссию либо в суд. И только по жалобам на неправильности в списках избирателей заинтересованное лицо должно вначале обратиться во внесудебные инстанции и при несогласии с их решением — в суд (императивная подведомственность).

Родовая подсудность дел зависит от того, решения избирательной комиссии какого уровня обжалуются. Так, решения (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума, обжалуются в Верховный Суд РФ, решения (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Решения остальных избирательных комиссий (территориальных, участковых) обжалуются в районные суды.

В ст. 259 ГПК определен круг субъектов, которые вправе обжаловать в суд решения или действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации. К ним относятся: избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор.

Прокурор, являясь субъектом обращения в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК в пределах своей компетенции вправе по своей инициативе ставить вопрос о защите нарушенных избирательных прав неопределенного круга лиц.

По заявлению других лиц дела указанной категории также рассматриваются с участием прокурора, однако неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 260 ГПК).

Заявления подаются по общим правилам о подсудности. В ст. 260 ГПК определены сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений, в соответствии с которыми заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства о референдуме или избирательных прав либо право на участие в референдуме заявителя.

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума соответствующего решения.

Кроме того, заявление избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявление кандидата, зарегистрированного по тому-же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

После опубликования результатов выборов, референдума заявление, касающееся нарушения избирательных прав или права на участие в референдуме, имевшего место в период избирательной кампании, подготовки и проведения референдума, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Причем заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено судом в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 1 ст. 260 ГПК).

Заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.

Решение относительно заявления избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявление кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимаются не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Заявление относительно решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума должно быть рассмотрено судом в течение двух месяцев со дня его подачи (ч. 2 ст. 260 ГПК).

В судебном доказывании преобладают, помимо объяснений заинтересованных лиц, письменные доказательства (решения окружной избирательной комиссии, подписные листы, агитационные материалы и т.п.) и заключения специалистов-графологов.

Пятидневнй срок на подачу кассационной жалобы распространяется лишь на решение суда, принятого в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума (ч. 3 ст. 261 ГПК). После окончания избирательной кампании действует общий десятидневный срок, установленный в ст. 338 ГПК.

 

§ 4. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

 

Рассмотрение жалоб на неправомерные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушающих права и свободы граждан, регулируется ст. 254—258 ГПК.

В случае если права или законные интересы заявителя ущемляют должностные лица или органы исполнительной власти, он вправе обратиться в суд за судебной защитой.

Обжаловать в суд можно любые действия, а также бездействие государственных служащих государственного или общественного аппарата при условии, что они ограничивают осуществление субъективных прав или незаконно возлагают дополнительные обязанности. Так, можно обжаловать отказы в регистрации организации, партии, газеты, жилого строения, в регистрации по месту жительства и т.п. Также можно обжаловать в суд действия налоговых органов и др.

Сложно перечислить все административные акты, в отношении которых возможна судебная проверка их законности. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

В Гражданском процессуальном кодексе установлены определенные правила разбирательства дел данной категории, согласно которым подведомственность дел является альтернативной, то есть заинтересованное лицо вправе обращаться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган (ч. 1 ст. 254 ГПК).

Суд рассматривает заявление в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которого оспариваются (ч. 1 ст. 257 ГПК). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В ходе разбирательства дела суд исследует документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление или совершено обжалуемое действие (бездействие), заслушивает объяснения заявителя и представителя органа государственной власти или местного самоуправления. В необходимых случаях заслушиваются свидетели.

При удовлетворении жалобы судья обязывает соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В случае неисполнения к виновным лицам применяются санкции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 |