Имя материала: Гражданское процессуальное право России

Автор: Н.Д. Эриашвили

13.3. окончание дела без вынесения судебного решения

Гражданское дело может окончиться без вынесения решения. Окончание процесса без вынесения решения возможно в двух формах:

прекращением производства по делу (ст. 220—221 ГПК);

оставлением заявления без рассмотрения (ст. 222—223).

Различия между институтами прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения касаются оснований и наступающих правовых последствий.

Прекращение производства по делу исключает возможность вторичного обращения в суд по аналогичному спору и свидетельствует о полном отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту.

Суд прекращает производство по делу в следующих случаях.

Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец отказался от иска и отказ принят судом. ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от иска, одновременно возлагает на суд обязанность разрешения данного вопроса по существу, имея в виду, что применение этой нормы может отрицательно сказаться на правах и охраняемых законом интересах других лиц.

Трудно признать справедливым признание отказа истицы от иска в делах о взыскании алиментов без проверки, нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы ребенка. В данном случае должно превалировать конституционное положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Решая вопрос о принятии отказа истца от иска, суд должен учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка.

Стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

6. После смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК имеются такие основания:

заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ производство по делу об отмене некоторых положений устава акционерного общества прекращено, поскольку рассмотрение споров между акционерами и акционерными обществами отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и ошибочно принято к производству судом общей юрисдикции.

30 декабря 2004 г. М., владеющий акциями ОАО, обратился в районный суд к ОАО с иском об отмене положений п. 10.6 Устава ОАО, касающихся процедуры принятия решений советом директоров ОАО, мотивировав свои требования тем, что положение устава нарушает его экономические права как акционера.

Решением районного суда от 13 января 2005 г. требования М. были удовлетворены. Судом кассационной инстанции решение районного суда было оставлено без изменения. Внесенные по делу судебные постановления были обжалованы в надзорном порядке.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее.

При принятии дела по иску М. к производству суда общей юрисдикции судьей были нарушены нормы закона, относящие дела по спорам между акционерами и акционерными обществами к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судья районного суда принял дело к производству суда в нарушение требований процессуального закона, поскольку нормы АПК РФ прямо указывают на подведомственность данной категории споров арбитражным судам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Дело по иску М. к ОАО об отмене п. 10.6 Устава, по которому было вынесено заочное решение, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не могло рассматриваться в суде общей юрисдикции. В связи с этим судья обязан был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии поданного М. искового заявления либо прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ как неподлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда РФ принятые судебные акты отменил и производство по делу прекратил'.

Иные основания прекращения дела рассмотрим на примере конкретных дел из судебной практики Верховного Суда РФ.

Производство по делу по иску о признании отказа в назначении пенсии по инвалидности незаконным и назначении пенсии по инвалидности с момента установления инвалидности прекращено, поскольку после смерти истца правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается (абз. 6 ст. 220 ГПК)2.

Производство по делу о признании незаконными решений избирательной комиссии прекращено правомерно, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя на участие в формировании окружных избирательных комиссий3.

1          См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. № 10 пв 05 (архив Верховного Суда РФ).

2          См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N° 3-В05-16 // Архив Верховного Суда РФ.

3          См.: Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N° 46-Г05-15 // Архив Верховного Суда РФ.

Производство по делу по жалобе судьи городского суда на действия председателя областной квалификационной коллегии судей прекращено, поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 3 ст. 220 ГПК)1.

Производство по делу по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено неправомерно, поскольку спор между гражданином и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об исчислении стажа по свидетельским показаниям подлежит рассмотрению в суде2.

В определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. указано, что нарушение правил подсудности не может служить основанием для прекращения производства по делу3.

Ш. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части, считая, что приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части является незаконным, поскольку на день издания приказа не были произведены все причитающиеся ему выплаты.

Решением городского суда требования удовлетворены частично. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Определением судьи краевого суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум краевого суда. Президиум решение суда отменил, производство по делу прекратил. В надзорной жалобе Ш. просил определение президиума краевого суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 мая 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Определением президиума краевого суда решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении правил о подсудности дела: оно подсудно военному суду; производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

1          См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. № 9-Г05-19 // Архив Верховного Суда РФ.

2          См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. № 67-В05-5 // Архив Верховного Суда РФ.

3          См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. № 19-В04-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2.

Как установлено ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г., военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, в случае, когда они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

Из материалов дела видно, что заявитель утратил статус военнослужащего, однако оспаривает действия командира войсковой части, относящиеся к периоду прохождения им воинской службы.

При таком положении вывод президиума краевого суда о том, что заявление подлежало рассмотрению военным судом, является правильным.

В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявление с нарушением правил о подсудности.

Однако ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено такого основания прекращения производства по делу, как нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Между тем вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий военный суд судом надзорной инстанции не обсуждался.

Таким образом, определение президиума краевого суда в части прекращения производства по делу основано на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума краевого суда в части прекращения производства по делу отменила, дело возвратила для направления по подсудности.

В ГПК определены порядок и последствия прекращения производства по делу, которое оформляется определением суда с указанием основания его применения.

Определение о прекращении производства подлежит обжалованию в кассационном порядке путем подачи частной жалобы или представления. Основное правовое последствие прекращения производства по делу — невозможность вторичного обращения в суд с аналогичным иском, т.е. иском с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Закон исключений из этого правила не предусматривает.

Оставление заявления без рассмотрения — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. В ст. 222 ГПК содержится исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения. Однако ч. 3 ст. 263 предусматривает оставление без рассмотрения заявления по делам особого производства в случае возникновения спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения свидетельствует лишь о нарушении истцом (заявителем) установленного законом порядка реализации права на судебную защиту. В случае выполнения заинтересованным лицом соответствующих требований процессуального закона оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением по тождественному делу.

Обстоятельства, по которым заявление остается без рассмотрения, условно можно разделить на две группы.

К первой группе относятся обстоятельства, существовавшие на момент возбуждения производства и свидетельствующие о нарушении истцом (заявителем в делах особого производства) порядка предъявления иска (иодачи заявления).

При своевременном обнаружении судьей этих обстоятельств на этапе возбуждения дела, он должен возвратить заинтересованному лицу заявление (я. 1, 3—5 ст. 135 ГПК) с указанием обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, и порядка их устранения.

Для оставления заявления без рассмотрения при обстоятельствах первой группы имеются следующие основания:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Предварительный внесудебный порядок установлен для споров, возникающих из договоров перевозок грузов, багажа. у

1          См.: СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; СЗ РФ. 2005. № 52 (часть 1). Ст. 5581.

2          См.: СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001; СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2711.

3          См.: СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170; СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2891.

4          См.: СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; СЗ РФ. 2006. № 30. Ст. 3291.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен, например: ст. 797 ГК РФ; ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изменениями от 20 декабря 2005 г.)1; ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (с изменениями от 29 июня 2004 г.)2; ст. 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 — ФЗ (с изменениями от 7 июля 2003 г.)3; главой XVIII Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изменениями от 18 июля 2006 г.)4.

Претензионный порядок предусмотрен также Федеральным законом «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ (с изменениями от 27 июля 2006 г.)1, Федеральным законом «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (с изменениями от 22 августа 2004 г.)2 и др.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен ст. 104 Налогового кодекса РФ при обращении налоговых органов в суд о взыскании налоговых санкций.

Как правило, принято считать, что обязательный досудебный порядок установлен при рассмотрении трудовых споров3. Однако Трудовой кодекс РФ в настоящее время не связывает право на обращение в суд с необходимостью обязательного предварительного рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам или в ином порядке (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»4).

Условия о необходимости предъявления претензии до обращения с иском в суд может содержать любой гражданско-правовой договор.

Договором купли-продажи стороны могут устанавливать претензионный порядок разрешения споров, согласно которому претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается стороной в течение 30 дней. В случае оставления претензии без ответа в этот срок стороны вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Предъявление претензии в установленные в договоре сроки является для сторон обязательным, и в случае их невыполнения суд вправе принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны, определяя порядок разрешения споров, в договоре могут установить, что в случае возникновения спора по договору они обязаны принять все меры для их разрешения путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешают спор в установленном законодательством порядке.

Следовательно, договором стороны устанавливают обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения спора, без соблюдения которого они не вправе обратиться в суд за защитой своего права.

1          См.: СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895; СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3452

2          См.: СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697; СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

3          См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 99; Гражданский процесс: Учебник/ Отв. ред. проф. В.В. Яр-ков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2004. С. 148.

4          БВС РФ. 2004. № 2.

Рассмотрим примеры судебной практики Верховного Суда РФ по делам, в которых заявления оставлены без рассмотрения.

Так, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 14 пв 04 от 6 октября 2004 г. указано, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

3. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта одобрения советом директоров ОАО сделок купли-продажи принадлежащего пакета акций. Ре-.шением районного суда заявление 3. удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Решение было обжаловано в порядке надзора.

Как видно из дела, 3. являлась акционером ОАО. Необходимость установления факта одобрения сделок вызвана тем, что в протоколе совета директоров отсутствует указание на количество отчуждаемых акций, а также реквизиты договоров купли-продажи акций ОАО. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОАО «Варьеганнефтегаз» и ОАО «Сиданко», являвшиеся сторонами сделок купли-продажи акций. Из материалов дела следует, что имеется спор о праве на акции.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Дело по заявлению 3. было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения районного суда.

Заявление 3. подлежит оставлению без рассмотрения. 3. и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор о праве в порядке искового производства1.

1          См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 14 пв 04 от 6 октября 2004 г. // Архив Верховного Суда РФ.

2          См.: Определение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-682 от 2 июня 2004 г. // Архив Верховного Суда РФ.

По делу № ГКПИ04-682 от 2 июня 2004 г. заявление о признании недействующими положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5, оставлено без рассмотрения, так как в производстве суда имеется возбужденное ранее и рассмотренное дело о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта2.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подано недееспособным лицом. При этом возможны две ситуации:

1)         когда заявление подается в суд лицом, уже являющимся недее-

способным;

2)         когда лицо стало недееспособным после возбуждения дела в суде.

В первом случае судья обязан отказать в приеме заявления еще

на стадии возбуждения дела. Если ошибка выявляется в судебном заседании, суд обязан оставить заявление без рассмотрения. Представитель недееспособного вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в интересах подопечного.

Во втором случае производство по делу приостанавливается, и представитель недееспособного вправе вступить в процесс и потребовать рассмотрение спора по существу.

Вторую группу обстоятельств, когда заявление остается без рассмотрения, образуют те, которые возникают после возбуждения дела и свидетельствуют о том, что стороны не исполняют возложенной на них процессуальной обязанности явки в судебное заседание (п. 4, 5 ст. 167 ГПК).

Для оставления заявления без рассмотрения при обстоятельствах второй группы имеются следующие основания:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения 'заканчивается определением суда. В нем суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд имеет возможность отменить свое определение об оставлении дела без рассмотрения по основаниям второй группы, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 |