Имя материала: Гражданское процессуальное право

Автор: С. А. Алехина

§ 2.    разграничение подведомственности гражданских дел между общими и арбитражными судами

1. Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, т. е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора - он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характеристики спорящих субъектов - это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК). К примеру, требование индивидуального предпринимателя к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации подведомственно общему, а не арбитражному суду, поскольку творцом произведения может быть только физическое лицо, и не имеет значения при этом его статус индивидуального предпринимателя2. В данном случае возник спор, не связанный с предпринимательской деятельностью, а касающийся защиты личных авторских прав, поэтому признаки подведомственности дела арбитражным судам здесь отсутствуют.

Указанное правило разграничения подведомственности действует и для споров с участием иностранных субъектов: споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами, не связанные - относятся к ведению общих судов.

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно нали-

1   См.: Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем. Хабаровск, 1999. С. 19-22.

2   См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999г. №47; Экономика и жизнь. 1999. №42.

5-1588

130

Раздел I. Общие положения

Глава 7. Подведомственность гражданских дел

131

чия одного признака - характера спора. В сравнении с ранее действовавшим законодательством правила ст. 33 АПК существенно изменили распределение подведомственности между общими и арбитражными судами, значительно расширив компетенцию последних за счет изъятия из ведения общих судов ряда категорий дел. Так, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, независимо от характера спорящих субъектов, подведомственны арбитражным, а не общим судам. Вместе с тем, поскольку производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции1. Также в общих судах должны рассматриваться дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом2. Кроме того, в общих, а не в арбитражных судах рассматриваются споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ3.

Аналогично решается вопрос о разграничении подведомственности и по делам о защите деловой репутации (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК). Если спор касается деловой репутации в области предпринимательской или иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде даже в случае, когда в качестве ответчика или соответчика будет привлекаться гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, к примеру, автор распространенных (опубликованных) сведений4. В иных случаях дело подведомственно общим судам, в том числе когда речь идет о защите деловой репутации не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц, организаций, не имеющих такого статуса, государственных и иных органов.

ГПК существенно изменил действовавшее ранее правило об определении подведомственности по связанным между собой требованиям. Если одно из таких требований было подведомственно общим судам, а другое -арбитражным, по ГПК 1964 г. дело подлежало рассмотрению в общем суде. В соответствии с действующим ГПК такой результат будет лишь в случае, если разделить заявленные требования невозможно. Анализируемая ситуация может быть усложнена тем, что при невозможности разделения требований одно из них относится к специальной подведомственно-

1   См. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 2003. № 15. 25 янв.

2   См. п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г.

3   Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2003. № 1.

4     Пункт 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ №11 от 9 декабря 2002 г.

сти арбитражных судов (ст. 33 АПК). Представляется, что и в этом случае объединенные требования должны рассматриваться в общих судах, учитывая их роль и значение в судебной системе. При возможности разделения требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований1.

Принципиальное положение, существенно влияющее на разграничение подведомственности между общими и арбитражными судами, содержит ч. 4 ст. 27 АПК, в соответствии с которой заявление, принятое к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. До принятия действующего АПК дело в такой ситуации становилось подведомственным общему суду, а производство по нему в арбитражном суде прекращалось. Теперь такие дела остаются в компетенции арбитражных судов.

2. К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости разграничивать подведомственность и в этой области, причем не только между общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Уставными) судами.

Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов. По ранее действовавшему законодательству дела этой категории рассматривались либо в общих судах, либо в Конституционном (Уставном) Суде. Тем не менее в отдельных федеральных законах появились нормы, непосредственно относящие к компетенции арбитражных судов дела по оспариванию конкретных нормативных актов. Например, ст. 138 Налогового кодекса, в соответствии с которой оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов осуществляется в арбитражном суде. Действующий АПК подвел соответствующую законодательную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности Дел об оспаривании нормативных актов остается прежним - они подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения Регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

1 Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

 

132

Раздел I. Общие положения

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 января 2003 г. разъяснил по этому поводу, что исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).

Исходя из этого, в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон1.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК). Однако и в этих случаях критерием разграничения подведомственности между общими и арбитражными судами служит характер деятельности, ради осуществления которой создана организация. Как разъяснил Пленум ВАС, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

3. Подведомственность дел особого производства и иных неисковых дел (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22) следует разграничивать по общему правилу, истолкованному с учетом специфики такого рода дел. Так, имеются категории дел, однозначно отнесенные законом к ведению общих (п. 2-10 ч. 1 ст. 262 ГПК), либо арбитражных (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК) судов. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей подведомственность разграничивается между общими и арбитражными судами по указанным выше признакам: характеристике заинтересованных субъектов (юридическое лицо, гражданин-предприниматель) и связи правоотношения, бывшего предметом рассмотрения, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (Сравните соответственно п. 1. ч. 1. ст. 262, п. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ГПК и ст. 30, 31, 32 АПК)

1 См. п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №2 от 20 января 2003 г.

Глава 8 ПОДСУДНОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

§ 1.    Понятие и виды подсудности

1. Обращение за судебной защитой прав и интересов возможно лишь в соответствующий по подсудности суд, т. е. в суд, компетентный рассмотреть и разрешить то или иное гражданское дело. При определении подсудности имеется в виду компетенция судебных органов как судов первой инстанции.

В современной судебной системе РФ компетенцией в области разрешения отнесенных к их ведению гражданских дел наделены суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Эти суды действуют самостоятельно и независимо друг от друга (ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ о судебной системе)1)-К ним относятся:

— суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ;

— арбитражные суды, возглавляемые Высшим Арбитражным Судом РФ.

Систему судов общей юрисдикции составляют федеральные суды трехуровневой (трехзвенной) структуры и мировые судьи, являющиеся судами субъектов РФ (ст. 1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее - ФЗ о мировых судьях)2).

В системе общегражданских федеральных судов действуют суды трех уровней: 1) районные суды; 2) Верховные суды республик, краевые, областные, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд Еврейской автономной области, суды автономных округов (далее - суды субъектов РФ) и 3) Верховный Суд РФ. К федеральным судам общей юрисдикции относятся также военные суды (ст. 4, 22 ФКЗ о судебной системе) и специализированные суды3.

Нормы о подсудности гражданских дел в основном содержатся в ГПК и АПК. Подсудность гражданских дел, отнесенных к ведению общих судов, регулируется правилами подсудности, установленными ГПК (ст. 23-33), которые разграничивают компетенцию между судами общей юрисдикции. Общим для всех судов общей юрисдикции РФ является их право рассматривать гражданские дела в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел арбитражным судам определяется нормами АПК (ст. 24-31) (см. гл. 25 настоящего учебника).

Каждый из судов первой инстанции вправе разрешать лишь те гражданские дела, которые законом отнесены к его компетенции, т. е. подсудны ему.

Подсудность устанавливает объем (пределы) компетенции того или иного суда относительно круга гражданских дел, которые он правомочен рассмотреть в качестве суда первой инстанции.

1   СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

2   СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

3   Статья 26 ФКЗ о судебной системе предусматривает возможность учреждения таких судов по рассмотрению гражданских и административных дел путем внесения изменений и дополнений в ФКЗ о судебной системе. В настоящее время такие суды не учреждены.

134

Раздел I. Общие положения

Глава 8. Подсудность гражданских дел

135

Подсудность как средство разграничения компетенции внутри каждой судебной системы следует отличать от подведомственности, которая позволяет отграничить компетенцию судов общей юрисдикции в целом как системы от иных судов, а также других юрисдикционных органов.

2.   Разграничение компетенции между судами по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции осуществляется, с одной стороны, по роду (характеру) дел, подлежащих разрешению судами различного уровня, с другой - в соответствии с территориальной юрисдикцией однородных судов1 (одного и того же уровня).

По этим основным признакам в процессуальной науке различают два вида подсудности: родовую и территориальную.

Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции (арбитражных судов), составляют родовую подсудность, именуемую иначе предметной.

Нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и то же уровня судов судебной системы, составляют территориальную подсудность, которую иногда обозначают как местную или пространственную.

Соответственно эти правила призваны последовательно определить в системе судов общей юрисдикции (арбитражных судов) суд «в двух плоскостях», во-первых, по вертикали, во-вторых, по горизонтали.

3.   Современное представление о подсудности, в том числе в области гражданской юрисдикции, неразрывно связано с конституционными нормами, имеющими высшую юридическую силу и непосредственное действие. Действующая Конституция РФ впервые установила принципиальные положения по рассматриваемому институту, закрепив право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (см. ч. 1 ст. 47). В соответствии с Конституцией РФ подсудность должна определяться законом, что неоднократно подчеркивал в своих решениях КС РФ. Правовая позиция КС РФ по данному вопросу заключается в том, что в законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяло бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе2.

Определение подсудности дела не на основании закона, произвольное ее изменение, является нарушением ст. 47 (ч. 1) Конституции.

Реализация конституционного права связана не только с содержанием, но и формой законодательного закрепления института подсудности. Так, в соответствии с требованиями ст. 128 Конституции РФ установление полномочий федеральных судов должно составлять предмет федерального конституционного закона.

1  Данный термин употребляется в доктрине для обозначения судов, наделенных равной компетенцией.

2   В частности, см. постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123  Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

Закрепление института подсудности в Общей части ГПК и АПК дополнительно подтверждает его основополагающую роль в гражданском судопроизводстве.

Итак, определить подсудность того или иного гражданского дела -значит установить компетентный, надлежащий суд по данному делу.

4. Определение надлежащего суда, которому подсудно конкретное гражданское дело, необходимо как лицу, обращающемуся в суд, так и судье при принятии заявления.

Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обращающимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК).

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК).

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 |