Имя материала: Гражданское процессуальное право

Автор: С. А. Алехина

§ 6.    полномочия суда надзорной инстанции

1. Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК, рассмотрев дело в порядке надзора, суд вправе:

1)   оставить постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора - без удовлетворения, если придет к выводу о законности постановления суда1;

2)   отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; в отличие от п. 2 ст. 329 ГПК 1964г. в приведенной норме не указано, в суд какой инстанции может быть направлено дело на новое рассмотрение. Представляется, что в зависимости от основания отмены решения и от того, каким судом допущено нарушение закона, дело может быть направлено в суд первой или второй инстанции2.

Формулировка п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК позволяет прийти к выводу о возможности направления дела и в суд надзорной инстанции, что изредка допускалось в судебной практике при действии ГПК 1964г. в случаях рассмотрения дела судом надзорной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания3;

3)   отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения  или  прекратить  производство  по  делу  по  тем  же  основаниям и с теми же последствиями, что и в суде первой и второй инстанции (ст. 220-223 ГПК);

4)   оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, признанное законным4;

'   '  ВВС РФ. 2002. №3. С. 8-9, 10-11, 12.

2  ВВС РФ. 2002. №4. С. 15-16.

3   ВВС РФ. 2002. № 12. С. 11-12.

4  ВВС РФ. 2002. № 3. С. 15-17. В качестве примера применения указанного полномочия можно привести следующее дело: С. и А. обратились в суд с жалобой   на   неправомерные   действия   Управления   социальной   защиты   населения (УСЗН), отказавшего в назначении пенсии за выслугу лет в связи с тем, что ясли-сад, в котором они работали, не имеет статуса юридического лица. Районный суд решением от 19 октября 1999 г. жалобу удовлетворил. Судебная коллегия областного суда отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении тот же суд решением от  17 января 2000 г.  отказал в удовлетворении жалобы. Определением Судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Такое же постановление вынес Президиум областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 31 июля 2001 г. оставила в силе первое решение по делу районного суда от 19 октября 1999 г., отменив все остальные постановления (ВВС РФ. 2002. № 3. С. 13-14).

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора

433

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права1.

В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, в отличие от п. 5 ст. 329 ГПК 1964 г., не указаны основания к изменению решения или вынесению нового. Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке надзора не предусмотрено представление новых доказательств и суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права судами первой, второй и надзорной инстанций лишь по имеющимся в деле материалам, можно приДти к выводу, что изменение решения и вынесение нового возможны лишь в том случае, когда по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно.

2.   Согласно ст. 387 ГПК основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения  норм  материального  или  процессуального  права.   Из  буквального смысла этой нормы следует, что лишь незаконность является основанием отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Как указывалось выше (§ 5 гл. 20 настоящего учебника), понятия законности и обоснованности судебного решения взаимосвязаны. Незаконное решение в подавляющем большинстве случаев будет и необоснованным, поскольку неправильное применение или толкование норм как материального, так и процессуального права приводит к вынесению необоснованного решения (неправильное определение предмета доказывания, недоказанность юридических фактов, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Лишь в случаях отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 364 ГПК, решение может быть обоснованным, хотя и незаконным. Возможна также весьма редкая ситуация, когда факты установлены полно и правильно на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, но допущена ошибка в применении нормы материального права. Это возможно при неправильном определении характера спорного правоотношения.

Следовательно, практически основанием к отмене решений в порядке надзора, как и в кассационном, являются их незаконность и необоснованность, конкретные проявления которых определены в ст. 362—364 ГПК (см. § 5 гл. 20 настоящего учебника).

3.   ГПК РФ не определяет пределов проверки законности обжалованных судебных постановлений. Систематическое толкование норм гл. 41 и сопоставление их с нормами гл. 40 позволяет сделать вывод, что надзорная инстанция проверяет законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов жалобы, представления. Однако в интересах законности суд может проверить обжалованные судебные постановления в полном объеме, как и суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 347). Это относится прежде всего к случаям нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч. 2 ст. 364 ГПК).

1   ВВС РФ. 2002. № 3. С. 13-14.

434

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора

435

4.   Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК указание вышестоящего суда о толковании  закона является  обязательным для суда,  вновь рассматривающего дело.  В отличие от ст. 331   ГПК  1964г.  ни в приведенной норме, ни в ст. 388, определяющей содержание надзорного определения, не закреплено какие еще указания может дать надзорная инстанция суду, в который направляется дело на новое рассмотрение. Если даже исходить из того, что обжалованное судебное постановление признано незаконным вследствие неправильного толкования закона, то едва ли вышестоящий суд может ограничиться своим указанием о толковании закона. В результате неправильного толкования закона по делу могут быть допущены различные ошибки, устранение которых потребует совершения определенных процессуальных действий, как то: привлечение различных участников процесса, исследование новых доказательств и т. п. Такие указания, безусловно, обязательны для нижестоящего суда.

Надзорная инстанция, как и кассационная, давая указания нижестоящим судам, должна строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения их только закону, одним из проявлений которого является независимость нижестоящего суда от вышестоящего.

Обязательно для всех судов толкование закона, данное Пленумом Верховного Суда РФ. Толкование же закона, данное надзорной инстанцией, носит рекомендательный характер. Нельзя исключить того, что при новом рассмотрении дела суд может прийти к выводу о применении другого закона.

Вопрос о значении толкования закона, даваемого вышестоящим судом по конкретному делу при отмене решения, спорен. Одни авторы, исходя из положения закона, запрещающего судам кассационной и надзорной инстанций давать указания о применении определенной нормы материального права, считают, что толкование закона, данное вышестоящим судом по конкретному делу, не обязательно для суда, повторно рассматривающего дело. В то же время верно отмечается, что обоснованное и правильное указание о применении и толковании нормы права будет принято нижестоящим судом, но не в силу его обязательности, а потому, что оно убедительно и разумно (К. И. Комиссаров, П. Я. Трубников, М. Г. Авдю-ков). Такое решение вопроса соответствует принципам законности, независимости судей и подчинения их только закону.

Другие авторы (В. К. Пучинский, С. С. Москвин, И. М. Зайцев, Р. Ф. Каллистратова), напротив, полагают, что указания вышестоящих судов по вопросам толкования закона обязательны, исходя из того, что ст. 314 ГПК 1964 г. не запрещала этого. Но отсутствие запрета в процессуальном законе не означает юридическую дозволенность поведения. Принцип «дозволено все, что не запрещено законом», относится к сфере гражданских правоотношений1.

5.   Новое рассмотрение дела происходит в обычном порядке, с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, рассматривающий дело повторно, выносит решение на основе оценки исследованных им доказательств по внут-

реннему убеждению, исходя из установленных обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств в их совокупности и закона.

Решение, вынесенное при новом рассмотрении, может быть обжаловано на общих основаниях, независимо от мотивов, по которым было отменено предыдущее постановление. Таким образом, в деятельности кассационной и надзорной инстанций много общего, что предопределяется целями и задачами вышестоящих судов, осуществляющих надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов. Поэтому многие положения, изложенные в гл. 20 настоящего учебника, в частности об основаниях к отмене решений и др., в равной мере относятся к надзорному производству. Вместе с тем проверка законности решений в порядке надзора отличается от кассационной по объекту проверки, субъектам права обжалования и пересмотра, процессуальному порядку и полномочиям судов, рассматривающих дело.

Определение суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 391 ГПК).

1  См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.,  1989. С. 55.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

437

1

Глава 22

ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ

И ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

§ 1.    Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Наряду с надзорным производством пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам включен в IV раздел ГПК (ст. 392—397), регулирующий порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Исключительность данной стадии характеризуется особыми основаниями и порядком пересмотра (см. § 2 и 3 настоящей главы). Самостоятельная цель стадии — выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления действительным обстоятельствам дела. Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда. В литературе высказывается мнение о возможности обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам судебных приказов'. Отличающей особенностью стадии является то, что обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным; выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

В виде, наиболее близком к современному, правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были сформулированы отечественным законодателем в Уставе Гражданского Судопроизводства 1864г. (УГС). Как отмечалось в литературе, составители УГС в части пересмотра взяли за основу французское процессуальное законодательство, но сделали из него два существенных изъятия, критиковавшиеся современниками: во-первых, не указали подробного перечня поводов для пересмотра; во-вторых, полномочия по пересмотру передали Сенату, пересматривавшему дело в апелляционном или кассационном порядке. Суд первой инстанции, наиболее обстоятельно изучивший материалы дела и рассматривавший спор по существу, был не вправе пересматривать собственное решение. Обжаловать решение по УГС можно было не более чем спустя 10 лет после вынесения решения2.

В ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г. критикуемые недостатки УГС были устранены: основания пересмотра указывались достаточно полно; пересмотр по

1   См : Научно-практический комментарий ГПК / Под общ  ред  М. С. Шака-рян. М.2003. С. 620.

2   См.: Энгельман И. Е. Курс русскаго гражданскаго судопроизводства. Юрьев, 1912   3-е изд. С. 420.

вновь открывшимся обстоятельствам осуществлял суд, принявший постановление, о пересмотре которого ставился вопрос. Однако были допущены пробелы, касающиеся содержания заявления, сроков и порядка рассмотрения дела. ГПК 2002 г. воспроизвел основания пересмотра по ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г., но не восполнил их пробелы.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений, вступивших в законную силу

§2.

1.   Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК называет:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором   суда,   т. е.   недоброкачественность   доказательств   и   пороки средств доказывания',

3)   преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4)   отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда.

2.   Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Таким образом, можно выделить следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств:

1) вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействительной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следовательно, до вступления в силу решения о признании недействительной оспоримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается (см. Определение ВС от 11 августа 1998г. № ГПКИ 97-401)';

1  См.. Справочно-правовая система КонстультантПлюс.

II

438               Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2)   юридический факт существовал на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов;

3)   юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. ВС в определении по делу № 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было,  признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно1;

4)   юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

3.   Пересмотр дела,   возбуждаемый  по  основаниям,  перечисленным в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392, возможен лишь после вступления приговора в законную силу. Основанием отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам будет доказанность того, что пороки доказательств или преступные деяния кого-либо из лиц, названных в ст. 392, привели к вынесению неправосудного решения.

4.   Преюдициально установленный факт, либо факт, установленный иным несудебным органом, положенный в основу постановления суда, должен опровергаться судебным актом или постановлением несудебного органа, принятого в установленном порядке. Следовательно, пересмотр дела по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 392, также возможен только после вступления соответствующего постановления в законную силу. При этом сама по себе отмена акта, при наличии и иных обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, не может повлечь отмену этого постановления2, если оно законно.

5.   В АПК законодатель включил в число оснований отмены по вновь открывшимся обстоятельствам признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле и установление Европейским судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (ст. 311). В УПК указанные выше случаи, наравне с другими, названы новыми обстоятельствами, но отнесены к основаниям пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413). Позиция законодателя объясняется,  в частности,  принятыми  КС  определением  № 36-О  от  8  февраля

1   См    Определение ВС от 9 февраля 1999 № 3-Г99-1 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2  См.: Определение ВС от 16 марта 2001 №66-Г01-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

439

2001 г.1, постановлениями № 4-П от 2 февраля 1996 г.2 и № 5-П от 3 февраля 1998г.3

Представляется, что решение законодателем и КС этого вопроса не бесспорно, поскольку вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, отвечающие соответствующим признакам (см. п. 2 настоящего параграфа). Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь открывшихся, служат основанием для предъявления нового иска. Нарушение положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция (ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ) и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводстве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой (ст. 18 Конституции, ст. 1, 11 ГПК). Следовательно, в подобных случаях суд допускает ошибку в применении права, что должно быть исправлено в стадии надзорного пересмотра.

§ 3.    Производство по пересмотру судебных решений,

определений по вновь открывшимся обстоятельствам

1.   Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого (см. гл. 5 настоящего учебника). Заявление о пересмотре постановления подастся в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393).

2.   Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394). Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Так, Президиум ВС отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссылался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента

1   СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430

2  См.. Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1992-1996. М., 1997. С. 392.

3  См.: Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1997-1998   М , 1999   С  189.

440               Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

опубликования1. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК.

День установления оснований пересмотра исчисляется для каждой группы оснований особенно.

При открытии существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 392) исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказательств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 392), сроки исчисляются со дня вступления в силу приговора по уголовному делу (ст. 390 УПК).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего нссудебного акта.

При отмене государственным органом или органом местного самоуправления постановления, положенного в основу решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

В литературе высказывалось мнение, что под днем открытия обстоятельств следует понимать день вынесения судом определения о назначении к разбирательству вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Основной аргумент этой позиции связан с тем, что судье необходимо совершить ряд подготовительных процессуальных действий; в частности, исследовать вступившее в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств2. Представляется, что сторонники данного подхода необоснованно подменили объективный критерий субъективным: обстоятельства являются вновь открывшимися независимо от волеизъявления сторон о пересмотре дела и процессуальных действий суда.

3. В ГПК не регламентирована форма и содержание заявления о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не предусмотрены последствия нарушения формы и содержания заявления. Более правильно решен вопрос в АПК, где установлены требования к заявлению и определены последствия несоблюдения этих требований (ст. 313—315).

1   См : Постановление Президиума ВС от 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2   См.: Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Цыбулевская О. И. Рассмотрение арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Принципы: Учебное пособие. М , 2000   С 40-41.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

441

Сложившаяся судебная практика, исходя из системного толкования ГПК, выработала следующие требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должно быть составлено в письменной форме; в нем следует указать суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. Заявление должно быть подписано полномочным лицом; к нему нужно приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако возникает вопрос, как поступать суду в случае подачи заявления с очевидными недостатками (например, не указаны лица, участвующие в деле). Из буквального смысла закона следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть принято. Учитывая, что Пленум ВС в постановлении от 20 января 2003 г. № 21 допустил применение в гражданском процессе по аналогии норм АПК, можно предложить, до исправления законодателем существующего недостатка в ГПК, применять положения ст. 313—315 АПК в судах общей юрисдикции

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

4. Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления специально для стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК не установлены и определяются в зависимости от правил, регламентирующих рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Представляется, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в надзорной инстанции нет необходимости прохождения заявления через все этапы надзорного производства. Ввиду особых оснований пересмотра заявление должно быть сразу передано судье-докладчику. Срок рассмотрения заявления не должен превышать сроков, установленных ч. 1 ст. 386. Более правильным было бы введение единого срока рассмотрения заявления для судов всех инстанций, как это установлено ст. 316 АПК, т.е. одного месяца.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует два полномочия'.

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Очевидно, при рассмотрении заявления вышестоящими судами дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции2;

1   См.: РГ. 2003. 25 янв.

2   Непосредственно в ст. 397 ГПК вопрос этот не регламентируется. Однако такой вывод можно сделать из совокупного толкования норм ГПК, устанавливающих полномочия вышестоящих судов.

442

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК, в случае отмены решения или определения дело рассматривается по правилам, установленным Кодексом. Вновь открывшееся обстоятельство исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

5. Наиболее значимые отличия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от надзорного проявляются по следующим признакам: суды, полномочные рассматривать заявления (представления); основания и порядок пересмотра; полномочия судебных инстанций.

В науке было высказано предложение о нецелесообразности сохранения стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам1, однако оно не нашло поддержки. Как было показано выше, в настоящее время в российском законодательстве существует обратная тенденция включения обстоятельств, традиционно относимых к основаниям пересмотра в порядке надзора, в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказано мнение об отказе от пересмотра в порядке надзора в арбитражном процессе, теоретическое обоснование которого было предложено И. О. Подвальным2, аргументировавшим свою позицию наличием двух инстанций, пересматривающих постановление суда первой инстанции (в .апелляционном и кассационном порядке) и отсутствием надзорного производства в зарубежном законодательстве. Аналогичная аргументация допустима и в отношении гражданского процесса.

1   См.:  Комиссаров К. И Теоретические  аспекты  судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореф. дис. ..   докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39-40.

2   См.: Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2000.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 |