Имя материала: Настольная книга мирового судьи

Автор: Макаров Ю.Я

4.5. наследование

 

Решение

именем Российской Федерации

 

22 сентября 2005 г. _________________

Мировой судья судебного участка ____________ судебного района ____________ М-ов Ю.Я. при секретаре судебного заседания Б-ой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-ва В.И. к ИМНС РФ по ____________ о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец Г-ов В.И. обратился к мировому судье судебного участка _______________ судебного района ____________ с иском к ИМНС РФ по ____________ о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 14 февраля 1992 ____________ г. умер его отец Г-ов И.К., при жизни подаривший принадлежащий ему на праве собственности гараж площадью 19,8 кв. м., расположенный в ____________________________________. Однако из-за болезни отца договор дарения не был своевременно зарегистрирован в БТИ. С момента дарения по настоящее время Г-ов В.И. пользуется гаражом, хранит в нем свою автомашину ИЖ "Комби" (ИЖ-21251), платит необходимые налоги. Просит признать за ним право собственности на данный гараж. Находящуюся под гаражом землю он, Г-ов В.И., оформил на право пожизненного наследуемого владения, о чем имеется свидетельство N 4859 от 3 ноября 1993 г.

В судебном заседании Г-ов В.И. настаивает на удовлетворении исковых требований и просит признать за ним право собственности на указанный гараж.

Представитель ответчика ИМНС РФ по ____________ в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поскольку в данном деле не затронуты интересы бюджета Российской Федерации (л. д. 21).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что Г-ву В.И. его отцом Г-ым И.К. был подарен гараж общей площадью 19,8 кв. м., расположенный в ____________________________________. Впоследствии постановлением мэра N 2156 от 15 октября 1993 г. данный гараж был переоформлен на Г-ва В.И. и выписан ордер N 02273 от 19 октября 1993 г. на имя Г-ва В.И. Решением мэрии г. ____________ от 25 октября 1993 г. N 2237 земля, находящаяся под гаражом, расположенным по адресу: ____________, была выдана Г-ву В.И. на право пожизненного наследуемого владения, что объективно подтверждается следующими материалами дела: договором от 31 октября 1992 г. (л. д. 5), постановлением мэра г. ____________ от 15 октября 1993 г. (л. д. 6), ордером на гараж N 02273 (л. д. 7), свидетельством N 4859 на имя Г-ва В.И. от 25 октября 1993 г. (л. д. 9), извлечением из технического паспорта на гаражный бокс (л. д. 10), квитанциями о погашении налога в УФК МФ РФ по ____________ (л. д. 12-15). Суд считает, что истцом в полной мере представлены доказательства принадлежности гаража, расположенного по адресу: ________________________.

Признавая за истцом право собственности на указанный гараж, суд исходит из того, что Г-ов В.И. пользуется гаражом до настоящего времени, производит его ремонт, им полностью выплачены налоги, там находится его дачный автомобиль ИЖ "Комби" г. н. 21251.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать право собственности за Г-ым В.И. на гараж общей площадью 19,8 кв. м., расположенный в __________________________________________.

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в ___________ суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка N ___________ судебного района ___________.

Мировой судья ___________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

6 апреля 2004 г. ___________

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района Московской области Б-ов А.В. при секретаре С-ой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-на Н.Н. к С., третье лицо Д-на Л.М., о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Д-ин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к С-вой В.Н., которым просит признать завещание Д-на Н.Ф. на имя С-ой В.Н. недействительным и признать за ним право собственности на долю дома. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований ссылается на то, что его отцу Д-ну Н.Ф. принадлежали 62/100 доли домовладения по адресу: ______________________. 11 февраля 2003 г. его отец умер и согласно составленному им завещанию принадлежащее ему имущество, в том числе 62/100 доли домовладения, завещал С-ой В.Н. Наследниками его имущества 1-ой очереди являются его жена Д-на Л.М., дочь С-ва В.Н., сын Д-ин Н.Н. На протяжении многих лет, начиная с июля 2000 г., отец страдал различными заболеваниями, влияющими на ухудшение памяти с потерей сознания. По этому поводу он неоднократно находился на стационарном лечении. 22 февраля 2002 г. Д-ну Н.Ф. ___________ бюро МСЭ была установлена 1-ая группа инвалидности по диагнозу: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3-й степени, выраженный астеноорганический синдром. Истец также указывает, что были такие случаи, когда Д-ин Н.Ф. не узнавал его и родных, его матери говорил "ты не моя жена", мочился под себя. Истец считает, что, учитывая физическое и психическое состояние здоровья Д-на Н.Ф. и специфическое лечение, Д-ин Н.Ф. на момент написания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, считает, что Д-ин Н.Ф. не отдавал отчет в своих действиях и не осознавал происходящего, поэтому не мог осознанно руководить своими действиями 28 декабря 2001 г. (в день составления и подписания завещания). С заключением экспертизы он знаком, не согласен с ним. Просит суд признать завещание Д-на Н.Ф. недействительным и признать за ним право собственности на 31/150 долю в наследственном домовладении по адресу: ___________.

Ответчик С-ва В.Н. исковые требования истца не признала. В обоснование возражений на исковые требования ссылается на то, что Д-ин Н.Ф. никогда не страдал заболеваниями, влияющими в ухудшении памяти с потерей сознания. 22 февраля 2002 г. Д-ну Н.Ф. ___________ бюро МСЭ была действительно установлена 1-ая группа инвалидности по диагнозу: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3-й степени, выраженный астеноорганический синдром, но данные заболевания являются общими, что не влечет никаких психических последствий, так как ходатайство о назначении группы инвалидности было подано не психиатром, а терапевтом, что в корне меняет сторону и природу значения данных заболеваний - как общие. К тому же Д-ин Н.Ф. никогда не находился на учете невропатолога или психиатра, что подтверждается записями медицинской карты. Главным фактом, свидетельствующим о вменяемости Д-на Н.Ф., считает его участие в гражданском судопроизводстве ___________ суда у судьи Б-ой О.В. по делу Д-на Н.Н. к Д-ну Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом и землю с 2000 по 2002 г. Само завещание было написано ранее получения группы инвалидности Д-ым Н.Ф. Завещание было написано отцом дома 28 декабря 2001 г., нотариуса З-ву вызывали на дом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Д-на иск сочла необоснованным, пояснила, что хотя Д-ну Н.Ф. было 88 лет, он очень хорошо ориентировался в жизни, все говорил по существу, иногда что-то забывал, но это случается у любого человека.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2003 г. умер Д-ин Н.Ф.

Д-ну Н.Ф. в момент смерти на праве собственности принадлежали 62/100 доли домовладения по адресу: ___________.

Собственником остальных 38/100 долей данного домовладения как в момент смерти Д-на Н.Ф., так и в данный момент является истец Д-ин Н.Н. 28 декабря 2001 г. Д-ин Н.Ф. составил завещание, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал дочери С-ой Н.Н. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ___________ З-ой В.И. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ___________. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, напротив, подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о смерти, завещания, решения ___________ суда, другими доказательствами по делу.

Истец просит признать указанное завещание недействительным и признать за ним право собственности в порядке наследования на долю домовладения, ссылаясь на то, что Д-ин Н.Ф. в момент написания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МОЦС и СП при ЦМОКП больницы N 1. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Страдал ли Д-ин Н.Ф. заболеванием, которое могло повлиять на его психическое состояние?

2. Мог ли Д-ин Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления 28 декабря 2001 г. завещания на имя С-ой Н.В.?

Согласно заключению N 6 комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной московской областной клинической психиатрической больнице 5 января 2004 г. Д-ин Н.Ф. обнаруживал органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об устанавливаемых ему ранее диагнозах: "Церебросклероз", "Артериальная гипертензия", "Цереброваскулярная болезнь", "Дисциркуляторная энцефалопатия", протекавших с церебрастенической симптоматикой и интеллектульно-мнестическим снижением, а также присоединением в последнее время сахарного диабета. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что отмечаемое у Д-на Н.Ф. интеллектульно-мнестическое снижение не достигало степени слабоумия и не лишало его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 28 декабря 2001 г. на имя С-ой В.Н.

Поскольку посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза на Д-на Н.Ф. была проведена комиссией экспертов, имеющих высшее образование, являющихся врачами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 10, 25 и 17 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у мирового судьи нет оснований. Более того, данное заключение судебно-психиатрической экспертизы никакими другими представленными по данному делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, объяснениями участвующих в деле лиц и другими доказательствами по делу объективно не опровергается.

Таким образом, установлено, что Д-ин Н.Ф. не мог не понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела указанные доводы истца, и доказательства, представленные истцом в их обоснование, опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Более того, в судебном заседании 6 апреля 2004 г. истец заявил, что не будет представлять каких-либо дополнительных доказательств по данному делу.

В связи с изложенным мировой судья считает установленным то обстоятельство, что Д-ин Н.Ф. при составлении им завещания на имя С-ой В.Н. 28 декабря 2001 г. был способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, оснований для признания указанного завещания недействительным, а соответственно для удовлетворения исковых требований истца как о признании завещания недействительным, так и о признании за истцом права собственности в порядке наследования на долю домовладения не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Д-на Н.Н. к С-ой В.Н. о признании завещания Д-на Н.Ф. на имя С-ой В.Н. недействительным и о признании за ним права собственности на долю домовладения следует отказать.

Руководствуясь ст. 177, 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Д-на Н.Н. к С-ой В.Н. о признании завещания Д-на Н.Ф. от 28 декабря 2001 г. недействительным и признании права собственности на долю домовладения по адресу: ___________ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в ___________ суд Московской области через мирового судью, принявшего решение.

Мировой судья ___________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     "__" ___________ 20__ г.                         ___________

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области РФ ___________ при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ой Т.А. к С-ву В.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на банковский вклад и на гараж в порядке наследования,

установил:

С-а Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя умершего С-а В.В., сына истицы, и на гараж, принадлежащий ему же на праве собственности, в порядке наследования.

Истец в судебном заседании показала, что "___"___________ 20__ г. умер ее сын - С-в В.В. После его смерти остался незавещенный вклад в операционной кассе вне кассового узла N ________ ________ отделения Сбербанка РФ N _____ счет N ________, открытый на имя С-а В.В. Также открылось наследство в виде гаража N ___ в ГСК, расположенного по адресу: г. ________, между домами N ___. Истец не обращалась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, так как фактически приняла наследство, пользовалась личным имуществом сына, в частности хранила в гараже автомашину ______, картофель, другие овощи, оплачивала в ГСК все необходимые взносы. Истец является по закону наследником первой очереди. Кроме нее, наследником первой очереди является отец умершего С-в В.М.

Ответчик С-в В.М. в судебное заседание не прибыл. От него имеется заявление на имя суда о том, что он исковые требования истца признает в полном объеме. На наследство не претендует. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования С-ой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, "__" ________ 20__ г. умер С-ов В.В. (л. д. __). После его смерти остался незавещенный вклад в операционной кассе вне кассового узла N ________ _____________ отделения Сбербанка РФ N _____ счет N ________, открытый на его имя (л. д. _). Также после смерти С-ва В.В. открылось наследство в виде гаража N __ в ГСК, расположенного по адресу: г. ________, между домами N ___ (л. д. _). Право собственности на указанный гараж в учреждении юстиции по регистрации N ____ _________ отделения Сбербанка РФ N ____ на имя С-ва В.В. за С-ой Т.А.

Обязать _______ отделение N ____ Сбербанка РФ выдать С-ой Т.А. причитающиеся по вкладам компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ___________ городской суд через мирового судью _____________ судебного участка ___________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     "___" ____________ 20__ г.                           ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З-на В.Л. к Ш-ым Н.В. и С.Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

З-н В.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, принадлежащий его умершей супруге - З-ой Е.С. на праве собственности, в порядке наследования.

Истец в судебном заседании показал, что "__" ____________ 20 __г. умерла его жена З-на Е.С., с которой он (истец) состоял в зарегистрированном браке с 19__г. После ее смерти осталось наследство в виде гаража N __ в ГЭК ____________, расположенного по адресу: ____________. Истец является наследником жены по закону первой очереди. Кроме него, наследниками являются родители жены - Ш-вы Н.В. и С.Н. Истец З-н В.Л. является лицом, принявшим наследство З-ой Е.С.

Ответчик Ш-ва В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что ее дочь З-на Е.С. с 19__г. состояла в браке с гр-м З-ым В.Л. "___"____________ 20__ г. дочь умерла. После ее смерти осталось наследство - гараж N __ в ГЭК ____________, расположенный по адресу: ____________. Наследником жены по закону первой очереди является ее муж - З-н В.Л., а также она сама и ее муж - Ш-в С.Н., отец умершей дочери. З-н В.Л. является единственным лицом, принявшим наследство З-ой Е.С. Ни она сама, ни ее супруг Ш-в С.Н. на наследство умершей дочери - гараж - не претендуют. Исковые требования З-на В.Л. признает в полном объеме.

Ответчик Ш-в С.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ответчик Ш-ва Н.В., показав, что также исковые требования признает, на наследство в виде гаража N __ в ГЭК ____________, расположенного по адресу: ____________, не претендует.

Как установлено судом, "__"____________ 20__ г. умерла З-на Е.С. (л. д.__), с которой он проживал в зарегистрированном браке с "__" ____________ 19__г. (л. д.__). После ее смерти открылось наследство в виде гаража N __ в ГЭК ____________, расположенного по адресу: ____________ (л. д. _____). Право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в ____________ Отделе____________ областной регистрационной палаты "__" ____________ 20___ г., регистрационный номер (л. д.__). Первый взнос за вышеуказанное имущество внесен в полном объеме (л. д.__). Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член ГСК, полностью внесший свой первый взнос, приобретает право собственности на указанное имущество.

Истец обратился в установленный законом срок в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, наследственное дело N __ (л. д. ___), тем самым установив факт принятия наследства после смерти своей жены З-ой С. Другие наследники, Ш-вы Н.В. и С.Н., в судебном заседании отказались от своей доли в наследственном имуществе.

На основании ст. 128 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом и наследуется в порядке, определенном ГК РФ. Наследником по закону вышеуказанного имущества, гаража, является З-н В.Л.

Общая площадь гаражного бокса с погребом под ним составляет ___ кв. м. (л. д.__).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать право собственности на гараж N __ общей площадью ___ кв. м. в ГЭК ____, расположенный по адресу: ___________, за З-ым В.Л. в порядке наследования после смерти З-ой Е.С.

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в __________ отделе Управления по _________ области Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ___________ городской суд через мирового судью _______________ судебного участка ___________ судебного района ____________ области.

Мировой судья _______________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     "__"______________ г.                            г. ______________

Мировой судья _____________ судебного участка ______________ судебного района Московской области РФ ______________ при секретаре судебного заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ИФНС РФ по г. Жуковскому о признании права собственности на гараж и погреб,

установил:

Истец Ч. обратилась к мировому судье ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области с иском к ИФНС РФ по г. ______________ о признании права собственности на гараж и погреб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что "__"______________ г. умер ее муж Г. После его смерти открылось наследство в виде доли гаража N 25 и погреба N 39 в ГЭК "Метеор" в г. ______________ ул. ______________. Она является единственной наследницей по закону, сын погиб в _______ г. Родители мужа умерли. При сборе документов для оформления наследственных прав ею было установлено, что право собственности на гараж и погреб при жизни мужа зарегистрировано не было, в связи с чем она обратилась в суд для признания права собственности на гараж. Со своим умершим мужем Г. она состояла в браке с 1982 г. В 1985 г. в период совместной жизни муж стал членом ГЭК "Метеор", где им был выделены гараж N 25 и погреб N 39. Паевой взнос был внесен полностью в апреле 1985 г.

В судебном заседании Ч. настаивает на удовлетворении исковых требований и просит признать за ней право собственности на указанные гараж и погреб по указанным ею основаниям.

Представитель ответчика ИФНС РФ по г. ______________ в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поскольку в данном деле не затронуты интересы бюджета РФ (л. д. 34).

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Г. являлся членом ГЭК "Метеор" в г. ______________ ______________ области с апреля 1985 г. и им был внесен паевой взнос в размере 467 руб. за погреб N 39 в апреле 1985 г., а также внесен паевой взнос за гараж N 25 в размере 1849 руб. (л. д. 6, 8) и был выписан ордер от 4 ноября 1987 г. на право занятия гаража-стоянки с подвалом площадью 18,6 + 4,7 кв. м. стоимостью 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей по адресу ______________, ГСК "Метеор" на основании решения ______________ Горсовета от 19 апреля 1985 г. N ___.

Г. и Ч. находились в браке с 7 сентября 1982 г. В 1985 г. при совместной жизни ими были построены гараж и погреб в ГЭК "Метеор".

"__" ______________ г. Г. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 11).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает права собственности на имущество. Следовательно, он и Ч. стали собственниками гаража и погреба независимо от регистрации права. Гараж и погреб стали их совместной собственностью, поэтому как пережившая супруга она имеет права на 1/2 долю гаража и 1/2 долю погреба.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, Ч. является наследником первой очереди.

Суд считает, что истцом в полном мере представлены доказательства принадлежности гаража и погреба, расположенного по адресу: г. ______________, ГЭК "Метеор".

Признавая за истцом право собственности на указанный гараж и погреб, суд исходит из того, что Ч. пользуется гаражом и погребом до настоящего времени, где хранит овощи и фрукты, производит его ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1152, 1153, 1142 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать право собственности за Ч. на гараж и погреб общей площадью 18,6 + 4,7 кв. м., расположенный по адресу: ______________, ГЭК "Метеор".

Решение мирового судьи является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в _____________ городской суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка N _____________ судебного района ___________ области.

Мировой судья ____________

 

Определение президиума Московского областного суда от 4 августа 2004 г. N 440

 

Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 519

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение

от 18 февраля 2003 г.

 

Дело N 31-В03пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е.,

Беспаловой З.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2003 г. гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом г. Канаш, нотариусу нотариальной конторы г. Канаш о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества по завещанию по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Канаш и нотариусу нотариальной конторы этого города о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, причитающегося ему по завещанию.

Иск мотивировал тем, что 13 декабря 2000 г. умерла его бабушка Г., завещавшая ему все имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 19, кв. 35, а 20 января 2001 г. умер муж Г. - Ф., имевший право на обязательную долю в наследстве. Считает, что в соответствии со ст. 551 ГК РСФСР Ф. являлся отпавшим наследником и причитавшаяся последнему доля должна перейти к нему, истцу по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 28 сентября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым за Д. признано право собственности по завещанию на спорную долю квартиры.

В протесте поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения мирового судьи от 28 сентября 2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По смыслу ст. 557 ГК РФ эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство.

Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время (ст. 558 ГК РСФСР) и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства (ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР).

Судом установлено, что Ф., супруг Г., имевший в силу ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве, после смерти Г., последовавшей 13 декабря 2000 г., фактически вступил во владение наследственным имуществом, проживая до дня своей смерти в наследственной квартире, т.е. принял наследство одним из установленных законом способов.

Следовательно, он признается в силу ст. 546 ГК РСФСР принявшим наследство наследником, и положения ст. 551 ГК РСФСР в данном случае неприменимы.

Поскольку наследственное имущество было принято Ф. одним из установленных законом способов, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит к его наследникам на общих основаниях. Д. не является наследником Ф. ни по закону, ни по завещанию.

Из решения мирового судьи усматривается, что в нотариальной конторе г. Канаш имеется наследственное дело, заведенное на имущество Ф., а из возражений нотариуса Ильиной С.Н. (л. д. 51), адресованных в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, следует, что 22 апреля 2002 г. на спорное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ф.А. - внуку умершего.

Ф.А. не был привлечен судом к участию в деле, хотя указанным постановлением президиума Верховного Суда Республики он лишен приобретенного им в порядке наследования права собственности.

Таким образом, судом неправильно истолкован закон, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, суд разрешил вопрос об имущественных правах Ф.А., не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш от 28 сентября 2001 г.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"*(19)

(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10)

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1)

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |