Имя материала: Настольная книга мирового судьи

Автор: Макаров Ю.Я

4.7. возмещение ущерба

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     12 декабря 2005 г.           г. Ж_________ ________________области

Мировой судья _____________ судебного участка ____________ судебного района _____________ области РФ _____________ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" к Х-вой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обратился в суд с иском к Х-вой М.П., которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 40 041 руб. 00 коп., сославшись на то, что ответчица Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица Х-ва М.П. в судебном заседании иск не признала и показала, что при приеме на работу в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" ею был заключен договор о коллективной материальной ответственности с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", подразумевающий под собой соглашение двух сторон: бригада берет на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в розничной сети методом самообслуживания, а торговая компания обязана создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, чего со стороны ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" сделано не было.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

Вместе с тем суд считает возможным признать доводы ответчицы убедительными, поскольку работодатель со своей стороны не выполнил своих обязательств по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 15), из которого усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для размещения в розничной сети, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба Храмовой М.П. ЗАО "Торговая компания "Карприз-М".

Руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в _____________ городской суд _____________ области через мирового судью _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области.

Мировой судья _____________

 

Заочное решение

именем Российской Федерации

 

"__" _____________ 20__г. г. _____________

Мировой судья _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области РФ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Г. о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп., причиненного им _____________ 20__г. в результате залива.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности Н. в судебном заседании показала, что _____________ 20__ г. по вине ответчика произошел залив квартиры _____________ в г. _____________, принадлежащей П. В связи с тем, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" и ущерб у нее возник в результате страхового события, ей _____________ 20__ г. было выплачено страховое возмещение в сумме 15 902 руб. 44 коп. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Учитывая, что ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило страховое возмещение, то к истцу переходит право требования с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 15 902 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, несмотря на то что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, _____________ 20__г. по вине ответчика, проживающего в квартире N _____________ по ул. _____________ г. _____________, произошел залив квартиры N ___, где проживает П. Данный факт подтвержден актом, составленным _____________ 20__ г. ЖЭУ____ (л. д. 12). Как следует из заключения комиссии, составившей вышеуказанный акт, необходимо выполнить ремонт кв. N ___ за счет жильцов кв. N ___. Согласно акту N ___ стоимость ремонта составила 15 902 руб. 44 коп. (л. д. 8-9).

Из полиса N 046591 следует, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" имущества, находящегося в кв. N _________ по ул. _______________ г. _______________ (л. д. 7). ООО "Росгосстрах-Столица", выполнив свое обязательство, выплатило страховое возмещение П. в размере 15 902 руб. 44 коп., что подтверждено справкой о выплате страхового возмещения (л. д. 11, 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. О необходимости погасить задолженность ООО "Росгосстрах-Столица" направляло Г. претензию (л. д. 15), однако им добровольно материальный ущерб не возмещен.

В этой связи размер причиненного ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп. подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Возврату подлежит также госпошлина в сумме 587 руб. 07 коп., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп. подтверждается платежным поручением от _______ 20__ г. (л. д. 5).

Руководствуясь ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 98, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение ущерба 15 902 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере 587 руб. 07коп., а всего взыскать 16 489 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье _______ судебного участка _______ судебного района _______ заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мировой судья _______

 

Определение президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 г. N 407

 

Определение президиума Московского областного суда от 3 марта 2004 г. N 197

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 75-В02-5

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 5-В01-209

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |