Имя материала: Настольная книга мирового судьи

Автор: Макаров Ю.Я

4.9. защита прав потребителей

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     Дата _______________                          ______________

                                                  (место вынесения)

Мировой судья ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области РФ ______________ при секретаре судебного ______________

(Ф.И.О. судьи)

заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

П-ий Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующие. ______________ г. Истец приобрела в магазине N __, расположенном по адресу: ______________, принадлежащем индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. кухонный комбайн марки ______________ стоимостью ______________ руб. В ______________ 20 __ г., при первоначальной его эксплуатации истец обнаружила дефект в работе приобретенного прибора: комбайн овощи не перетирал, а мял, т.е. не выполнял свою функцию. Истец обратилась в магазин, где ей, проверив работу комбайна, сказали, что он она неправильно его эксплуатирует. Однако, проверив его работу еще раз дома, она вновь обратилась в магазин. Продавец поменял за ее счет одну деталь, прокладку стоимостью ____ руб., но дефект устранен не был. В гарантийной мастерской, куда истец обратилась позже, устранить недостаток не смогли.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и показала, что она приобрела ______________ 20 __ г. в магазине N __ на рынке ______________ кухонный комбайн. Впервые она использовала его для резки овощей в ______________ 20 __ г. Работа комбайна ей не понравилась, так как он не резал овощи, а промолол их. Она обратилась в магазин с претензиями, что комбайн не выполняет свои функциональные обязанности. Продавец, что-то подкрутив в аппарате, ей объяснил, что она неправильно его эксплуатирует. Проверив его дома, истец убедилась, что дефект не устранен. После чего она была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую по ремонту кухонного оборудования, но там устранить недостаток не смоли. Истец обращалась с претензиями к руководству магазина, однако ответов на претензии не получила.

Просит суд взыскать с С-к Л.С. стоимость товара в размере ____ руб.

Стоимость замененной детали руб., неустойку в сумме ______________ руб., моральный вред на сумму ______________ руб., а всего ______________ руб.

Ответчик С-к Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что действительно кухонный комбайн марки ____ был продан ____ 20__ г. покупателю П-ий Л.В. в ее магазине. Перед покупкой была проведена диагностика с практическим выполнением данной функции изделия (нарезание-шинкование моркови) (л.д. __).

В судебном заседании было исследовано в порядке ст. 183 ГПК РФ вещественное доказательство, предоставленное самой истицей П-й Л.В. с предъявлением его специалисту - инженеру по ремонту ____________ Ч-ву А.И., с практическим применением его (кухонного комбайна) функциональных обязанностей - нарезанием моркови. Полученный продукт, по мнению суда, не соответствует требованиям.

После осмотра вещественного доказательства и практического его применения консультантом Ч-ым А.И. в порядке ст. 188 ГК РФ было заявлено, что аппарат исправен, дефектов не имеет. Единственным недостатком может является то, что истец при его эксплуатации применяет силу нажима на одно и то же место, в то время как его надо чередовать.

Таким образом, суд воочию убедился в исправности кухонного комбайна. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (С-к Л.С.) передала потребителю товар, качество которого соответствует договору, что подтверждается показаниями самой С-к Л.С., У-ва А.В., специалиста Ч-ва А.И., справками _________ (л.д. __).

Факт того, что ответчик, индивидуальный предприниматель С-к Л.С., произвела продажу некачественного товара, ничем не подтвержден, а следовательно и не доказан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. На основании изложенного суд считает исковые требования П-ий Л.В. недоказанными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение10 дней в городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     Дата ____________                       ____________

Мировой судья судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва А.В. к ЗАО ____________ о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Ч-в А.В. обратился к мировому судье ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ с исковым заявлением к ЗАО ____________ о защите прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО ____________ и Ч-ым А.В. был заключен договор о предоставлении услуг сотовой связи.

"__"____________ 20__г. договор между сторонами был расторгнут в силу ст. 428 ГК РФ.

Истец в судебном заседании показал, что он "__"____________ 20___г. заключил договор с ЗАО ____________ о предоставлении услуг сотовой связи.

"__"____________ 20__г. он пополнил свой лицевой счет на сумму ___ руб., внес платеж за услуги связи, а "__"____________ 20__г. договор был расторгнут.

Истец ссылается на то, что ответчиком грубо были нарушены условия договора, в частности п. 30, согласно которому по истечении срока погашения предоплаченного продукта предоставление услуг прекращается, при этом абонентский номер бронируется и лицевой счет остается открытым в течение __ дней.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в силу ст. 428 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются условия предоставления услуг сотовой связи ЗАО _____________, условия предоставления услуг по тарифным планам серии Лайт (далее - условия ____).

Согласие, которое истец выразил, подтверждается подписанием информационной карты услуг по тарифным планам _________ (договор присоединения).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Условий _____ по истечении срока действия платежей права абонента на пользование услугами сотовой связи прекращается.

"__" ________ 20__г., в связи с истечением срока предоплаченного продукта, обслуживание телефона истца было приостановлено. В соответствии с п. 12.6 и п. 90 Условий ______ по истечении срока погашения предоплаченного продукта непрерывно в течение ___ дней Оператор оставляет за собой право приостановить доступ Sim-карты пользователя к сети сотовой связи, закрыть лицевой счет и в одностороннем порядке прекратить действие договора (л. д. __). В течение ____ дней после даты приостановления оказания услуг сотовой связи истец не произвел пополнение счета, в связи с чем договор был расторгнут.

Пополнение истцом счета суммой в размере ___ руб. не является основанием для возобновления предоставления услуг сотовой связи.

В соответствии с п. 17 Условий ______ предоплаченный продукт имеет срок погашения. Срок действия платежа в размере ____ руб. не мог быть основанием для предоставления услуг сотовой связи.

Моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований.

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, заявленные истцом нравственные страдания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ч-ва А.В. к ЗАО о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ____________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 46-В03-18

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение

от "__" ________________ 20__ г.

 

Дело N _______________

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего _______________,

судей _______________

рассмотрела в судебном заседании от "__"_______________ 20__ г. частную жалобу представителя Р. - Т. на определение судьи _______________ областного суда от "___"_______________ 20__ г., которым оставлена без движения частная жалоба Р. на определение судьи _______________ областного суда от "___" _______________ 20__ г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р. обратился в _______________ областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является жителем военного городка _______________ поселка _______________ области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагал, что его исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции _______________ областным судом.

Определением судьи _______________ областного суда от "__" _______________ 20__ г. исковое заявление Р. возвращено за неподсудностью его требования _______________ областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обращаться в районный суд.

Представитель Р. - Т. не согласился с указанным определением судьи и обжаловал его, подав частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации через _______________ областной суд.

Определением судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ к ней не приложено обжалуемое определение судьи от "__" _______________ 20__ г., и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до "__" _______________ 20__ г.

В частной жалобе представитель Р. - Т. просит отменить определение судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Р. - Т., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложено обжалуемое определение судьи Оренбургского областного суда от "__" _______________ 20__ г.

Однако с оставлением без движения частной жалобы по указанному основанию Судебная коллегия согласиться не может. Судья не учел, что в ст. 339 ГПК РФ, предусматривающей требования к содержанию кассационной жалобы, не указано на необходимость приложения к ней копии обжалуемого судебного постановления. Кроме того, как видно из материалов, подлинник определения судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. хранится в суде (находится в материалах- л. д. 12), а истцу со всеми документами была возвращена его копия. На эти же обстоятельства ссылается в частной жалобе и заявитель.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 373, 339, 340, 341, 342 ГПК РФ, для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Поэтому определение судьи Оренбургского областного суда от "__" ___________________ 20__ г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить по существу вопрос о соответствии частной жалобы представителя Р. - Т. на определение Оренбургского областного суда от "__"____________ 20__ г. требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи ____________ областного суда от "__"____________ 20__ г. отменить. Принять к производству суда кассационной инстанции частную жалобу представителя Р. - Т. на определение ____________ областного суда от "__ "____________ 20__ г.

 

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

(в ред. Федеральных законов от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 140-ФЗ)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11)

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |