Имя материала: Настольная книга мирового судьи

Автор: Макаров Ю.Я

4.10. земельные споры

 

Решение

именем Российской Федерации

 

Мировой судья _______________ судебного района _____________ области при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску С-ой Р.Н. к Х-у А.М., Б-у В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, определении границ землепользования и иска Б-а В.Ю. к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ земельного участка в соответствии с договором,

установил:

Истица С-а Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом С-ой Р.Н. 10 сентября 2002 г., растровая запись N ___, приобрела право собственности на 41/100 долю жилого дома N ___ по ул. _____________ г. _____________. Право собственности в соответствии с законом зарегистрировано в _____________ Управлении _____________ областной регистрационной палаты с выдачей свидетельства о праве собственности от _____________ г. (л. д. 21). Согласно завещанию от _____________ г. Р-а Ф.И. завещала С-ой Р.Н. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: г. _____________, ул. _____________, д. ___ с земельным участком (л. д. 19).

Совладельцами дома являются: Х-ов А.М. - 32/100 доли дома и Б-н В.Ю. - 27/100 доли (л. д. 10-110. Постановлением N___ от ____________ г. главы администрации ____________ района на основании решения МВК от ____________ г. N__ за домом N___ по ул. ____________ в г. ____________ по фактическому пользованию закреплен земельный участок общей площадью 1212 кв. м. по состоянию на 29 апреля 1991 г. (л. д. 16). Постановлением N ____ от ____________ г. главы администрации ____________ района был определен сложившийся порядок фактического пользования земельным участком с закреплением за каждым из совладельцев:

Р-ой Ф.И. (наследователем С-ой Р.Н.) - 484 кв. м.;

Б-ым В.Ю. - 404 кв. м.;

Х-ым А.М. - 253 кв. м.

Этим же постановлением был определен проход общего пользования площадью 71,0 кв. м. с отражением его на плане земельного участка шириной 2 м. (л. д. 33). На основании данного постановления ____________ г. в ____________ г. совладельцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л. д. 20, 27, 83). Однако при этом установление границ землепользования каждого из них в натуре в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности на землю не производилось, планы земельного участка каждому из собственников не выдавались.

Предложенный отделом главного архитектора план порядка землепользования в приложение в вышеуказанному постановлению главы администрации района N ___ от ____________ со сторонами не согласовывался (л. д. 28).

В связи с отказом Х-а А.М. в согласовании С-ой Р.Н. границ землепользования по плану администрации ____________ района с установлением дорожки общего пользования шириной 2 м истица обратилась в суд, полагая, что ее права собственника нарушены.

В исковом заявлении С-а Р.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 23 кв. м. земли общего пользования с предоставлением ей права пользования для прохода к своей части дома дорожкой шириной 2 м, как это указано на плане земельного участка - приложении к постановлению главы администрации ____________ района от ____________ г. N ____.

В судебном заседании истица С-а Р.Н. подтвердила свои исковые требования, указав, что ее тетка - наследодатель Р-а Ф.И. - оформила в установленном порядке свое право собственности на землю площадью 507 кв. м. и пользовалась для прохода к своей части дома дорожкой, проходящей по участку Х-а А.М. с момента приобретения части дома, т.е. с 1953 г., так как других подходов к дому нет, и до ее вступления в наследство спора между сторонами по этому поводу не возникало. Уточняя исковые требования, истица С-а Р.Н. заявила, что согласна с предоставлением ей в пользование для прохода к дому дорожки по ее фактической ширине.

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. в судебном заседании заявила, что в удовлетворении иска С-ой Р.Н. в части признания за ней права собственности на землю и участок площадью 507 кв. м. не возражает, возражает против предоставления ей в пользование для прохода к ее части дома дорожки шириной 2 м. Аргументированного обоснования своих возражений ответчица не представила, заявив, что ей неизвестно, откуда взялась ширина дорожки 2 м, кто и каким образом производил замеры. Непосредственно с ее доверителем границы земельных участков собственников дома не согласовывались. Именно поэтому ее доверитель отказал истице в согласовании границ землепользования. В письменном возражении на иск ответчик Х-ов А.М. указал, что спорным участком пользуется с 1954 г., в течение всего времени стороны пользовались для прохода к своей части дома и к своему участку общей дорожкой, проходящей по земельному участку, прилегающему к его части дома. Данная дорожка была шириной около 1,3 м, забором не огораживалась. Споров по поводу пользования дорожкой между сторонами никогда не возникало. Вдоль дороги на его земельном участке растут плодовые деревья. С планом определения порядка пользования земельным участком, составленным отделом главного архитектора администрации ____________ района в 1993 г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, он знаком не был, поскольку все хлопоты по подготовке документов для приватизации земельного участка взяла на себя с его согласия совладелица Б-а Л.Н. С ним никто этот план не согласовывал. При обращении к нему истицы С-ой Р.Н. с просьбой согласовать границы землепользования для оформления права собственности на земельный участок впервые увидел, что дорожка, выделенная в общее пользование, имеет ширину 2 м, что не соответствует фактическому положению. Установление данной ширины прохода неизбежно повлечет за собой снос его плодовых насаждений (л. д. 25-26).

Представитель ответчика Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. в судебном заседании иск С-ой Р.Н. признала (л. д. 46). Одновременно она представила исковое заявление к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ землепользования в соответствие с договором. При этом Б-а Л.Н. пояснила, что при заключении в 1995 г. договора купли-продажи Б-ой А.П., наследником которой является Б-н В.Ю., ей в собственность перешла и 1/2 доля колодца, который также был предметом купли-продажи. В 1970 г. между совладельцами дома был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве собственности на дом ввиду производства каждым из них пристроек и надворных служебных помещений. В основу данного договора было положено заключение эксперта ____________ БТИ от "__"____________ г. З-го И.В., данное им на основании поручения ____________ горнарсуда от "__" ____________ г. Согласно данному заключению в собственности Б-ой А.П. в числе прочих строений и сооружений находилась половина колодца стоимостью 30 руб. В собственности ответчика Х-а А.М. также находилась часть колодца стоимостью 30 руб., т.е. колодец находился в их общей собственности. Разграничительный забор между двумя участками Б-ой А.П. и Х-а А.М. по соглашению сторон был установлен отцом Б-а В.Ю. в 1967-1968 гг. после стройки колодца таким образом, что проходил по середине окна их комнаты, а сам колодец находился на земельном участке Х-а А.М. Утверждение Х-а А.М. о принадлежности ему и колодца, и земли вдоль забора не исключает возможности возникновения отношений, которые могут привести к воспрепятствованию пользования колодцем. Ответчик, уточняя свои исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 колодца и обязать Х-а А.М. не препятствовать в переносе забора от строения, а до внешней границы участка на 0,7 м в сторону его участка, с тем чтобы открыть доступ к окну его части дома и обеспечить возможность проводить работы по содержанию колодца, привести границы и площадь земельного участка в соответствие с договором от "__" января ___ г. Свидетельством о праве собственности на землю установить для него права пользования частью земельного участка Х-а А.М. для прохода к его части земельного участка.

Первоначально определением суда от "__"____________ г. данный иск Б-а В.Ю. к Х-у А.М. был выделен в отдельное производство с присвоением гражданскому делу N ____________ (л. д. 47). Однако с учетом того, что по этим делам участвуют одни и те же стороны, предметом спора является определение порядка пользования одним и тем же не разделенным в натуре земельным участком, мнения сторон, полагавших, что объединение этих дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определением от "__"____________ г. дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика Х-а А.М. по иску Б-а В.Ю. С-а Т.А. иск не признала и показала, что колодец, находящийся на земельном участке Х-а А.М., сооружен им лично в 1967-1968 гг. Забор по границе их участков установлен более 30 лет назад родителями истца по взаимному соглашению сторон и оснований для его переноса в настоящее время не имеется, поскольку каких-либо препятствий в пользовании колодцем или доступе к окну части дома истца Х-в А.М. не чинит.

С-а Р.Н. оставляет решение данного спора на усмотрение суда.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1230 кв. м. Документально определить границы домовладения с указанием самовольно захваченной земли не представилось возможным, однако, по мнению эксперта М-ой И.М., с учетом наличия разделительных заборов по границам со смежными домовладениями запользованная земля находится на участке, расположенном вдоль улицы ____________.

С учетом того, что на земельным участке имеется земля общего пользования и в дальнейшем она сохранится, по мнению эксперта, раздел земельного участка между совладельцами невозможен, возможно лишь определение порядка пользования участком между сторонами. В связи с этим экспертом представлены 4 варианта порядка пользования земельным участком, в основе двух первых лежит фактическое землепользование сторон, 3-й вариант составлен в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности на землю), 4-й - в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М-а И.М. показала, что варианты определения порядка пользования земельным участком составлены ею в соответствии с вопросами суда, содержащимися в определении о назначении экспертизы. Из представленных ей материалов гражданского дела следовало, что совладельцами дома при проведении приватизации земельного участка в 1993 г. раздел земельного участка в соответствии с выданными им свидетельствами о праве собственности на землю не производился, границы участков на месте не устанавливались, планы земельных участков в приложении к свидетельствам не выдавались. Схема землепользования сторон, приложенная к постановлению главы администрации ____________ района N ___ от ____________ г., не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Поэтому в основу разработки вариантов определения границ землепользования положено фактическое землепользование сторон с учетом их пожеланий. В частности, вариант N 2 разработан ею в соответствии с предложением Х-а А.М. В основу варианта N 3 положена площадь земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю совладельцев. Дорожка общего пользования существует фактически, ее ширина с учетом сложной конфигурации (имеет 4 угла поворота) должна обеспечить свободный беспрепятственный проход С-ой Р.Н. и членам ее семьи к своей части дома в случае пожарной безопасности, а потому не может быть менее 1,5 м. К тому же эта дорожка должна обеспечивать и возможность безопасно осуществлять работы по уходу за домом, в частности установить лестницу под достаточно пологим углом к стене здания.

При обсуждении вариантов определения границ землепользования, представленных в заключении эксперта, все стороны единогласно высказались против 4-го варианта, поскольку это сопряжено с существенными изменениями фактически сложившегося порядка землепользования и не соответствует полученным ими свидетельствам о праве собственности на землю.

Истица по основному иску С-а Р.Н. согласна с любым из трех представленных экспертов вариантов землепользования (л. д. 141-об).

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. отвергает варианты N 1 и 3, так как в первом случае предусматривается выделение в общее пользование дорожки шириной 2 м, во втором случае эксперт предлагает определить дорожку общего пользования шириной 1,5 м и перенести существующий забор, разделяющий их участок с Б-ым В.Ю. в их сторону на 0,7 м с установкой его по середине колодца, собственником которого являются исключительно ее доверитель (л. д. 141, 141-об). По мнению С-ой Т.А., в основу решения можно положить вариант N 2 (л. д. 141-об), который составлен экспертом по предложению Х-а А.М.

Представитель Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. возражает по вариантам N 1 и 2, поскольку оба варианта предусматривают выделение в натуре в пользование доверителю земельный участок на 20 кв. м. меньше того, который указан в свидетельстве о праве собственности на землю. Более того, данный вариант не обеспечивает ему реализацию права собственника 1/2 доли колодца, свободный доступ к окну его части дома (л. д. 141-об). Определение границ землепользования возможно по варианту N 3.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель истицы С-ой Р.Н. - Р-а Ф.И. имела на праве личной собственности земельный участок общей площадью 507 кв. м. В силу вышеуказанных правовых норм к С-ой Р.Н. переходит право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м. Определение границ землепользования по вариантам N 1 и 2 эксперта предусматривает выделение ей в собственность земельного участка площадью 527 кв. м., что на 20 кв. м. превышает площадь, находившуюся в собственности наследодателя Р-ой Ф.И. Сложившийся порядок землепользования в соответствии с вышеуказанными нормами не может служить основанием для изменения (увеличения или уменьшения) площади подлежащего передаче С-ой Р.Н. земельного участка. Поэтому в основу удовлетворения ее требований может быть положен только вариант N 3, предложенный экспертом М-ой И.М.

Этот вариант соответствует требованиям и ответчика по основному иску, и истца по второму Б-а В.Ю. к Х-у А.М. в силу положения ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; его представитель по доверенности - Б-а Л.Н. в судебном заседании не высказала согласия на прекращение права собственности на часть земельного участка в размере 20 кв. м., равно как и не высказала намерения об отчуждении этой части земельного участка другим лицам, в том числе сторонам по делу. Принудительное же изъятие у собственника имущества согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 237, 243, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ. Земельный участок в размере 427 кв. м. Б-у В.Ю. был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации района N ____________ от "__" ____________ г. (л. д. 96), свидетельство о праве собственности на земельный участок N ____________ площадью 427 кв. м. получено Б-ым В.Ю. "__"____________ г. (л. д. 85). В установленный законом срок эти документы никем оспорены не были. В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для лишения Б-а В.Ю. права собственности на часть имущества. Поэтому суд не имеет законных оснований при отсутствии согласия собственника Б-а В.Ю. применить при определении порядка пользования земельным участком варианты N 1 и 2 эксперта М-ой И.М.

Уточняя и обосновывая исковые требования, представитель Б-а В.Ю. - Б-а Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании колодцем, однако для пользования им приходится постоянно заходить через калитку на земельный участок Х-а А.М., что, во-первых, не всегда удобно, и во-вторых, с учетом возникших натянутых отношений с представителем ответчика в связи с настоящим делом не может гарантировать беспрепятственного доступа к колодцу в будущем. К тому же существующий забор препятствует свободному доступу к окну в его части дома, так как проходит посередине окна. В связи с этим она просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3, который предусматривает установку разделительного забора с участком Х-а А.М., проходящего по середине колодца и по линии стены, разделяющей их части дома, и соответствует его свидетельству о праве на землю.

Отвергая вариант N 3 определения порядка землепользования, предложенный экспертом М-ой И.М., представитель ответчика Х-а А.М. - С-а Т.А. мотивирует свой отказ лишь утверждением того факта, что колодец, являющийся предметом спора, сооружен единолично и за свои средства ее доверителем, а потому не является общей долевой собственностью с Б-ым В.Ю. К тому же он находится на его земельном участке. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства принадлежности колодца Х-у А.М. и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания тех или иных обстоятельств на сторону, ссылающуюся на эти обстоятельства как основания своих требований, С-а Т.А. никаких доказательств в подтверждение своего утверждения не предоставила. В связи с чем суд считает доказанным принадлежность 1/2 доли колодца Б-у В.Ю., что, в свою очередь, находит свое подтверждение. Согласно данному договору, заключенному между М-им Е. А., Н-ой М. Г., с одной стороны, и наследодателем Б-а В.Ю. - Б-ой А.П., с другой стороны, предметом сделки была 1/2 доля жилого домовладения N __ по ул. ____________ в г. ____________, состоящая из дома бревенчатого, пристроя "а", лит. "к" подтверждается ксерокопией плана

БТИ от "__" ____________ г. Утверждение Б-ой Л.Н. о сносе по соглашению сторон колодца в связи со строительством Х-ым А.М. сарая лит. Г. находит свое подтверждение на ксерокопии плана ____________ БТИ от "__" ____________ г. Наличие вновь выстроенного в новом месте колодца лит. "к" на границе земельных участков Б-ой А.П. и Х-а А.М. находит свое подтверждение в справке ____________ БТИ N ____ от "__"____________ г. (л. д. 110).

Из представленных на рассмотрение сторон и исследованных в судебном заседании вариантов определение границ землепользования по варианту N 3 связано с приведением площади участков в соответствие со свидетельствами о праве собственности на землю, наименьшими изменениями фактически существующих границ земельных участков совладельцев дома, обеспечивает им в равной степени реализацию прав собственников в пользовании своей частью дома. Смещение разделительного забора между участками Х-а А.М. и Б-а В.Ю. на 0,7 м вдоль ул. ____________ при длине 5,54 м к дому в сторону участка дома N ____, сопряженное с уменьшением площади участка Х-а А.М. на 3,9 кв. м., компенсируется увеличением его участка на 0,32 м вдоль участка дома N ___ при длине 16,4 м на 5,3 м. Это же перемещение практически ликвидирует дорожку для прохода Б-а В.Ю. к колодцу по участку Х-а А.М. за пределами дорожки для прохода к его части участка, расположенного в углу по границе с участком дома N ___. Указанные обстоятельства не ущемляют прав Х-а А.М. как собственника земельного участка, поскольку площадь его участка в 278 кв. м. будет соответствовать свидетельству о праве собственности на землю.

Одновременно данный вариант обеспечит Б-у В.Ю. беспрепятственный доступ к колодцу и окну в своей части дома без вторжения на другой земельный участок, что в будущем позволит избежать возможных конфликтных ситуаций по обслуживанию части дома и колодца каждой из двух сторон.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств, заключения землеустроительной экспертизы дают суду основание сделать вывод о том, что иски С-ой Р.Н. и Б-а В.Ю. к Х-у А.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 274, 301, 304 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за С-ой Р.Н. право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 26,7 кв. м. земли общего пользования,

расположенный по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области в следующих границах:

от стыка строения лит. 3 по стене строения лит. А4, а, а1 - 10,82 м.

от угла строения лит. а к левой меже по разделительному забору - 0,34 м.

к задней меже по разделительному забору - 8,70 м.

по границе с участком дома N ____ - 10,50 м., 7,0 м., 10,13 м.

по правой меже - 25,50 м.

к дому - 12,30 м.

к стыку строения лит. А, А1, - 1,41 м., 1,0 м.

далее по линии пользования домом.

Установить за С-ой Р.Н. право пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,50 м. и длиной 26,43 м. для прохода к своей части дома с ул. ____________.

Взыскать с Х а А.М. и Б-а В.Ю. в пользу С-ой Р.Н. по 2000 рублей с каждого за проведение землеустроительной экспертизы.

Признать за Б-ым В.Ю. право собственности на 1/2 долю колодца лит. "к" на земельном участке по ул. ____________, д. __ в г. ____________.

Установить границы пользования Б-а В.Ю. земельным участком площадью 427 кв. м., в том числе 17,6 кв. м. земли общего пользования, по адресу: г. ____________, ул. ____________, д.___ в следующих пределах:

1. Участок дома:

от стыка строений лит. А и лит. А1 к правой меже - 1,41 м., 1,0 м., 12,30 м.

к правой меже - 13,82 м.

по ул. ____________ - 6,92 м.

к дому по разделительному забору (на расстоянии 6,30 м. от стены строения лит. а2) - 7,04 м.

далее по линии пользования домом.

2. Участок у левой межи:

по левой меже - 15,07 м.

по задней меже - 14,45 м.

к дому по разделительному забору - 5,52 м.

к левой меже - 1,16 м.

к улице - 9,89 м.

к левой меже - 13,03 м.

Установить право Б-а В.Ю. пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,0 м и длиной 32,73 м. для прохода к своей части земельного участка.

Определить Х-у А.М. границы пользования земельным участком площадью 278 кв. м., в том числе 20,9 кв. м. земли общего пользования при домовладении N____ по ул. ____________ в г. ____________ в следующих пределах:

3. Участок у улицы:

по ул. ____________ - 3,65 м.

к дому - 5,53 м.

к правой меже - 3,6 м.

к ул. - 5,54 м.

4. Участок у левой межи:

по ул. ____________ - 13,15 м.

по левой меже - 16,8 м.

к ул. - 2,61 м.

к левой меже - 4,94 м.

к улице - 10,44 м.

к правой меже - 5,1 м.

к улице - 3,33 м.

Земельный участок общего пользования всех совладельцев площадью 63,2 кв. м. имеет следующие границы:

по ул. - 1,50 м.

к дому - 3,33 м.

к левой меже - 5,15 м.

к задней меже - 10,4 м.

к правой меже - 4,94 м.

к задней меже - 12,5 м.

к правой меже - 1,16 м.

к дому - 3,18 м к углу строения лит. а1 - 0,34 м.

по стене строений лит. а1, а, А4, А3, А5, а2, А - 10,82 м., 4,94 м., 4,07 м., 2,32 м., 1,49 м., 1,45 м., 0,80 м., 0,85 м., 0,80 м., 1,35 м., 6,30 м.

к ул. - 1,50 м.

к левой меже - 3,65 м.

к улице - 5,53 м.

Решение может быть обжаловано в городском суде в течение 10 дней.

Мировой судья ____________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     "__"____________ 20__ г.                         ____________

Мировой судья ____________ судебного района ____________ области при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску Ж-ой А.И. к М-ой Г.А., К-о Ю.А., К-у Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Стороны являются совладельцами дома N ___ по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области, при этом истице Ж-ой А.И. принадлежат 2/7 доли домовладения, М-ой Г.А. и К-о Ю.А. - по 1/9 доле, К-у Е.Н. - 3/7 доли. Согласно решению о МВК администрации ____________ района ____________ за домом закреплен земельный участок площадью 2130 кв. м. Фактическое землепользование оставляет 2117 кв. м. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, реального раздела жилого дома не производилось, однако у совладельцев сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, который совладельцами не оспаривается, каждый из них имеет отдельный вход в свою часть дома. Порядок пользования земельным участком также сложился и определяется внутренними разделительными заборами, плодовыми посадками и надворными постройками. Участок, которым пользуется истица, расположен сзади дома, вход в ее часть дома имеется только с ул. ____________.

Ж-а А.И. обратилась в суд об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчица М-а Г.А. отказывается согласовать границы земельных участков, что необходимо для приватизации земли. В судебном заседании представитель Ж-ой А.И. по доверенности Ж-а Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что на основании решения ____________ районного суда от "__"____________ г. земельный участок был разделен между совладельцами, решение суда исполнено ____________ г.

При разделе земельного участка в их пользование была выделена дорожка шириной 2 м. для прохода к их части дома. Этой дорожкой они пользуются по настоящее время, однако сейчас ее ширина не более 1 м. Желая приобрести земельный участок в собственность, мама - Ж-а А.И. сделала геодезическую съемку участка и обратилась к ответчикам с просьбой подписать согласование границ земельных участков. М-а Г.А. отказывается от согласования границ по схеме геосъемки, не желая, чтобы по ее участку проходила дорожка общего пользования.

Ответчица М-а Г.А., представляющая по доверенности интересы К-о Ю.А., просит в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что при разделе земельного участка в ___ г. дорожка общего пользования Ж-ой А.И. не выделялась, но фактически она пользовалась дорожкой шириной не более 0,9 м., хотя у нее был самостоятельный выход с участка на ул. ____________.

Требования Ж-ой А.И. об увеличении ширины дорожки до 2 м. противоречат сложившемуся порядку землепользования, ущемляют ее права землепользователя.

Ответчик К-в Е.Н. в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление, в котором решение по иску оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленных сторонами доказательств следует, что действительно "__"____________ г. реально было исполнено решение ____________ горсуда от "__"____________ г. о разделе земельного участка между совладельцами дома N____ по ул. _________. Однако сам план раздела земельного участка с установленными границами отсутствует. Согласно справке ____________ горсуда N ____________ от "__"____________ г. гражданское дело N ____________ за ____ г. в архиве суда не сохранилось ввиду истечения сроков хранения (л. д. 20). На представленной ксерокопии плана земельного участка N ___ по ул. по состоянию на "__"____________ г. отсутствует указание на наличие дорожки общего пользования для прохода к части дома Ж-ой А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-а Н. И. показала, что проживает со спорным участком по соседству давно, более 40 лет. Дорожка для прохода Ж-ым к их части дома существовала всегда, но была узкой, ее местоположение не изменялось (л. д. 448). Аналогичные показания дала свидетель В-а В.И. (л. д. 45).

Сторонам были разъяснены возможность и условия заключения мирового соглашения по вопросу границ землепользования, предоставлен срок для его подготовки. Однако мировое соглашение заключено не было ввиду несогласия М-ой Г.А. с условиями истицы.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорному вопросу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М-ой И.М. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить общую площадь земельного участка при доме N ____ по ул. ____________ в г. ____________; составить варианты определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию сторон, указав на плане внутренние заборы и изгороди, описать внешние и внутренние границы каждого участка. Варианты составить с учетом необходимости прохода истицы Ж-ой А.И. к своей части дома с ул. ____________; составить варианты пользования земельным участком по предложению сторон.

Экспертом М-ой И.М. представлено заключение, предусматривающее три возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: 1-й вариант - по фактическому землепользованию; 2-й - по предложению истицы Ж-ой А.И.; 3-й - по долям в праве собственности на жилой дом (л. д. 69-80).

Ознакомившись с заключением эксперта, обсудив представленные варианты, стороны по делу согласились с определением порядка пользования земельным участком по варианту N 1, основанному на сложившемся фактическом землепользовании, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д. 87-88).

Представитель истицы Ж-а А.И. подтвердила тот факт, что примерно с "__"____________ г. они пользуются для прохода к своей части дома дорожкой шириной около 1 м. Ответчик М-а Г.А., выражающая и мнение К-о Ю.А., заявила, что другие варианты связаны с изменением существующих границ, перестановкой ее теплицы, а потому неприемлемы.

Руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить порядок пользования земельным участком при д. N___ по ул.____ в г. ____________ ____________ области между Ж-ой А.И., М-ой Г.А., К-о Ю. А, К-ым Е.Н. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта М-ой И.М., согласно которому:

Ж-ой А.И. выделяется земельный участок площадью 576 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с М-ой и К-о пользования: от стены строения лит. на 1 (на расстоянии 0,3 м. от его угла) по существующему забору к задней меже - 42,0 м.; по задней меже - 12,5 м.; к улице по разделительному забору с участком К-а - 41,82 м.; к левой меже - 2,95 м.; к стене стр. лит. А - 1,55 м., далее по линии пользования домом.

М-ой Г.А. и К-о Ю.А. в совместное пользование выделяется земельный участок площадью 626 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с Ж-ой А.И. пользования.

Участок дома от стены стр. лит. А (на расстоянии 6,65 м от стены стр. лит. а 2) к улице по существующему забору - 8,70 м.; по ул. ________ - 10,12 м.; к углу стр. лит. а 2 - 5,60 м.; далее вдоль стены стр. лит. а 2, А 1 и по линии пользования домом;

участок левой межи по ул. _______ - 7,20 м.; по левой меже - 58,84 м.; по задней меже - 8,93 м; к дому по забору с участком Ж-ой - 40,80 м.; к левой меже - 1,60 м.; к улице ______ - 18,10 м.

Дорожка общего пользования выделяется сторонам и имеет следующие границы:

по ул.________ - 1,0 м.

к задней меже - 18,10 м.

к правой меже - 1,60 м.

к стене строения лит. а 1 (на расстоянии 0,35 м. от его угла) - 1,20 м.

далее вдоль стены стр. лит. а1, А1, а2.

К-у Е.Н. выделяется земельный участок площадью 915 кв. м. в существующих неоспариваемых границах.

Предоставить Ж-ой А.И. право ограниченного пользования (сервитут) частью дорожки общего с М-ой и К-о пользования длиной 11,84 м для прохода к своей части домовладения.

Взыскать с М-ой Г.А. и К-о Ю.А. в пользу Ж-ой А.И. 3000 руб. солидарно в равных долях за производство судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ______ городском суде.

Мировой судья __________________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

     "__"______________ 2006 г.                  г. ______________

Мировой судья судебного участка N ___ судебного района ______________ области Российской Федерации ______________, при секретаре судебного заседания ______________, c участием: представителя истца по доверенности ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________ к ______________ о признании права собственности на земельные участки,

установил:

______________ обратилась в суд с иском к ______________ о признании права собственности на земельные участки N ___ и N ___, расположенные на ул. ______________ ______________ района ______________ области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанными участками пользуются более 25 лет. В 2002 г. она обратилась в администрацию п. ______________ с заявлением о передаче земельных участков в собственность. 25 сентября 2002 г. главой администрации п. ______________ ей было выдано направление N ____ на межевание. Межевание было произведено, границы земельных участков были согласованы. 17 апреля 2003 г. было вынесено постановление главы администрации п. ______________ о передаче указанных земельных участков ей в собственность за плату в размере 4661 руб. с указанием о заключении договора купли-продажи земельных участков. По квитанции от 25 апреля 2003 г. она внесла деньги на расчетный счет ответчика. 10 сентября 2003 г. на участках была проведена геодезия с оформлением кадастровых планов N 23.1/03 - 5623 и N 23.1/03 - 5624 и присвоением кадастровых номеров соответственно 50:23:010 02 07:0008 и 50:23:010 02 07:0009. Постановлениями главы администрации п. ______________ от 1 декабря 2004 г. N 2158 и 2159 был утвержден проект границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ______________ исковые требования поддержала, доводы в обоснование иска, изложенные в заявлении, подтвердила, пояснила, что земельными участками истец фактически владеет и пользуется на протяжении более 25 лет. Уплата денег за земельные участки свидетельствует об их фактической покупке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Администрация п. ______________ представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии их просьбы об этом.

Заслушав объяснение истца, принимая во внимание письменное мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска подлежит принятию судом.

Право истца на пользование землей подтверждается направлением на межевание N ______________, выданным 25 сентября 2002 г. главой администрации п. ______________. Межевание было произведено, границы земельных участков были согласованы. Постановлением главы администрации п. ______________ от 17 апреля 2003 г. данные земельные участки были переданы ей в собственность за плату в размере 4661 руб. с указанием заключении договора купли-продажи земельных участков. По квитанции от 25 апреля 2003 г. она внесла деньги на расчетный счет ответчика. 10 сентября 2003 г. на участках была проедена геодезия с оформлением кадастровых планов N 23.1/03 - 5623 и N 23.1/03 - 5624 и присвоением кадастровых номеров соответственно 50:23:010 02 07:0008 и 50:23:010 02 07:0009. Постановлениями главы администрации п. ______________ от 1 декабря 2004 г. NN 2158 и 2159 был утвержден проект границ земельных участков.

Таким образом, стороны фактически заключили договор купли-продажи земельного участка, который реально исполнен: земля передана истцу, деньги получены ответчиком. Заключение договора подтверждается перечисленными выше доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. уплатой соответствующей суммы. Предложение земельных участков N __ и N__ за плату в сумме 4661 руб. изложено в постановлении главы администрации п. _____________ от 17 апреля 2003 г. Принятие предложения подтверждается квитанцией об уплате денег в сумме 4661 руб. от 25 апреля 2003 г.

Претензии других лиц по спорным участкам не заявлено.

На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

Права на земельные участки согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законом, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать за __________________ право собственности: на земельный участок площадью 440 кв. м., кадастровый N 50:23:010 02 07:0008, находящийся адресу: _______________ область, _______________ район, п. _______________, ул. _______________, участок N ___; на земельный участок площадью 150 кв. м., кадастровый N 50:23:010 02 07:0009, находящийся по адресу: _______________ область, _______________ район, п. _______________, ул. _______________, участок N ____.

На основании ч. 2 ст. 59 Земельного РФ судебного решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _______________ городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья _______________

 

Решение

именем Российской Федерации

 

"___"_______________ 2005 г.

Мировой судья N _______________ участка _______________ судебного района _______________ области Российской Федерации _______________, при секретаре судебного заседания _______________, с участием представителей по доверенности _______________ и _______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _______________ к _______________, _______________, _______________, _______________ и _______________ об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

_______________ обратилась в суд с иском к _______________, _______________, _______________, _______________ и _______________ об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, дом ____, по предложенному варианту, в соответствии с размерами площадей, определенными мировым соглашением, утвержденным определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что мировым соглашением, утвержденным определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г. был распределен придомовой земельный участок общей площадью 3193 кв. м. соразмерно доле каждого в праве собственности на жилой дом, без определения границ. За ней было признано право пользования _____________.

После вступления определения городского суда в законную силу она обратилась к ответчикам с предложением определить порядок пользования земельным участком с определением границ земельных участков каждого с учетом причитающихся каждому площадей по мировому соглашению. Ответчики от добровольного заключения соглашения о порядке пользования земельным участком отказались.

В судебном заседании представители истца по доверенности _____________ и _____________ исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по дополнительному шестому варианту землеустроительной экспертизы, который был разработан с учетом мнения ответчиков и их пожеланий.

Ответчик _____________ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики _____________, _____________, _____________ и _____________ с иском об определении порядка пользования земельным участком согласились, просили определить порядок пользования земельным участком по седьмому (дополнительному) варианту землеустроительной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Право собственности сторон на землю и право пользования землей подтверждаются правоустанавливающими документами сторон.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Размер площадей земельных участков каждого из сторон установлен мировым соглашением между сторонами, утвержденными определением _____________ городского суда _____________ области от 25 марта 2004 г.

С целью разработки вариантов порядка пользования земельным участком определением мирового судьи от 31 мая 2004 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом было разработано пять вариантов по порядку пользования земельным участком.

С учетом мнения сторон, на основе варианта N ___ землеустроительной экспертизы, определением мирового судьи от 14 марта 2005 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертом были представлены заключение и вариант N 6 по порядку пользования земельным участком.

Суд считает необходимым согласиться с вариантом N 6, разработанным экспертом по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, с учетом предложений ответчиков по конфигурации передаваемых им в пользование земельным участков. Данный вариант соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Право сторон осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права предусмотрено ст. 9, 10 ГК РФ.

Признавая право сторон на выражение своего волеизъявления в рамках осуществления принадлежащих им гражданских прав, суд считает, что принятие на себя _____________ и _____________ обязательств по переносу сараев и установлению _____________ забора перед окнами _____________ из сетки "рабица" не нарушает прав и интересов сторон.

Из плана земельного участка, составленного _____________ филиалом БТИ, следует, что на земельном участке находятся сараи, обозначенные под литерами Г1, Г, Г2, которыми пользуются _____________, _____________, _____________ и _____________. Спора по порядку пользования сараями между сторонами нет. Сараи, которыми пользуются _____________ и _____________, при определении порядка пользования земельным участком по варианту N 6 дополнительной землеустроительной экспертизы остаются на земельном участке. В судебном заседании представители истца _____________ и ответчика _____________ приняли на себя обязательство о переносе за свой счет сараев, находящихся в их пользовании. Ранее истец _____________ представила в суд письменное обязательство об установке забора перед окнами _____________ из сетки "рабица".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2003 г. следует, что за _____________ и _____________ зарегистрировано право доли собственности на земельный участок площадью 608 кв. м., доля каждого в праве 1/2, кадастровый номер 50:23:01:0100806:0001, номер объекта 50:23:14:26279.

В связи с определением порядка пользования земельным участком по согласованному сторонами варианту необходимо внести изменения в землеустроительную и кадастровую документацию в части конфигурации и границ земельного участка _____________ и _____________.

Определением мирового судьи от 17 мая 2004 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на установление заборов на спорном земельном участке.

В связи с разрешением спора по существу принятие судом меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск _____________ к _____________, _____________, _____________, _____________ и _____________ об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, д. ____, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: _____________ область, _____________ район, г. _____________, ул. _____________, д. ____, по варианту N 6 землеустроительной экспертизы.

_____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 970,9 кв. м., на плане окрашен в красный цвет, в следующих границах:

От стыка строения лит. А и А1 под углом 45 градусов - 1,42 м.

К ул. Пушкинская - 2,95 м.

К правой меже по существующему забору - 4,14 м.

К ул. Пушкинская под углом - 3,40 м.

К ул. Пушкинская - 12,97 м., 0,51 м.

По ул. Пушкинская - 38,24 м.

По ул. Фаустовская - 29,68 м., 0,33 м., 4,31 м., 0,70 м., 16,61 м.

К правой меже - 8,36 м.

К ул. Пушкинская - 12,47 м., 5,48 м.

К стене строения лит. А - 2,0 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ и _____________ выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 608,0 кв. м., на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А к ул. Пушкинская - 1,0 м.

К ул. Фаустовская - 1,47 м.

К ул. Пушкинская - 2,95 м.

К правой меже по существующему забору - 4,14 м.

По ул. Пушкинская - 19,38 м.

По правой меже - 19,51 м., 3,38 м., 3,35 м., 5,37 м.

К ул. Фаустовская - 11,73 м.

К ул. Пушкинская - 5,23 м.

К стене лит. А по существующему забору - 4,36 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ и _____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 1033,6 кв. м., на плане окрашен в зеленый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А по правой меже по существующему забору - 4,36 м.

К задней меже - 5,23 м.

К правой меже - 11,73 м.

По правой меже - 3,69 м., 3,18 м., 2,98 м., 18,29 м., 1,91 м., 6,85 м.

По задней меже - 8,52 м., 3,63 м., 22,93 м.

По ул. Фаустовская - 13,62 м.

К правой меже - 18,95 м.

К ул. Пушкинская - 26,86 м.

К стыку строений лит. А и а2 - 3,80 м.

Далее - по линии пользования домом.

От стыка строения лит А и А1 под углом 45 градусов - 1,42 м.

К правой меже - 1,47 м.

К стене дома лит. А - 1,0 м.

Далее - по линии пользования домом.

_____________ выделяется в пользование земельный участок площадью 501,1 кв. м., на плане окрашен в желтый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит. А к ул. Фаустовская - 2,0 м.

К задней меже - 5,48 м., 12,47 м.

К ул. Фаустовская - 8,36 м.

По ул. Фаустовская - 17,41 м.

К правой меже - 18,95 м.

К ул. Пушкинская - 26,86 м.

К стыку строений лит. А и а2 - 3,80 м.

Далее - по линии пользования домом.

Обязать _____________ и _____________ перенести сараи под литерами Г-1 и Г на земельные участки, выделенные им в пользование.

Обязать _____________ при возведении забора перед окнами _____________ использовать сетку "рабица".

Обязать _____________ и _____________ оформить изменения конфигурации и границ земельного участка, находящегося у них в долевой собственности, путем обращения в компетентные организации.

Меры обеспечения иска, принятые определением мирового судьи от 17 мая 2004 г., в виде запрета на возведение заборов, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _____________ городской суд в течение 10 дней со дня принятия мирового судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья _____________

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N 18-ВП02-16

 

Московский областной суд