Имя материала: Арбитражный процесс

Автор: Лукьянова Ирина Николаевна

Тема  7. отдельные виды доказательств в арбитражном  процессе

 

7.1 . Письменные доказательства и иные документы и материалы

 

Письменными согласно ч. I ст. 75 АПК являются доказательства, содержащие   сведения   об  обстоятельствах,   имеющих  значение  для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные до- кументы,  выполненные в форме цифровой, графической  записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.

Отличительная  черта письменного доказательства  состоит в том, что сведения, содержащиеся  в нем, представляют собой мысли его со- ставителя, закрепленные с помощью специальных знаков' (В. И. Ко- ломыцев).  М. К. Треушников указывает, что сведения о фактах в письменном виде исходят от лиц,  не занимавших  еще процессуаль- ного положения  стороны,  третьего лица,  эксперта,  при  этом  пись- менные доказательства,  как общее правило,  возникают до процесса вне связи  с ним2.  Этот признак  отсутствует у протоколов  судебных заседаний, протоколов совершения отдельных процессуальных дей- ствий  и приложений к ним,  которые  в ч. 2 ст. 75 АПК отнесены  к письменным доказательствам.

Часть  3 ст. 75  АПК  допускает  представление   в  качестве  пись- менных доказательств документов, полученных посредством фак- симильной, электронной или иной связи, а также документов,  под- писанных  ЭЦП   или  иным  аналогом  собственноручной  подписи, в случаях и  порядке,  которые  установлены  федеральным  законом, иным  нормативным актом  или  договором.  Формулировка  «в слу- чаях и порядке,  которые установлены  федеральным  законом,  иным нормативным  актом  или  договором»  заимствована   из  п. 2 ст. 160

ГК, которая  говорит о возможности  использования ЭЦП  или иного аналога собственноручной подписи  при совершении  сделок.  Тако- го ограничения не содержит  п. 2 ст. 434 ГК, допускающий  возмож- ность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной, электронной и иной связи. Договор может быть зак- лючен путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи  без специального  разрешения в законе  или до- говоре, но он может быть подписан  с помощью ЭЦП  или факсими- ле только в случаях, установленных законом  или договором.  Однако документы,   представляемые   в  качестве  письменных  доказательств в  арбитражный  суд,  необязательно связаны  с  совершением   сдел- ки. Неоправданно предъявление требований,  предусмотренных для письменной формы  сделок,  ко всем документам,  представляемым  в качестве письменных  доказательств.

 

В АПК нашел отражение  взгляд на видео-,  аудиозаписи,  фото-  и кинодокументы как на самостоятельное средство доказывания. Часть

 

1   Кодомыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С. 10.

2    Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 209.

 

 
67

 

 
2 ст. 64 АПК  указывает в перечне средств  доказывания на  аудио- и видеозаписи, а также  на иные  документы и материалы как  на само- стоятельные средства  доказывания. Согласно ст. 89 АПК  материалы кино- и фотосъемки, аудио- и видеозаписи относятся к иным доку- ментам и материалам.  В то же время законодатель не был последова- телен и логичен,  выделив аудио-  и видеозаписи, а также материалы фото- и киносъемки в качестве самостоятельных доказательств, при том что электронные документы отнесены к письменным доказа- тельствам.  Более  того,  иные  документы  и  материалы  согласно  ч. 2 ст. 89 АПК могут содержать сведения,  зафиксированные в письмен- ной и иной  форме.

АП К указывает на следующие признаки «иных документов и мате- риалов» как самостоятельного средства доказывания: во-первых, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для пра- вильного рассмотрения дела;  во-вторых, могут  содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной  форме. К ним  мо- гут относиться  материалы  фото-  и киносъемки, аудио- и видеозапи- си и иные носители  информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном АПК.  Названные призна- ки  не  позволяют четко  отделить «иные  документы и  материалы» от письменных  доказательств. Аргументация  взгляда  на видео-,  аудио- записи, фото- и кинодокументы как на самостоятельное средство до- казывания  не выглядит бесспорной. Действительно, видео- и звуко- записи, материалы фото- и киносъемки, так же как и вещественные доказательства, сохраняются на  предметах неживой природы. Но  и письменные  доказательства  тоже сохраняются   на  предметах  нежи- вой природы: бумаге, пергаменте, дереве, на современных носителях информации (дискетах, компакт-дисках, перфолентах и т.п.).

Попытка  урегулировать  порядок  исследования аудио- и видеоза- писей сделана   в ч. 2 ст.  162 АПК:   воспроизведение аудио- и  видео- записей  проводится  арбитражным  судом в зале судебного заседания или  в ином  специально оборудованном для  этой  цели  помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоко- ле судебного заседания.

Таким образом, письменное доказательство в арбитражном про- цессе — это сведения  об обстоятельствах дела,  представляющие  со- бой   мысли   человека,  закрепленные до  начала   судебного  процесса с  помощью  специальных  знаков  непосредственно человеком  или с применением специальных технических средств  на  материальном носителе,  представленные  лицами,  участвующими  в деле, или ины- ми лицами по запросу суда, и исследуемые арбитражным судом  в по- рядке, установленном  АПК и другими федеральными  законами.

Письменные доказательства, исполненные в части  иди  полнос- тью  на  иностранном языке, принимаются арбитражным судом  при условии, что они  переведены на русский язык  и верность такого перевода засвидетельствована нотариусом.  Как  правило, нотариусы пользуются правом, предоставленным им ст. 81 Основ законодатель- ства о нотариате,  и свидетельствуют только подлинность подписи переводчика   на  переводе.  Официальные  иностранные документы,

 

68

 

представляемые  в суд, кроме того, должны  быть легализованы  в по- рядке, установленном  Инструкцией о консульской  легализации, утвержденной  МИДом  СССР  6 июля  1984 г. Легализация  иностран- ных официальных документов не требуется в случаях, установленных Конвенцией,  отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага,  5 октября  1961 г.), а также иными международными договорами с участием  Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не уделяет  достаточного внимания  вопросам оценки электронных доку- ментов, представленных в качестве письменных доказательств. Основ- ныетребования, предъявляемые к электронным документам, представ- ляемым в качестве доказательств в арбитражном процессе, содержатся в ранее упоминавшихся инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4  «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью элект- ронно-вычислительной  техники». Названные документы должны со- держать  сведения о вычислительном центре, их изготовившем, и дате изготовления. Требование  указывать вычислительный центр,  изгото- вивший  такой документ,  в свете современной  технической  оснащен- ности  большинства субъектов делового оборота, подлежит расши- рительному толкованию как  требования об  указании наименования изготовившего электронный документ лица (организации).

Электронные документы,  представляемые  ранее в органы госу- дарственного арбитража, а ныне—  в арбитражный суд в качестве доказательств по делу, должны быть  в таком   виде, который позво- лял  бы уяснить  их содержание.   Под  видом, который  позволял  бы уяснить  содержание  таких  документов,   подразумеваются   требова- ния,  обычно  предъявляемые  ко всем письменным доказательствам:

а) они должны быть изложены на языке судопроизводства; в соответ- ствии с ч. 1 ст. 8 АПК судопроизводство  ведется  на русском  языке; б)  содержащиеся  в  них  сведения должны быть  упорядочены удоб- ным  для  восприятия образом  (если  это таблицы,  столбцы  и т.п.). К тому  же  в соответствии с п. 9 инструктивных указаний Госарби- тража СССР  от 29.06.1979 №  И-1-4  данные,  содержащиеся   на тех- ническом носителе (перфокарте, магнитной ленте, дискете и т.п.), могут быть  использованы   в  качестве  доказательств  по делу только при  условии, что они  преобразованы в форму, пригодную для обыч- ного восприятия и хранения  в деле. Фактически это означает, что та- кие  данные должны быть  представлены на бумажном носителе, что всегда является  копией  письменного доказательства  и в то же время не всегда позволяет  провести  оценку доказательства  в полном  объе- ме.  Отвечающий  современным  условиям  электронного документо- оборота   подход  к  определению   подлинника  электронного  доку- мента  закреплен  в ст. 9 Типового  закона  об электронной торговле ЮНСИТРАЛ,   который   рекомендован   Резолюцией    Генеральной Ассамблеи  ООН  А/51/628 от 30.01.1997  (www.uncitral.org.). Соглас- но этому Типовому  закону запрещается  при любых процессуальных действиях применять положения  норм доказательственного права та- ким  образом, чтобы  отрицать допустимость электронного документа

 

69

 

 
в качестве доказательства  на том основании, что оно не представле- но в его подлинной  форме.  В то же время ст. 8 указанного Типового закона предлагает следующие критерии подлинности информации, содержащейся  в электронном документе: «Если законодательство требует, чтобы информация представлялась или сохранялась в ее подлинной  форме,  это требование  считается  выполненным с помо- щью сообщения данных, если  (а)  имеются  надежные  доказательства целостности  информации с момента,  когда она была впервые под- готовлена  в ее окончательной форме  в виде сообщения  данных или в каком-либо ином виде, и (б) при необходимости  предъявления ин- формации эта информация может быть продемонстрирована лицу, которому она должна быть предъявлена...»

Хотя  АПК  ничего  не  говорит  об  этом,  аудио-  и  видеозаписи, кино- и фотодокументы, так же как и другие письменные доказатель- ства, должны обладать реквизитами, позволяющими их идентифи- цировать,  установить,  кем и когда была сделана запись,  т.е. оценить их достоверность и относимость.  Кроме того, порядок исследования доказательств,  воспроизведение которых требует использования тех- нических средств, должен обеспечивать  возможность  их восприятия арбитражным  судом и лицами,  участвующими и деле, а также реали- зацию их права на участие в исследовании доказательств.

Классификация письменных документов. Письменные документы по способу формирования делятся  на подлинные и копии. В соответ- ствии с ч. 8 ст. 75 АПК письменные  доказательства  представляются в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной  копии. Обстоятельства   дела   подтверждаются   подлинными  документами, когда это установлено  федеральным  законом  или  иным  норматив- ным правовым  актом, а также в других случаях по требованию  арби- тражного суда. Как следует из ч. 8 ст. 75 АПК,  представление  копии документа  вместо оригинала  не дает арбитражному  суду права отка- зать в принятии  копии  в качестве письменного доказательства.

По форме письменные доказательства традиционно делятся на со- вершенные в простой письменной и в квалифицированной письмен- ной форме. Поддокументами простой письменной формы понимаются такие доказательства, которые, кроме изложения соответствующих сведений в письменном виде, не содержат никакого последующего удостоверения или регистрации. Содержание документов квалифи- цированной письменной формы включает изложение  определенных обстоятельств; установленные соответствующими нормативными актами реквизиты  документа,  а также реквизиты  последующего удо- стоверения  сделки или иного акта,  выраженного  в документе,  нота- риусом либо путем государственной  регистрации, совершенной в ус- тановленном законом порядке (В. И. Коломыцев)1.

Документы,  составленные  в квалифицированной письменной фор- ме,  обладают  более  высокой   степенью  достоверности.   Например, в соответствии  со ст. 42, 43, 54 Основ  законодательства  о нотариа-

 

1   Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С. 23.

70

 

те нотариус, удостоверяя договор, должен установить личность об- ратившегося  за совершением   нотариального действия  и  проверить дееспособность гражданина и правоспособность юридических лиц, участвующих в сделке,  а также проверить  соответствие действитель- ной  воли лиц,  участвующих в сделке,  содержанию  сделки.  Нотари- ус также проверяет,  соответствует ли содержание  сделки закону,  а в случае несоответствия  отказывает в совершении  нотариального дей- ствия  на основании ч. 1 ст. 48 Основ  законодательства  о нотариате. Следует  отмстить,  что документы,   на  которых  нотариусом  удосто- верена  только  подпись  лица,  их составившего,  обладают более вы- сокой степенью достоверности относительно одного из фактов:  1) документ был  составлен  в момент,  зафиксированный нотариусом;

2) документ был составлен лицом,  чья подпись заверена нотариусом;

3) документ был составлен в том виде, в котором его подписало лицо, чью подпись  удостоверил  нотариус  (морской  протест).  В таких слу- чаях следует говорить о том, что часть документа обладает квалифи- цированной письменной формой.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 |