Имя материала: Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации

Автор: М.В. Смоленский

Жалоба

В производстве прокуратуры Ростовской области  на- ходится  уголовное дело по факту похищения гр-на Ко- ролькова,  возбужденное  5  ноября  1998  г.

Одним    из   обвиняемых  по   делу   является  жител ь г.  Ростова-н/Д  Корогодин,  1964  г.  рождения.

В  период   расследования  в  отношении  Корогодина были допущены грубые нарушения прав, гарантиро- ванных   ст.  бп .  1  и  3  «с»  Европейской  конвенции  о правах   человека,  а  именно:  право   на  обращение  в  суд и  право   на  защиту  от  обвинения.

Обстоятельства  дела   таковы.

28  января  1999  г.  в  123 0    час.  житель   г.  Ростова-на- Дону Корогодин был задержан в своем  жилище по подо- зрению в  совершении  преступления в  порядке  ст.  122

УПК  РСФСР. Сразу  же  после  задержания он  заявил  хо- датайство о  вызове   адвоката   юридической  консультации

№1   Ленинского  района  г.  Ростова-на-Дону  А.Ю.  Боро- хова.

В  124 5   час.  родственники  Корогодина  заключили со- глашение о его защите  с избранным им защитником — адвокатом А.Ю. Бороховым, который немедленно изве- стил  орган  предварительного расследования о своем  уча- стии в деле и предоставил все необходимые документы (соответствующее письмо,  удостоверение адвоката   и  ор- дер  юридической  консультации).

Несмотря  на  это,  Ворохов   не  был  допущен к  учас- тию в деле. Следователь прокуратуры А.Х. Яндиев, ведущий  расследование,  сообщил  Корогодину  о  том, что  адвокат   А.Ю.   Ворохов   к  нему   прийти  не  сможет. В течение двадцати дней адвоката Борохова под раз- личными предлогами не  допускали к  участию  в  деле  и не  давали   возможности свиданий с  Корогодиным.

17 февраля 1999 г. следователь А.Х. Яндиев вынес постановление об отстранении адвоката Борохова от участия   в  деле.   В  мотивировочной  части   постановле- ния  указано,  что  Ворохов  в  1992  г.  осуществлял защи- ту  Корогодина по  другому  уголовному  делу  и  в  резуль- тате  шантажа следователя Мамедова добился  того,  что был  Корогодин осужден  по  ч.  1  ст.  218  УК  РСФСР к  1 году  лишения  свободы условно (вероятно,  Яндиев счи- тал,  что  Корогодин должен   был  быть  осужден   к  реаль- ному  лишению  свободы).  Приговор  1992  г.  в  отноше- нии   Корогодина никем  не  обжаловался,  не  был  отме- нен, вступил   в  законную силу.

На  этом  основании  Яндиев сделал  вывод  о  том, что

Ворохов   является  свидетелем  по  делу.

 

 

 

 
Далее,  руководствуясь п.   3  ст.   59,  671             127  УПК РСФСР,  Яндиев вынес   постановление об

адвоката А.  Борохова  от  участия   в  уголовном  деле.

Ст.  59  УПК  РСФСР  предусматривает правила, запре- щающие участие в деле  судьи, а в п. 3, в частности, предусматривает, что судья не может участвовать в рас- смотрении дела, если он лично  прямо или косвенно за- интересован в деле. Очевидно, что к защитнику по уго- ловному делу  эта  норма  никакого отношения  не  имеет.

Ст.   671     УПК   РСФСР  предусматривает обстоятель- ства,  исключающие  участие   в  деле   адвоката  в  каче- стве  защитника.  Эти  обстоятельства связаны  с  преды- дущим   участием   защитника  в  этом  же  деле  в  каче- стве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, экс- перта,  специалиста,  переводчика,  понятого,  свидете- ля;  если  в расследовании дела принимает участие  лицо, с которым  адвокат   связан  родственными  отношения- ми;  если  адвокат  оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, об- ратившегося  за  помощью.

А. Ворохов  никогда не был  судьей, прокурором и т.п.,

он  не  оказывал  никому из  обвиняемых  по  делу  юриди- ческую   помощь.

Тот  факт,  что  в  1992  г.  А.  Ворохов   осуществлял  за- щиту  Корогодина,  не  являлся  препятствием к  его  учас- тию в настоящем деле. Более  того, именно потому, что Корогодин  ранее   пользовался  услугами   адвоката   Боро- хова, он и избрал  его в качестве  своего защитника. Ут- верждения о неком  шантаже следователя Мамедова со стороны  Борохова  — это  заведомая  ложь,  использован- ная   в  качестве   уловки   для  того,  чтобы   не  допустить адвоката   Борохова к  участию  в  деле,  лишить  Корогоди- на возможности получения квалифицированной юриди- ческой  помощи и добиться от него нужных  следствию показаний.

После  заключения Корогодина под стражу предвари- тельное расследование длилось  14 месяцев, но адвокат Ворохов так и не был допущен к участию в деле. О существовании постановления  об  отстранении  Борохова от  участия   в  деле  Корогодин  узнал  лишь  в  мае  2000  г. после  окончания расследования при  ознакомлении с ма- териалами  своего   уголовного  дела.

Адвокат Ворохов так и не был допрошен в качестве свидетеля  по  делу  и  даже  не  вызывался  к  следователю.

Считая постановление следователя об отстранении защитника от участия  в деле незаконным, Корогодин обжаловал  его  в  суд.  При   этом   он  сослался  на  ст.  46

Конституции РФ и Закон РФ  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права  и свободы граждан»   от  23  апреля   1993  г., и  гл.  241    ГПК  РСФСР. Эти   нормы  гарантируют  гражданину  судебную   защиту его  прав  и  свобод.

5 июля   2000   г.   судья   Ленинского  районного  суда г,  Ростова-н/Д.  Л.Г.   Веремеенко  вынесла  постановле- ние  о  прекращении  производства по  жалобе  Корогоди- на в связи с неподведомственностью ее суду. Судья со- слалась   на  то,  что,  в  соответствии  со  ст.   239 3    ГПК РСФСР,  не  могут   быть   обжалованы  в  суд  индивиду- альные   акты,  в  отношении  которых   законом  предус- мотрен   иной   порядок  судебного   обжалования.

Это постановление было обжаловано мной  по доверен- ности  Корогодина в Ростовский областной суд в кассаци- онном порядке.

15  августа  2000  г.  суд  кассационной  инстанции  от- казал   в  удовлетворении  жалобы   по  тем   же   мотивам, что  и  суд  первой   инстанции.

Таким  образом, постановление судьи Веремеенко вступило  в законную силу. По существу, этим исчер- пываются  все   внутригосударственные  способы  судеб- ной   защиты.

По российскому законодательству, имеется возмож- ность   обратиться  к  прокурору  области   или   председа- телю  областного суда  с  заявлением  о  принесении  про- теста в порядке надзора  на состоявшиеся решения. Однако, эта процедура не является судебной и не га- рантирует защиты  прав обвиняемого. Возможность принесения  протеста   полностью  зависит   от  руководи- телей  тех  органов,  которые  приняли  незаконные,  на мой  взгляд,  решения.

Обращаясь  в  Европейский  суд  по  правам   человека в защиту интересов Корогодина, я считаю, что Рос- сийская  Федерация  в  данном  случае   нарушила  следу- ющие   нормы Европейской  конвенции:

1. Ст. 6 п.  3 «с» гарантирует гражданину право защищать  себя  лично   или  через  посредство выбранно- го  им  защитника.

В развитие этой нормы ст. 48 Конституции РФ га- рантирует каждому право на получение квалифициро- ванной юридической помощи. Каждый задержанный, зак- люченный под стражу, обвиняемый в совершении пре- ступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) соответственно с момента задержания, зак- лючения  под  стражу  или  предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  (УПК   РСФСР),  защитник допускается к  участию  в  деле  с  момента  задержания  подозреваемо- го в совершении преступления. Адвокат допускается к участию в деле по предъявлению ордера юридической консультации.

В соответствии со ст. 48 УПК  РСФСР, защитник приглашается обвиняемым, его представителем или другими  лицами с  его  согласия или  по  его  поручению.

Как   видно   из  предыдущего изложения,  Корогодин был   лишен   всех  этих   прав,  гарантированных  россий- ским   законодательством  и  ст.  6  п.  3  «с»  Конвенции.

2.  Ст.  6  п.  1  Конвенции  гарантирует человеку  право при  определении  его  гражданских  прав  и  обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в ра- зумный  срок независимым беспристрастным судом, т.е. право   доступа   в  суд.

Вынося решение о прекращении дела в связи  с не- подведомственностью  его  суду,  российские   органы   юс- тиции   фактически  отказывают Корогодину  в  праве  до- ступа в суд и предлагают обращаться с жалобами в прокуратуру,   т.е.   тот   орган,   который  нарушил  его. право   на  защиту.

В  соответствии  со  ст.   45  и  46  Конституции  РФ , каждому   гарантируется   судебная  защита   прав   и   сво- бод  всеми  не  запрещенными законом способами. Реше- ния и действия органов  государственной власти и дол- жностных  лиц   могут  быть   обжалованы  в  суд.

Конституция РФ  не  содержит изъятий из  этого  пра- вила, поэтому  обжаловать можно   любые  действия и решения  государственных органов   и  должностных лиц.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание  на  то,  что  ст.  46  (ча- сти   1  и  2)  Конституции  РФ   гарантирует  каждому   су- дебную защиту его прав и свобод и обеспечивает воз- можность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов  государственной власти и долж- ностных   лиц.   Право   на  судебную   защиту,  по  смыслу статей   55  (часть   3)  и  56  (часть   3)  Конституции  Рос- сийской Федерации, не подлежит ограничению, по- скольку ограничение этого права ни при каких  обсто- ятельствах    не   может   быть   обусловлено  необходимос- тью достижения признаваемых Конституцией Россий- ской   Федерации  целей.   Именно такая   правовая  пози- ция  сформулирована Конституционным Судом  Россий- ской   Федерации  в  постановлениях  от  5  февраля  1993 года, от  3  мая   1995  года  и  др.

Постановление  следователя  об  отстранении  адвока- та  Борохова  от  участия   в  деле  было  обжаловано в  по- рядке   гл.   241     Гражданского   процессуального  кодекса (ГПК)  РСФСР,  которая текстуально воспроизводит За- кон  «Об обжаловании в суд действий и решений, на- рушающих  права   и  свободы   граждан».

Ст.   2391      ГПК   РСФСР,  относящаяся к  этой   главе

ГПК  РСФСР,  содержит указание на  то, что, в порядке гл. 241   ГПК  РСФСР, не могут быть обжалованы инди- видуальные и нормативные акты, для которых  пре- дусмотрен  иной   порядок   судебного  обжалования.

Иной  порядок  судебного   обжалования  предусмот- рен уголовно-процессуальным законом лишь для по- становлений  органа   предварительного  расследования о  прекращении  уголовного  дела   (ч.   5  ст.   209  УПК РСФСР) и  избрании меры  пресечения в виде  заключе- ния   под  стражу  (ст.   2201 —2202     УПК   РСФСР).

Этим исчерпываются случаи, когда нормы УПК  пре- дусматривают иной  порядок судебного обжалования по- становлений следственных органов. Во всех остальных случаях   иного   порядка  судебного   обжалования  реше- ний   и  действий  должностных лиц,  кроме   того,  кото- рый  закреплен ст.  46  Конституции  РФ , ст.  1  Закона

 

 
«Об обжаловании в суд действий и решений, наруша- ющих  права  и свободы  граждан»  игл .   ГПК  РСФСР,

не  предусмотрено.

Суды первой  и кассационной инстанций необосно- ванно   ограничили  право   Корогодина  на   судебную   за- щиту, закрепленное ст.  45  и  46  Конституции РФ .  По- скольку  право  на обращение в суд является его кон- ституционным  правом,  оно   может   быть   ограничено лишь   федеральным  законом  и  лишь   в  целях   защиты основ конституционного строя, нравственности, здо- ровья, прав и законных интересов других лиц, обеспе- чения  обороны страны  и безопасности государства. Это указано  в  ст.  55  Конституции  РФ.

Отказ в возможности рассмотрения в суде жалобы Корогодина на незаконное отстранение избранного им защитника мною   расценивается  как  грубое  нарушение его  прав,  гарантированных ст.  6  п.   1  Конвенции.

На основании изложенного я прошу  рассмотреть на- стоящее заявление и возбудить в Европейском суде по правам  человека процедуру  рассмотрения жалобы  Ко- рогодина на нарушение его прав, гарантированных Конвенцией.

В случае, если Вы сочтете настоящую жалобу при- емлемой для  рассмотрения в Европейском суде  по  пра- вам человека и вышлете  мне ответ, я бы хотел вести переписку  на  русском   языке,  а  если  это  невозможно,

на  английском  языке.

Приложение:

— Копия  постановления  следователя от  17  февраля

1999   г.

—  Копия  жалобы   Корогодина  в  суд.

—  Копия  постановления судьи  от  5  июля   2000  г.

—  Копия  частной   жалобы   на  постановление  судьи.

— Копия  определения кассационной  инстанции  от

15  августа 2000  г.

—  Доверенность  Корогодина  на  мое  имя .

 

Адвокат          В.Л.     Лившиц

30  августа  2000  г.

 

Справка:

 

Дело  по  обвинению  Корогодина и  других  в  похище- нии   сына   председателя  Ростовского  отделения  Сбер- банка   РФ   Максима  Королькова

В  настоящее  время   рассмотрено  Ростовским  облас- тным судом. Корогодин приговорен к 25 г лишения свободы.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 |