Имя материала: Арбитражный процесс

Автор: Андреева Татьяна Константиновна

Глава 18 примирительные процедуры. мировое соглашение

 

§1. Виды примирительных процедур.

Посредничество

Примирительные процедуры имеют цель урегулировать спор на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Существуют следующие виды примирительных процедур: переговоры, претензионный порядок разрешения споров, посредничество, мировое соглашение.

Среди примирительных процедур, которые могут эффективно использоваться при урегулировании экономических споров, следует прежде всего выделить посредничество и мировое соглашение.

Посредничество. Посредничество — примирительная процедура, направленная на урегулирование правового спора и выработку взаимоприемлемого решения самими сторонами с участием третьей стороны (посредника)(Об истории развития посредничества см.: Давыденко Д.Л. Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С. 163–176. ).

Институт посредничества в Российской Федерации еще недостаточно разработан в теории и

редко применяется на практике, хотя имеет ряд преимуществ перед другими примирительными процедурами (переговоры, претензионный порядок разрешения споров). В отличие от переговоров,

претензионного порядка рассмотрения споров оно допускает участие третьего лица, что облегчает достижение соглашения между сторонами(См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 56.).

К преимуществам посредничества следует отнести его универсальный характер, т.е. применимость его ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций. Достоинством этой меры примирения является и то, что стороны имеют возможность выбора  «своего» судьи (посредника), а также возможность активно участвовать в урегулировании конфликта. Они сами приходят к компромиссному решению, а не получают его в качестве императива от другой стороны. Ответственность как за принятие решения, так и за его выполнение лежит на самих сторонах. Применение посредничества выгодно для участников спора и с материальной стороны(См.: <MI\%0)Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38.) .

Институт посредничества по рассмотрению экономических споров в Российской Федерации

пока не урегулирован правом, хотя нуждается в этом. Не принято никаких правовых актов, регламентирующих правовое положение посредника, процедуру посредничества, правовые последствия ее использования и др.

Посредничество может иметь место только при наличии соглашения сторон об использовании этой примирительной процедуры. Как форма разрешения спора оно всегда действует вне рамок арбитражного судопроизводства.

О кандидатуре посредника договариваются стороны. Предварительно необходимо получить согласие посредника на ведение примирительной процедуры. Посредник должен обладать профессиональными знаниями по спорной проблеме, опытом урегулирования правовых споров. Он должен быть беспристрастным и незаинтересованным в исходе спора.

Процедура посредничества развивается по следующим этапам: заключение соглашения об урегулировании правового конфликта с помощью посредника; изучение посредником представленных материалов, уяснение сути спора между сторонами; переговоры с каждой из сторон, выяснение позиций каждой из них по спорным вопросам; определение спорных проблем, разработка плана их разрешения; выработка совместно со сторонами нескольких вариантов их разрешения; обсуждение предложенных вариантов (достоинства и недостатки каждого), поиск взаимоприемлемого решения спорных проблем и пути его реализации; оформление достигнутого соглашения; содействие исполнению достигнутого соглашения.

В отличие от решения третейского суда соглашение сторон о прекращении спора с помощью

посредника не подлежит принудительному исполнению.

Посредничество может иметь место как до, так и после возбуждения дела в арбитражном суде. Если стороны обратились к посреднику после возбуждения дела в арбитражном суде и заключили соглашение об урегулировании спора, то дело в зависимости от волеизъявления сторон в арбитражном суде может быть прекращено путем заключения ими мирового соглашения либо путем отказа истца от иска. В любом случае арбитражный суд в соответствии с законом должен разъяснить сторонам последствия совершения этих процессуальных действий.

Переговоры — примирительная процедура, направленная на разрешение правового спора

самими сторонами. Они проводятся при согласии сторон и их желании найти компромиссное решение  по правовому спору. При проведении переговоров стороны должны сформулировать свои и выяснить позиции другой стороны по спорным вопросам; уяснить  существо спорных проблем; обсудить доводы каждой из сторон и выработать компромиссные выводы по ним; выработать варианты разрешения правового спора и обсудить их; найти компромиссное решение и пути его реализации. Переговоры между сторонами могут проводиться как до, так и после возбуждения дела в арбитражном суде. В случае успеха переговоры сторон, проведенные после возбуждения дела в арбитражном суде, могут завершиться путем заключения мирового соглашения или отказа истца от иска.

<185) 2. Сущность мирового соглашения

Соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях, чаще всего на основе взаимных уступок, называется мировым соглашением.

Мировое соглашение — это способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц.

Его сущность заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т. е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Проблема заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения весьма актуальна. Мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: а) стороны получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом; б) мировое соглашение очень часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними; в) судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; г) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда; д) миро<\%-4)вое соглашение предпочтительнее судебного решения особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения(См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 125–146.).

Перечисленными достоинствами мирового соглашения перед судебным решением и

обусловлено столь пристальное внимание к этому институту в теории и практике. И вовсе не случайно за последние десять лет мы наблюдаем бурное развитие законодательства, регулирующего заключение мирового соглашения в арбитражном суде.

Впервые основы этого института были заложены в АПК РФ 1992 г., в котором говорилось, что арбитражный суд обязан содействовать достижению соглашения между сторонами и принимать решение в соответствии с достигнутым соглашением, если оно не противоречит законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц (ст. 5, 98, 106 АПК РФ 1992 г.).

В АПК РФ 1995 г. было указано, что арбитражный суд обязан принимать меры к примирению сторон (ст. 112 АПК РФ 1995 г.). Кодекс не только закреплял право сторон закончить дело мировым соглашением, но и предоставлял им возможность реализовать это право в любой стадии

процесса (ст. 37 АПК РФ), предусмотрел порядок оформления мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом (ст. 121 АПК РФ 1995 г.)

В АПК РФ 2002 г. институт мирового соглашения рассматривается как одна из

примирительных процедур и обособлен в самостоятельную главу 15, компактно и полно регулирующую процессуальные действия, связанные с заключением, рассмотрением

и утверждением мирового соглашения арбитражным судом.

Мировое соглашение способствует оперативному урегулированию спора, развитию у организаций и граждан-предпринимателей навыков самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий и уважения друг к другу в конфликтных правовых ситуациях.

Арбитражные суды обязаны принимать меры к примирению сторон и в зависимости от характера спора должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Это содействие должно проявляться прежде всего в разъяснении сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, их права заключить мировое соглашение, правовые последствия совершения ими этого процессуального действия

и преимущества такого способа разрешения правового конфликта. Кроме того, арбитражный суд должен разъяснить им требования, предъявляемые законом к мировому соглашению, и порядок его заключения.

Возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения должна выясняться

судом не только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства, но и в стадиях апелляционного и кассационного обжалования актов арбитражного суда.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Заключение мирового соглашения невозможно только на стадии возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Ар-битражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом.

§3. Содержание, форма и порядок заключения мирового соглашения

Закон подробно регламентирует содержание и форму мирового соглашения. Оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предус- мотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к делу.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут быть изложены условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств

ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов,

арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке,

установленном законом.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, дол- жны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, которые окончательно разрешают спор между сторонами и не содержат поводов для новых споров. Невыполнение этих требований повлечет отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно неисполнимо.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет важные правовые последствия.

Оно делает мировое соглашение общеобязательным и годным к принудительному исполнению.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, и рассматривается судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в

судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к

судебному решению, то перед его утверждением суд должен проверить, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, и свободно ли они выражают свою волю (нет ли угроз, насилия, заблуждения и др.), дееспособны ли они и не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению. Если хотя бы одно из перечисленных требований не соблюдено, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд

выносит определение, в котором указывает: об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; о распределении судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения

судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Правило, устанавливающее немедленное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, неудачно и не способствует укреплению диспозитивных начал в арбитражном судопроизводстве.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в

сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Если оно не исполняется добровольно, то подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

§4. Особенности заключения мировых соглашений по Закону

«О несостоятельности (банкротстве)»

Наряду с развитием законодательства о мировых соглашениях в исковом производстве арбитражного судопроизводства все большую силу набирает процесс развития законодательства о мировых соглашениях в процедуре несостоятельности (банкротства).

В Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 мировому соглашению был посвящен раздел 5, в котором подробно решены многие имеющие существенное значение вопросы: о сроках и условиях заключения мирового соглашения, о вступлении его в законную силу (ст. 39–41), о порядке его рассмотрения и утверждения арбитражным судом, недействительности мирового соглашения и др.

Эти положения нашли последовательное развитие в гл. VII ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» от 8 января 1998 г., а также в главе VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от

26 октября 2002 г. ( далее — Закон о банкротстве).

По Закону о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Анализ гл. 15 АПК РФ и гл. VIII Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что мировое соглашение, заключаемое при банкротстве предприятия, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе, т.е. от мирового соглашения в традиционном понимании.

Это хорошо видно при сравнительном изучении мирового соглашения в исковом производстве и мирового соглашения по Закону о банкротстве.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве и мировое соглашение в исковом производстве, предусмотренное АПК РФ, имеют определенные общие черты: и то и другое должно быть оформлено в письменной форме; и в том и другом закреплено волеизъявление субъектов, участвующих в его заключении; перед утверждением каждого из них арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли интересы других лиц; оба мировых соглашения утверждаются определением арбитражного суда, одинаково оформляется и отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.

Но наличие перечисленных общих черт не дает оснований для отождествления двух названных

институтов. Каждый из них является самостоятельным институтом и имеет свою правовую природу. Это отличие обусловлено различной правовой природой искового производства в арбитражном процессе и правовой природой процедуры банкротства (несостоятельности).

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, по своей правовой природе существенно отличается от мирового соглашения в исковом производстве.

Правовая природа мирового соглашения по Закону о банкротстве  во многом предопределяется содержащимся в законе важным положением, согласно которому обязательным условием урегулирования всех требований кредиторов к должнику является участие всех кредиторов, одновременное рассмотрение и удовлетворение в одном производстве всех их требований. Если рассматривать процедуры банкротства с позиций необходимости укрепления гарантий защиты прав

кредиторов, то можно сказать, что названное условие является одним из существенных признаков этих процедур. Оно объективно во многом предопределяет и правовое положение лиц, участвующих в заключении мирового соглашения.

Оба мировых соглашения отличаются друг от друга по целевой направленности.

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, это одна из предусмотренных законом процедур банкротства, применяемая в отношении несостоятельного должника. В данном случае мировое соглашение заключается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в целях восстановления платежеспособности должника. Оно главным образом направлено на преодоление ее финансовой неустойчивости и улучшение положения должника. В деле о банкротстве отсутствует  какой-либо экономический спор.

Мировое соглашение в исковом производстве по содержанию является гражданско-правовым

договором и преследует одну главную цель — ликвидировать спор, примирить спорящие стороны,

создать условия для укрепления их дальнейшего делового сотрудничества.

Различная целевая направленность двух самостоятельных институтов предопределяет специфику правового положения субъектов, особенности условий и содержания каждого из этих мировых соглашений, порядка и правовых последствий его заключения.

Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. И даже в тех случаях, когда по делу имеет место соучастие на одной из сторон или обеих сторонах, каждый из соучастников самостоятельно решает все вопросы и не связан волей других соучастников. Он самостоятельно решает, заключать или не заключать ему в каждом конкретном случае мировое соглашение с противной стороной, только он сам определяет его содержание, правовые последствия заключения мирового соглашения тоже распространяются на нее.

По Закону же о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-

гражданином или руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 150).

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором, т.е. не материально заинтересованными по делу лицами, а субъектом, выступающим от его имени. Кредиторы, являющиеся дееспособными и материально заинтересованными лицами, по существу непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения не принимают, но условия и правовые последствия его заключения обязательны именно для них.

Такой подход законодателя к решению проблемы объясняется наличием публично-правового

интереса в деле о банкротстве организации, сущностью и целевой направленностью процедуры банкротства.

Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон. Эта свобода проявляется при обсуждении всех вопросов, в том числе о возможности заключения мирового соглашения, выработке его условий, сроков и порядка исполнения. Поскольку мировое соглашение в исковом производстве по своему содержанию является гражданско-правовым договорам, то свобода волеизъявления сторон — непременное условие его заключения. Отсюда следует, что не подлежит утверждению мировое соглашение, заключенное лицом недееспособным, под влиянием обмана, насилия, угрозы, при стечении тяжелых обстоятельств и т.п.

По Закону о банкротстве добровольность и свобода при заключении мирового соглашения по

существу отсутствуют. Во-первых, сама процедура банкротства должника проводится в силу стечения тяжелых обстоятельств для него и кредиторов, и это обстоятельство само по себе

значительно ограничивает (и объективно не может не ограничивать) свободу сторон и особенно кредиторов при заключении мирового соглашения.

Во-вторых, согласно ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием

кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных

органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято, а затем и

утверждено арбитражным судом вопреки воле меньшинства лиц, материально заинтересованных в исходе дела. По существу имеет место понуждение меньшинства большинством к заключению мирового соглашения.

Такое положение невозможно представить при заключении мирового соглашения в исковом производстве. По Закону же о банкротстве сложившуюся ситуацию надо расценивать как нормальную и необходимую, что объясняется специфической правовой природой мирового соглашения по названному закону и во многом предопределяется необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к должнику, одновременного рассмотрения

и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов.

Один институт от другого значительно отличается и по содержанию.

В исковом производстве — мировое соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, содержащий условия о ликвидации спора. В основе его лежит добровольное волеизъявление сторон, свобода выдвигать свои условия и самому самостоятельно решать вопрос о приемлемости (неприемлемости) условий, выдвинутых другой стороной.

Содержание мирового соглашения в исковом производстве — взаимное волеизъявление сторон заключить соглашение, договор на взаимоприемлемых для них условиях, в подавляющем большинстве случаев на основе взаимных уступок, поэтому в мировом соглашении, заключаемом в исковом производстве, стороны всегда должны указать о прекращении возникшего между ними спора.

Содержание мирового соглашения по Закону о банкротстве предопределяется теми целями,

которые стоят перед этим институтом. В данном случае согласование воли должника и кредиторов уходит как бы на второй план, а все внимание сосредоточено на включение в мировое соглашение условий, которые бы позволяли должнику  восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором, принять предложенные должником условия мирового соглашения и уступить ему в объеме требований или в объеме исполнения, или в том или другом вместе, и согласиться с предложенными им условиями погашения задолженности или ждать окончания процедуры банкротства, в результате которой они могут получить еще меньше, чем по мировому соглашению. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой (должника). Это хорошо подтверждает ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которой мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем представления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигаций или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные Законом ограничения прав кредиторов при заключении мирового

соглашения объективно необходимы и пре- допределяются целевой направленностью и правовой природой процедуры банкротства.

Итак, мировое соглашение по Закону о банкротстве  трудно отнести к числу гражданско- правовых договоров, оно может быть заключено и вопреки воле материально заинтересованного лица, заключается кредиторами в силу стечения тяжелых обстоятельств, а не по доброй воле, оно не

содержит взаимных уступок, материально заинтересованные стороны отстраняются от непосредственного участия в выработке условий мирового соглашения и в его заключении.

Различны и основания отказа в утверждении мирового соглашения. Так, согласно ст. 160

Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В АПК РФ такого основания отказа в утверждении мирового соглашения нет.

Все выявленные различия двух институтов подтверждают их различную правовую природу и различное назначение. Это обстоятельство не могло не повлиять и на порядок их заключения, утверждения арбитражным судом, на правовые последствия, наступающие в результате этих действий..

Отличие между рассматриваемыми мировыми соглашениями можно проводить и по правовым последствиям, которые наступают в результате его утверждения судом.

Утвержденное судом мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, может быть расторгнуто арбитражным судом  (ст. 164, 165 Закона о банкротстве). К мировому соглашению в исковом производстве указанные процедуры не применяются.

По-разному решается и вопрос о правовых последствиях неисполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, вынесенное по делу о банкротстве должника, не подлежит принудительному исполнению. Согласно ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке.

Определение же арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в исковом

производстве подлежит принудительному исполнению.

Все изложенное подтверждает, что рассматриваемые нами институты  похожи только по названию, а в действительности сущест- венно отличаются друг от друга по цели, правовой природе, содержанию, по правовому положению сторон, соотношению частно- и публично- правовых элементов, по правовым последствиям неисполнения и др.

Это обстоятельство имеет весьма важное практическое значение и особенно при оценке адекватности установленных законом гарантий судебной защиты прав граждан и организаций тем конкретным условиям, в которых решается вопрос о заключении и утверждении каждого мирового соглашения.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |