Имя материала: Арбитражный процесс

Автор: Д.Х. Валеев

Глава 18. производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

 

§ 1. Сущность надзорного производства

 

Правовое регулирование порядка надзорного  производства  содер- жится в гл. 36 АПК РФ. Еще при подготовке действующего АПК РФ законодатель  занял четкую позицию относительно роли и места про- изводства по пересмотру судебных актов в порядке  надзора в арбит- ражном  процессе, принципиально исключив  термины  «надзорная инстанция», «инстанция по пересмотру  в порядке  надзора». В этом случае использование правильной терминологии дает ключ к понима- нию существа надзорного производства, несмотря на то, что в настоя- щее время термины «стадия» и «инстанция»  используются  в качестве синонимов.

Исходя из определений, даваемых в русском языке, «стадия» – по- нятие более широкое, означает «период, фазу или ступень в развитии», определенный этап развития, «инстанция» же представляет собой «из- вестную стадию процесса». Таким образом, любая инстанция является стадией процесса,  но не всякая стадия является инстанцией. Можно ли сказать, что инстанцией является только «известная», т.е. обычная, обязательная стадия процесса?

Как представляется, стадия арбитражного  процесса  – это его оп- ределенный этап, любой этап вне зависимости от последовательно- сти реализации. Инстанцию же можно рассматривать как известную, обычную,  в терминологии Конституционного Суда РФ – «ординар- ную» стадию процесса,  последовательную ступень в его развитии.

Инстанция – это обязательная стадия в том смысле, что при наличии интереса в судебной защите лицо, чьи права и законные интересы нару- шены, не может миновать  ту или иную инстанцию без ущерба для ка- чества такой защиты. Так, инициировать процесс по защите своих прав и законных  интересов оно может только путем обращения в суд первой инстанции, обладающий компетенцией по рассмотрению и разрешению экономических споров по существу. Этот пример в полной мере касается и таких проверочных инстанций, как суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции. Несмотря на то что в настоящее время в зако- нодательстве не установлены ограничения на обращение в суд кассацион- ной инстанции непосредственно после рассмотрения дела судом первой

 

инстанции1, необходимо иметь в виду, что суд кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий только проверкой законности обжа- луемого судебного акта не вправе устанавливать фактически обстоятельст- ва, исследовать доказательства, давать им новую оценку. Соответственно при наличии нарушений, связанных  с фактической стороной  дела, сто- рона не получит защиту в том объеме, в каком она могла бы ее получить, обратившись сначала в суд апелляционной инстанции (суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что приведет к существенному затягиванию судебных процедур).

Инстанцию также можно рассматривать  как обязательную стадию процесса  и с точки зрения  ее обязательности для суда при наличии соответствующего обращения и соблюдении заинтересованным лицом условий обращения (срока  обращения, требований к жалобе). Так, обращение в апелляционную и кассационную инстанции является ос- нованием  для рассмотрения по существу соответствующей жалобы.

Другой вид стадий арбитражного  процесса – исключительные, или экстраординарные, стадии (пересмотр в порядке надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) – принципиально отлича- ются от инстанций арбитражного  процесса.

Действительно, надзорное  производство  является  стадией арбит- ражного  процесса, но не является  инстанцией. Президиум  ВАС РФ не связан фактом обращения заявителя, более того, наличие заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не является основанием для принятия Президиумом дела к своему рассмотрению. В порядке надзора возможен пересмотр только таких дел, которые были переданы на рассмотрение Президиума коллегиальным составом судей Высше- го Арбитражного Суда РФ по основаниям, которые сами по себе носят характер исключительных.

Аналогичный порядок  предусмотрен  и в такой экстраординарной стадии процесса,  как пересмотр  по вновь открывшимся обстоятель- ствам, когда возможность  отмены оспоренного судебного акта и пе- ресмотра дела по существу обусловлены  не фактом  обращения с со- ответствующим  заявлением, а установлением в судебном заседании (предварительной стадии) наличия обстоятельств, названных в ст. 311

АПК РФ и имеющих также исключительный характер.

В результате реформирования надзорного  производства  деятель- ность Высшего Арбитражного  Суда РФ была сосредоточена на фор-

 

1  В Высшем Арбитражном  Суде РФ разрабатывается законопроект, согласно  ко- торому не допускается обращение в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

 

мировании единой практики применения арбитражными судами норм права. Формами этой деятельности  являются  как дача разъяснений по вопросам судебной практики путем принятия постановлений Пле- нума ВАС РФ и информационных писем Президиума ВАС РФ,  так и рассмотрение дел в порядке  надзора  и принятие постановлений по результатам рассмотрения конкретных дел. Названные формы дея- тельности Высшего Арбитражного Суда РФ объединены одной целью – формированием единообразной судебной арбитражной практики.

Итак, производство  по пересмотру судебных актов в порядке над- зора является исключительной стадией арбитражного  процесса.

Необходимость именно  такого подхода к пониманию существа надзорного производства была продиктована последовательной реали- зацией международных стандартов защиты прав человека, в частности стандартов, заложенных в Конвенции о защите прав человека и основ- ных свобод и нашедших  толкование в практике Европейского Суда по правам человека.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных сво- бод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам  толкования и приме- нения  Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон  от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ).  Таким  образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных  свобод, реше- ния Европейского Суда по правам  человека  – в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование  содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной  частью российской правовой системы,  а потому должны  учитываться  федеральным законодателем при регулирова- нии общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

С точки зрения правильного понимания сущности надзорного произ- водства ключевой является ст. 6 Европейской конвенции, гарантирую- щая право на справедливое судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом. Именно при толковании данного положения Европейский Суд по правам человека дал понятие принципа правовой определенности, включив его в качестве составляю- щего элемента в понятие справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности, т.е. принцип res judicata, пред- полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконча-

 

тельного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения  повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность  наличия  двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п. 52 Реше- ния Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу

«Рябых против России»1).

Принцип правовой определенности в арбитражном процессе направ- лен на поддержание баланса интересов спорящих сторон, стабильности в экономических правоотношениях и гражданском  обороте, на пред- сказуемость последствий тех или иных процессуальных действий. Имея в виду полномочия суда, пересматривающего судебные акты в порядке надзора, по направлению дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, можно предвидеть  риск того, что в результате взаимные права и обязанности сторон в течение длительного времени останутся неопределенными. Это может негативно отразиться не только на иму- щественном положении и деятельности  таких сторон,  но также иных лиц, с которыми стороны находятся в экономических связях.

Кроме того, стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений – залог авторитета  государственной власти, судебной власти прежде всего в глазах общества. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду, укреплению законности и предупреждению  правонарушений в сфере предприни- мательской  и иной экономической деятельности, а значит, не обеспе- чивает реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах.

Поэтому при установлении оснований для оспаривания и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое оспаривание, а также при определении суда, который правомочен рассматривать соответствующие заявления (представления), законодатель исходил из того, что участники гражданских правоотноше- ний должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть послед- ствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего офи- циально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление  исключительных оснований для пересмотра  в по- рядке надзора согласуется  с позицией Конституционного Суда РФ,

 

1 См. также п. 61 и 62 Решения от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии»,  п. 77 Решения от 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто  Холдинг» против Украины», п. 51 и 54 Решения  от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России», п. 63 и 69 Решения от 12 января 2006 г. по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болга- рии», п. 49 Решения от 27 апреля 2006 г. по делу «Засурцев против России» и др.

 

согласно  которой  отмена  или изменение судебного акта в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства  и повлияв- шей на исход дела, существенно  нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом  публичные интересы1.

Значимость построения системы пересмотра, соответствующей стан- дартам Европейского Суда по правам человека. Согласно ст. 46 Конститу- ции РФ каждый вправе в соответствии  с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по за- щите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосу- дарственные средства правовой защиты. Таким органом является, в част- ности, Европейский Суд по правам человека, действующий на основании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названному положению  Конституции РФ корреспондирует ст. 35 (условия приемлемости) Конвенции, согласно которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние  средства правовой  защиты,  как это предусмотрено общепризнанными нормами  международного  права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения  по делу.

С момента первых же обращений российских  граждан в Европей- ский Суд с жалобами на нарушение Конвенции возник вопрос о том, с какого  момента  исчисляется шестимесячный срок на обращение в суд. В условиях существования многоступенчатой системы надзорно- го пересмотра, неопределенности сроков обращения в суд надзорной инстанции и сроков рассмотрения надзорных  обращений в соответ- ствии с ГПК  РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1995 г. возникли сложно- сти с определением момента  исчерпания заинтересованным лицом внутригосударственных средств правовой защиты. Считать ли таким моментом отказ должностного лица в принесении протеста, учитывая, что допускалось повторное обращение  к другому должностному лицу с заявлением о принесении протеста, или лишь принятие Президиумом ВАС РФ постановления по делу? Если же дело направлялось на новое рассмотрение, то ситуация становилась еще более неопределенной.

 

1 См.: постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке кон- ституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ

«Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

 

Европейский Суд пришел  к выводу, что признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой  защиты, которое  необходимо  исчерпать  для соблюдения критерия приемле- мости жалобы в Европейский Суд по правам человека,  породило  бы правовую неопределенность и лишило  бы смысла правило о соблю- дении шестимесячного срока обращения с такой жалобой (решения от 29 января 2004 г. по делу «Бердзенишвили против России», от 6 мая

2004 г. по делу «Денисов против России»).  Следовательно, примени- тельно к арбитражному процессу  окончательным судебным  актом, со дня вступления  которого  в силу исчислялся шестимесячный срок на обращение  в Европейский Суд, следовало считать постановление арбитражного  суда кассационной инстанции.

Именно в связи  с правовыми позициями Европейского Суда при подготовке  действующего  АПК РФ за основу был принят  кон- цептуально  иной  подход к определению условий и порядка  надзор- ного производства как исключительной, экстраординарной стадии арбитражного  процесса.

Тем не менее и сегодня вопросы соблюдения принципа правовой определенности в арбитражном процессе остаются, поскольку в тради- ционно сложившейся четырехзвенной системе арбитражных судов уже на стадии кассационного производства  отменяются вступившие  в за- конную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Однако в масштабах нашей страны существование одновременно и кас- сационных судов, формирующих практику на уровне судебных округов, и Высшего Арбитражного  Суда РФ, обеспечивающего единообразие в применении норм права во всей системе, представляется целесооб- разным и даже необходимым на современном этапе. Возможно, в даль- нейшем  с развитием  правовой  и экономической систем государства, повышением качества рассмотрения дел и судебных актов, внедрением эффективных альтернативных способов разрешения и урегулирования споров,  оптимальной станет трехзвенная система,  в которой  только одна инстанция будет обладать полномочиями по отмене в исключи- тельных случаях вступивших в законную силу судебных актов.

 

§ 2. Рассмотрение заявлений или представлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора

 

Процедуру пересмотра  судебных актов в порядке  надзора можно разделить на собственные стадии, предполагающие обязательный после- довательный переход от одной ступени развития к другой. Все стадии

 

надзорного  производства  перечислены в ст. 293 АПК РФ («Порядок надзорного  производства»).

1. Первая стадия – возбуждение надзорного  производства.

На этой стадии решается вопрос о принятии к производству Выс- шего Арбитражного  Суда РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и возбуждении  надзорного  производства.

Для успешного прохождения  этой стадии необходимо соблюдение установленных АПК РФ условий обращения в ВАС РФ с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора: усло- вия о субъектах обращения, условия об объекте оспаривания, условия о сроке обращения, условия об исчерпании иных средств для защиты своих прав, условие о соблюдении  требований, предъявляемых к об- ращению в ВАС РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Условие о субъектах обращения в надзор. Правом  на обращение в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора обладают лица, участвующие в деле, и иные лица, названные в ст. 42

Кодекса,  а по делам, указанным в ст. 52 АПК РФ, – прокурор.  В ч. 1 ст. 292 АПК РФ не дается полный  перечень  субъектов обращения, он раскрывается исходя из общих положений АПК РФ. Согласно  ст.

40 АПК РФ к лицам,  участвующим в деле, относятся  стороны,  истец и ответчик, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, обратив- шиеся в суд в соответствии со ст. 52 и 53 АПК РФ. Кроме того, к лицам, обладающим всем комплексом процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе правом оспаривания судебных актов в порядке надзора, относятся  лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Кодекса  судебные акты могут быть оспорены  в порядке надзора по представлению прокурора.  При этом в названой норме не уточняется, прокурор какого уровня может подать такое представление. Однако  такое уточнение  содержится  в специ- альной статье, посвященной участию прокурора в арбитражном про- цессе. Согласно положению  ч. 2 ст. 52 АПК РФ обращение в Высший Арбитражный Суд РФ направляет Генеральный прокурор  РФ или заместитель Генерального  прокурора РФ, в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации – также прокурор  субъекта Российской Фе- дерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры  или их заместители.

Таким  образом,  можно  было бы положение ч. 1 ст. 52 АПК РФ

рассматривать как специальное регулирование отношений, связанных

 

с участием прокурора  в арбитражном процессе,  по отношению к об- щему правилу ст. 292 Кодекса. Следовательно, независимо от уровня прокурора, инициировавшего процесс или иным образом участвовав- шего при рассмотрении данного  дела в судах нижестоящих инстан- ций, правом на обращение  в ВАС РФ с представлением о пересмот- ре судебного акта в порядке  надзора обладают только Генеральный прокурор  и его заместители. Такова в целом сложившаяся практика Высшего Арбитражного Суда РФ.

Данное  толкование корреспондирует месту ВАС РФ в судебной системе Российской Федерации как высшего судебного органа в сфере экономического правосудия, характеру  рассматриваемых им дел, значимости принимаемых судебных актов. При этом к органу госу- дарственной власти в качестве  субъекта обращения в ВАС РФ до- пустимо, даже необходимо  предъявлять  более высокие  требования, чем к любым другим субъектам  обращения. Государственный ор- ган должен в полной  мере осознавать  значимость  конкретного дела с точки зрения защиты публичных интересов, не допускать необос- нованных  обращений и злоупотреблений процессуальным правом на обращение.

Что касается  лиц, названных в ст. 42 АПК РФ,  то следует иметь в виду, что рассмотрение дела и принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, представляет собой существенное нарушение  их конституционных прав на судебную защиту. Причем речь идет не всегда и не столько об ошибке  суда, поскольку  иногда просто невозможно выявить круг всех заинтересованных лиц, а о том, что решение суда повлияет на реализацию прав и обязанностей других лиц, не привлекавшихся к участию в деле.

Условие об объектах оспаривания в порядке надзора. Согласно ст. 292 в порядке надзора могут быть оспорены  судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу.

По общему правилу решение арбитражного  суда первой инстанции вступает в законную  силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитраж- ного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180).

Из этого правила законодатель  установил исключения. В соответ- ствии с ч. 2 ст. 180 Кодекса решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых  актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

 

Кроме того, сокращенные сроки вступления  решений суда первой инстанции в законную силу предусмотрены по делам об административ- ных правонарушениях гл. 25 АПК РФ. Срок вступления в законную силу решений о привлечении к административной ответственности и об отказе в привлечении к административной ответственности, а также об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об отказе в удовлетворении требования об отмене та- кого решения составляет 10 дней (ч. 4 ст. 206, ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Определения арбитражного  суда принимаются по отдельным  во- просам, возникающим в ходе рассмотрения дела, и представляют собой специфический судебный  акт «оперативного реагирования». Лишь в специально предусмотренных Кодексом  случаях определения при- нимаются по существу заявленных  требований, например  при утвер- ждении мирового  соглашения по делам, связанным с исполнением решений третейских  судов. Кроме  того, определения принимаются также при наличии  оснований для окончания производства  по делу без его рассмотрения по существу: в случаях оставления  иска без рас- смотрения, прекращения производства  по делу.

АПК РФ не предусматривает  вступление определений в законную силу, устанавливая при этом правило, согласно которому определения подлежат немедленному исполнению (ст. 187 АПК РФ).

Определения арбитражного суда, как и любые другие судебные акты, могут быть обжалованы, а также оспорены  в порядке  надзора. Одна- ко отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы  только такие определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом, а также определения, которые препятствуют движению дела (например, опре- деление о возвращении искового заявления). В отношении всех других определений возражения могут быть заявлены  только одновременно с обжалованием судебного акта по существу (ст. 188 АПК РФ).

Соответственно, в порядке  надзора  могут быть оспорены опре- деления  арбитражного  суда, возможность обжалования которых от- дельно от судебного акта по существу спора предусмотрена в АПК РФ (например, определение об обеспечительных мерах, прекращении производства  по делу и т.д.).

Следует обратить внимание, что не являются объектом оспаривания в порядке надзора определения коллегиального состава судей об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора,

 

несмотря на то, что такие определения теоретически могут рассматри- ваться как препятствующие дальнейшему движению дела (возможность обжалования таких определений в АПК РФ не предусмотрена). Та- кой подход корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда РФ о значении предварительной процедуры рассмотрения заяв- ления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (см. далее).

Условие о сроке обращения в надзор. Срок обращения в Высший Ар- битражный  Суд РФ с заявлением о пересмотре  судебного акта в по- рядке надзора не должен превышать трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 292 АПК РФ). Данное положение  ч. 3 ст. 292 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 31 марта 2005 г. № 25-ФЗ изложено  таким образом, чтобы исключить  риск злоупотребления лицами,  участвую- щими  в деле, своими  процессуальными правами  и соответственно риск затягивания рассмотрения дела и создания  неопределенности в процессуальных и материальных правоотношениях.

Ранее ч. 3 ст. 292 АПК РФ предусматривала  исчисление срока об- ращения  в ВАС РФ в порядке надзора со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта по делу, а не последнего оспариваемого судебного акта по делу. Таким образом,  судебным актом, влияющим на порядок  исчисления срока для обращения, мог быть любой про- межуточный судебный акт, который заявитель не имел намерения оспаривать, например определение суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Причем не имело значения, сколько времени прошло со дня вступления в силу именно оспариваемого судебного акта по делу до дня принятия такого определения. Следовательно, у участвующих в деле лиц имелась возможность  искусственно продлевать срок обращения в надзор, что не соответствовало принципу  правовой определенности и создавало предпосылки для злоупотреблений.

Сейчас  если подано  заявление  об оспаривании решения  арбит- ражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, то трех- месячный  срок обращения исчисляется со дня вступления  в силу по- становления арбитражного  суда кассационной инстанции.

Федеральным  законом от 31 марта 2005 г. № 25-ФЗ также была вве- дена ч. 4 ст. 292 АПК РФ, допускающая  возможность восстановления пропущенного срока обращения в надзор в следующих случаях1:

 

1 Принятие данного Федерального закона было связано с необходимостью  обеспе- чения доступа к правосудию лиц, пропустивших срок обращения в надзор по не завися-

 

– срок подачи заявления был пропущен  по причинам, не зави- сящим  от лица,  обратившегося с таким  заявлением (в том числе по причине  отсутствия у него сведений об оспариваемом им судеб- ном акте). Такая ситуация нередко возникает в случае рассмотрения дела и принятия решения  о правах и обязанностях лица, не привле- ченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ);

– ходатайство  о восстановлении пропущенного срока  подано не позднее чем через шесть месяцев

со дня вступления  в законную силу последнего оспариваемого су- дебного акта – для лиц, участвующих в деле, либо

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов  оспариваемым судебным актом – для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт.

На восстановление пропущенного срока обращения с заявлением об оспаривании судебного акта суд указывает в определении о при- нятии  заявления к производству, в случае отказа в удовлетворении ходатайства – в определении о возвращении заявления.

Условие об исчерпании иных возможностей для проверки законно- сти оспариваемого акта в судебном порядке. Выявляя  конституци- онно-правовую природу надзорного  производства, Конституцион- ный  Суд РФ  сформулировал такую правовую  позицию, согласно которой  пересмотр  вступивших  в законную  силу судебных актов является  дополнительным способом  обеспечения правосудности таких актов и предполагает  возможность  его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы их обжалования1. К таким способам относится рассмотрение данного  дела в порядке  апелляционного и кассаци- онного производства. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться,  по мнению Европейско- го Суда по правам человека,  препятствием для обжалования судеб- ного акта в порядке  надзора (п. 28–30 Решения от 2 ноября  2006 г.

«Нелюбин против России»).

 

щим от них причинам, поскольку ранее в соответствии с положениями ст. 292 АПК РФ и практикой ВАС РФ пропущенный трехмесячный срок восстановлению не подлежал. Кроме того, на необходимость корректировки положений АПК РФ было указано в По- становлении КС РФ от 17 ноября  2005 г. № 11-П,  которым  ч. 3 ст. 292 АПК РФ,  как не допускавшая – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – воз- можность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного  суда, признана не соответствующей Конституции РФ.

1 См.: постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П; 17 января 2008 г. № 1-П.

 

Иное приводило бы к тому, что суд надзорной инстанции подменял бы собой суды других инстанций, был вынужден  чаще направлять дела на новое рассмотрение по причине невозможности исправления судебной ошибки  при пересмотре в порядке надзора. В свою очередь риск неоднократного возобновления рассмотрения дела по сущест- ву повлек  бы за собой неопределенность в спорных  материальных и связанных с ними  процессуальных правоотношениях, нарушение принципа правовой определенности, являющегося составной частью принципа верховенства права.

Тем не менее при толковании  установленного законом положения об исчерпании других способов проверки законности оспариваемого акта в судебном порядке  Высший  Арбитражный Суд РФ исходит из того, что излишне формализованный подход при решении данно- го вопроса может привести  к нарушению  права заинтересованного лица на судебную защиту и доступ к правосудию. В частности,  этот подход был отражен  в Определении КС РФ от 14 февраля  2000 г.

№ 3-О. Так, дело «ООО «Руссвел» против ООО «ТК ВК» было рас- смотрено  только в первой инстанции. По истечении  года ответчик (ООО «ТК ВК») подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по данному делу на том основании, что он не был изве- щен надлежащим образом  о времени  и месте судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции. Суд кассационной инстан- ции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции и опре- делений суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока в порядке надзора. По результатам рассмотре- ния данного  заявления Президиум  ВАС РФ,  установив  отсутствие в материалах  дела сведений  о надлежащем  извещении ответчика, отменил  оспариваемые судебные акты, как нарушающие  единооб- разие в применении арбитражными судами норм права, и направил дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции для исправления допущенной судебной ошибки1.

Условие о соблюдении требований, предъявляемых к форме и содержа- нию обращения в Высший Арбитражный Суд РФ. Обращение  в ВАС РФ лиц, участвующих в деле, за исключением прокурора, осуществляется путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзо- ра. Обращение  Генерального  прокурора  или его заместителя  осуще- ствляется путем подачи представления о пересмотре  судебного акта

 

1 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 7323/08.

 

в порядке надзора. Несмотря  на отличие в терминологии, обращение прокурора  ничем не отличается  от обращения любого из лиц, участ- вующих в деле, и не предполагает наличия  каких-либо преимуществ и различий.

К любому обращению в суд законодатель предъявляет определенные требования, обусловленные формальным характером процесса. Уста- новление такого рода требований направлено на обеспечение гарантий принципов состязательности и равноправия сторон,  демонстрацию серьезности намерений обратиться в суд, исключение возможности по- дачи явно необоснованных обращений, поскольку это требует времен- ных затрат для подготовки соответствующих документов. Тем не менее при проверке  соблюдения таких требований  целесообразно избегать излишне формализованного подхода, имея в виду, что они не должны создавать препятствия для обращения за судебной защитой.

Требования к форме  и содержанию заявления (представления)

о пересмотре  судебного акта в порядке  надзора содержатся  в ст. 294

АПК РФ.

В числе этих требований  типичное требование к форме заявления. Заявление направляется в письменной форме и должно быть подпи- сано заявителем или его представителем.

Требования к содержанию  заявления также практически не отли- чаются от требований  к содержанию искового заявления  или жалобы в других инстанциях: должны быть указаны наименование лица, об- ратившегося с заявлением, и наименования других лиц, участвую- щих в деле; данные об оспаривании судебного акта (судебных актов), предмет спора.

Обращение должно  содержать  доводы заявителя  относительно оснований пересмотра, подтверждающие нарушение норм матери- ального и(или) процессуального права, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты. Однако одного указания  на предпола- гаемые нарушения норм права, допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами, недостаточно.

АПК РФ содержит в качестве  обязательного условия обращения указание  на существенность нарушения, обоснование того, что нару- шение  повлекло  существенные нарушения прав и законных  интере- сов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Характеристика «существенность  нарушения»  является оценочной категорией, поскольку разнообразие обстоятельств, подтвер- ждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе. Существенность нарушения в каждом

 

конкретном случае оценивается прежде всего коллегиальным составом судей на стадии предварительного рассмотрения заявления и может быть обоснована суммой требований, большим  количеством дел дан- ной категории  с участием заявителя, принципиальностью результата для заявителя. Таким образом, существенность допущенных, по мнению заявителя, нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Согласно  правовой  позиции Конституционного Суда РФ суще- ственным  нарушением, являющимся основанием для обращения в порядке  надзора и последующего  решения  вопроса о наличии  или отсутствии оснований пересмотра в порядке надзора (ст. 304 АПК РФ) и соответственно отмены  соответствующего судебного акта, может быть признано не всякое  из числа указанных  в законе  нарушений норм материального и процессуального права, в том числе названных в ч. 4 ст. 270 и 288 АПК РФ. Существенность нарушения в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в по- рядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно  надзорного производства (Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Принципиальным отличием обращения в порядке надзора от обраще- ний в другие инстанции является отсутствие требования о направлении копии заявления другим лицам, участвующим в деле. Заявитель лишь дол- жен приложить копии всех материалов в количестве экземпляров по числу участвующих в деле лиц, так как в случае передачи  дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения по существу копии  заявления и прилагаю- щихся к нему материалов будут направлены этим лицам непосредственно Высшим Арбитражным  Судом РФ. Таким образом,  на стадии обраще- ния заинтересованного лица в ВАС РФ другие участвующие в деле лица не имеют никаких сведений о таком обращении и его основаниях. Однако в ряде дел Европейский Суд по правам человека, признавая целесообраз- ность и даже необходимость ограничения некоторых принципов процесса при рассмотрении дел в суде вышестоящей инстанции (например, пуб- личности, гласности, личного участия в судебном заседании), специально указывал на невозможность ограничений таких принципов, как принцип состязательности, принцип равноправия сторон в процессе.  При этом принцип состязательности предполагает прежде всего право сторон знать обо всех документах, имеющих отношение к рассматриваемому делу1.

 

1  См.: решения  Европейского Суда по делам Lomaseita  Oy and Others v. Finland; Niderost-Huber v. Switzerland.

 

Как указал Конституционный Суд РФ в одном из своих определе- ний применительно к правилам административного судопроизводства при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии  с конституционными принципами правосудия, одним из которых является принцип осуществления судопроизводства на ос- нове состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на раз- ных стадиях процесса,  в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора, прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соот- ветственно равными правами. Реализация данного конституционного принципа предполагает обязанность суда, пересматривающего судеб- ные акты в порядке  надзора,  известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него1.

Учитывая универсальный характер правовых позиций Конституци- онного Суда РФ, видимо, следует сделать вывод о необходимости изве- щения лиц, участвующих в деле, рассмотренном арбитражным  судом, о факте подачи заявления  (представления), предоставить возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения на него. Причем именно  с тем, чтобы уже на стадии предварительного рассмотрения коллегиальный состав судей рассматривал заявление исходя из доводов не только поданного заявления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, но и доводов других лиц, участвующих в деле.

Порядок  обращения в Высший Арбитражный Суд РФ отличается от порядка обращения с апелляционной или кассационной жалобой: заявление подается непосредственно в ВАС РФ, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено в ст. 267, 283 АПК РФ.

Последствия несоблюдения условий обращения в Высший Арбитраж- ный Суд РФ. В качестве последствий нарушения вышеназванных усло- вий и порядка обращения с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора законодатель предусмотрел институт возвращения заявления (представления) (ст. 296 АПК РФ). Помимо несоблюдения требований, предусмотренных в ст. 292 и 294 АПК РФ,

 

1 См.: определение КС РФ от 12 мая 2005 г. № 145-О «По жалобе гражданина Андрее- ва Николая Ивановича на нарушение  его конституционных прав частью 3 статьи 30.11

КоАП».

 

основанием возвращения является  ходатайство обратившегося лица о возвращении заявления  (представления), а также отказ в восстанов- лении  пропущенного срока обращения в порядке  надзора  (п. 3 ч. 1 ст. 296 АПК РФ).

О возвращении заявления (представления) выносится определе- ние, которое вместе с обращением направляется лицу, обратившемуся с таким заявлением (представлением).

Возвращение заявления (представления) не препятствует повтор- ному обращению с таким  же заявлением (представлением) в Выс- ший Арбитражный Суд РФ в общем порядке при условии устранения допущенных  нарушений. Следует иметь в виду, что право повторно обратиться  в порядке  надзора  после устранения обстоятельств, по- служивших основанием для возращения заявления (представления), может быть реализовано в пределах срока обращения в ВАС РФ. При- чем возвращение заявления  (представления) не влияет на исчисление срока обращения: он по-прежнему исчисляется со дня вступления в законную  силу последнего  оспариваемого судебного акта по делу либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных  интересов оспариваемым судебным актом.

2. Вторая стадия надзорного  производства  – это рассмотрение за- явления  или представления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ.

Общая характеристика предварительной стадии рассмотрения за- явления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. После принятия заявления  к производству оно передается в коллеги- альный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ для предвари- тельного рассмотрения, порядок которого определен в ст. 299 АПК РФ. Данный этап надзорного  производства  представляет собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных обращений, когда решается вопрос о передаче дела в Президиум  ВАС РФ для рассмотрения его по суще- ству, т.е. непосредственно для пересмотра в порядке надзора.

Введение  предварительной процедуры,  на которую  не распро- страняются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила  – об извещении и вызове сторон,  о прове- дении судебного заседания  и др., обусловлено целью обеспечить  ба- ланс публичных и частных интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить  явно необоснованные обращения.

В рамках предварительной процедуры  рассмотрения надзорных обращений определяются  правовые основания для дальнейшего дви-

 

жения дела (передачи его для рассмотрения по существу в Президиум ВАС РФ) исходя из доводов, изложенных в заявлении (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов (материалов  истребован- ного дела).

Установление иной  предварительной процедуры  рассмотрения надзорных  заявлений (представлений) – с проведением судебного заседания, обеспечением  присутствия лиц, участвующих в деле, заслу- шиванием их доводов и возражений – привело бы к существенному увеличению срока прохождения обращений на этом этапе их проверки, целью которого  является  лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения Президиумом ВАС РФ.

Соответственно, в целом установленный в ст. 299 АПК РФ порядок отвечает правовой природе и предназначению надзорного  производ- ства и не может расцениваться как не совместимый с правом каждо- го на судебную защиту и на справедливое  судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Имея в виду безусловное признание принципов состязательности и равноправия сторон  в процессе  в качестве  «основных  процессу- альных принципов и гарантий»  и с учетом права не обращавшихся с надзорным заявлением  (представлением) лиц, правомерно полагать, что вступивший в законную силу судебный акт действует и подлежит исполнению; должно обеспечиваться обязательное извещение ука- занных  лиц о подаче заявления (представления) и о передаче  дела для рассмотрения по существу в Президиум  ВАС РФ1.

Процедура предварительного рассмотрения. Конституционный Суд РФ признал  целесообразным и даже необходимым  рассмотре- ние надзорного  обращения на стадии предварительной проверки в таких процедурах,  которые  бы позволили избежать затягивания процесса  и нарушения правовой  определенности в отношениях заинтересованных лиц.

Тем не менее основные процессуальные гарантии  и принципы действуют и в таких процедурах,  например  принцип независимости судей. В ч. 2 ст. 299 прямо указано, что состав суда для рассмотрения заявления формируется по правилам  ст. 18 АПК РФ, т.е. в условиях, исключающих риск оказания влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Разумеет-

 

1 В Постановлении КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П содержатся универсальные стандарты процедуры пересмотра судебных актов в порядке надзора.

 

ся, общие положения АПК РФ, к которым относятся и вышеназванные правила  формирования состава суда, работают и при рассмотрении дел в порядке  надзора,  причем  для этого не требуется специальное указание в законе. Однако ввиду особого значения принципа незави- симости судей законодатель счел необходимым сделать акцент на таких правилах применительно к надзорному производству. Возможно,  это обусловлено и ограничением личного участия сторон в рассмотрении заявления, у которых отсутствует возможность  заявить отвод судье.

Коллегиальный состав судей рассматривает заявление  в течение месяца в судебном заседании  без извещения сторон. Месячный срок исчисляется либо с момента  поступления заявления в Высший  Ар- битражный Суд РФ (если не было истребовано дело), либо с момента поступления в суд дела, истребованного из арбитражного  суда. Дело может быть истребовано на стадии принятия заявления к производству либо непосредственно коллегиальным составом судей, если при рас- смотрении заявления на предварительной стадии рассмотрения воз- никли вопросы,  требующие исследования материалов дела.

Коллегиальный состав судей рассматривает заявление исходя из до- водов заявления и прилагаемых  документов,  наличия  существенных последствий  для заявителя  в результате принятия оспариваемых су- дебных актов, а также содержания оспариваемых судебных актов и ма- териалов истребованного дела (если оно было истребовано), решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра оспари- ваемого судебного акта, установленных в ст. 304 АПК РФ. Таким об- разом, на данной стадии дело по существу не рассматривается, а лишь разрешается вопрос о приемлемости заявления.

Полномочия коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ закреплены  в ст. 299 АПК РФ. В случае, если коллегиальный состав судей установит наличие оснований, предусмотренных ст. 304

АПК РФ,  суд выносит  определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. В течение пяти дней со дня вынесения определения оно направляется в Президиум  ВАС РФ вместе с заявлением и истребованным делом (ч. 4 ст. 299 АПК РФ).  В случае, если коллегиальный состав судей установит  отсутствие оснований, названных в ст. 304 АПК РФ,  суд выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум  ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Нередко складывается ситуация, когда заявитель обращается в Выс- ший Арбитражный Суд РФ с заявлением, не в полной мере исчерпав все имевшиеся у него возможности для проверки законности оспари-

 

ваемого судебного акта в арбитражных судах, в частности в арбитраж- ном суде кассационной инстанции. При рассмотрении такого заявле- ния коллегиальный состав судей может прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, усмотрев в то же время наличие  иных оснований для проверки законности оспариваемого судебного акта. В этом случае коллегиальный состав судей вправе на- править дело в арбитражный суд кассационной инстанции, если дело не было предметом рассмотрения в кассационном суде.

В результате толкования положений гл. 37 АПК РФ, регулирую- щей вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, у коллегиального состава судей появились новые полномочия.

1. Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г.

№ 17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Рос- сийской Федерации при пересмотре  вступивших  в законную  силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» к существен- ным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены  обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. В этом случае кол- легиальный состав судей в определении об отказе  в передаче  дела в Президиум  ВАС РФ может указать на возможность  пересмотра  су- дебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам1. Необходимо тем не менее отметить, что нередко при наличии тех же обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело передается в Президиум ВАС РФ, который отменяет оспариваемый судебный акт2.

2. В постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. «О вне- сении  изменений в постановление Пленума  ВАС РФ № 17 «О пе- ресмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в соответствии  с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судеб- ный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена  Высшим  Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

 

1 См.: Определение  ВАС РФ от 11 декабря 2008 г. № 14654/08.

2 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 2008 г. № 4405/08.

 

Установив  данные  обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного  Суда РФ в соответствии  с ч. 8 ст. 299

АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспаривае- мого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ,  в данном  случае начинает течь с момента  получения  заявителем  копии  определения об отказе в передаче дела в Президиум  ВАС РФ.

При  обжаловании в апелляционном или кассационном поряд- ке судебного акта,  основанного на положениях законодательства, практика  применения которых после его принятия определена Выс- шим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает  правовую  позицию Высшего  Арбитражного Суда РФ при оценке наличия  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Данные  нововведения затронули не только функции коллегиаль- ного состава судей, но и сами процедуры пересмотра судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Это было сделано в поисках путей обеспечения реализации универсального в су- допроизводстве требования эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. До введения вышеназванных правил формирование Высшим Арбит- ражным  Судом РФ практики по одному из дел, переданных в Пре- зидиум ВАС РФ,  могло повлечь отказ в пересмотре  судебных актов в порядке надзора по другим аналогичным делам. При этом основная цель деятельности  Высшего Арбитражного  Суда РФ была достигну- та: после принятия постановления Президиума ВАС РФ по одному конкретному делу судебная практика  по аналогичным делам форми- ровалась исходя из выраженной в данном  постановлении правовой позиции. Что касается  таких дел, находящихся уже в производстве Высшего Арбитражного  Суда РФ, возможны  были два варианта: пе- редача всех дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ, что не вполне корреспондировало роли и месту Высшего Арбитражного  Суда РФ в судебной системе, либо отказ в рассмотрении по существу, что ли- шало заинтересованных лиц судебной защиты  в части определения их конкретных гражданских прав и обязанностей. Вряд ли это можно признать  справедливым.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта (ст. 298

АПК РФ). Институт приостановления исполнения оспариваемого су-

 

дебного акта относится к институту обеспечительных мер арбитражного суда. Такие меры направлены прежде всего на обеспечение исполнения судебного акта, а также на обеспечение баланса интересов сторон, пре- дотвращение  причинения им значительного ущерба. В данном случае обеспечительный механизм  работает следующим  образом.  При ос- паривании судебного акта воля заявителя  направлена, как правило, на его отмену, полную или частичную.  При этом следует учитывать, что оспаривается судебный акт, который вступил в законную силу, стал обязательным для исполнения. Как правило,  к моменту обращения в надзор  соответствующим судом уже выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Если оспариваемый судебный акт будет исполнен, а в дальнейшем  отменен в порядке  надзора (рас- смотрение в порядке надзора может занять довольно продолжительное время),  необходимо  будет произвести  ряд действий,  с тем чтобы вер- нуть должнику все то, что было взыскано  с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Такие действия называются «поворот исполнения судебного акта» и осуществляются на основании определения арбитражного  суда, ко- торый отменил или изменил ранее принятый и оспоренный судебный акт. Однако нередки  случаи, когда осуществить поворот исполнения исполненного судебного акта затруднительно или даже невозможно (например, должник  получил причитающееся ему имущество  и реа- лизовал его). Поэтому,  если заявитель по делу об оспаривании судеб- ного акта обладает информацией, позволяющей сделать вывод о том, что осуществление поворота  исполнения судебного акта в случае его отмены будет невозможно или затруднительно, он имеет возможность обосновать перед судом необходимость приостановления его исполне- ния. В случае принятия определения о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта исполнительное производство по его исполнению приостанавливается (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона

«Об исполнительном производстве»). По приостановленному испол- нительному производству  исполнительные действия  не производят- ся. В случае отмены  судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство подлежит прекращению (п. 4 ч. 2 ст. 43

Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С одной стороны,  может создаться впечатление, что практически во всех случаях целесообразно приостанавливать исполнение оспари- ваемого судебного акта на тот случай, если этот акт будет по результатам рассмотрения дела в надзоре отменен. Однако не стоит забывать о том,

 

что производство по пересмотру  судебных актов в порядке  надзора является экстраординарной стадией арбитражного процесса, судебный акт вступил в силу достаточно большой период времени назад. Причем принцип правовой определенности требует, чтобы не всякая судебная ошибка  влекла пересмотр  судебного акта в порядке  надзора,  а лишь фундаментальные ошибки, которые существенным образом нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности. Кроме того, не следует также забывать о том, что в результате приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю может быть причинен значительный ущерб. Имея  в виду вступление  этого акта в силу, взыскатель  впра- ве рассчитывать  на его исполнение, полагая свои гражданские  права и обязанности определенными, установленными.

Поэтому  приостановление исполнения оспариваемого в порядке надзора судебного акта – явление достаточно редкое, исключительное, что продиктовано исключительным характером  самого надзорного производства.  Обращение  в Высший Арбитражный Суд РФ с заявле- нием (представлением) о пересмотре  судебного акта в порядке  над- зора по общему правилу не должно влиять на исполнение этого акта, нарушать определенность в положении сторон1.

Прежде всего условия приостановления исполнения судебного акта сформулированы законодателем достаточно жестко по сравнению с ре- гулированием  аналогичного института в кассации (ст. 283 АПК РФ). Закон  предоставляет возможность выбора между двумя вариантами поведения (ст. 298 АПК РФ).

1. Заявитель должен обосновать невозможность поворота исполнения оспариваемого судебного акта. Для сравнения: обращаясь с подобным ходатайством при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявитель  должен обосновать  невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Такие обстоятельства нередко сложно доказать. Некоторые ориентиры для судов при оцен- ке доводов заявителя  содержатся  в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспе- чительных мер». В частности, можно было бы принять во внимание:

– разумность и обоснованность требования  заявителя (о приоста- новлении исполнения оспариваемо судебного акта);

– стадию исполнительного производства (если оно уже завершено, то теряет смысл приостановление исполнения);

 

1  См.: Комментарий к Арбитражному  процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007. С. 1028 (автор комментария – Т.К. Андреева).

 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба (в слу- чае невозможности осуществления поворота исполнения);

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения публичных  интересов, интересов третьих лиц (при приостановлении исполнения оспариваемого су- дебного акта).

2. Другой вариант  возможного поведения в условиях труднодо- казуемости  оснований приостановления исполнения судебного акта предусмотрен здесь же, в ст. 298 АПК РФ.

Приостановление оспариваемого судебного акта осуществляется, если заявитель  предоставил  встречное  обеспечение другой стороне по делу возможных убытков в результате приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, и суд признает целесообразным приос- тановление  исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Институт встречного обеспечения регулируется положениями гл. 8

АПК РФ (ст. 94 АПК РФ). В данном случае предоставление встречного обеспечения направлено на обеспечение возмещения убытков, которые могут возникнуть у другой стороны по делу (соответственно взыскателя по исполнительному листу) в случае приостановления исполнения оспариваемого и подлежащего исполнению судебного акта.

Встречное  обеспечение предоставляется путем внесения денеж- ных средств на депозит  арбитражного суда в размере  оспариваемой суммы. Опять же сравнивая положения, регулирующие аналогичный институт в кассации, следует отметить, что ст. 283 АПК РФ допускает и другие формы  встречного  обеспечения – предоставление банков- ской гарантии,  поручительства  или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме  того, необходимым  условием  приостановления испол- нения  оспариваемого судебного акта является мнение  суда о необ- ходимости  и целесообразности такого приостановления. Как пред- ставляется,  даже предоставление встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого су- дебного акта. Заявитель  в любом случае должен обосновать необхо- димость такого приостановления, а суд тщательно взвесить предос- тавленные  аргументы и доводы с точки зрения  сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Как косвенное подтверждени- ем этой позиции  можно рассматривать п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 применительно к обеспечительным мерам арбитраж- ного суда.

 

Порядок  рассмотрения заявления о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта урегулирован  положениями ч. 2–5 ст.

298 АПК РФ.

Вопрос о приостановлении разрешается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного  Суда РФ в судебном заседании  – тем составом, на рассмотрении которого находится заявление  (представ- ление) о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, в связи с которым подано заявление  о приостановлении.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое  направляется лицам,  участвующим  в деле. Коллегиальный состав судей может также указать на результаты рассмотрения хода- тайства в определении о передаче дела либо определении об отказе в передаче дела в Президиум  ВАС РФ.

В случае удовлетворения ходатайства исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорно

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |