Имя материала: Арбитражный процесс

Автор: Д.Х. Валеев

Глава 21. современные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов

Действующее законодательство  Российской Федерации предусмат- ривает несколько форм взаимодействия третейских судов с государст- венными судами (как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), которые условно можно разделить на два вида: 1) судоустрой- ственная и 2) судопроизводственная формы.

В рамках судоустройственной формы  взаимодействия в соответ- ствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона  от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ

«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О третейских  судах в Российской Федерации) организация – юридическое лицо, образовавшая  постоянно действующий третейский суд, уведомляет компетентный государственный суд, осуществляющий судебную власть на территории расположения постоянно действующего третейского суда, путем направления копий документов, свидетельст- вующих об образовании постоянно действующего  третейского  суда. Данная форма взаимодействия является уведомительной и характерна исключительно для постоянно действующих третейских судов.

Третейские  суды ad hoc в данной  форме с государственными су- дами не взаимодействуют, что обусловлено механизмом их создания и функционирования исключительно для рассмотрения и разрешения одного конкретного дела и, следовательно, отсутствием  каких-либо учредительных документов  и локальных  нормативных актов,  регла- ментирующих их юрисдикционную деятельность.

Однако, третейские суды ad hoc имеют свою судоустройственную форму взаимодействия с государственными судами: по окончании рассмотрения дела и принятия решения  они  все материалы  дела вместе с постановленным по нему решением направляют для хра- нения  в архив компетентного государственного суда с соблюде- нием правил предметной подведомственности и территориальной подсудности.

Судопроизводственная форма  взаимодействия третейских  судов с государственными судами является  более сложной  и разноплановой. Обусловлено  это тем, что, во-первых, она существует применительно к деятельности всех третейских судов (как постоянно действующих, так и ad hoc) и, во-вторых, в нее входят следующие специфичные виды взаи- модействия: принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третей-

 

ским судом, оспаривание решения третейского суда, выдача исполнитель- ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

§ 1. Принудительное обеспечение арбитражным судом иска, рассматриваемого третейским судом

 

В процессе рассмотрения дела в третейском суде заинтересованная сторона в соответствии  со ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»  вправе обратиться  в компетентный государственный суд с заявлением о принятии последним  принуди- тельных мер по обеспечению иска.

В ч. 4 ст. 25 Федерального закона  «О третейских  судах в Россий- ской Федерации»  указывается, что заявление  об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается в компетентный госу- дарственный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества,  в отношении которого  могут быть приняты  обеспечительные меры. Однако  в ч. 3 ст. 90 АПК РФ закреплены иные критерии определения компетентного арбитражного суда: по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или места жительства должника, либо по месту нахождения имуще- ства должника. Поэтому очевидно,  что единого механизма определе- ния компетентного суда, в который  следует обратиться с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер, в настоящее время не существует. Содержащиеся в Федеральном законе «О третейских су- дах в Российской Федерации»  и в АПК РФ механизмы  не совпадают друг с другом.

При обращении с заявлением  о принятии принудительных обеспе- чительных мер к нему необходимо приложить в обязательном  порядке копию  искового  заявления, заверенную председателем постоянно действующего третейского  суда (в случае, если дело рассматривается в постоянно действующем третейском суде) либо нотариусом (в случае, если дело рассматривается в третейском суде ad hoc).

Требование  Федерального закона  «О третейских  судах в Россий- ской Федерации» о приложении к заявлению о принудительном обес- печении  иска определения третейского суда о принятии обеспечи- тельных мер представляется нелегитимным и лишенным смысла, так как третейский суд, являясь  негосударственным юрисдикционным органом,  не наделен  правом принимать принудительные обеспечи- тельные меры. Третейский  суд в соответствии с нормами п. 1 и 2 ст. 25

Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

 

может лишь распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспе- чительных мер, но это распоряжение, во-первых, носит диспозитивный характер и не подлежит принудительному исполнению и, во-вторых, не нуждается в каком-либо подтверждении в компетентном государст- венном суде. Таким образом, принимая определение о принудительном обеспечении иска и направляя его в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска в компетентный государственный суд, третейский суд явно превысит свою компетенцию.

Кроме  того, подобное  определение не влечет за собой никаких процессуальных последствий для государственного суда. Следова- тельно,  совершение подобных  действий  третейским  судом является как незаконным, так и нецелесообразным.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный  суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспе- чение имущественных интересов заявителя  до предъявления иска. Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 7 июля

2004 г. № 78, предварительные обеспечительные меры могут приме- няться и для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает  предварительные обеспечительные меры по заявлениям будущей стороны  третейского  разбиратель- ства по общим  правилам, предусмотренным нормами АПК  РФ, с учетом особенностей третейской  формы разбирательства  споров. В то же время арбитражный  суд с учетом конкретных обстоятельств дела может отказать  в принятии предварительных обеспечитель- ных мер по заявлению  стороны третейского  разбирательства, если сочтет обеспечительные меры, ранее принятые  третейским  судом, достаточными и если заявителем  не представлено  доказательств, что они не исполняются добровольно. Кроме  того, арбитражный суд отказывает в принятии предварительных  обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор в со- ответствии  с действующим  законодательством или соглашением сторон о третейском суде не может быть предметом третейского раз- бирательства1.

В заявлении, подаваемом в государственный суд о принятии при- нудительных обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в тре- тейском суде, должны содержаться следующие реквизиты:

 

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор прак- тики применения арбитражными судами предварительных  обеспечительных мер».

 

• наименование государственного суда, в который подается заяв- ление;

• наименования сторон третейского  судопроизводства, их место нахождения или место жительства;

• предмет спора;

• обоснование причины обращения с заявлением о принудитель- ном обеспечении иска;

• принудительная обеспечительная мера, которую просит принять истец;

• перечень прилагаемых к заявлению  документов;

• дата подачи заявления и подпись истца либо его представителя, надлежаще на то уполномоченного.

Данный перечень требований, закрепленный в ч. 2 и 3 ст. 92 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не под- лежит.

К заявлению  в государственный суд о принудительном обеспече- нии иска, рассматриваемого в третейском  суде, должны прилагаться следующие документы:

• заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия  искового заявления, принятого к рассмотрению третей- ским  судом. В случае рассмотрения дела третейским  судом ad hoc в государственный  суд с заявлением  о принудительном обеспечении иска  должна  подаваться  нотариально заверенная копия  искового заявления;

• заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. В случае рассмотрения дела в третейском суде ad hoc данная копия заверяется  нотариально;

• документ,  подтверждающий уплату предусмотренной законом государственной пошлины.

Указанный перечень приложений к заявлению в государственный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третей- ском суде, закрепленный в ч. 5 и 6 ст. 92 АПК РФ, является исчерпы- вающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если заявление об обеспечении иска не соответствует (как по своему содержанию, так и по наличию приложений) вышеотмечен- ным требованиям, государственный суд оставляет данное заявление без движения  по общим правилам  (ст. 126 АПК РФ),  о чем незамед- лительно сообщает заявителю. Отказать в принятии обеспечительных мер судья государственного суда в данной ситуации не вправе. После

 

устранения  заявителем  отмеченных  недостатков  заявление  о прину- дительном обеспечении иска рассматривается по существу.

Действующим законодательством (ч. 3 ст. 93 АПК РФ) предусмат- ривается  возможность отказа в принудительном обеспечении иска только в случае, если для этого отсутствуют основания, предусмот- ренные ст. 90 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 90 АПК РФ указывается, что принудительные обеспечи- тельные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Зая- витель, подавая в государственный суд заявление  о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого или планируемого к рассмотре- нию в третейском суде, указывая, о применении, каких именно обеспе- чительных мер он ходатайствует, должен доказать, что их непринятие повлечет за собой последствия, указанные  в вышеназванных статьях. Наряду с этим он должен обосновать и доказать соразмерность испра- шиваемых  им принудительных обеспечительных мер его исковому требованию, о чем неоднократно указывал Пленум ВАС РФ1.

Судья государственного суда вправе отказать в принудительном обеспечении иска,  рассматриваемого или планируемого к рассмот- рению третейским  судом, только в случаях:

недоказанности возможного неисполнения ответчиком  впослед- ствии решения третейского суда либо реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю;

установления явной  несоразмерности испрашиваемых принуди- тельных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

Каких-либо иных оснований для отказа в принятии принудитель- ных обеспечительных мер действующее  законодательство не преду- сматривает.

По результатам рассмотрения заявления  о принятии принудитель- ных мер по обеспечению иска, рассматриваемому или планируемому к рассмотрению третейским  судом, государственный суд выносит оп- ределение об обеспечении либо об отказе в обеспечении иска (ст. 93

АПК РФ). На основании определения о принудительном обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ), исполняе- мый по общим правилам исполнительного производства.

 

1 См., например: п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября  1996 г. № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в суде первой  инстанции» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 1.

 

§ 2. Основания и механизм отмены арбитражным судом решения третейского суда

 

С принятием Федерального закона «О третейских судах в Россий- ской Федерации» в отечественную практику  третейского судопро- изводства  введен институт  оспаривания решения  третейского суда в компетентный государственный суд.

Институт  оспаривания представляет  собой исключение из об- щего правила  и может быть применен только в прямо  предусмот- ренных законом  случаях. Стороны  вправе в соответствии  со ст. 40

Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» по обоюдной  договоренности отказаться  от его последующего  ис- пользования. Для этого они должны закрепить  в соглашении о тре- тейском  суде окончательность и неоспариваемость последующего решения  третейского  суда. Третейский суд в подобных  случаях де- лает непосредственно в решении  отметку о достигнутой  сторона- ми договоренности, следствием  чего является  невозможность его оспаривания.

В ст. 230 АПК РФ содержится положение  о возможности оспари- вания решения  третейского  суда. Данная  статья может применяться как к решениям постоянно действующих  третейских  судов, так и к решениям третейских судов ad hoc, созданным сторонами  для разре- шения одного конкретного спора.

При применении указанной нормы следует иметь в виду следующие два обстоятельства:

• во-первых, решение третейского суда может быть оспорено заин- тересованной стороной только в том случае, если оно принято на тер- ритории  Российской Федерации. Предусмотренная ст. 1 и 34 Зако- на РФ «О международном коммерческом арбитраже»  возможность оспаривания решения третейского суда также распространяется только на решения, принятые  на территории  России.  В случае если решение третейского суда принято на территории иного государства,  то оно оспариванию не подлежит.

• во-вторых, решение третейского суда может быть оспорено в со- ответствии  со ст. 40 ФЗ «О третейских  судах в Российской Федера- ции» только в том случае, если в третейском  соглашении сторонами не зафиксирована его окончательность. В таком случае заявление об отмене решения  третейского  суда подано быть не может. Однако в нормах АПК РФ подобная  предпосылка для оспаривания решения третейского суда отсутствует.

 

Заинтересованная сторона  третейского  судопроизводства вправе оспорить решение третейского суда путем подачи заявления  в компе- тентный государственный  суд, на территории которого принято реше- ние. Из данной  нормы с очевидностью  следует, что только стороны третейского судопроизводства обладают правом оспаривания решения третейского суда. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-3014/03  от 3 июня  2003 г. обоснованно указано,  что поскольку лицо, обратившееся  в суд с заявлением  об отмене решения третейского суда, не являлось стороной третейского разбирательства, оно в силу прямого  указания  закона не может обжаловать указанное решение.  Данное  обстоятельство явилось  безусловным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

Механизм  определения территориальной подсудности  является не совсем удачным. Обусловлено  это тем, что при рассмотрении за- явления об отмене  решения третейского суда компетентному суду в обязательном порядке потребуются правила постоянно действующего третейского суда, которые проще и оперативнее могут быть получены не в месте рассмотрения дела третейским судом, а в месте его рас- положения, так как в соответствии  с п. 4 ст. 3 Федерального закона

«О третейских судах в Российской Федерации»  постоянно действую- щий третейский суд обязан направить вышеназванные правила в ком- петентный суд по месту своего нахождения. Таким образом, правило о месте подачи заявления об отмене решения  третейского  суда (при- менительно к постоянно действующим третейским  судам) в будущем следует заменить:  правило,  согласно  которому  заявление подается в месте рассмотрения дела, заменить  правилом, согласно  которому заявление  подается в месте расположения третейского суда.

Заявление об отмене  решения третейского суда должно  быть подано  в срок,  не превышающий трех месяцев  со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения. Критерий определения начала  исчисления срока  на оспаривание решения третейского суда является неконкретизированным, в результате чего дата получения стороной решения  третейского суда при  опреде- ленных  обстоятельствах  (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте)  может быть проверена компетентным судом исключительно путем запроса материалов  дела в третейском суде1, что в свою очередь может при определенных обстоятельст-

 

1 Неполучение ответчиком копии искового заявления и решения  третейского  суда при наличии  в деле доказательств  отправки  этих документов  ответчику  не является основанием для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче взыскателю

 

вах оказаться  невыполнимым. В ряде норм АПК РФ (ст. 258, 276,

292) содержится  более правильное унифицированное положение об исчислении срока  на обжалование со дня принятия решения или вынесения определения, которое следовало бы распространить и на ч. 3 ст. 230 АПК РФ.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда в арбит- ражный суд заинтересованной стороной третейского судопроизводства должна  быть уплачена  государственная пошлина, размер которой в соответствии  с п. 10 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. Ана- логичный размер государственной пошлины по данной категории дел подлежит уплате и при обращении в суд общей юрисдикции (п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В случае соблюдения требований ст. 230 АПК РФ и ст. 40 Федераль- ного закона «О третейских судах в Российской Федерации» у заинтересо- ванной стороны третейского разбирательства (как у истца, так и у ответ- чика) появляется возможность  оспорить решение третейского суда.

С этой целью в компетентный государственный суд по месту при- нятия третейским судом решения подается или направляется по почте заявление о его отмене. Заявление подается в письменной форме и под- писывается  лицом, оспаривающим решение третейского суда, или его представителем.

В заявлении об отмене решения  третейского  суда должен содер- жаться целый  ряд сведений, императивно закрепленный в ст. 231

АПК РФ, а именно:

• наименование компетентного государственного суда, опреде- ляемое на основании ч. 2 ст. 230 АПК РФ или ч. 2 ст. 418 ГПК  РФ, в который подается заявление;

• наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

• наименования сторон  третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения;

• дата и место принятия решения  третейским  судом;

• указание  даты получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением о его отмене;

• требование заявителя об отмене решения третейского суда с обя- зательным перечислением конкретных оснований оспаривания, исчер- пывающий перечень которых содержится  в ст. 233 АПК РФ и ст. 421

ГПК РФ.

 

исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. На данное обстоятельство обращено  внимание в постановлении Арбитражного  суда г. Москвы от 30 августа 2001 г. по делу № А40-18534/01-49-227Т.

 

Заявителем  могут указываться  номера телефонов, факсов,  адреса электронной почты и другая контактная информация, позволяющая компетентному суду осуществлять  оперативную  связь со сторонами третейского  разбирательства, а также иные сведения,  имеющие  зна- чение для рассмотрения и разрешения заявления.

Кроме перечисленных законодательных требований, полагаем, что в заявлении об отмене решения третейского суда должны в обязатель- ном порядке содержаться следующие данные и реквизиты:

• указание  на оспариваемое решение  третейского  суда по анало- гии с содержанием  апелляционных (п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) и кассационных (п. 3 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ) жалоб;

• перечень прилагаемых к заявлению  документов;

• дата составления заявления, которая  позволит  в дальнейшем при необходимости проконтролировать соблюдение срока  подачи заявления об оспаривании решения  третейского суда;

• подпись лица, подающего заявление.

При подаче заявления  об отмене решения третейского суда к нему должны быть приложены следующие документы:

• подлинное решение  третейского  суда или его надлежащим об- разом заверенная копия.

• подлинное соглашение о третейском разбирательстве. Требование о приложении к заявлению подлинного соглашения о третейском раз- бирательстве представляется на практике совершенно не выполнимым в случае оспаривания решения истцом, так как последний при подаче искового заявления в третейский суд должен обосновать в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона «О третейских  судах в Рос- сийской Федерации» компетенцию третейского суда на рассмотрение дела, что возможно  выполнить исключительно путем приложения к исковому заявлению подлинного соглашения о передаче спора в тре- тейский суд (самостоятельного документа – третейского соглашения или документа,  составной  частью которого является третейская  ого- ворка). Подобная  практика  признается единственно допустимой  как в отечественной, так и в международной практике третейского разби- рательства. Приложение к заявлению копии соглашения о третейском суде также сопряжено с определенными трудностями,  аналогичными проблемам получения  копии решения  третейского суда ad hoc;

• документы, подтверждать  законодательные основания для от- мены решения  третейского  суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 и 3 ст. 233 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК РФ;

 

Перечень этих документов определяется  особо в каждом конкрет- ном случае;

• документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Под документами, подтверждающими уплату государственной пошли- ны, в соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ подразумевается: при уплате в наличной форме – квитанция установленной формы,  выдаваемая плательщику  банком;  при уплате в безналичной форме – платежное поручение с отметкой банка о его исполнении;

• копия  заявления об отмене решения  третейского  суда. На наш взгляд,  необходимость приложения указанной копии  обусловлена предусмотренной ч. 4 ст. 232 АПК РФ и ч. 4 ст. 420 ГПК РФ возмож- ностью выдвижения заинтересованной стороной  возражений по по- воду заявленных оснований для отмены  решения  или документов, представляемых в их обоснование. Хотя подобное  требование  и не содержится  в нормах АПК РФ и ГПК РФ, представляется целесооб- разным по получении заявления  об отмене решения третейского суда направление судьей компетентного государственного суда копии его и прилагаемых к нему доказательств  противоположной стороне тре- тейского разбирательства;

• доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления, в случае подписания заявле- ния об отмене решения  третейского суда не самой заинтересованной стороной, а ее представителем. В противном случае (в случае непри- ложения  доверенности) заявление об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без движения по правилам ст. 128 АПК РФ (ст. 136 ГПК РФ). Если же в приложенной к заявлению об отмене ре- шения третейского суда доверенности не зафиксировано право пред- ставителя на его подписание и предъявление, то заявление возвраща- ется по правилам п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Если при подаче заявления об отмене решения  третейского  суда заявителем или его представителем были допущены нарушения требо- ваний ст. 231 АПК РФ (ст. 419 ГПК РФ), то судьей компетентного суда выносится определение о возвращении заявления или об оставлении заявления без движения по правилам ст. 129 АПК РФ (ст. 135 ГПК РФ) или ст. 128 АПК РФ (ст. 136 ГПК РФ) соответственно.

После поступления в компетентный государственный суд заявле- ния об отмене решения  третейского суда при соблюдении заявите- лем требований, предусмотренных ст. 230, 231 АПК РФ (ст. 418 и 419

ГПК РФ),  судья единолично должен рассмотреть его в срок, не пре- вышающий  одного месяца.

 

Как представляется, в срок рассмотрения заявления входит не только срок непосредственно рассмотрения дела, но и срок на подготовку дела к судебному разбирательству,  а также срок на вынесение определения по делу. Рассмотрение заявления  об отмене решения  третейского суда происходит по общим правилам гражданского  судопроизводства.

При рассмотрении дела по заявлению  об отмене решения  третей- ского суда судья государственного суда вправе установить только нали- чие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 233 АПК РФ.

Судья государственного суда должен прийти к убеждению о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд сторонами  третейского  разбира- тельства доказательств.

Основаниями для отмены решения третейского суда являются сле- дующие.

1. Соглашение о третейском  суде недействительно по основани- ям, предусмотренным федеральным  законом.  При применении этого основания следует в первую очередь учитывать норму ст. 7 Федераль- ного закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой  под недействительностью следует понимать  несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском  суда. Кроме того, для решения  вопроса о недействительности соглашения о третейском  суде необходимо  проверить, соответствует ли оно тре- бованиям, предусмотренным гражданским законодательством приме- нительно к сделкам (§ 2 гл. 9 ГК РФ), как-то: не заключено ли оно не- дееспособным (ст. 171) или ограниченным в дееспособности (ст. 176), под влиянием обмана,  насилия  или угрозы (ст. 179), под влиянием заблуждения  (ст. 178 ГК РФ) и т.п.

В случае заявления заинтересованной стороной  третейского  раз- бирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свиде- тельствующих о недействительности соглашения о третейском  суде, она должна представить в компетентный суд доказательства этого.

2. Сторона  не была должным  образом  уведомлена  об избрании или назначении третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Указанное основание в случае его доказанности заинтересованной стороной явля- ется безусловным  основанием для отмены решения третейского суда. В отдельных случаях арбитражными судами правильно усматривается данное основание для отмены решения третейского суда, но при этом оно относится к другим основаниям.

 

При  применении данного  основания для оспаривания и после- дующей отмены  решения  третейского суда необходимо  учитывать и разъяснение, данное  Президиумом ВАС РФ в информационном письме  от 22 декабря  2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских су- дов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому сторона, против кото- рой принято  решение, должна быть не просто уведомлена о времени и месте рассмотрения дела третейским  судом. Данное  уведомление должно быть осуществлено  своевременно, чтобы заинтересованная сторона не оказалась  фактически лишенной права на полноценную защиту своей правовой позиции1.

3. Принятие третейским судом решения по спору, не предусмотрен- ному соглашением о третейском  суде или не подпадающему  под его условия,  а также в случае, если решение  третейского  суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о тре- тейском суде. Указанные основания можно объединить единым поня- тием – отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский  суд принял  решение  по вопросам,  в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было. В качестве доказательств данного основания для отмены ре- шения третейского суда должны представляться соглашение о третей- ском суде (третейское соглашение вместе с договором, на который оно распространяется, или документ, содержащий  третейскую оговорку), из которого будет видно, какие именно споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, а также само решение третейского суда, путем сопоставления резолютивной части которого с соглашением о третейском суде можно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии этого основания.

При возможности отделения решения  третейского суда по вопро- сам, подпадающим под соглашение о третейском  суде, от вопросов, не охватываемым этим соглашением, судья компетентного суда может отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, со- держащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением

 

1 См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Третейский суд. 2006. № 1. С. 39–40.

 

о третейском  суде. Исходя из содержания п. 3. ч. 2 ст. 233 АПК РФ можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в по- добном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного государственного суда не вправе отменить  все решение третейского суда.

4. Состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали согла- шению о третейском суде или федеральному закону. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в которых закреплены соответственно по- рядок формирования состава третейского  суда и требования, предъ- являемые  к третейским  судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском  суде. Кроме того, в связи с тем, что многие нормы ука- занных глав федерального закона носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах посто- янно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского судопроизводства на основания этого пункта она должна в обязатель- ном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила. В против- ном случае компетентный суд будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.

Кроме того, компетентный суд отменяет решение третейского суда, если в процессе  рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух следующих оснований. Из формулировки ч. 3 ст. 233 АПК РФ следует, что содержащиеся в них основания для отмены решения  третейского  суда заинтересованная сторона  третейского  судопроизводства доказывать  не обязана  и суд сам вправе установить их.

Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбиратель- ства в соответствии с федеральным законом. Однако в настоящее время действующее отечественное законодательство ни в одном норматив- ном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных  правоотношений (за исключением, пожалуй,  случаев императивного закрепления вопросов  подведомст- венности, как-то  в ст. 6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»), а по общему правилу то, что не запрещено законом, – разрешено. Таким образом, указанное  основание ч. 3 ст. 233 АПК РФ

 

трудно применить на практике. Единственным, на наш взгляд, возмож- ным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».  В ней закреплено, что в третейский  суд по соглашению сторон третейского  разбирательства может передаваться  любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а АПК РФ в ряде статей (см., например, ст. 17, 33) проводит отграничение гражданских право- отношений от иных правоотношений, акцентируя  при этом в ч. 6 ст. 4

АПК РФ внимание на том, что только спор из гражданских  правоот- ношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В результате данного логического построения получается, что в тре- тейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно спо- ры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является  незаконным и подлежит  обязательной отмене.  Однако  это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих негражданские в узком смысле слова право- отношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их раз- решения  в третейском суде1.

Таким  образом,  при решении вопроса о применении указанного основания для отмены решения третейского суда судья компетентного государственного суда должен установить следующее: а) из каких пра- воотношений спор был рассмотрен  третейским  судом и б) если не из гражданских  в узком смысле слова, – то не допускает ли законода- тельство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного  спора в третейском суде.

В противном случае по данному основанию отмена решения  тре- тейского суда недопустима.

Вторым основанием, не требующим  специального доказывания заинтересованной стороной третейского судопроизводства при взаи- модействии арбитражного  и третейского  судов для отмены решения

 

1  См. например, действующие  редакции  Земельного  кодекса РФ – ст. 64; Кодек- са внутреннего  водного транспорта  РФ – ст. 129, 138; Кодекса  торгового мореплава- ния РФ – ст. 81, 342, 343, 352, 388 и др.; ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» – ст. 22; ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных  нужд» – ст. 8; ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оз- доровительных  местностях и курортах» – ст. 17; ФЗ «О рынке ценных бумаг» – ст. 15; ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» – ст. 23; ФЗ «Об оценоч- ной деятельности  в Российской Федерации» – ст. 13, 14, 17; Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» – ст. 49 и др.

 

третейского  суда являются случаи нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Понятие «основополагающие принципы российского права», со- вершенно  не известное ранее действующему отечественному законо- дательству, за исключением норм действующих  АПК РФ,  ГПК  РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», не содержится  в каких-либо иных действующих нормативных актах отечественного законодательства. Данное понятие является для зако- нодательства Российской Федерации новым. Поэтому существуют раз- личные, зачастую диаметрально  противоположные и не совпадающие между собой подходы к пониманию основополагающих принципов российского права.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать  его главные (лежащие  в его основе)  исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие  его сущность.

Вследствие вышеотмеченного перечень основополагающих прин- ципов  российского права в качестве таковых не нашел,  да и не мог найти прямого закрепления в отечественных нормативных актах, и по- этому они называются абстрактными1. Теория  права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия гра- ждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции РФ.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым компетент- ным судом по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспарива- нии решения третейского суда, является определение об отмене решения третейского  суда или об отказе в его отмене, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, отве- чающих по своему содержанию общим требованиям, указанным в ст. 170

АПК РФ. Как следует из п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 234 АПК РФ, на практике возможно вынесение определения и о частичной отмене решения третей- ского суда. Определение выносится в совещательной комнате по общим правилам, зафиксированным в процессуальном законодательстве.

В определении компетентного суда по делу по заявлению об отмене решения третейского суда должны содержаться следующие обязатель- ные сведения:

• об оспариваемом решении третейского суда, т.е. о том, когда и где, по какому делу и к каким выводам пришел третейский  суд;

 

1 См.: Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 10.

 

• официальное наименование третейского  суда, принявшего ос- париваемое  решение, и его состав с указанием фамилий и инициалов третейских судей (третейского судьи), участвовавших в рассмотрении дела и принятии решения;

• наименование сторон третейского  судопроизводства с указани- ем их процессуального положения, а также места жительства и(или) места нахождения. При фиксации наименований сторон третейского судопроизводства следует, кроме полного их наименования, отразить и сокращенное, которое  в дальнейшем будет применяться в тексте определения;

• указание на отмену решения третейского суда полностью либо на от- каз в его отмене, которое особых трудностей на практике не представляет. В случае вынесения определения о частичной  отмене решения  третей- ского суда судья компетентного суда должен конкретизировать, какие именно выводы третейского суда он отменяет (отделив их от тех выводов третейского суда, в отношении которых в отмене отказывается), с обос- нованием мотивов, по которым он пришел к подобному убеждению.

В случае отмены решения третейского суда как полностью, так и в час- ти создается предпосылка для повторного обращения заинтересованной стороны третейского судопроизводства по вопросам, в отношении кото- рых решение третейского суда отменено,  в третейский суд или в компе- тентный государственный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности. При этом следует учитывать, что заинтересованная сторо- на вправе обратиться повторно по собственному усмотрению только в тот же третейский  суд, который  и принимал отмененное решение.  Данное обстоятельство обусловлено  тем, что именно  на разрешение спорного правоотношения в данном третейском  суде была предварительно дос- тигнута договоренность между сторонами. Однако стороны третейского судопроизводства после полной  или частичной отмены решения  тре- тейского суда могут заключить новое третейское соглашение и передать спорные вопросы на рассмотрение иного третейского суда.

В соответствии  с законодательными требованиями повторное  об- ращение  в третейский  суд, решение  которого полностью  или в части отменено  компетентным судом, допустимо  в случае, если возмож- ность обращения в него не утрачена. Следовательно, если отменено полностью  или частично  решение  третейского  суда ad hoc, который создавался  для разрешения одного конкретного спорного  правоот- ношения и прекратил свое существование после принятия по делу решения, повторное обращение  в него становится  невозможным, так как подобная  возможность  уже утрачена.

 

При отмене полностью или в части решения постоянно действую- щего третейского суда под утратой возможности повторного обраще- ния в него, как представляется, следует считать случаи: истечение срока действия  третейского  соглашения или третейской оговорки (если подобная  «срочность» действия  была в них прямо  закрепле- на); расторжение  по обоюдной  договоренности сторон соглашения о третейском  суде; ликвидация данного  постоянно действующего третейского суда, а также и некоторые другие. В подобных ситуациях истец для защиты своего нарушенного или оспоренного права может обратиться в компетентный государственный суд.

Определение компетентного суда об отмене полностью или в части решения  третейского  суда либо об отказе в отмене решения  может быть обжаловано заинтересованной стороной  третейского судопро- изводства в вышестоящий суд. В ч. 5 ст. 234 АПК РФ зафиксирован конкретный срок,  в течение которого  возможно  обжалование дан- ного определения арбитражного суда, – в течение месяца со дня его вынесения.

 

§ 3. Процедура выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

 

По общим правилам решение третейского суда подлежит исполне- нию в добровольном порядке. Однако на практике возникают ситуации, когда проигравшая сторона  отказывается по каким-либо причинам добровольно исполнить решение третейского суда. В подобных случаях действующее законодательство предусматривает возможность принуди- тельного исполнения решения третейского суда, которое гарантируется государством.

Действующее законодательство, закрепляя  механизм взаимодейст- вия третейского суда с государственными судами по вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения тре- тейского суда и основания для отказа в этом, не может быть предметом отдельного рассмотрения, так как данный механизм в своем большин- стве дублирует законодательные нормы, регламентирующие процедуру оспаривания решения третейского суда. В то же время нормы АПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержат комплекс положений, дополняющих институт оспаривания решения  третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда подается в письменной форме

 

и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномочен- ным представителем. Требования к содержанию заявления и обязатель- ных к нему приложений закреплены в ст. 237 АПК РФ и фактически соответствуют требованиям к заявлению  об отмене решения  третей- ского суда (ст. 231 АПК РФ). В случае подачи заявления  с нарушением законодательных требований, оно оставляется без движения  либо возвращается по правилам ст. 128 или 129 АПК РФ.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей компе- тентного суда единолично по общим правилам арбитражного  процес- суального законодательства в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд. В указанный срок включается  и срок на подготовку дела к судебному разбирательству,  а также срок на вы- несение итогового определения.

Порядок  рассмотрения заявления  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 238

АПК РФ) в большей своей части аналогичен  процедуре рассмотрения заявления об отмене решения  третейского суда (ст. 232 АПК РФ).

Судья арбитражного суда (равно как и суда общей юрисдикции) не вправе при рассмотрении дел данной  категории  исследовать  или переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу1. На данное об- стоятельно неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями Российской Федерации2.

Единственным существенным отличием данной формы взаимодей- ствия третейских и арбитражных судов от их взаимодействия при ос- паривании решения третейского суда является  предусмотренная в ч. 5 ст. 238 АПК РФ ситуация,  когда параллельно  на рассмотрении в компетентном государственном  суде (судах) находятся и заявление об отмене решения  третейского  суда, и заявление  о выдаче испол- нительного  листа на его принудительное исполнение. Подобное  воз- можно в силу следующих причин.

Во-первых, обе стороны третейского судопроизводство вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд: одна, оспаривая решение

 

1  См.: Альтернативные способы  разрешения гражданско-правовых споров: Курс лекций  / А.И. Кандыбка, Л.С. Матросов, Н.Н.  Толпакова. Ростов  н/Д,  2001. С. 86; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России:  прошлое,  настоящее, будущее. М., 2006. С. 190.

2 См., например: письмо ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. № С1-4/СМП-158 «О проекте

федерального  закона «О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону

Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»».

 

третейского  суда, а вторая, испрашивая исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Во-вторых,  названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения  третейского  суда производит- ся всуде, на территории  которого оно принято  (ч. 3 ст. 230 АПК РФ), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное испол- нение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения  должника  либо, если они неизвестны, – по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).

В данной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 238 АПК РФ арбитраж- ный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнитель- ного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

Как представляется, в этой ситуации судья арбитражного  суда ока- жется лишенным возможности указать конкретную дату нового судеб- ного заседания, так как она будет обусловливаться целым комплексом субъективных причин  (например, срок назначения другим судьей к рассмотрению дела об отмене  решения третейского суда, объем и оперативность представления сторонами  третейского  судопроиз- водства в том процессе  доказательств  и возражений, оперативность исследования их и вынесения определения и т.п. ), на которые  он воздействовать не в состоянии. При применении данного основания следует вести речь – с внесением  соответственных корректив  в дей- ствующее законодательство – не о возможном  отложении, а об обя- зательном приостановлении производства  по делу. Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ – «невозможности рассмот- рения  данного  дела до разрешения другого дела» и, как следствие, положение  п. 1 ст. 145 АПК РФ применительно к сроку приостанов- ления  – до вступления  в законную  силу судебного акта соответст- вующего суда.

Однако в соответствии со ст. 238 АПК РФ подобное развитие ситуа- ции возможно  исключительно в случае отложения  судьей арбитраж- ного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского  суда. Но, как следует из формулировки ч. 5 ст. 238 АПК РФ, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмот- рение заявления. Следовательно, судья компетентного суда вправе и продолжить  рассмотрение заявления о выдаче исполнительного

 

листа, и даже выдать его в то время, когда в другом государственном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление  об отмене решения  третейского суда, на которое  испра- шивается  исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой  одним  судьей арбитражного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполне- ние решения  третейского  суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено.

В ст. 239 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских су- дах в Российской Федерации»  содержится  исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принуди- тельное исполнение решения третейского суда, в большей своей части совпадающий с основаниями для отмены решения  третейского  суда. В соответствии  с содержанием  названных  статей никакие иные, кро- ме зафиксированных в них, основания не могут служить причинами для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное испол- нение решения  третейского  суда. При этом следует иметь в виду, что в отличие от инициации процедуры оспаривания решения третейского суда, инициировать выдачу исполнительного листа на его принудитель- ное исполнение вправе лишь выигравшая в споре сторона – взыскатель. Должник в свою очередь в рамках рассмотрения дела о выдаче испол- нительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе ставить вопрос об отказе в этом и доказывать наличие им- перативно закрепленных в законодательстве к тому оснований.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на прину- дительное исполнение решения третейского суда, требующие подтвер- ждения должником, закреплены в ч. 2 ст. 239 АПК РФ и в п. 1 ч. 2 ст. 46

Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Таким образом, принятием АПК РФ и Федерального закона «О тре- тейских судах в Российской Федерации»  российским законодателем предприняты реальные меры (хотя и не до конца последовательные) по унификации законодательства о взаимодействии государственных и третейских судов в формах оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение, что вне всякого сомнения будет способствовать дальнейшему развитию правотворческой составляющей судебно-правовой политики в отно- шении названных  форм их взаимодействия.

 

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |