Имя материала: Основы банковского права

Автор: Олейник О.М.

§ 5. правовой режим денег на банковском счете и операции по счету

 

1.  Одним  из  весьма  значимых  вопросов  в  отношении  банков-

ского счета является  вопрос  о правовом  режиме  денег, находящих-

 

ся на банковском счете. Этот вопрос в настоящее время рассмат- ривается как минимум  в двух ракурсах.  Первый  — следует ли счи- тать деньгами средства, находящиеся на счете. В этом смысле не- обходимо  поддержать  позицию  Л.Г.  Ефимовой,  состоящую  в  том, что  деньги  —  это  всегда  деньги  и  безналичность  является  только

формой их существования1.  В противном случае нам придется вернуться  в средневековье  и возить  деньги  в натуре,  только  совре-

менными транспортными средствами. Более того, если допустить правильность  мысли  о  том,  что  при  внесении  наличных  денег  на

счет  они  превращаются  в  объект  обязательственных  правоотноше-

ний, в частности, прав требования, возникнет вопрос о том, что происходит с правом собственности, почему оно исчезает и куда.

По  поводу  характера  денег  и их  правового  значения  в юриди-

ческой литературе  не существует  единства мнений. Дело в том, что в денежном  обороте  функционируют  два  вида  денег  —  наличные и  безналичные.  Естественно  применительно  к  банковской  деятель- ности проблема возникла в связи с оборотом безналичных денег. Некоторые   юристы  предлагают   рассматривать   безналичные   день- ги  не  как  законное  платежное  средство,  а  только  как  право  тре- бования к банку, на счете в котором  находятся  эти денежные  сред- ства.  Так,  Л.А.  Новоселова   пишет:  «...безналичные   перечисления не  могут  рассматриваться   законом  как  законное  платежное  сред- ство,  и,  следовательно,  по  общему  правилу,  такого  рода  платежи могут  производиться  и  погашать  денежные  долги  только  при  со-

гласии кредитора, выраженном  в любой форме»2. Эта позиция, фор- мируемая в пределах теории гражданского права, кажется весьма интересной,  если  не  следовать  ей  до  логического  завершения  вы-

страиваемой  конструкции.  Если  же  попытаться  сделать  это, то по-

лучится безысходная  ситуация: контрагент  по любому договору мо- жет  не  согласиться  на  платежи  в  безналичной  форме,  а  для  пла- тежей  наличными   существуют   нормативные   ограничения,   не  го- воря уже о том, что введение платежей наличными — это значи- тельный   шаг   в   прошлое   денежного   оборота.   Нужно   отметить, что авторы разрабатываемой точки зрения сами это понимают и указывают,   что  «обозначение   наименования   банка  и  номера   те-

 

1   См.:  Ефимова  Л.Г.  Правовые  аспекты  безналичных   денег//3акон.  1997.  №  1.

С. 97-105.

2   См.:  Новоселова  Л.А.  О  правовой  природе  средств  на  банковских  счетах//Хо- зяйство  и право.  1996.  №  7.  С.  83.  См.  также:  Новоселова  Л.А.  Денежные  расчеты в предпринимательской деятельности.  М. 1996. С. 16 и др.

 

кущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сдел- ке,  является  согласием  на  получение  платежа  в  безналичном  по- рядке».  Кроме  того,  они  соглашаются  с  тем,  что  государство  мо- жет  в  законодательном   порядке  установить,  что  подобные  плате- жи  в  определенных  случаях  считаются  надлежащими  и  способны

погашать долги так же, как и платеж наличными деньгами1.

В  таком   случае   возникает   вопрос,   зачем   разрабатывать   эту довольно             неадекватную             практике        теоретическую          конструкцию.

Насколько  можно  понять,  делается  это  для  того,  чтобы  с  циви-

листических позиций описать понятие безналичных денег не как объектов   права  собственности,   а  как  имущественные   права  тре- бования  клиента  к  банку.  При  этом  указывается,  что  при  плате- жах происходит уступка получателю денег права требования пла- тельщика  к  банку.  Но  здесь  не  учитывается,  что  в  большей  час- ти случаев получатель денег это требование может предъявить и предъявляет  не  к  банку  плательщика,   а  к  собственному,   в  кото- ром у него открыт счет. Поэтому, если следовать такой логике, име- ет место  как  уступка  права  требования,  так  и перевод  долга,  при- чем совершаемый без согласия кредитора. Если же потребовать пред- ставления  такого  согласия,  то  все  платежи  будут  затруднены,  не говоря  уже  о  том,  что  это  ограничит  банковские  связи,  возмож- ности  поиска  оптимальных  вариантов  перевода  денег  в  интересах самих  же  участников  расчетных  отношений.  На  наш  взгляд,  эта позиция  неплодотворна,  поскольку  она не позволит  решить  ни од- ной  проблемы   правового   регулирования   денежного   оборота,   хо- тя, разумеется, она является весьма своеобразным отражением сло- жившейся в России кризисной платежной ситуации.

Более  результативной   может  оказаться  позиция,  как  уже  бы-

ло  отмечено,  других  авторов,  считающих,  что  деньги  в целом  яв- ляются  одним  из  видов  объектов  права  собственности,   а  безна- личные  деньги,  как  и  бездокументарные  ценные  бумаги  представ- ляют  собой  лишь  форму  существования  денег.  «Деньги  есть  день- ги,  —  пишет  Л.Г.  Ефимова.  —  ...Законодательство   распространя- ет на безналичные деньги (и бездокументарные  ценные бумаги) правила,  регулирующие  сделки  с  наличными  деньгами  (и  ценны-

ми  бумагами)2.   В  этом  смысле  автор  совершенно   права,  указы-

 

1 См.: Новоселова Л.А. Цит.раб.//Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 89.

2   См.:  Ефимова  Л.Г.  Об  ответственности   по  договору  банковского   счета//Биз-

нес и банки. 1996. № 39.

 

вая,  что  юридическому   вымыслу  должны  быть  пределы,  диктуе- мые  здравым  смыслом.  Однако  к  ссылке  на  здравый  смысл  при- бегают обычно тогда, когда недостаточно чисто формальной ар- гументации.

С  юридической   же  точки  зрения  многие  специалисты   счита- ют, что безналичные деньги не могут быть объектом права соб- ственности,  поскольку  они  определены  родовыми  признаками.  Но дело  в  том,  что  безналичные  деньги  учитываются  в  составе  иму- щества предприятия, принимаются во внимание при оценке его платежеспособности  и должны  использоваться  для расчетов  без ка- ких-либо ограничений.

Поскольку   договоры,   предполагающие   платеж,   являются   воз-

мездными, то они должны предполагать и передачу права собст- венности  на  встречное  удовлетворение.   Как  же  его  передать,  ес- ли  безналичные   деньги  не  считать   объектов   права  собственнос- ти? Более того, как определить, что происходит с правом собст- венности   при   инкассации   наличных   денег?   Представляется,   что здесь целесообразно привести пример, близкий по правовому со- держанию и связанный с обезличенным хранением, в частности, сельскохозяйственной    продукции,    например    зерна    на   элевато- рах.  От  того,  что  поклажедатель  передает  на  хранение  одно  зер- но,  а  получает  совершенно  другое,  зерно  не  перестает  быть  объ- ектом  его  права  собственности.  Точно  так  же  и  с  деньгами.  Пе- редача  денег  банку  не  меняет  вещных  прав,  а  только  устанавли- вает  дополнительные   обременения   этих  прав.   Если   заключается договор  банковского   вклада,  то  право  собственности   не  перехо- дит  к  банку,  который  получает  только  право  пользования   день- гами,  обремененное   обязательствами   вернуть   сумму   по  требова- нию или по истечении  срока и уплатить  проценты.  Если речь идет о банковском  счете,  то  деньги  остаются  объектом  права  собствен- ности  клиента,  находящимся   по  власти  банка,  распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обя- занностями  банка.  Кстати,  по  правилам  банковской  практики,  ос- татки на счетах не включаются в кредитные ресурсы банка и не используются  как  для  расчета  нормативов  кредитования,  так  и  в качестве источников кредитной деятельности.

2.  Второй  ракурс  предполагает   уяснение  собственно   правово- го  режима  денег,  находящихся  на  счете  в  банке.  Его  анализ  поз- воляет сделать вывод о том, что деньги на счете обладают одно- временно   двумя  характеристиками.   С  одной  стороны,  они  явля-

 

ются  объектом  права  собственности  клиента  как  вещи,  определен- ные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете. С другой стороны, они представляют собой привлеченные средства коммер- ческого банка, в соответствии с объемом которых строится его пред- принимательская  деятельность.  Но  в любом  случае  в соответствии с  банковскими  нормами  и  правилами  эти  деньги  никогда  не  мо- гут считаться собственными средствами банка.

Но признание денег собственностью клиента, хотя и не нахо- дящейся  в  его  владении,  не  означает,  что  эта  собственность  ни- чем  не  ограничена1.  Характер  ограничений  в  данной  сферой  так- же предопределяется  публичными интересами. А они в данном слу-

чае  состоят  в  обеспечении   сопоставимости   результатов   хозяйст- вования разных субъектов, в налаживании денежного оборота на территории  государства  в целом. Именно этим объясняется  то, что, хотя банки и не контролируют  и не должны по своей природе кон- тролировать   расходование   средств  клиента,   они  должны  соблю- дать правила преобразования безналичных денег в наличные и об- ратно. В этой связи они обязаны заключать с клиентами, откры- вающими  у  них  счета,  соглашения  о  лимите  кассовой  наличнос- ти и периодически проверять соблюдение этого лимита.

В остальных же направлениях деятельности клиенты банка пол- ностью свободны в распоряжении своими деньгами и могут са- мостоятельно определять цели и способы их использования.

Несколько  иначе  обстоят  дела  в  том  случае,  когда  открывает-

ся  счет  в  иностранной  валюте.  Применительно  к  денежным  еди- ницам других государств в любой стране существуют правила их использования,   существенно   отличающиеся   от  правил   использо- вания  собственной  валюты.  В  силу  этих  правил  банки,  как  уча- стники денежного оборота, должны контролировать источники про- исхождения  иностранной  валюты.  Они  могут  совершать  операции по валютным счетам по правилам, отличающимся от правил ис- пользования отечественной валюты.

 

1   Заметим  попутно,  что  даже  в  среде  юристов  высказываются   иногда  ошибоч- ные  мнения  о  том,  что  признание  права  собственности   означает  полную  свободу прав  субъекта,   В  действительности  это  не  так.  Существует   огромное   количество объектов   экономического    оборота,   владение,   пользование   и  распоряжение   кото- рыми   весьма   существенно    ограничено.    Это   прежде   всего   земельные    участки, иные  объекты  недвижимости   (жилые  и  нежилые  помещения   и  др.),  в  отношении которых  их  собственник   должен  соблюдать   режим  оборота  этого  объекта.  Опре - деленными особенностями  обладают и деньги предпринимателя.

 

3. Законодательство предусматривает возможность установления количественных параметров денег на счете. Речь идет о том, что в договоре банковского счета может быть установлен минимальный размер денежных средств, находящихся на счете. В данном случае имеется в виду размер остатка на счете на конец рабочего дня. Воз- можность включения такого условия в договор законодательно не запрещена,  более того, с ним ГК РФ (ст. 859) связывает  определен- ные  правовые  последствия.  В  банковской  практике  не  существует в настоящее время какого-либо  ориентира для определения  этой ци- фры, поэтому разные банки практикуют свои условия.

Правовое  значение  этот  остаток  на  счете  приобретает   только тогда,  когда  он  становится   меньше  установленного   минимально- го  размера  и  в  течение  месяца  не  восполняется.   Следствием  та- кого  состояния  дел  является  право  банка  на  расторжение  догово- ра и закрытие счета, о чем речь пойдет дальше.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 |