Имя материала: Основы банковского права

Автор: Олейник О.М.

§ 7. бесспорное списание денег со счета клиента

 

1.  Проблема  бесспорного  списания  денежных  средств  со  сче- тов  предприятий   и  организаций   является  одной  из  весьма  инте- ресных и сложных в современном правовом регулировании. Это объясняется  тем,  что  бесспорное  списание  денег  затрагивает  боль- шой   комплекс   разнородных   отношений,   охватывающих   реализа- цию как частных, так и публичных интересов и прав. При этом отчетливо проявляются как минимум следующие проблемы:

а) основания бесспорного списания;

б) структура правоотношений по поводу бесспорного списания;

в) порядок производства действий по бесспорному списанию. Прежде  чем  перейти  к  анализу  этих  проблем,  необходимо упорядочить   употребление   для  обозначения   этой  процедуры   по- нятия.  Термины  «бесспорное»   и  «безакцептное   списание   денеж- ных средств»  с банковского  счета длительное  время употреблялись да  и  сейчас  все  еще  употребляются  как  синонимы.  Однако  бан- ковские нормативные акты и правила банковского оборота уста- навливают   некоторые   понятийные   отличия  между  этими  терми- нами. Сущность этих отличий состоит в следующем.

Понятие «бесспорное списание» применяется к тем видам бан- ковских   операций,   которые   осуществляются   по  требованию   ор- ганов  государства  и  в  пользу  государства.  Такое  изъятие  денеж- ных  средств  осуществляется   безвозмездно   и  бесспорно   в  самом прямом смысле слова, т.е. плательщик  изначально  лишен воз- можности  каким-либо   образом  выражать  свое  отношение   к  дан- ной операции в процессуальных формах. Такое списание осуще- ствляется   по   распоряжению   взыскателей,   которые   должны   не-

 

сти   ответственность   за   правильность   и   обоснованность   взыска-

ния.

По банковским обычаям и правилам, к бесспорному списанию отнесено  и  списание  денег  по  исполнительным   и  приравненным к   ним   документам,   что,   по   нашему   убеждению,   неверно,   по- скольку выдаче исполнительных документов предшествуют и воз- ражения плательщика, и собственно рассмотрение спора.

В отличие  от бесспорного  списания  в случае употребления  тер- мина  «безакцептное  списание»  имеется  в  виду  списание  по  дого- ворам за выполненную или невыполненную работу, услуги, пере- данные  товары  (товары  ненадлежащего   качества),  т.е.  такое  изъ- ятие денежных средств, которое осуществляется, как правило, со встречным  имущественным   удовлетворением,   но  без  согласия  са- мого  плательщика  на  каждый  акт  списания.  В  этих  случаях  мож- но утверждать, что согласие плательщика подразумевается при за- ключении  договора,  например,  на  энергоснабжение   или  обслужи- вание  предприятиями   связи.  И,  хотя  право  на  безакцептное   спи- сание  предоставляется  правовыми  актами  в виде  обязательного  ус- ловия договора, не подлежащего изменению волей сторон, что в значительной степени превращает эти договоры в договоры при- соединения, лицо, заключившее такой договор, как бы заранее со- глашается  на безакцептное  списание  причитающихся  по нему платежей.  Аналогично  в  соответствии  с  ч. 2  ст.  854  ГК  РФ  мож- но рассматривать  как безакцептное  списание денежных средств пра- во, которое сам плательщик предоставляет своему контрагенту по договору заранее, при заключении договора, без каких-либо нор- мативных предписаний. В каждом из этих случаев списание про- водится на основании платежных документов с пометкой «без ак- цепта», хотя сам акцепт подразумевается.

2. Обсуждение  бесспорного  списания  осложняется  еще  и тем, что существует огромное число правовых актов, принятых в ры- ночных  условиях  и  изданных  ранее,  по-разному  регламентирую-

щих  указанные  отношения  и находящихся  в состоянии  коллизии.

В системе этих актов достаточно четко проявляются три уровня нормативного     регулирования:     конституционные,     законодатель- ные и подзаконные нормативные акты.

На  конституционном   уровне   следует   детально   проанализиро- вать ст. 35 Конституции, поскольку эта норма не допускает воз- можности  изъятия  имущества  у  собственника  иначе  как  по  реше- нию  суда.  Поскольку  денежные  средства  являются  одним  из  ви-

 

дов имущества, то, очевидно, указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения.

Такой вывод на первый и вообще-то верный взгляд кажется правильным. Но проблема состоит в том, что в настоящее время существует  и  продолжает  приниматься  довольно  много  законода-

тельных  актов,  вводящих   право  или  подтверждающих   существо- вание  права  на  бесспорное  списание  в  различных  правовых  свя- зях.  Возникает  вопрос  о  соотношении  этих  актов,  о  конституци- онности  ранее  принятых  актов,  о  правомерности  принятия  новых. Этот  вопрос  не  находит  необходимого  законодательного  решения, нет и должных разъяснении, толкующих это положение. Авторы Комментария к Конституции Российской Федерации обратили вни- мание лишь на необходимость предусмотреть в законодательстве основания  для  реквизиции  и  конфискации   и  не  включили  в  по-

ле анализируемых вопросов проблему бесспорного списания1.

На  наш  взгляд,  можно  дать  два  варианта  толкования,   позво- ляющих  разделить  анализируемые  акты.  Первый  состоит  в  толко- вании  понятия  «имущество»  и  предполагает  узкое  его  понимание, т.е.  отнесение  к  имуществу  только  вещей  как  обособленных  час- тей  материального  мира  и  исключение  из  этого  понятия  денег  и ценных бумаг как особого рода имущества. Приняв такой подход, можно  было  бы  сформулировать  вывод  о  том,  что  данная  норма касается  только  имущества  в  натуре.  Но  такое  толкование  следу- ет  признать  несостоятельным,   если  учесть  положения  ст.  128  ГК РФ, которая прямо причисляет деньги и ценные бумаги к вещам. Правда, несмотря на такое прямое указание закона, некоторые  юри- сты предлагают считать деньги на счете только объектом обяза- тельственных правоотношений.

Второй подход предполагает толкование характера правоот- ношений и их субъектного состава, применительно к которым допускается   применение   бесспорного   списания.   Речь   могла   бы идти  о  том,  что  на  ст.  35  Конституции  РФ  можно  было  бы  ссы- латься  для  защиты  нарушенных   прав  в  тех  случаях,  когда  иму- щество  изымается   у  гражданина   без  каких-либо   заранее  опреде- ленных,    например,    договорных    или    хозяйственно-управленчес- ких   обязательств.   В   тех   же   случаях,   когда   между   субъектами был   заключен   договор   или   установлено   законом   обязательство,

 

1    См.:  Комментарий   к  Конституции   Российской   Федерации.   М.:  БЕК,  1994.

С. 110-111.

 

например, платить налоги, данная конституционная норма не при- меняется.  И,  разумеется,  если  учесть,  что  ст.  35  находится  в  гла- ве «Права  и свободы  человека  и гражданина»,  то можно  признать, что  она  не  подлежит  применению   к  организациям.   Правда,  тог- да останется неясным вопрос о возможности ее применения к гражданину,     ведущему     предпринимательскую     деятельность     в форме   полного   товарищества   или  без  образования   юридическо- го  лица  самостоятельно.  Не  говоря  уже  о  том,  что  в  таком  слу- чае   придется   констатировать   отсутствие   конституционной   защи- ты  прав  юридических   лиц,  что  также  немыслимо,   и  будет  рас- крыто далее.

Так  или  иначе  дальнейший  анализ  института  бесспорного списания   возможен   при  условии   констатации   сложившегося   по-

ложения  как данности.  В противном  случае придется  признать,  что сам  институт  следует  упразднить,  и  это,  кстати,  не  совсем  лише-

но смысла.

3.  Поскольку   любое  движение   денег  опосредовано   расчетны- ми правоотношениями, постольку бесспорное списание следует признать  одной  из  форм  расчетов,  осуществляемой  в безналичном

порядке.  При  этом  нужно  постоянно  иметь  в  виду,  что  в  данном

правоотношении   участвуют   как  минимум  три  субъекта:  платель- щик,  получатель   и  банк,  исполняющий   это  списание.  Этот  про- стое, а может быть, даже примитивное суждение очень часто упу- скается  из  виду.  Оно  означает,  что  по  поводу  бесспорного  списа- ния права и обязанности возникают у всех названных сторон.

Если  проанализировать   правовое  положение  банка  в  этой  си- туации,  то можно  заметить,  что для него бесспорное  списание  мо- жет  рассматриваться   прежде   всего   как  совокупность   обязаннос- тей по проверке оснований списания, реквизитов платежных до- кументов и собственно осуществлению списания. На практике это означает  для  банка  необходимость   проведения   определенной   ра- боты и несения некоторых затрат.

Возникает  вопрос,  за  чей  счет  будет  проводиться  эта  работа? Кто будет нести произведенные  затраты? Не случайно поэтому юри-

сты банковской  системы  уделяют  этой проблеме  значительное  вни-

мание.  Так,  юридический   департамент   Банка  России  в  телеграм- ме  от  9 ноября  1993  г.  №  111117-4/14  указал,  что  в случаях  вве- дения договорного бесспорного списания денежных средств не- обходимо  получить  согласие  банка.  При  отсутствии  согласия  спи- сание  не  должно  производиться.   Оставляя   в  стороне   принципи-

 

альную недопустимость создания нормы права структурным под- разделением Банка России и одиозность ее правовой формы (те- леграмма),  обратим  внимание  на  сущность  вопроса.  Поскольку  в данном случае всегда имеется необходимость осуществления до- полнительной  работы,  постольку  интересы  субъекта,  который  бу- дет  ее  проводить,  должны  учитываться.  Сделать  это  можно  дву- мя способами:  либо  путем  введения  указанного  согласия,  либо  пу- тем договорного или законодательного определения, кто будет оп- лачивать расходы: плательщик или взыскатель.

В  ответ  на  этот  акт  Ассоциация  российских  банков,  насколь- ко можно понять из ее письма на имя Председателя Высшего Ар- битражного  Суда,  предложила  в  принципе  не  допускать  бесспор- ного  списания  на  основании   договора.   При  этом  она  ссылалась на  разъяснение,  данное  в  телеграмме  Центрального  банка  Россий- ской  Федерации  от  2  октября  1992  г.  №  218-92  и  устанавливаю- щее  возможность  бесспорного  списания  только  в  случаях,  преду-

смотренных законодательством1.

Обсуждение этой проблемы требует постановки вопроса о те- оретических основаниях бесспорного списания. Исходным зако- нодательным положением в этом плане является норма о том, что списание денег со счета клиента банка осуществляется только по распоряжению     клиента.    Без    распоряжения    клиента    списание средств,  находящихся   на  счете,  допускается   только  по  решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено  законом. Выс- ший  Арбитражный  Суд,  давая  толкование  названной  нормы,  в ка- честве   главного   определил   положение   о  том,   что   списание   со счета осуществляется только по распоряжению клиента. Это рас- поряжение  может  быть  каким  угодно,  в  том  числе  может  предо- ставлять право любому контрагенту клиента списывать деньги в бесспорном   порядке.   Это   разъяснение   дано   в  информационном письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. № С-13/ОП-167.

Следовательно,  в  настоящее  время  можно  говорить  о  наличии двух принципиально  разных оснований для бесспорного списания — договорных и законодательных.

Не  возражая   в  принципе   против  введения   договорных   осно- ваний  для  бесспорного  списания,  хотелось  бы  обратить  внимание на некоторые  возможные  все  же ограничения  для договорного  по-

 

1   Указанное  письмо  со  ссылкой  на  телеграмму   приведено  в  газете  «Бизнес  и банки» № 34(200).

 

рядка. Думается, что закон должен учитывать, что стороны в хо- зяйственных  правоотношениях  далеко  не  всегда  равны,  например, банк  и  клиент,  покупатель  и  предприятие-монополист  и  др.  По- этому  было  бы  целесообразно   установить  некоторые  исключения из  возможности  договорного  введения  бесспорного  списания, которые  могли  бы  хотя  бы  условно,  но  минимизировать  неравен- ство партнеров.  Для этого можно было бы установить,  что бесспор- ное  списание  не  применяется   в  определенных   правоотношениях. В  частности,  наиболее  широко  согласие  на  бесспорное   списание долга, процентов, а иногда и штрафных санкций встречается в кре- дитных договорах. В них банк является не только стороной по до- говору,  но  и  исполнителем   бесспорного  списания  и,  условно  го- воря,  держателем  всех  денежных  средств  клиента.  Вряд  ли  в  та- кой  ситуации  правомерно  предоставлять  банку  право  на  бесспор- ное списание в свою пользу.

Приведенный пример позволяет поставить еще один вопрос:

о сумме списания и ее составе. Думается, таким образом может списываться только основной долг, но не штрафные санкции, по- скольку  последние  являются  видом  имущественной   ответственно-

сти,  которая  может  возлагаться  только  судом  при  наличии  необ-

ходимых оснований.

За исключением названных ограничений, которые могут рас- сматриваться только как предложения по совершенствованию за- конодательства,   договорное   списание  может  применяться   без  ка-

ких-либо  других  ограничений  при  условии,  что  клиент  оплачива-

ет  расходы  банка  на  производство  такого  списания.  Эти  расходы могут  включать  в  себя  средства,  потраченные  на  ведение  специ- альной картотеки договоров или клиентов, предусматривающих бес- спорное  списание,  на  проверку  соответствия  платежных  докумен- тов тем договорам, которые есть у банка. Разумеется, при этом кли- ент банка должен непременно  извещать банк о введении такой фор- мы расчетов и присылать копию договора. В противном случае банк не  сможет  определить,   является  ли  данный  взыскатель   надлежа- щим.  Учитывая  это,  можно  вернуться  к  поставленному  выше  во- просу  о  согласии  банка  на  бесспорное  списание.  На  наш  взгляд, так  как  любой  банк  обязан  по  своему  правовому  статусу  осуще- ствлять  расчеты  во всех их формах,  то бесспорное  списание  долж- но  производиться  не  с  согласия  банка,  а  за  счет  клиента.  Что  же касается  нормативного  закрепления  такого  порядка,  то  оно  долж- но содержаться  в договоре  на расчетно-кассовое  обслуживание  (до-

 

говоре  банковского   счета)  как  общая  предпосылка   или  возмож- ность  производства  списания.  Конкретным  нормативным  осно- ванием  для  банка  будет  сообщение  клиента  и  копия  его  догово- ра с контрагентом.

4.   Анализ   действующего    законодательства    позволяет    выде- лить  три  группы  оснований  для  бесспорного  списания,  отличаю- щиеся как по своей правовой природе, так и по характеру право- отношений,    применительно    к   которым    допускается    указанная мера. Первую группу составляют списания денежных средств по решению арбитражного  суда (ст. 148 АПК РФ) и суда (ст. 357 ГПК РФ). Очевидно,  что такое  списание  нельзя  считать  ни бесспорным, ни безакцептным,  поскольку  в данном  случае был рассмотрен  спор в связи с тем, что не последовал акцепт.

Если решение, приказ или определение арбитражного суда от- носятся к деятельности Центрального банка РФ и его Главных уп- равлений,  то  упомянутые  документы  рассматриваются   и  исполня- ются теми учреждениями Банка России, к которым предъявлялись претензии и иски, и самим ЦБ РФ. Переадресовка  допускается толь- ко в случае направления их по принадлежности.

К  этой  же  группе  следует  отнести  и  исполнительные   надпи-

си  нотариуса,  которые  в  соответствии  со  ст.  93  Основ  законода- тельства  о  нотариате  исполняются  аналогично  исполнению  судеб- ных   решений.   Исполнительные   надписи   нотариуса   совершаются на  основании  документов,  установленных  специальным  Перечнем,

Р

 
утвержденным еще Советом Министров РСФС  1.

Вторую  группу списаний  образуют  бесспорные  списания  в случаях, специально предусмотренных законом. Такие списания про- изводятся,   как  правило,   уполномоченными   органами   государства и носят безвозмездный характер. Право на указанное списание воз- никает в силу существования хозяйственно-управленческого обя- зательства, как правило, между субъектом предпринимательской деятельности и государством. В таких обязательствах воплощен пуб- личный интерес всех членов общества, и поэтому в бесспорном по- рядке списываются по требованию государственных органов как причитающиеся суммы, так и штрафные санкции.

Перечень   этих   оснований   постоянно    меняется.   По   состоя- нию на июль 1997 г. все основания для бесспорного списания де- нежных средств можно объединить в следующие группы:

 

1 СП РСФСР 1976 № 7 Ст. 56

 

а) взыскание недоимок по налогам и неналоговым платежам, производимое  по  требованию  налоговых  органов  в бюджет,  в том числе путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся не- доимщику от его дебиторов;

б)  близким  по  правовой  природе  к  названному  является  взы- скание  недоимок,  сумм  штрафа  и  иных  санкций  с  работодателей в  Пенсионный   фонд  РФ,  сумм  сокрытых  или  заниженных   стра- ховых  взносов  в  Фонд  занятости,  сумм  недоимок  по  обязательно- му медицинскому страхованию в территориальные фонды обяза- тельного медицинского страхования;

в) взыскание различного вида задолженностей, например, по экспортно-импортной    пошлине   по   требованию   таможенных   ор- ганов,  просроченных   платежей   за  загрязнение   окружающей   сре- ды, излишне полученных сумм выручки и штрафов за нарушение дисциплины цен;

г) несколько иным по правовой природе является взыскание штрафных   санкций   (как  правило,   прибыли   и  штрафов),   которое нужно рассматривать как меру ответственности. Такой порядок при- меняется,   например,   в  отношении   нарушителей   антимонопольно- го законодательства, банковских правовых норм, в том числе за допущенные   нарушения   правил  совершения   валютных   операций, а также за нарушения в области строительства;

д) отдельно отстоит бесспорное взыскание используемых не по целевому   назначению   межбюджетных   субвенций.   Оно   применя- ется  только   в  правоотношениях   между   различными   бюджетами, а не в отношениях бюджета с хозяйствующими субъектами.

Все взыскания, производимые  по указанным и аналогичным  тре- бованиям,  следует  считать  бесспорными  и,  как  уже  было  отмече- но, безвозмездными.  Очевидно,  для этой группы  наиболее  адекват- ным понятием будет именно взыскание денежных средств. Это по- нятие,  как  отмечалось  на  заседании  Научно-консультативного  Со- вета при Высшем Арбитражном  Суде РФ, нужно отграничить от бе-

закцептного списания, производимого по другим основаниям1.

Третью  группу  условно  можно  называть  безакцептным  списа- нием денежных средств. Хотя действующие в отношении рассма- триваемых  проблем  Инструкция  №  2 Госбанка  СССР  о  безналич- ных расчетах в народном хозяйстве употребляет оба термина — «бес- спорное взыскание»  и «безакцептное  списание»  — практически  как

 

1 См. Вестник ВАСРФ 1993 №3 С. 81-85.

 

синонимы,   представляется,   что  между  ними  есть  некоторая   раз-

ница.

Прежде  всего  эта  разница  состоит  в  том,  что  применительно к  рассмотренной   группе  взысканий  и  в  отличие  от  бесспорного списания безакцептное списание применяется в договорных пра- воотношениях,   т.е.  когда  между  сторонами   заключен   определен- ный хозяйственный договор. В силу этого безакцептное списание производится, как правило, на возмездном основании, т.е. за оп- ределенные   материальные   блага,   полученные   плательщиком,   ли- бо в порядке компенсации убытков получателя денежных средств. Иными  словами,  этим  отношениям  свойственна  возмездность.  Да- лее. Эти отношения возникают на основании договора и могут быть прекращены   вместе  с  правом  на  безакцептное   списание  по  воле сторон   либо  при  наличии   оснований   в  одностороннем   порядке. Наличие  договора  в данном  случае  является  как бы основной  пра- вовой предпосылкой безакцептного списания. Само же право на безакцептное   списание   возникает   в  силу  предписания   норматив- ных актов, предоставляющих такое право определенной стороне, например, поставщику в случае поставки недоброкачественной  про- дукции или перевозчику в прямом смешанном сообщении.

В настоящий момент такие основания предусматриваются в зна- чительном   числе   нормативных    актов   как   Российской    Федера- ции, так и принятых во время существования СССР, которые не утратили  своей  юридической  силы.  В  принципе,  все  эти  основа- ния можно условно объединить в следующие подгруппы:

а) списание платы за отпускаемую электрическую и тепловую энергию,   услуги   водоснабжения,   за   исключением   предоставлен- ных жилищно-коммунальным, бюджетным организациям и насе- лению,   а   также   платы   за   электроэнергию,    отпускаемую   АЭС, платы  за  почтовые,  телеграфные   и  телефонные   услуги,  оказыва- емые предприятиями связи;

б)  списание  штрафов  и  излишне  полученных  сумм  по  догово- рам поставки в случаях поставки недоброкачественной  продукции, несвоевременного возврата или утраты средств пакетирования;

в)  списание  в  транспортных   обязательствах,   в  частности  пла- тежей и сборов, включенных в перевозочные документы в прямом смешанном сообщении между транспортными организациям;

штрафов  и платы за неправильное  использование  и простой  по-

движного  состава;  штрафов  за  простой  и  неправильное  оформле-

ние документов в автомобильных перевозках;

 

г) списание сумм, признанных с претензионном порядке

Применительно   к  этой  группе  оснований   бесспорного   списа- ния на практике возник вопрос, связанный с тем, что в прежней редакции   аналогичной   статьи   Основ   гражданского   законодатель- ства Союза ССР указывалось, что такие основания могут быть пре- дусмотрены  законодательными  актами,  а действующий  ГК РФ тре- бует, чтобы они были предусмотрены законом. Как быть с теми нормативно-правовыми актами, которые приняты ранее?

В этой  связи  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Россий-

ской  Федерации   в  своем  информационном   письме  от  1  октября

1996 г. № 8 указал, что изданные  до введения  в действие  ч. 2 Ко- декса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства   Российской   Федерации   и  применяемые   на  терри- тории  Российской  Федерации  постановления  Правительства  СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут ре- гулироваться   только   федеральными   законами,   действуют   впредь до  введения  в  действие  соответствующих  законов.  Следовательно, в тех случаях, когда указанными  нормативными  актами, в том чис- ле постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, а также постановлениями Пра- вительства  Российской  Федерации,  принятыми  в  пределах  полно- мочий, данных Правительству в законе либо Указе Президента Рос- сийской Федерации, установлен безакцептный порядок списания денежных  средств,  они  подлежат  применению   впредь  до  приня- тия соответствующего закона по данному вопросу.

По причине противоречия действующему закону невозможно признать обоснованными требования органов федерального казна- чейства  о  возврате  предприятиями  используемых  нецелевым  обра- зом  субсидий,  так как  эти требования  не соответствуют  ст.  14 За- кона об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса, предусматривающей  арбитражный  прядок  рассмотрения  таких  спо- ров. Противоречит этой же статье и Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. «О федеральном казначействе».

Не  основано  на  законе  и  требование   Инструкции   Министер- ства финансов РФ от 3 марта 1992 г. № 2 о бесспорном списании мобилизованных средств в случаях признания несостоявшимся вы- пуска  ценных  бумаг,  поскольку   Министерство   финансов,   не  яв- ляется    органом,    уполномоченным     принимать    законодательные акты. Точно такие же замечание  вызывает  предусмотренное  п. 2.12

Временного    положения    о   кредитных    аукционах    Центрального

 

банка  Российской  Федерации,  принятого  15  февраля  1994  г.  в ре- дакции  от  18  марта  1996  г.,  право  бесспорного  списания  средств с  корреспондентского   счета   коммерческого   банка   при  наступле- нии срока возврата кредита.

Ввиду  трехстороннего  состава  рассматриваемого  правоотно- шения  возникает   вопрос  об  ответственности   всех  субъектов.   По общему правилу, основную ответственность  за правильность  и обос- нованность  производимого  списания  или взыскания  несет взы- скатель  или  получатель   денежных  средств.  Но  сказанное  не  ус- траняет ответственности банка, которая имеет самостоятельный характер.   Ответственность   банка   выражается,   во-первых,   в  том, что соответствующее списание денежных средств должно быть про- изведено   в  установленные   сроки.   При   несоблюдении   этих  сро- ков банки несут ответственность по общим правилам об ответ- ственности за нарушение расчетных операций, т.е. отвечают за не- своевременное списание. Но здесь нужно отметить, что ответст- венность  банка  могла  бы  наступать  только  перед  взыскателем,  а он  не  является  владельцем  счета.  Арбитражная  практика  же  при- знает  право  на  предъявление  таких  требований  только  за  владель- цем счета.

На  наш  взгляд,  на  банки  должна  быть  возложена  ответствен- ность за соответствие статуса взыскателя установленному законом. Другими словами, если банк произведет взыскание по требованию субъекта,  не имеющего  на это  права,  то, очевидно,  он должен  от- вечать  за  это  как  за  определенное  нарушение  расчетных  отноше- ний,  т.е.  как  за  неправильное  списание  средств  со  счета  владель- ца. В этом случае требование об ответственности уже может быть заявлено самим владельцем счета. Такое требование может рас- сматриваться в общем претензионно-исковом  порядке.

Арбитражная   практика  знает  довольно  много  случаев  возвра- та  бесспорно   или  безакцептно   списанных   средств.  Пожалуй,  на- иболее  массовую  группу  составляют  иски  коммерческих  банков  к

Центральному   банку  РФ  в  связи  с  необоснованным   списанием  с

их  корреспондентских   счетов  сумм  по  так  называемым   фальши-

вым авизо.

Именно по этой причине банкам необходимо осуществлять до- вольно большую по объему работу по анализу законодательных ос- нований бесспорных и безакцептных списаний. Правда, иногда эту работу    выполняют    банковские    объединения,    например,    такие, как  Ассоциация   российских   банков,   которая   провела   соответст-

 

вующее обобщение и опубликовала его в своем Информационном бюллетене.

5.  Самую  большую  группу  бесспорных  списаний  в  настоящее время,   пожалуй,   составляют   списания,   производимые   по  требо- ваниям налоговых органов. В этой связи значительный интерес пред-

ставляет  дело  о  проверке  конституционности  п.  2  и  3  ч.  1  ст.  11

Закона   о  федеральных   органах   налоговой   полиции,   рассмотрен-

ное Конституционным Судом Российской Федерации в конце 1996 г.1

Интересно,   что  при  обсуждении   жалобы,   послужившей   поводом к рассмотрению дела, анализировалось значительное число тео- ретических  вопросов,  на  которых  есть  смысл  остановиться  более

подробно.

Во-первых,  необходимо  было  установить  смысл  и  содержание ст.  57  Конституции   Российской   Федерации,   Ее  содержательный анализ  позволяет   зафиксировать,   что  данная  норма  устанавлива- ет только материально-правовой  состав правоотношений, а не про- цессуальный  порядок  их  реализации.  В  соответствии  с  этой  нор- мой  правоотношения   по  уплате  налогов  возникают  при  наличии двух субъектов — налогоплательщика и государства, а также норм закона,  установивших   обязанность  такие  налоги  платить.  Это  оз- начает, что налогоплательщик является носителем обязанности уп- латить  налоги,  а  государство  —  носителем  права  требовать  упла- ты налога, т.е. между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком    существуют   корреспондирующие    друг   дру- гу права  и обязанности.  Анализируемая  норма  не содержит  каких- либо  указаний   или  отсылок,   свидетельствующих   о  возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем по- рядке  обращать  в  свою  пользу  причитающееся  с  другой  стороны. К  тому  же,  если  учесть,  что  объект  налогообложения   —  это  до- статочно сложный и динамичный феномен, то и речи об односто- роннем его определении быть не может.

Обращение  в  пользу  государства  сумм  причитающихся   плате- жей должно производиться либо добровольно, по воле налогопла- тельщика, либо в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации только по решению суда.

Во-вторых, возник вопрос о равенстве защиты всех форм соб- ственности.  Дело  в том,  что  бесспорное  списание  недоимок, штрафов  и  иных  санкций,  предусмотренное  ст.  13  Закона  Россий-

 

1 См.: СЗ РФ 1997. № 1. Ст. 197

 

ской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы  в  Российской  Федерации»,   который  в  поданной  жалобе не  оспаривался  (а  следовало  бы),  противоречит   ст.  35  Конститу- ции  Российской   Федерации   еще  и  потому,  что  конституционная норма предоставила гарантии любому собственнику против про- извольного изъятия его имущества.

Эта норма нуждается в системно-структурном  толковании, построенном   на  ее  анализе  в  сопоставлении   с  иными  конститу-

ционными   нормами   и  правовыми   принципами.   При  таком   тол-

ковании  ее необходимо  прежде  всего сопоставить  со ст. 8 Консти- туции   Российской   Федерации,   гарантировавшей   равную   защиту всем  формам  собственности.   По  смысловому   назначению   запрет на  изъятие  имущества,  да  еще  с  подчеркиванием  того,  что  никто не может быть лишен своего имущества, должен находиться не в разделе «Права и свободы человека и гражданина», а в разделе, по- священном    основам    конституционного    строя.    Изложение    ука- занного  запрета  в  ст.  35  не  означает,  что  он  может  применяться только  в отношении  частной  собственности.  Понятие  «никто»  сле- дует толковать в связке со ст. 8 как «никакой собственник», ведь невозможно, по смыслу Конституции Российской Федерации, представить  себе, что у частного  собственника  имущество  изымать без судебного решения нельзя, а у других собственников можно. Изложение анализируемого запрета в ст. 35 частично может быть оправдано  тем,  что  те  условия,  в  которых  принималась   Консти- туция Российской Федерации, требовали в первую очередь акцен- тировать внимание законодателей и правоприменителей на необ- ходимости защиты частной собственности, но не вопреки другим формам собственности, не за счет их, а наряду с ними. Но это кон- ституционное   внимание   осталось  вне  поля  зрения  законодателей и  правоприменителей,   не  говоря  уже  об  исполнительной   власти. В  результате   за  последние   несколько   лет   появилось   более   ста правовых  актов,  предусматривающих  бесспорное  списание  по разного вида обязательствам и правоотношениям.

С позиций защиты права собственности юридических лиц необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с кон- ституционными   нормами   и  нормами   гражданского   законодатель- ства собственность юридических лиц и граждан должна рассма- триваться   как  частная,   принадлежащая   либо   физическому   лицу, либо объединению физических лиц, приобретшему статус юриди- ческого лица.

 

Установленное  в  ст.  13  Закона  РСФСР  от  27  декабря  1991  г.

«Об  основах  налоговой   системы  в  Российской   Федерации»   пра- вило  о  разном  порядке  взыскания  недоимок  и  штрафов  с  юриди- ческих  лиц  и граждан  в принципе  не  соответствует  ст.  8  Консти- туции  Российской  Федерации,  поскольку  эта конституционная  нор- ма  установила   принцип  равной  защиты  всех  форм  собственнос- ти.  Указанный   Закон  вопреки   Конституции   Российской   Федера- ции  установил  исключение  из  этого  принципа  для  одного  из  ви- дов частной собственности — собственности юридических лиц. По смыслу Закона получилось, что лишать имущества гражданина мож- но  только  в  судебном  порядке,  а  изымать  имущество  у  юридиче- ских лиц можно на основании акта или решения органа испол- нительной власти.

Для   такого   исключения   нет   ни  конституционных   предпосы- лок,  ни  оснований.  Более  того,  поскольку  принцип  равной  защи- ты всех форм собственности  является  конституционным,  то и изы- мать денежные средства у государственных и муниципальных предприятий  нельзя,  хотя  они  действуют  на  праве  хозяйственно- го ведения, основанном на государственной собственности. В необходимости применения этого принципа ко всем видам юри- дических  лиц  видится  конституционная   защита  государства  в  це- лом от произвола чиновников, по решению которых могло бы го- сударственное имущество перераспределяться. Такое перераспре- деление   возможно   только   в  отношении   предприятий,   действую- щих на основе права оперативного управления (казенные пред- приятия),  и  только  в  определенных   правовых  формах.  Соблюде- ние  этих  требований  гарантирует  стабильность  хозяйственного оборота, которая также имеет конституционное выражение.

В-третьих,   при   обсуждении   данного   дела   оказалось   необхо- димым установить, распространяются ли нормы Конституции Рос- сийской   Федерации   на   юридических   лиц.   Конституция   Россий- ской  Федерации  не  упоминает  понятия  «юридическое  лицо» специально  и  отдельно  от  физических   лиц.  Но  это  не  означает, что  права  и  свободы  юридических  лиц  не  подлежат  конституци- онной  защите.  В целом  в правовом  обществе  не может  быть  сфе- ры  деятельности,   правовое   регулирование   которой   не  подверга- ется  конституционному  контролю.  Действие  Конституции  Рос- сийской   Федерации   не  может   быть   зонированным,   она   являет- ся   универсальным   и   всеобъемлющим    нормативным   актом,   ко- торому   должны   соответствовать    все   принимаемые    на   разных

 

уровнях  и в разных  правовых  сферах  правовые  акты.  Из этого об- щего  конституционного   принципа,  закрепленного   в  п.  2  ст.  4  и в  ст.  15  Конституции   Российской   Федерации,   следует   вывод   о том, что права юридических лиц должны рассматриваться как про- изводные  от прав  граждан,  поскольку  по  своей  юридической  при- роде все юридические лица являются объединениями граждан, созданными   по  их  воле  путем  делегирования   прав  и  обязанно- стей.  Это  правило  применимо  и  в  тех  случаях,  когда  юридичес- кое  лицо  создается  другими  юридическими   лицами,  так  как  при этом  происходит   дальнейшая   передача   прав  и  обязанностей   че- ловека  и  гражданина.  Защита  же  прав  граждан  должна  осуществ- ляться   в   соответствии   с   конституционными    нормами   независи- мо от того, переданы ли эти права какому-либо образованию или остались  у  самого  гражданина.   Поэтому  следует  права  и  свобо- ды  юридических  лиц  защищать  в  соответствии  с  правами  и  сво- бодами   гражданина   и   человека.   Иначе   из-под   конституционно- го  контроля  был  бы  выведен  огромный  массив  правовых  актов. Вместе с тем обсуждение этой, как и других изложенных здесь вопросов,   следовало   бы  продолжить   хотя  бы  на  теоретическом уровне, поскольку и противоположная позиция защищается ос- новательными аргументами.

В-четвертых, решение вопроса о конституционности могло пре- допределиться   отнесением   или  неотнесением   безналичных   денег к  имуществу.  Денежные  средства,  как  уже  было  показано  выше,

являются   одним   из   видов   имущества,   включаемого   в   хозяйст-

венный оборот. В отношении денежных средств предприятий и иных видов юридических  лиц в Российской  Федерации  в настоящее  вре- мя сложилось довольно сложное правовое регулирование, в зна- чительной степени построенное на принципах и правилах хозяй- ственного оборота, обычаях и требованиях гражданского и пред- принимательского права.

В  соответствии   с  этими  общими  принципами,   которые  мож- но рассматривать как реализацию конституционных норм о соб- ственности,   денежные   средства   в  рублях  Российской   Федерации и (или) в иностранной валюте являются объектом гражданских прав, в частности, права собственности, и включаются в хозяйственный оборот в соответствии с едиными правилами. В частности, для де- нежных средств в рублях Российской Федерации установлены в соответствии с общими правовыми принципами: правилом о не- обходимости  хранения  денег  на  банковских  счетах  и  правилом  о

 

переходе  права собственности  на денежные  средства  в связи с осу-

ществлением расчетов в безналичной форме.

Для  денежных  обязательств  момент  перехода  права  собствен- ности должен определяться в соответствии с общими правилами момента  передачи  или  вручения  денег  (ст.  224  ГК  РФ).  Вручен- ной  или  переданной  денежная  сумма  будет  считаться  с  того  мо- мента,  когда  она  фактически   поступила   во  владение   приобрета- теля. Поскольку приобретателем является государство в лице уполномоченных   органов,   то  денежные   средства   в  соответствии с  правилами  об  исполнении  денежного  обязательства   будут  счи- таться врученными в момент зачисления этих средств на соответ- ствующие   счета.   До   этого   момента   деньги   являются   объектом права собственности налогоплательщиков  — как граждан, так и юридических  лиц, — и где бы они ни находились  (в банке, в кас- се,  у  третьих  лиц  в  виде  причитающихся  платежей  или  дебитор- ской  задолженности),  право  на них подлежит  конституционной  за- щите именно как право собственности.

Сокрытые суммы налога также являются объектом права соб- ственности, равно как и полученный, но неучтенный объект на- логообложения  в  виде  дохода  или  прибыли.  Но,  очевидно,  из  пе- речня  объектов  налогообложения   как  объектов  права  собственно- сти  следует  исключить  добавленную   стоимость,  операции  с  цен- ными   бумагами,   право   пользования   природными    ресурсами   и тому  подобные  объекты,  так  как  они  не  могут  выступать  в  каче- стве объектов права собственности, а являются разновидностью хозяйственной   деятельности   или  хозяйственных   операций.   Прав- да, доходы или прибыль от таких операций  должны рассматривать- ся как объекты права собственности.

В-пятых,  в  том,  что  ряд  норм  налогового  и  иного  законода- тельства устанавливает право органов исполнительной власти го- сударства   осуществлять   такое  изъятие  имущества   (или  лишение) в бесспорном,  а не судебном  порядке,  на наш взгляд,  видится  еще одно противоречие Конституции Российской Федерации — про- тиворечие ст. 10, установившей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,   исполнительную   и  судебную,   каждая  из  кото- рых   самостоятельна.   Принцип   разделения   властей   означает,   что по  вопросам,  отнесенным  к  сфере  определенной  ветви  власти,  не может  принимать  решения  другая  ветвь  власти.  Статья  13  Зако- на  Российской  Федерации  «Об  основах  налоговой  системы  в Рос-

 

сийской Федерации», ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 ию- ня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» предостав- ляют право органам исполнительной власти выносить решения по вопросам,  отнесенным  к  судебной  власти,  и  в  этом  смысле  явля- ются   неконституционными,    поскольку    допускали    подмену    су- дебной власти властью исполнительной.

В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание  как  сумм  недоимок,  так  и  штрафов  и  иных  финансо-

вых санкций.  При  этом  законодатель  не обратил  внимания  на раз-

ную  правовую  природу  взыскиваемых  сумм.  Дело  в  том,  что  не- доимка   является   суммой,   которую   налогоплательщик   обязан  уп- латить в силу сложившегося правоотношения. Это как долг пред- принимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыс- киваемые  же штрафы  и финансовые  санкции  — это уже не денеж- ный  долг,  а  мера  юридической  ответственности,   применяемая  от имени  государства.  В  соответствии  с  общими  правилами  и  прин- ципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы   о   праве   на   судебную   защиту   и   юридическую   помощь (ст.  46  и  48  Конституции  Российской  Федерации),  для  примене- ния мер юридической  ответственности,  тем более  воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может осу- ществляться   только  в  процессе  осуществления   правосудия,   кото- рое  призвано  установить   не  только  факт  неплатежа,  но  и  нали- чие   иных   оснований   ответственности:    противоправного    поведе- ния, причиненного ущерба, их причинной связи, вины налогопла- тельщика.  Именно  на  основании  анализа  этих  обстоятельств  мож- но  вынести   решение   о  возможности   возложения   ответственнос- ти  и  ее  объеме.  Эти  функции  не  может  выполнять  орган исполнительной  власти, о чем уже было сказано.  В настоящее  вре- мя органы исполнительной власти не только применяют меры от- ветственности,  для  чего  пока  еще  существуют  нормативные  осно- вания, но и дают разъяснения  о возможности  применения  несколь- ких мер ответственности за одно и то же деяние, что сделано, на- пример,   в   письме   Министерства   финансов   Российской   Федера- ции от 22 мая 1996 года, подписанном начальником Главного уп- равления федерального казначейства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем поста- новлении по рассматриваемому делу от 17 декабря 1996 г. взыс- киваемые  суммы  разделил  несколько  иначе,  что  вряд  ли  можно

 

признать обоснованным и правильным. Он установил, что некон- ституционным является взыскание только различных штрафов, при- меняемых в налоговых обязательствах. Начисляемую пеню Кон- ституционный Суд РФ приравнял к сумме недоимки, хотя обще- известно,  что  штраф  и  пеня  являются  разными  способами  исчис- ления неустойки, применяемой как мера ответственности.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 |