Имя материала: Практикум по гражданскому процессу Часть 1

Автор: М.К. Треушников

Тема 11 судебноерешение

 

Вопросы

 

1.   Понятие и виды  судебных  постановлений суда первой  инстанции. От- личие  судебного   решения от  судебного  определения и  судебного   при- каза.

2.   Сущность и значение судебного  решения.

3.   Содержание судебного  решения.

4.   Требования, которым должно  удовлетворять судебное  решение.

5.   Устранение недостатков судебного  решения.

6.   Немедленное исполнение судебного  решения.

7.   Законная сила  судебного  решения.  Правовые последствия вступления решения в законную силу.

8.   Определения суда первой  инстанции. Виды определений.

9.   Частные определения, их содержание и назначение.

 

Дополнительная  литература

 

Авдюков М.Г. Судебное решение. М.,  1958.

Гурвич  М.А.  Судебное  решение.  Теоретические  проблемы. М.,  1976.

Зайцев  ИМ.   Устранение  судебных  ошибок  в   гражданском процессе. Саратов,  1985.

Зейдер КБ. Судебное решение по  гражданскому делу. М.,  1966.

Ткачев И.И.  Законность  и   обоснованность  судебных поста- новлений по  гражданским делам. Саратов,  1987.

Чечина Н.А. Норма права и  судебное решение. Л.,  1961.

 

Нормативные  источники

 

ГПК, гл.  16.

Комментарий  к  постановлениям  Пленума  Верховного Суда

Российской Федерации по  гражданским делам. М.,  1999.

Тема 11. Судебное решение             113

 

Методические рекомендации

 

Приступая к изучению темы, прежде всего рекомендуется выяснить,  что  следует  понимать  под  постановлениями  суда первой  инстанции. Только  после этого можно  заняться иссле- дованием видов  судебных  постановлений.

Различают три  вида  постановлений суда  первой  инстанции:

1) решения, 2) определения, 3) судебные  приказы.

Необходимо  уяснить,  в  чем  состоит   отличие   судебного   ре- шения от определения суда первой  инстанции и судебного приказа.

По вопросу о сущности судебного  решения в литературе высказаны различные взгляды. Для усвоения этого вопроса следует внимательно изучить  рекомендованную литературу  и учебники.

Значение судебного  решения определяется полностью зна- чением правосудия по  гражданским делам.

Содержанию и форме  судебного  решения посвящены ст.  197,

198 ГПК  и соответствующие параграфы учебников.

Решение всегда  излагается в письменной форме, оно  состо- ит из  четырех  частей:  вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Следует  уяснить,  что  же  конкретно должно   быть  изложено судом  в каждой  части  решения.  Большую помощь при  изучении этого  вопроса окажут  разъяснения  Верховного Суда  Российской Федерации,  а  также  комментарии  и  постатейные материалы к ГПК.

Здесь же необходимо обратить  внимание и на специфику решений по делам  о присуждении  имущества или  его стоимос- ти  (ст.  205 ГПК), решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия (ст.  206 ГПК), а также  решений, выне- сенных  в пользу  нескольких истцов  или  против  нескольких от- ветчиков (ст.  207 ГПК).

В случаях,  когда  суд устанавливает определенный  порядок и срок  исполнения решения или  принимает меры  к обеспечению его  исполнения, об  этом  тоже  указывается в решении (ст.  204

ГПК).

При  наличии оснований,  установленных в законе, суд обра- щает  решение к  немедленному исполнению.  Немедленное ис- полнение решения не следует смешивать с исполнением реше- ния, вступившего в законную силу с момента его вынесения.

114      Часть  1.  Тематика и содержание практических занятий

 

При  изучении вопроса  о немедленном исполнении нужно различать:

1)  случаи,   когда  решение  обязательно  подлежит   немедлен- ному  исполнению (ст.  211 ГПК);

2)  случаи,   когда  суд может  допустить  немедленное  исполне- ние  решения (ст. 212 ГПК).

Таким  образом, закон  закрепил две формы  немедленного ис- полнения  решения  (обязательное  и  факультативное  — ст.  211,

212 ГПК). Каждая  из  них  имеет  свои  указанные в законе  осно- вания.

При  подготовке вопроса необходимо понять и назначение немедленного исполнения решения.

Следующий вопрос  этой  темы  — требования,  которым  долж- но  удовлетворять судебное  решение.

Основные требования закреплены в ст.  195 ГПК  — решение должно  быть законным и обоснованным.

Этот вопрос  рекомендуется изучать,  связывая его с теми  послед- ствиями, которые  влекут за собой  нарушения указанных требо- ваний  (ст.  362,  363,  364 ГПК).

Понятия законности и обоснованности судебного решения тесно  связаны между собой,  вместе  с тем  они  имеют  свое  содер- жание.

Студенту  следует  уяснить,   в  каких   случаях  решение  можно считать  законным, и какое  решение является обоснованным.

К  решению предъявляются  и другие  требования.  Оно  долж- но быть определенным, безусловным, полным, вынесенным с соблюдением установленной законом формы.

Надо  раскрыть  содержание  и  этих  требований,  предъявляе- мых  к  судебному  решению.

При  изучении вопроса об устранении недостатков судебного решения, вынесшим его судом, следует помнить, что с момента вынесения решение суда приобретает качество  неизменности. После   объявления  решения  по  делу  суд,  вынесший  решение, не  вправе  сам  изменить или  отменить его  (ст.  200 ГПК). Толь- ко некоторые указанные в законе  недостатки могут быть ис- правлены судом,  который постановил решение.

Суд, постановивший решение, может сам исправить только следующие  недостатки: 1) исправить описки и явные  арифме- тические  ошибки в своем решении (ст. 200 ГПК); 2) вынести дополнительное  решение,  устранив   его   неполноту  (ст.   201

ГПК); 3)  разъяснить свое  решение, если  оно  неясно изложено

Тема 11. Судебное решение 115

 

(ст.  202 ГПК); 4) отсрочить и рассрочить исполнение решения

(ст. 203 ГПК).

Важно  понять  существо  каждого  из указанных недостатков, порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения вопросов по их устранению.

По  вопросу  о  законной силе  судебного  решения в  научной и учебной  литературе  высказаны различные точки  зрения. Изу- чение  рекомендованной литературы поможет уяснить  существо научного спора  и продумать свою  позицию по  этому  вопросу.

Законная  сила  судебного   решения  есть  его  правовое  дей- ствие, проявляющееся в том, что наличие или  отсутствие  прав  и лежащих  в их основе  фактов  устанавливается окончательно,  и  в том, что установленные решением права подлежат беспрекос- ловному  осуществлению по требованию управомоченных лиц.

Устойчивость и способность к осуществлению решения по вступлении его  в законную силу  проявляются в следующих   пра- вовых  последствиях: 1) неопровержимости; 2) исключительности;

3) обязательности; 4) преюдициальности; 5) исполнимости.

Следует внимательно изучить каждое из указанных правовых последствий.

Законная сила решения имеет объективные (по объекту ре- шения) и субъективные (по  кругу лиц)  пределы.

Объективные пределы  законной силы решения распростра- няются только  на правоотношения и юридические факты, ус- тановленные судом в решении. На факты, возникшие после вынесения решения, его законная сила не распространяется.

Субъективные пределы законной силы судебного решения распространяются только  на  лиц,  участвующих в деле, и  на  их правопреемников. Другие лица вправе  оспаривать правоотно- шения и факты, установленные решением суда без их участия.

Вопрос  о субъективных пределах законной силы судебного решения не  следует  смешивать  с  вопросом об  общеобязатель- ности судебного  решения. С решением суда как органа госу- дарственной власти  обязаны считаться все  граждане, должност- ные  лица  и  организации во всех тех случаях, когда  их действия так  или  иначе  связаны с разрешенным судом делом.

Рекомендуется изучить  и вопрос  об определениях суда.  Особое- внимание  следует  обратить   на  понятие  и  виды   определений, имея  в виду, что в учебниках даны различные классификации определений суда первой  инстанции.

116      Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

 

При  изучении частных определений суда нужно  проанали- зировать содержание ст.  226  ГПК  и  уяснить, в каких  случаях  и в каком  порядке выносит суд частное  определение, как  и  в ка- кой  срок должны  на него  отреагировать должностные лица, ко- торым  оно  направлено, можно  ли  обжаловать это  определение в кассационном порядке.

 

Правовые  ситуации

 

№   1

Какоепостановление(решениеилиопределение)долженвынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений (жалоб):

а) заявления ответчика о передаче  дела в суд по месту его жительства;

б)  заявление Ивановой Н.А.  о наложении ареста  на  автома- шину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему  мужу Иванову О.П.  о разделе  совместно нажитого имущества;

в)  заявление предприятия «Красная роза» к Мансурову Н.И. о выселении без предоставления другого  жилого  помещения;

г)  заявление Кузнецова И.К. об отсрочке исполнения решения; д)   жалобы   граждан-учредителей  кооператива  на   решение Администрации района,  которым  отказано  в  государственной

регистрации кооператива;

е) заявление Ефимовой О.Ф.  об освобождении ее имущества от  ареста,  наложенного  судебным  исполнителем  при   обраще- нии  взыскания на имущество Курочкина Н.Е.;

 

 
ж) заявление Кувшинова М.К.  о сложении штрафа в размере тыс.  руб., наложенного  на  него  судом  за нарушение порядка

в зале  судебного  заседания во  время  разбирательства дела;

з)  жалобы   Носкова В.Н.   на  незаконное  наложение штрафа за безбилетный проезд  в пригородной электропоезде;

и)  заявление  Шебанова  А.Ю.   с  просьбой допустить   его  к участию  в  процессе в качестве  третьего  лица  без  самостоятель- ных требований на стороне  ответчика?

 

№ 2

Проверьте,  правильно  ли   изложены резолютивные  части  в  ре- шениях  судов:

1)  «Взыскивать с  Молюкова  ежемесячные  алименты  на  со-

держание дочери   Ольги  рождения 24 мая   1990  г.  в  пользу  Мо-

Тема 11. Судебное решение                                                                                     117

 

люковой Таисии Петровны начиная со 2 апреля  1991 г. до со- вершеннолетия ребенка».

2)  «Взыскать   с  Морозова  П.С ,  проживающего: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, кв.  309, в пользу Троекуровой Н.Н.

250 тыс.  руб., полученные в долг на три  месяца, для  приобрете- ния  материалов на ремонт  квартиры».

3) «Просить директора завода  «Электрон» восстановить Ку- кушкина О.Ю.  на работе и взыскать в его пользу 6 тыс. руб. за вынужденный  прогул».

4)  «Разделить совместно нажитое Бучкиными  М.И.  и  К.Н. имущество стоимостью 30 тыс. руб. в равных долях, выделив Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель,  а  Бучкину К.Н.  — автомашину,  фотоаппарат,  рабочее кресло».

5)  «Прекратить  деятельность  средства   массовой  информа- ции,  поскольку редакция газеты  нарушила законодательство о средствах  массовой информации»?

 

№3

Районный суд удовлетворил иск  Можаровского Ф.И. к заво- ду о взыскании 18 тыс.  руб. единовременно и 2 тыс.  400 руб. ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рас- сматривалось по  месту  нахождения ответчика).

До вступления решения в законную силу Можаровский Ф.И. обратился в районный суд (по месту своего жительства) с заяв- лением об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является теперь  инвалидом первой  группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него  на иждивении на- ходятся  трое  детей  и  престарелая мать.

Судья  постановил определение,  которым заявление оставил без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжа- ловано  ответчиком.

Допущены ли по делу нарушения закона ?

 

№4

В мотивировочной части  решения, вынесенного по иску Тор- гового  предприятия «Маяк»  к Маковой Т.С.  о взыскании 34 тыс.

800 руб.  суд пришел к выводу, что  с ответчицы следует  взыскать за  недостачу   товаров   18  тыс.  руб.  и  за  порчу   12  тыс.  800  руб., а всего  30 тыс.  800 руб.

118                               Часть  1.  Тематика и содержание практических занятий

 

В резолютивной же части решения суд указал:  «Взыскать  с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу  Торго- вого  предприятия «Маяк»  3 тыс.  80 руб.

Огласив  решение судья  заявил, что с ответчицы взыскано не

3 тыс. 80 руб., а 30 тыс.  800 руб. После  этого он дописал в ре- золютивной части  решения еще  один  нуль и еще раз расписался в решении.

Правильно ли поступил судья?

 

№ 5

Медведева М.И.  обратилась в суд с иском  к бывшему  супругу Медведеву М.И. и его матери  Петровой Е.Н.  о разделе жилой площади и вселении.

В судебном  заседании она поддержала свои требования, по- яснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц  назад  они  вставили в дверь  квартиры но- вый  замок, ключи  от которого ей не дают, в результате  она  вы- нуждена   вместе   с  несовершеннолетней дочерью   жить  у подру- ги. Кроме того, истица  указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит  из двух равных по площади изоли- рованных комнат, поэтому  ей  с дочерью  должна  быть  выделена жилая  комната размером 18 кв.  м.

Ответчики иск не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной  квартире не  желают,  в связи  с этим  и  вставили новый замок.  Они  считали, что раздел  жилой  площади недопустим, так как это жилая  площадь была предоставлена Петровой Е.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как  в квартире совмещенный санузел.

Суд заслушал  показания свидетелей, подтвердивших, что истице  чинились препятствия в  пользовании квартирой,  огла- сил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры.  Удалившись в совещательную комнату,  суд  постано- вил решение: «Вселить Медведеву  Марию Ивановну с несовер- шеннолетней дочерью  Галиной в квартиру  №  8, д.  10а, ул. Пи- рогова  в г. Москве». На  это решение Медведева М.И. подала кассационную  жалобу,  считая,  что  суд  необоснованно  отказал ей  в разделе  жилой  площади.

Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рас- смотрения в Московский городской суд.

Какие ошибки допущены по делу?

Тема 11. Судебное решение             119

 

№  6

Арбузова   И.Н.  обратилась в  суд  с  иском   к  бывшему   мужу Арбузову  В.В.  о  разделе  пая  в ЖСК   «Родина»  в  сумме  300 тыс. руб.  и  просила признать за  ней  право  на  1/2  долю  —  150 тыс. руб.   При   подаче   иска   истица   уплатила   госпошлину  в  сумме

460 тыс.  руб.

В исковом заявлении она  просила взыскать с ответчика в ее пользу   судебные   расходы   —  госпошлину,  а  также   расходы   по оплате  помощи адвоката  в сумме  5 тыс.  руб.

Районный  суд  иск  удовлетворил,  признав  за  истицей право на  пай  в ЖСК  «Родина»  в сумме 150 тыс.  руб., а в отношении судебных  расходов  и  расходов  по  оплате  помощи адвоката   ни- какого  решения не вынес.

После   оглашения  решения  Арбузова   И.Н .  обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет  получить  с  ответчика внесенную ею  по  делу госпошли- ну и расходы  по  оплате  помощи адвоката.

Председательствующий разъяснил, что она должна  вновь предъявить в суд иск  к ответчику  о взыскании указанных сумм.

Правильное ли  разъяснение  было   дано  Арбузовой?

 

№ 7

Районный суд удовлетворил иск  завода  к  супругам  Субботи- ным  о выселении с несовершеннолетними детьми  из принад- лежащего им  на  праве  личной собственности дома  с предостав- лением благоустроенной трехкомнатной  квартиры,  сославшись на то, что земельный участок, на  котором расположен дом, от- веден в установленном порядке заводу под строительство про- мышленных зданий.

После  вступления решения в законную силу  Субботины об- ратились в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судья, не вызывая в суд стороны, постановил определение, которым предоставил Субботиным отсрочку  исполнения реше- ния  сроком   на  полтора года, мотивируя свое  решение тем, что дочь   ответчика  заканчивает  учебу  в  девятом   классе   средней школы  и переход ее в другую школу в связи  с переездом может отрицательно повлиять на ее успеваемость.

В частной жалобе  на это  определение директор завода  указал, что  по  утвержденному в установленном порядке плану  через  де-

120      Часть  1.  Тематика и содержание практических занятий

 

вять  месяцев на  отведенном участке  уже должен  быть  построен и дать первую  продукцию сборочный цех.

Имеются ли основания для отмены  определения в кассацион- ном порядке? Если  имеются,  то укажите  какие?

 

№  8

Баранова Н.П.  обратилась в суд с иском, в котором просила Шустова В.Н.  вернуть переданные ему документы, в том числе тетрадь с 400 неопубликованными стихотворениями умершего мужа.

Суд постановил решение, которым обязал  Шустова В.Н. возвратить истице  тетрадь  неопубликованных стихов.

Шустов   В.Н.,  ссылаясь на  отсутствие  у него  указанной тет- ради, решение суда не исполнил, в связи  с чем неоднократно подвергался штрафу.

 

 
Определением суда, рассмотревшего дело, в порядке изме- нения способа  исполнения решения с Шустова в пользу Бара- новой  взыскана стоимость невозвращенной тетради  неопубли- кованных стихов  —  тыс.  руб.

В частной жалобе  Баранова Н.П. просила областной суд от- менить  определение районного суда, настаивая на  возвращении ей  удерживаемой  ответчиком  тетради   с  документами  и  указы- вая,  что  с  заявлением  о  взыскании  с  ответчика  100 тыс.   руб. она не обращалась, а суд не вправе  изменить способ  исполнения решения.

Имеются ли основания для отмены определения суда?

 

№  9

Суд удовлетворил иск Цыганкова Н.В.  к Балашову О.А. о взыскании 48 тыс.  руб.  После  того, как  решение вступило  в за- конную силу, ответчик обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке исполнения  решения сроком   на  4  года,  ссылаясь  на свое  тяжелое  материальное положение.

Суд постановил определение, указав:  «Рассрочить уплату присужденных с  Балашова  О.А.  сумм  на  четыре  года,  взыски- вая  с него  ежемесячно по  1 тыс.  руб.  в пользу  ответчика».

Правильно ли поступил  суд?

Тема 11. Судебное решение             121

 

Образцысудебныхдокументов

 

РЕШЕНИЕ СУДА

о разделе пая в ЖСК

и разделе  кооперативной квартиры

 

РЕШЕНИ Е

именем Российской Федерации

 

28 апреля  2003 г.      г. Энск

 

Энский городской суд Энской области  в составе  председа- тельствующего судьи  Хомякова И.Г., при  секретаре  Мельнико- вой   М.Н.,  с  участием   адвокатов  Чадовой  Ш.Д.   и  Дементьева Л.В.,  рассмотрев  в  открытом  судебном   заседании  гражданское дело  по  иску  Петрова Андрея  Михайловича к  Петровой Вален- тине Матвеевне о разделе  пая в жилищно-строительном коопе- ративе  и разделе  кооперативной квартиры,

 

установил:

Петров  А.М.  обратился в суд с иском  к бывшей  супруге  Пет- ровой  В.М.  о разделе  пая  в ЖСК  «Восток»  в г. Энске и о разделе кооперативной  квартиры №  87  в доме  №  15  по  ул. Л. Толстого и  просил признать за  ним  право  на долю  пая  в сумме  318 тыс.

 

 
200 руб. и выделить  ему в пользование жилую  комнату  14 кв.  м, а ответчице с ребенком — комнату  18 кв.  м.  При  этом  истец  пояс- нил, что по состоянию на  1 марта  2003 г. паенакопление состав- ляет  сумму 486 тыс.  400 руб.  из них за счет общих  средств  супру- гов  образовалось  336  тыс.   400  руб.  паенакопления.  Остальные тыс.  руб., внесенные при  вступлении в ЖСК, были  получе-

ны от его матери  — Петровой Нины Ивановны. Это обстоятель- ство  истец  просил учесть при  разделе  пая.

Ответчица Петрова  В.М.   не  возражает разделить   пай  и  жи- лую  площадь в  кооперативной  квартире,  но  указывает, что  из

150 тыс.  руб., которые были  сняты  с лицевого счета  матери  ис- тца  Петровой Н.И.  и  перечислены на  счет  ЖСК   как  вступи- тельный взнос,  50 тыс.  руб.  являются ее  (ответчицы) личными средствами, переданными Петровой Н.И. с целью  образования

122                                 Часть  1.  Тематика и содержание практических занятий

 

общей  единой  суммы взноса. Кроме того, по утверждению от- ветчицы,  после  прекращения  совместного проживания  с  ист- цом она полностью несла все расходы  по образованию паена- копления.

Представитель третьего  лица  — жилищно-строительного ко- оператива  «Восток»  не  возражал  против   раздела  пая  и  кварти- ры, занимаемой сторонами.

Привлеченная к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований Петрова Нина  Ивановна поясни- ла, что  не  получала  от ответчицы 50 тыс.  руб.  для  внесения их в сберегательный банк  на  ее имя  с последующим перечислени- ем  всей  суммы  первоначального взноса  на  лицевой счет  ЖСК. Она   утверждает,  что   перечислила  в  кооператив  только   свои деньги  в сумме  150 тыс.  руб.

Выслушав объяснения  лиц,  участвующих в деле,  речи  адво- катов, допросив свидетелей, изучив  материалы дела, материалы приобщенного дела  Энского городского суда №  2—817 за 2002 г. о  расторжении брака  между  Петровым A.M.  и  Петровой В.М., суд  приходит к следующим выводам.

Петров   A.M.   и  Петрова  В.М.   состояли  в  браке   с   1998  г. Имеют  дочь  Марию,  рождения  1999  г.  В  2000  г.  Петров   A.M. был принял в члены жилищно-строительного кооператива «Вос- ток» и ему на семью из трех человек  была предоставлена коо- перативная квартира за №  87 в доме  №  15 по ул. Л. Толстого  в г. Энске,  состоящая из  двух  изолированных  комнат  размером

18 и  14 кв.  м.

Согласно справке жилищно-строительного кооператива «Вос- ток»  от 31 марта  2003 г. по состоянию на  1 марта  2003  г. паена- копление по указанной квартире составляет 486 тыс.  400 руб.

Решением  Энского  городского суда  от  10  октября  2002  г. брак между Петровым А.М. и Петровой В.М. расторгнут. Сви- детельства  о расторжении брака  ими  получены.

В  соответствии  со  ст.   120  ЖК  раздел  жилого   помещения  в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом   кооператива и  его  супругом  в  случае  расторжения бра- ка  между  ними, если  пай  является общим  совместным имуще- ством супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое  помещение в занимаемой квартире.

Таким  образом, условия  для раздела пая между сторонами имеются.

Тема 11. Судебное решение                                                                                     123

 

При  определении доли  каждой   из  сторон   в  паенакоплении суд  учитывает   следующие  обстоятельства.

Решением Энского городского суда от  10 октября 2002 г. ус- тановлено, что совместная жизнь  истца  и  ответчицы прекрати- лась  в июле  2002  г.  Согласно справке ЖСК  «Восток»  от  15  ап- реля  2003  г., за период  с  сентября 2002  г.  по  1  марта  2003  г.  в счет  пая  внесено  14 тыс.  руб.  Истец   Петров   A.M.  в  судебном заседании признал,  что  он  в  этот  период   не  нес  каких-либо расходов   по  образованию  паенакопления.  Следовательно,  на эту сумму  увеличивается доля  ответчицы.

Исследованная судом копия лицевого счета №  2236 в отде- лении   №  2/48   Сберегательного банка  г.  Энска  свидетельствует о том, что вклад, хранившийся на  имя  Петровой Н.И. в сумме

150 тыс. руб. 4 марта  1999 г. был перечислен по распоряжению вкладчика на лицевой счет кооператива «Восток» в счет всту- пительного взноса  Петрова A.M.

Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала Петровой Н.И. для этой  цели  50 тыс.  руб. не нашли  своего  под- тверждения в судебном  заседании. Какие-либо письменные до- казательства, на основе  которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлены не были  и в ходе судебного разбирательства судом  не  добыты.   Петрова Н.И.  и  Петров  A.M. отрицают наличие сделки  по передаче  денег в сумме  50 тыс.  руб. Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г.П.  о том, что  в  ее  присутствии передавались Петровой  Н.И.  деньги   в сумме  50 тыс.  руб.  для  последующего перечисления  в коопера- тив, не могут быть расценены судом как доказательства обосно- ванности ее  утверждений,  поскольку в  соответствии со  ст.  162

ГК РФ наличие такой  сделки  свидетельскими показаниями не может  быть  подтверждено.

В  судебном   заседании Петрова Н.И.  заявила,  что  деньги   в сумме  150 тыс.  руб.  она  перечисляла в ЖСК  лишь  в интересах сына, который обязался впоследствии эти  деньги  вернуть.  Ответ- чица  указала, что  не  имеет  средств  для  возврата   Петровой Н.И. денег.

При  таких  обстоятельствах суд  считает  необходимым увели- чить долю  истца  в паенакоплении на сумму  150 000 руб.

Таким   образом, общее   имущество бывших  супругов  Петро- ва А.М.  и Петровой В.М.  составляет пай  в сумме  322 тыс.  400 руб. (486 тыс.  400 руб. — 150 тыс.  руб.  — 14 тыс.  руб.).

124                                 Часть  1.  Тематика и содержание практических занятий

 

В соответствии с ч.  1 ст.  39 СК  РФ  при  разделе  общего  иму- щества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное  не предусмотрено договором  между  супругами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними никаких соглашений о  разделе  общего   имущества не  заключа- лось.

1/2  часть  от 322 тыс.  400 руб.  составляет 161 тыс.  200 руб. Следовательно, доли  каждой   из  сторон   выражались  бы  сле-

дующим  образом: доля  Петрова A.M.  — 311 тыс.  200  (161  тыс.

200  руб. + 150 тыс.  руб.), доля  Петровой В.М.  — соответственно

175 тыс.  200 руб. (161 тыс.  200 руб. + 14 тыс.  руб.).

Однако при окончательном определении долей каждого  из бывших   супругов   суд  руководствуется  ч.  2  ст.  39  СК   РФ,  со- гласно  которой суд вправе  отступить  от начала  равенства долей супругов в их общем  имуществе исходя из интересов несовер- шеннолетних детей.

С  ответчицей  Петровой  В.М.   проживает несовершеннолет- няя  дочь  сторон,  интересы  которой  в  данном  случае  должны быть приняты во внимание.

Относительно того, какое  конкретно жилое  помещение пе- редается  каждой  из сторон, спора  нет.

За истцом Петровым A.M.  закрепляется изолированная жилая комната размером  14 кв.  м, стоимость которой (исходя  из  стои- мости  1 кв.  м в  15 тыс.  200 руб., т.е.  486 тыс.  400 руб.:  32 кв.  м) составляет 212 тыс.  800 руб.  Ответчице Петровой В.М.  передается в пользование изолированная жилая  комната размером 18 кв. м, стоимость  которой  составляет  273  тыс.   600  руб.  (т.е.   15  тыс.

200 руб. х 18 кв.  м).  При  таких  обстоятельствах с учетом  интере- сов  ребенка суд считает  возможным увеличить долю  ответчицы в общем  имуществе бывших  супругов  в виде  пая  ЖСК  на  50 тыс. руб.  Отсюда  на  долю  ответчицы в  пае  приходится  225  200  руб. (175 тыс.  200 руб. + 50 тыс. руб.), на долю истца  — 261 тыс. 200 руб. (311 тыс.  200 руб. — 50 тыс.  руб.).  Однако, несмотря на это, стои- мость   комнаты,  передаваемой  ответчице,  все  же  превышает размер  ее доли  в  пае  на  48  тыс.  400  руб.  (273  тыс.  600  руб.  —

225 тыс.  200 руб.).

Таким   образом,  при  признании  за  истцом  права   на  пай  в сумме  212  тыс.  800  руб.,  а  за  ответчицей  — на  сумму  273  тыс.

600  руб.  последняя обязана выплатить Петрову  A.M.  денежную компенсацию в размере  48 400 руб.

Тема 11. Судебное решение                                                                                         125

 

На  основании изложенного и руководствуясь ст.  39 СК  РФ, ст.  120 Жилищного кодекса, ст.  194, 198 ГПК, суд

 

решил:

Произвести раздел  пая,  внесенного на  имя  Петрова Андрея Михайловича в жилищно-строительный кооператив «Восток»  в сумме  486  тыс.   400  (четыреста  восемьдесят  шесть  тысяч   четы- реста)  рублей  между  Петровым Андреем  Михайловичем и  Пет- ровой  Валентиной Матвеевной.

Признать  за  Петровым  Андреем   Михайловичем  право   на пай   в  жилищно-строительном  кооперативе  «Восток»   в  сумме

212 тыс.  800 (двести  двенадцать тысяч  восемьсот) рублей.

Признать за  Петровой  Валентиной  Матвеевной  право   на пай   в  жилищно-строительном  кооперативе  «Восток»   в  сумме

273 тыс.  600 (двести  семьдесят три  тысячи  шестьсот) рублей.

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения,  в  пользу  Петрова Андрея   Михайловича 48  тыс.  400 (сорок восемь  тысяч  четыреста) рублей.

Произвести раздел  двухкомнатной квартиры №  87 размером

32  кв.  м  в  принадлежащем жилищно-строительному коопера- тиву «Восток» дома №  15 по ул. Л. Толстого  в г. Энске между Петровым Андреем  Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной, выделив  в этой квартире в пользование Петрову Андрею   Михайловичу  изолированную  жилую   комнату   разме- ром  14 кв.  м  (на  плане  обозначена под  литером  А1 ), Петровой Валентине Матвеевне — изолированную жилую  комнату  разме- ром  18 кв.  м (на  плане  обозначена под литером  А2).

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая  1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея  Михайловича судебные расходы  по делу в сумме  15 тыс.  600  (пятнадцать тысяч  шесть- сот)  рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение   десяти   дней   в

Энский областной суд через  городской суд.

 

Судья                                                                                  Хомяков

126      Часть  1.  Тематика и содержание  практических занятий

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   РЕШЕНИ Е

именем Российской Федерации

 

6 мая  2003 г.             г. Энск

 

Энский городской суд Энской области  в составе  председа- тельствующего Хомякова И.Г., при  секретаре Мельниковой М.Н., с участием  представителей-адвокатов Чадовой Ш.Д.   и Дементье- ва Л.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление Петрова Андрея  Михайловича о вынесении дополнительного решения,

 

установил:

Решением  Энского  городского  суда  от  28  апреля    1996  г. между  Петровым  Андреем   Михайловичем  и  Петровой  Вален- тиной   Матвеевной  разделены  пай   и  двухкомнатная  квартира

№   87,  принадлежащие  жилищно-строительному  кооперативу

«Восток»  в доме  №  15 по ул. Л. Толстого  в г. Энске.

Истец  Петров A.M. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой  В.М.   судебных   расходов   по  делу  в  сумме   15  тыс.

600 руб., указав, что  вопрос  не  был  разрешен судом  при  выне- сении  решения.

Ответчица Петрова В.М.  возражала против  вынесения допол- нительного решения, считая, что она  не обязана нести  судебные расходы  по  делу.

Выслушав стороны, речи  адвокатов, суд считает, что заявление Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.  3 ст.  201  ГПК  РФ  суд, принявший  реше- ние  по делу, может  по своей  инициативе или  по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если  судом  не  разрешен вопрос  о судебных  расходах.

Решением Энского городского суда от 28 апреля  2003 г. удовлетворен иск  Петрова A.M.  к Петровой В.М.  о разделе  пая и  кооперативной  двухкомнатной  квартиры  в  ЖС К  «Восток», но  вопрос  о судебных  расходах  не  разрешен.

Размер  судебных  издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате  госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 15 тыс.  600 руб.

Тема 11. Судебное решение             127

 

В силу ст. 90 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд  присуждает с  другой  стороны все  понесенные  по делу судебные  расходы, хотя  бы  эта  сторона  и  была  освобожде- на  от уплаты  судебных  расходов  в доход  государства.

Таким  образом, судебные  расходы  по делу должны  быть  взыс- каны  с ответчицы Петровой В.М.  в пользу  истца  Петрова A.M.

На  основании  изложенного и  руководствуясь  ст.  201  ГПК

РФ, суд

 

решил:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая  1968 г. рождения, в пользу  Петрова Андрея  Михайловича судебные расходы  по  делу в сумме  15 тыс.  600  (пятнадцать тысяч  шесть- сот)  рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Энский  областной суд через  городской суд в течение  десяти  дней.

 

Судья Хомяков

 

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении жалобы

на постановление об административном правонарушении

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

12 ноября 2003 г.       г. Энск

 

Энский городской суд Энской области  в составе  председа- тельствующего судьи  Тропинина К.Л., при  секретаре  Воловано- вой  Г.И.,  рассмотрев в  открытом судебном   заседании  граждан- ское  дело  по  жалобе  Лебедева  Ивана Кузьмича на  постановление государственного инспектора пожарного надзора  о наложении штрафа,

 

установил:

Постановлением государственного инспектора пожарного надзора  г. Энска от 2 сентября 2003 г. за нарушение правил  по- жарной безопасности  на  Энском  деревообрабатывающем ком-

128                                Часть 1.  Тематика и содержание практических занятий

 

бинате  на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя профсоюзного комитета комбината Лебедева  И.К. наложен штраф  по  1 тыс.  руб. на каждого.

Лебедев  И.К. обратился в суд с жалобой на указанное поста- новление инспектора государственного пожарного надзора, считая, что оно  вынесено с нарушением закона.

Он  просил также  восстановить ему срок  подачи  жалобы, по- яснив, что  пропустил его по уважительной причине.

Инспектор государственного пожарного надзора  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен.

Выслушав объяснения Лебедева  И. К.  и исследовав материалы дела, суд считает, что  заявление о  восстановлении срока  на  по- дачу жалобы  и жалоба  Лебедева  И.К. подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст.  30.3.  КоАП  РФ  жалоба  на  постановле- ние по делу об административном правонарушении может быть подана  в течение  десяти  суток  со  дня  вручения или  получения копии постановления. В случае  пропуска срока,  предусмотрен- ного  ч.   1  настоящей  статьи,  указанный  срок  по  ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,  правомочными  рассматривать жалобу.

Постановление о наложении штрафа на Лебедева  И.К. вы- несено 2  сентября 2003  г., с жалобой он  обратился в суд лишь

5 ноября 2003 г. с пропуском установленного законом срока. Однако срок  пропущен по уважительной причине.

С 4 сентября 2003 г. по  2 ноября 2003  г. Лебедев  И.К. нахо- дился  на стационарном лечении в Энской городской больнице. Это  обстоятельство подтверждается справкой  Энской  городской больницы  от  2  ноября  2003  г.  и  листком  нетрудоспособности

№  008361, исследованным  в судебном  заседании.

Таким  образом, пропущенный Лебедевым И.К. срок  для  об- ращения в суд с жалобой на постановление инспектора госу- дарственного пожарного надзора  подлежит восстановлению.

Подлежит  удовлетворению  и  жалоба   Лебедева   И.К.  по   су- ществу.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных право- нарушениях административной ответственности подлежит долж- ностное лицо  в случае  совершения им  административного пра- вонарушения в связи  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных  обязанностей.

Тема 11. Судебное решение 129

 

Между тем контроль за выполнением правил  пожарной безопас- ности  на  Энском деревообрабатывающем комбинате не  входит  в трудовые   обязанности  Лебедева   И.К.  Невыполнение им  обще- ственных обязанностей  как  председателя профкома  комбината не может  служить  основанием для  привлечения его к администра- тивной ответственности.

Руководствуясь ст.  2.4., 30.7.  Кодекса РФ  об  административ- ных правонарушениях, ст. 194,198  ГПК РФ, суд

 

решил:

Восстановить  Лебедеуу  Ивану   Кузьмичу срок  на  подачу  жа- лобы  на  постановление  инспектора государственного пожарного надзора  г. Энска от 2 сентября 2003 г.

Удовлетворить  жалобу   Лебедева   Ивана  Кузьмича  на  дей- ствия  должностного лица:  постановление  государственного ин- спектора  пожарного  надзора   г.  Энска от  2  сентября  2003  г.  в части  наложения на Лебедева  Ивана Кузьмича штрафа в сумме

1  тыс.  руб.  отменить и  дело  в  отношении его  об  администра- тивном правонарушении производством прекратить.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Энский  областной суд через  городской суд в течение  десяти  дней.

 

Судья Тропинин

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |