Имя материала: Практикум по гражданскому процессу Часть 1

Автор: М.К. Треушников

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу

 

(2   часа)

 

Вопросы

 

1.  Сущность и основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.   Субъекты и  объекты пересмотра судебных постановлений по  вновь открывшимся обстоятельствам. Срок подачи заявлений.

3.   Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

4.   Отличие от кассационного производства и производства в порядке надзора.

 

Дополнительная литература

 

 

 

 

 
Конституционная концепция судопроизвод- ства // Российская юстиция. 2001. №  10.

 

 
Уткина           Новые   подходы  к  определению вновь  открыв- шихся  обстоятельств // Право  и жизнь.   1999. №  22.

Шерстюк  В.М.  Пересмотр судебных  актов  по  вновь  открыв- шимся  обстоятельствам // Законодательство.  1999.  №  12.

 

Нормативные источники

 

Постановление  Конституционного  Суда  РФ   от  2  февраля

 

 
1996  г.  №  4-П   «По  делу  о  проверке  конституционности  п.  5 ч. 2 ст.  371,  ч. 3 ст.  374 и п.  4 ч. 2 ст.  384 УПК  РСФСР в связи с жалобами граждан  К.М.   Кульнева,          Лалуева,   Ю.В.  Лука- шова и И.П.  Серебренникова» // СЗ  РФ.  1996. №  7. Ст.  701.

Определение  Конституционного  Суда  РФ  от  6  июня   1997  г.

 

 
№   «О разъяснении постановления Конституционного Суда

РФ  от 2 февраля  1996 г.  по делу о проверке конституционности

Тема 19. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам...    19 3

 

 

 

 

 

 

 
п.  5 ч.  2  ст.  371,  ч.  3 ст.  374 и  п.  4 ч.  2 ст.  384 УПК  РСФСР в  связи   с  жалобами  граждан   К.М.Кульнева,           Лалуева, Ю.В.   и    Серебренникова»  // Вестник   Конститу-

ционного Суда РФ.  1997. №  5.

Постановление  Конституционного  Суда  РФ   от  3  февраля

1998  г.  «По  делу  о  проверке  конституционности  ст.   180,   181, п. 3 ч.  1 ст.  187 и ст.  192 АПК РФ»  СЗ  РФ.  1998. №  6. Ст.  784.

Определение Конституционного Суда РФ  от 8 февраля 2001 г.

№  36—0 «По жалобе акционерной компании "Алроса" на на- рушение   конституционных  прав   и  свобод   статьей   333  ГП К РСФСР» // СЗ  РФ.  2001. №  14. Ст.  1430.

 

Методические рекомендации

 

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского про- цесса,  задача которой  — проверка правильности вступившего в законную силу  судебного  постановления.

Объектом проверки так же,  как  и  в надзорном производстве, является вступившее в законную силу постановление суда. Следует   обратить   внимание  на  то,  что  в  данном   случае  речь идет о судебных постановлениях, которыми дело разрешено по существу.   Это  решения  суда  первой   инстанции,  апелляцион- ные решения, кассационные определения и определения суда надзорной инстанции, которыми изменяется или выносится новое   решение.  Объектом  пересмотра  становятся  определения судов  всех  инстанций,  если  ими  прекращено производство по делу или  исковое  заявление оставлено без рассмотрения.

Субъектами обжалования являются лица,  участвующие  в деле. Характерной особенностью данной   стадии   процесса являет-

ся  то,  что  пересмотр  судебного   постановления  осуществляется

по  вновь  открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это такие обстоятель- ства  (юридические факты),  которые   при  рассмотрении дела  не были  и  не  могли  быть  известны ни  суду,  ни  лицам, участвую- щим  в деле.  Однако, хотя эти  обстоятельства и не  были  извест- ны,  они  в момент  рассмотрения дела уже существовали.

Необходимо уяснить  различие  понятий «вновь открывшиеся обстоятельства», «новые  обстоятельства», появившиеся после рассмотрения  дела  и   «новые   доказательства»,   обнаруженные после  вынесения решения.

 

 
194      Часть I.  Тематика  содержание практических занятий

 

Возникновение новых обстоятельств, новых юридически значимых фактов  не может свидетельствовать о вынесении не- правильного решения.  Эти  обстоятельства, в отличие  от «вновь открывшихся», дают истцу  право  на предъявление нового  иска.

Обнаруженные после вынесения решения новые доказатель- ства,   имеющие  отношение  к  рассмотренному  делу,  также   не могут  служить   основанием  для   пересмотра  по  вновь   открыв- шимся  обстоятельствам.  Эти  доказательства  —  свидетельство того,  что  суд  не  доказал   установленных  обстоятельств,  имею- щих  значение для дела.

Основания для  пересмотра судебных  постановлений по  вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в законе.

Закон выделяет  четыре группы таких  обстоятельств.

Первую   —  составляют  существенные  для  дела  обстоятель- ства, установление которых  судом могло повлиять на конечный вывод   суда  по  делу.  Однако  эти  обстоятельства  хоть  и  суще- ствовали   в  момент   рассмотрения  и  разрешения  дела,  но  не были  и не  могли  быть  известны заявителю.

Вторая  группа  обстоятельств связана с недоброкачественно- стью доказательств (например,  заведомо ложные  показания свидетеля), которая повлекла за собой  постановление незаконно- го  и  необоснованного решения.  Необходимо обратить  внимание на  то, что указанные обстоятельства могут  служить  основанием для  пересмотра по  вновь  открывшимся  обстоятельствам только в том  случае, если  они  были  установлены вступившим в закон- ную  силу  приговором суда.

Третья  группа  обстоятельств связана с установлением всту- пившим  в  законную  силу  приговором  суда  преступных  дей- ствий  субъектов  процесса, таких как стороны, другие лица, участвующие в деле, или  судьи, если  их преступные деяния были совершены при  рассмотрении данного дела.

К четвертой группе  обстоятельств относится отмена  решения, приговора,  определения  суда  или   постановления  государствен- ного органа, органа  местного самоуправления, послуживших ос- нованием для  принятия решения или  определения суда.  В дан- ном  случае  речь  идет  о преюдициальном значении фактов, ко- торые   были   установлены  в  этих  постановлениях  и  на  основе которых  было  вынесено решение.

Необходимо обратить  внимание на особенность пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам определений Президиума Верховного Суда  РФ.

Тема 19. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам...    19 5

 

Поскольку  Президиум  Верховного  Суда  РФ   —  высшая  су- дебная  инстанция в системе  судов общей  юрисдикции, то при- нимаемые им  определения не  могут  быть  проверены в надзор- ном порядке в случае обнаружения судебной ошибки. В таком случае следует руководствоваться правовой позицией Консти- туционного Суда  РФ,  изложенной в постановлениях по  делу о проверке конституционности п.  5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК, по делу о проверке конституционности ст.  180,

181, п.  3 ч.  1 ст.  187 и ст.  192 АПК  РФ, а также  в определении от 8 февраля 2001  г.  по  жалобе  акционерной компании «Алро- са» на нарушение конституционных прав  и свобод  ст.  333  ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ определения Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по  вновь  открывшимся  обстоятельствам и  в слу- чае, если  они  были  приняты в результате   судебной ошибки,  ко- торая  не была  и не  могла  быть  выявлена ранее.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель- ствам подается лицами, участвующими в деле в тот же суд, который вынес  решение или  определение.

Следует обратить  внимание на исчисление  трехмесячного срока  для  подачи   заявления  о  пересмотре  по  вновь   открыв- шимся обстоятельствам.

Суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоя- тельствам  вправе  либо  удовлетворить заявление  и  отменить ре- шение, определение либо  отказать  в их пересмотре. Следует обратить   внимание на  то,  что  определение  суда  об  удовлетво- рении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоя- тельствам   не  подлежит обжалованию,  а  определение  об  отказе в пересмотре может  быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Правовые ситуации

 

№  1

Серова  П.Ю.  обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь   открывшимся  обстоятельствам решения  мирового  судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заяв- ления  она сослалась на то, указанным решением о разделе совместно нажитого в период  брака  с Козлевичем А.К.  имуще-

196      Часть 1.  Тематика и содержание практических занятий

 

 

 

 

 
ства, из  состава  этого  имущества был  исключен запасной дви- гатель  к  автомобилю  «Жигули»   ввиду  его  отсутствия  в  натуре. Впоследствии этот  двигатель  был  обнаружен  в  гараже  ответчи- ка.   Серова             считала,  что  половина  стоимости двигателя должна  быть  взыскана с Козлевича К.  в ее пользу  и в связи  с эти  она  обратилась  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  дела  по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи решение суда о разделе  со- вместно нажитого имущества отменено по  вновь  открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право  собственности на половину двигателя.

Какие ошибки были допущены при рассмотрении заявления?

 

№2

 

 
Решением суда от   декабря 2001  г.  Бауэр  Е.С.  было  отка- зано  в иске  об установлении  отцовства Воробьянинова  И.М.,  в отношении сына  Бауэр  Е.С.  Сергея, 3 января 2001 г. рождения.

В  марте  2002  г.  Бауэр  Е.С.  обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2001 г. по вновь  от- крывшимся  обстоятельствам.  В  обоснование своего  заявления она  указала, что  после  принятия решения Воробьянинов И.М. стал  приходить  к  ней  домой,  покупать сыну  одежду,  игрушки, гулять  с  ним, ходить  к  соседям   и  говорить   им, что  Сергей   — его  сын  и  похож  на  него,  однако   отцовство он  признавать не хочет,  поскольку  собирается  жениться  на  своей   сослуживице, но  сыну  и Бауэр  Е.С.  помогать будет.

 

 
В  заявлении  указывалось,  что  все          обстоятель-

ства   могут  быть   подтверждены  свидетельскими  показаниями соседей, подруги  Бауэр  Е.С , сослуживца Воробьянинова И.М.

Районный  суд, рассмотрев заявление по  вновь  открывшимся обстоятельствам,  отказал   в  пересмотре решения  от  15 декабря

2001  г.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке

Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?

 

 

 
3

 

 

 

 
Решением  мирового  судьи  был  удовлетворен  иск   Потапо- вой      к  Грицацуевой  М.М.   о  признании недействительным брака  с Бендеровым   отцом  истицы.

Тема 19. Пересмотр решении по вновь открывшимся обстоятельствам...    19 7

 

 

 
В обоснование иска  указывалось, что  заявление о  регистра- ции   брака  было  подано  в  то  время,  когда             М.М.

 

 
уже  стало   известно  о  неизлечимой  болезни  Бендерова    который умер через  неделю  после  регистрации брака.  Свидетели Краснова И.Т.   и  Белова     пояснили  суду, что  за  Бендеро-

 

 

 

 
вым     ухаживали   его  родственники,  Грицацуеву М.М.   они увидели  только  на похоронах, ранее  в доме  Бендерова   она

 

 
не бывала, общего  с ним  хозяйства не вела, в расходах  на похо- роны   не  участвовала.  Эти  же  обстоятельства    в

суде дочери  Бендерова и  его  зять.  Необходимость регистрации брака  истица  объясняла желанием Грицацуевой М.М.  приобрес- ти  по  праву  наследования часть  дома,  принадлежащего Бенде- рову 

 

 

 

 
Впоследствии  Краснова  И.Т.   и  Белова   СМ .  признались Грицацуевой М.М.,  что  в  судебном   заседании  они  дали  не- правдивые показания  по  просьбе   Потаповой       с  которой вместе  работают. Потапова   обещала  Красновой И.Т.  про-

дать  дом  отца,  когда  вступит   в  наследство,  но  свое  обещание не  выполнила и продала  дом другому лицу, поэтому  они  реши- ли  все рассказать.

В связи  с обстоятельствами, которые стали известны Грица- цуевой  М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по  вновь  открывшимся обстоятельствам.

Как  должен поступить  суд?

 

№ 4

 

 

 

 

 

 
Решением  районного  суда  от  7  мая  2002  г.  между  Петро- вой  А.П.,  Бобровой             и  Васильевой К.П.  было  разделено имущество,  которое   осталось   после   смерти   их  отца   Василье- ва         августа  2002 г. в районный суд поступило заявление

от Васильевой К.П. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что Васильевой К.П. стало  известно, что отец  неоднократно выска- зывал  желание завещать  все свое  имущество ей, так как  она постоянно ухаживала  за ним  до самой  его смерти, проживала с ним.  В бумагах  отца, после  того  как  было  вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Ва- сильевой К.П. было  найдено надлежаще удостоверенное заве- щание  отца,  в  котором  все  свое  имущество  отец  завещал  ей. В связи  с этим  Васильева К.П. и обратилась в суд.

Как  должен  поступить  суд?

                        Часть 1.  Тематика  и содержание практических занятий

 

№ 5

Хоботова  М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда  РФ с  заявлением о  пересмотре по  вновь  открывшимся обстоятель- ствам  определения  Президиума по  делу  по  иску  о  признании сделки   купли-продажи  квартиры недействительной как  приня- того  в результате судебной ошибки.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям в данном случае?

            Тема 20          

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |