Имя материала: Международное частное право

Автор: В. П. Звеков

§ 2. коллизионные  вопросы  трудовых  отношений

 

В проекте Закона СССР о международном частном праве международном гражданском процессе (ст. 32), разработанном в 1989—1990 гг. ВНИИ советского государственного строительства и законодательства, было предложено следующее решение коллизионных вопросов трудовых отношений:

к трудовым отношениям применяется право страны, в которой (полностью или преимущественно) осуществляется работа, если в трудовом договоре не установлено иное;

трудовые отношения работника на водном и воздушном транспорте подчинены праву страны, под флагом которой транспортное средство используется;

если работа выполняется лицом, командированным за границу советской организацией, к трудовым отношениям этого лица с такой организацией применяется советское право.

В комментарии к ст. 32 “Трудовые отношения” проекта отмечалось, что статья отражает “наиболее распространенный подход к решению этого вопроса, принятый в современном международном частном праве...”.

В самом деле, основная формула ст. 32 подчиняет трудовые отношения началу lex voluntatis, а в отсутствие выбора сторонами применимого права — распространенному в практике регулирования трудовых отношений коллизионному правилу lex loci laboris — закону места работы, обозначаемому в правовых актах зарубежных стран как закон страны, в которой выполняется работа (Венгрия, Испания), закон страны, в которой работник обычно выполняет свои трудовые обязанности (Швейцария), закон страны, в которой работник обычно и выполняет работу (Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г.).

Надо заметить, что право ряда стран не только не исключает возможности применения начала lex voluntatis в сфере трудовых отношений, но и не ограничивает стороны в выборе применимого права (такова практика Великобритании, Канады, ФРГ). Иначе решаются, к примеру, вопросы о допустимости выбора права в венгерском законе, который предписывает применять к трудовому отношению, если нормативный акт не предусматривает иного, закон той страны, на территории которой работа подлежит выполнению.

И все же заметна тенденция к определению тех или иных пределов, в которых допускается выбор сторонами применимого права. В США такой выбор предполагает наличие существенной связи между применимым правом и трудовым контрактом. Ограничивается круг правовых систем, которым может быть подчинен трудовой договор, в Польше. Швейцарский закон дозволяет сторонам подчинить трудовой договор праву страны обычного местопребывания работника или праву страны основного места деятельности, местожительства либо обычного местопребывания нанимателя.

Действие права, определяемого по выбору участников трудового договора, может быть ограничено требованием о том, чтобы при этом работник не был лишен защиты, предоставляемой ему началом lex loci laboris. В Гражданском кодексе Квебека предусматривается: указание сторон на право, применимое к трудовому договору, не лишает работника защиты, которая предоставляется ему императивными нормами права страны, где работник обычно выполняет свою работу (даже если он временно работает в другой стране), или, в отсутствие такой страны, императивными нормами права страны, где наниматель имеет свой домицилий или постоянное место осуществления деловых операций.

Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г., подчиняет индивидуальные трудовые контракты (определение их в Конвенции не предусматривается) системе коллизионных предписаний, в составе которых выделяется отсылка к праву lex loci laboris. Независимо от положений ст. 3 Конвенции, закрепляющей автономию воли сторон как главное коллизионное начало Конвенции, работник, с которым заключен индивидуальный трудовой контракт, не может быть лишен защиты, предоставляемой ему императивными нормами права, подлежащего применению в силу п. 2 ст. 6 в отсутствие выбора применимого права. В соответствии с правилами этого пункта индивидуальный трудовой контракт в отсутствие выбора применимого права подчиняется:

праву страны, в которой работник обычно выполняет свою работу по этому контракту, даже если он временно работает в другой стране, или,

если нет такой страны — праву страны, где находится предприятие, нанявшее работника.

Если из обстоятельств следует, что контракт более тесно связан с другой страной, подлежит применению право этой страны.

Согласно закону о международном частном праве Австрии выбор права, применимого к трудовому контракту, не принимается во внимание, если это наносит вред работнику.

“Защитные” оговорки, подобные упомянутым, характерны для судебной практики Франции, Бельгии, а также для некоторых латиноамериканских стран.

Отсылка к lex loci laboris (в случаях, когда выбор применимого права сторонами не осуществлен) занимает основное место в системе коллизионных привязок, принятых в области трудовых отношений. Другими известными этой области коллизионными привязками являются личный закон сторон (общее гражданство, общий домицилий), место предпринимательской деятельности нанимателя, коллизионные начала типа law of the contract и др.

Особенности фактического состава некоторых видов трудовых отношений обусловливают закрепление в праве специальных (по отношению, например, к lex loci laboris) коллизионных правил (в частности, для лиц, работающих на судах водного и воздушного транспорта, — lex banderae, в отношении лиц, выполняющих работу в зарубежной командировке, — lex delegationis). В числе привязок, применимых к случаям, когда согласно трудовому договору работа выполняется на территории нескольких государств, известны привязки к личному закону работодателя (Венгрия), закону основного места деятельности, местожительства или обычного местопребывания нанимателя (Швейцария).

А. С. Довгерт предлагает следующие рамки решения проблемы lex voluntatis в международных трудовых отношениях: 1) соблюдение письменной формы выбора сторонами права как в момент заключения трудового договора, так и во время его действия или изменения; 2) наличие тесной связи выбранного сторонами закона с трудовым контрактом; 3) выбор сторонами закона, применимого к трудовому контракту, не должен приводить к ухудшению условий труда работника по сравнению с обязательными положениями закона той страны, который был бы применен при отсутствии выбора; 4) разрешение сторонам трудового контракта подчинять элементы содержания трудовых правоотношений разным правовым системам.

В литературе, в практике зарубежных судов рассматривался вопрос о возможности применения иностранного права о забастовках, включая “стачки международной солидарности”. И. Я. Киселев приводит различные мнения судов Швеции и ФРГ. Суд Швеции постановил, что “в данном случае следует обращаться к праву той страны, где происходит главная стачка, т. е. допустил экстерриториальное применение трудового права”; в судебной практике ФРГ “возобладал принцип, согласно которому международная стачка солидарности германских рабочих законна, если основная (главная) забастовка социально обоснована, т. е. законна по праву ФРГ”.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 |