Имя материала: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части четвертой

Автор: Л.А. Трахтенгерц

Глава 76. права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

 

§ 1. Право на фирменное наименование

 

Статья 1473. Фирменное наименование

 

Комментарий к статье 1473

 

1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что фирменное наименование - обязательный атрибут юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Никакой иной субъект гражданских правоотношений, в т.ч. индивидуальный предприниматель, субъектом права на фирменное наименование быть не может <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 17 Вводного закона к ч. 4 ГК с 1 января 2008 г. действует измененная редакция п. 4 ст. 54 ГК. Содержание этой нормы следующее: "Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса".

 

2. Этот же первый пункт определяет порядок предоставления правовой охраны фирменному наименованию. Сводится он к следующему. Юридическое лицо определяет, какое именно обозначение наилучшим образом будет его индивидуализировать, фиксирует его в своих учредительных документах и представляет эти документы на регистрацию в уполномоченный орган. Фирменное наименование вносится как одно из сведений, относящихся к юридическому лицу, в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение фирменного наименования в этот реестр осуществляется при регистрации юридического лица, но не до такой регистрации. Ведения какого-то специального, отдельного реестра фирменных наименований не предполагается. Из положений ГК возможность его создания не прослеживается. Устанавливаемый комментируемой нормой порядок предоставления правовой охраны фирменным наименованиям полностью соответствует требованиям Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит общее требование к содержанию фирменного наименования. Этим установлением вносится определенность в понимание структуры фирменного наименования, снимается вопрос о том, из каких частей оно состоит, и т.д.

Комментируемое положение содержит еще одно требование, которому должно соответствовать любое фирменное наименование, а именно входящее в фирменное наименование собственно наименование юридического лица (т.е. его различительный элемент) не должно обозначать только род деятельности юридического лица, например "финансовая компания", "строительный трест", "кирпичный завод" и т.д.

4. Пункт 3 комментируемой статьи указывает на возможность в определенном смысле расширить объем исключительного права на фирменное наименование. Юридическое лицо может не ограничиваться получением правовой охраны только для полного фирменного наименования. Юридическое лицо одновременно с полным может иметь (это его право, но не обязанность) и сокращенное фирменное наименование. При этом комментируемая норма не вводит каких-либо ограничений относительно различных частей фирменного наименования; иными словами, можно говорить о сокращении указания организационно-правовой формы и о сокращении собственно наименования юридического лица.

К числу упомянутых в статье терминов и аббревиатур, заимствованных из иностранных языков, следует отнести слова "company", "limited" и сокращения типа "Ltd".

5. Положения п. 4 комментируемой статьи, по аналогии с некоторыми правилами, относящимися к товарным знакам, определяют те виды обозначений, которые не могут включаться в фирменные наименования или охраняться в качестве фирменных наименований. В их числе - обозначения, указанные в подп. 3 и 5 п. 4. Иные виды обозначений определены только применительно к фирменным наименованиям.

Из установленного общего правила имеются некоторые исключения. Так, название нашего государства или название субъекта Федерации может быть включено в некоторые фирменные наименования, но при этом должен быть соблюден ряд условий, установленных комментируемой статьей. В одном случае речь идет о фирменных наименованиях государственных унитарных предприятий и, соответственно, об использовании словосочетания "Российская Федерация" или названия субъекта Российской Федерации, в другом - о фирменных наименованиях акционерных обществ. Следует также иметь в виду содержащееся в комментируемой норме указание на дополнительное регулирование этого вопроса на законодательном уровне.

Обозначения, указанные в подп. 1 - 4 статьи, не нуждаются в особых комментариях. Вместе с тем представляется необходимым рассмотреть, какие обозначения могут быть отнесены к указанным в подп. 5. К ним могут быть отнесены слова и словосочетания, оскорбляющие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь, представляющие собой антигосударственные лозунги, носящие антигуманный характер обозначения и т.д.

6. Пункт 5 комментируемой статьи указывает на последствия несоответствия фирменного наименования установленным требованиям. Из него следует возможность принудительного изменения фирменного наименования вследствие принятия соответствующего судебного решения.

 

Статья 1474. Исключительное право на фирменное наименование

 

Комментарий к статье 1474

 

1. Пункт 1 комментируемой статьи указывает на наличие у юридического лица исключительного права, но называет его при этом исключительным правом использования фирменного наименования, в отличие, например, от формулировки, используемой в отношении товарного знака - "исключительное право на товарный знак" (см. ст. ст. 1478, 1479 ГК и др.). В этой же статье и последующих оно именуется также исключительным правом на фирменное наименование. Комментируемая норма также содержит указание на то, каким образом это право может реализовываться. По общему правилу это любые не противоречащие закону способы использования, в число которых входят и традиционные для средств индивидуализации - размещение фирменного наименования на различного рода документах, в рекламе и, конечно же, на производимых юридическим лицом товарах. Оказываемые услуги также могут обозначаться фирменным наименованием (например, бейджи на форменной одежде персонала).

2. В комментируемой норме содержится установление, относящееся к упомянутым в п. 3 ст. 1473 ГК сокращенным фирменным наименованиям, фирменным наименованиям на языках народов Российской Федерации, а также к фирменным наименованиям на иностранных языках (о них п. 3 ст. 1473 не упоминает). В соответствии с абз. 2 п. 1 комментируемой статьи защите будут подлежать только те "варианты" (с известной долей условности назовем их факультативными) фирменного наименования, которые в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Положения п. 2 комментируемой статьи не только поставили точку в давнем споре об отчуждаемости фирменного наименования (права на фирменное наименование), но и установили невозможность распоряжения исключительным правом на фирменное наименование. Эти положения, безусловно, свидетельствуют об усеченном характере данного исключительного права. Правообладатель не может уступить (передать) его иному лицу; более того, правообладатель не может даже предоставить право на его временное использование (например, по лицензионному договору или договору коммерческой концессии, как это имело место до принятия части 4 ГК и Вводного закона к ч. 4 ГК).

4. Пункт 3 комментируемой статьи содержит норму, направленную на предотвращение или на разрешение столкновения принадлежащих разным юридическим лицам прав на фирменные наименования. В рамках этого во внимание должны приниматься: 1) тождественность или сходство до степени смешения "конфликтующих" фирменных наименований; 2) аналогичность (однородность) деятельности двух юридических лиц; 3) дата возникновения правовой охраны фирменных наименований.

Особо следует отметить, что действие комментируемой нормы распространяется только на юридических лиц. В тех же случаях, когда обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, будет использоваться, например, индивидуальным предпринимателем, будут применяться положения п. 6 ст. 1252 ГК.

 

Статья 1475. Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации

 

Комментарий к статье 1475

 

1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что исключительное право на фирменное наименование и, соответственно, его правовая охрана действуют на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем это установление не является территориальным ограничением действия права на фирменное наименование. В соответствии с положениями Парижской конвенции оно действует на территории всех стран - участниц Конвенции.

2. Пункт 2 комментируемой статьи конкретизирует даты начала и окончания действия исключительного права на фирменное наименование и, соответственно, правовой охраны фирменного наименования.

3. Комментируемая статья никак не регулирует вопрос действия исключительного права на фирменное наименование иностранного правообладателя. Вместе с тем представляется, что этот вопрос должен быть регламентирован как в части действия такого права на территории Российской Федерации вообще, так и по датам начала и прекращения правовой охраны такого фирменного наименования на территории Российской Федерации.

 

Статья 1476. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение и на товарный знак и знак обслуживания

 

Комментарий к статье 1476

 

1. Комментируемая статья, определяя соотношение принадлежащих одному лицу прав на разные (но не все) виды средств индивидуализации, следует концепции исключительности прав на все упоминаемые виды средств индивидуализации, их независимости друг от друга. Из содержания статьи вытекает, что прекращение правовой охраны одного из видов средств индивидуализации не прекращает правовой охраны средства индивидуализации другого вида.

2. Комментируемая статья содержит указание практически на все виды средств индивидуализации, охраняемые в Российской Федерации, - товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие обозначения. Отсутствует указание лишь на наименования мест происхождения товаров. Вместе с тем известны случаи, когда юридические лица, имеющие свидетельство на право пользования таким наименованием, включают его в свое фирменное наименование.

 

§ 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания

 

1. Основные положения

 

Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания

 

Комментарий к статье 1477

 

1. Комментируемая статья, как и другие статьи гл. 76, регулирует отношения, связанные с двумя объектами интеллектуальной собственности - товарными знаками и знаками обслуживания. Законодатель уравнивает эти два объекта и принимает во внимание общую для них отличительную функцию, отмечая при этом их отличие, связанное с объектом, который они индивидуализируют, соответственно, товарами и услугами, работами. То есть, исходя из используемого термина, можно заключить, что при индивидуализации товаров речь идет о товарных знаках, а при выполнении работ и оказании услуг - о знаках обслуживания.

Рассматривая такие объекты интеллектуальной собственности, как товарные знаки и знаки обслуживания, необходимо также отметить, что на практике заявители зачастую испрашивают охрану выбранных ими обозначений и в отношении товаров, и в отношении услуг, т.е. одно и то же обозначение одновременно может являться и товарным знаком, и знаком обслуживания.

2. Комментируемая статья также содержит указание на основную функцию товарного знака (знака обслуживания) - индивидуализировать (отличать) товары и услуги одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от аналогичных или, пользуясь терминологией ГК, однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.

Таким образом, товарные знаки и знаки обслуживания служат средствами индивидуализации выпускаемой продукции и предоставляемых услуг, что отличает их от такого объекта, как фирменное наименование, чьей задачей является индивидуализация юридических лиц, или от коммерческих обозначений, которые призваны индивидуализировать разного рода предприятия.

3. Пункт 1 статьи 1477 указывает также, что на товарный знак признается исключительное право, означающее возможность правообладателя использовать зарегистрированный на его имя товарный знак любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком, а также запрет третьим лицам использовать товарный знак без его согласия. Содержание исключительного права на товарный знак раскрывается в ст. 1484 (см. комментарий к ней).

 

Статья 1478. Обладатель исключительного права на товарный знак

 

Комментарий к статье 1478

 

1. Комментируемая норма называет две группы лиц, которые могут быть обладателями исключительного права на товарный знак. Это - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выполнять возложенные на него обязанности, быть истцом и ответчиком. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

2. Юридические лица могут создавать свои обособленные подразделения - филиалы и представительства, которые представляют интересы юридического лица либо осуществляют его функции. При этом, однако, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, что делает невозможной регистрацию товарных знаков на их имя. Подача заявок от имени таких организаций - достаточно частая и типичная ошибка.

3. Для физических лиц - обладателей исключительного права на товарные знаки законодателем предусмотрено условие о том, что они должны иметь статус индивидуального предпринимателя, полученный в результате соответствующей государственной регистрации и удостоверенный свидетельством.

Решением Палаты по патентным спорам регистрация товарного знака признана недействительной по возражению, поданному заинтересованным лицом. Решение Палаты обусловлено тем, что на дату регистрации товарного знака (28.11.2003) заявитель - физическое лицо Х. не являлся зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не мог быть обладателем исключительного права на товарный знак. Не согласившись с решением Палаты, Х. обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции установил, что Х. был поставлен на учет 04.08.1997 на основании заявления и свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 14.07.1997 N 000. На основании заявления Х. 24.06.2002 он был снят с учета индивидуальных предпринимателей. При этом свидетельство предпринимателем сдано не было.

Новая регистрация предпринимателя была осуществлена 16.04.2004 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленных им документов. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на день регистрации товарного знака - 28.11.2003 он не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку не был зарегистрирован в качестве предпринимателя в период с 25.06.2002 по 16.04.2004.

Таким образом, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака заявитель обладал статусом предпринимателя, однако на момент выдачи свидетельства на товарный знак указанный статус утратил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы решение Палаты по патентным спорам, которым регистрация товарного знака признана недействительной, признал обоснованным и правомерным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе.

 

Статья 1479. Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации

 

Комментарий к статье 1479

 

1. Комментируемая статья определяет, в частности, те условия, при соблюдении которых заинтересованное лицо получает исключительное право на выбранный им товарный знак, т.е. получает возможность использовать товарный знак, распоряжаться им, а также запрещать третьим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, на однородных товарах. Такими условиями являются либо регистрация товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо прохождение иных процедур, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

2. Порядку регистрации товарных знаков в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности посвящена значительная часть норм гл. 76 части 4 ГК (см. комментарий к ст. ст. 1492 - 1507).

3. Заинтересованное лицо может получить исключительное право на товарный знак на территории Российской Федерации и иным способом, предусмотренным международным договором. Такими договорами, в частности, являются Мадридское соглашение и Протокол к этому Соглашению, являющийся самостоятельным международным договором (см. комментарий к ст. 1507).

4. Российская Федерация является участницей еще одного международного соглашения, в соответствии с которым может быть приобретено исключительное право на товарный знак. Это - Парижская конвенция, устанавливающая возможность возникновения исключительного права без специальной регистрации, предусмотренной национальным законодательством. Однако соответствующие нормы Конвенции распространяются только на специальную категорию товарных знаков - общеизвестные товарные знаки (см. комментарий к ст. ст. 1508 и 1509).

 

Статья 1480. Государственная регистрация товарного знака

 

Комментарий к статье 1480

 

1. Для признания факта регистрации товарного знака он должен быть внесен в Государственный реестр товарных знаков. Порядок регистрации, перечень необходимых условий, сроки, а также перечень данных, вносимых в Государственный реестр, определены в ст. ст. 1503, 1505 ГК.

2. Необходимо также отметить, что регистрация товарного знака в Государственном реестре является основанием для выдачи обладателю исключительного права охранного документа - свидетельства на товарный знак (см. комментарий к ст. 1481).

3. Детально процедура регистрации товарных знаков регулируется Административным регламентом ведения реестров.

 

Статья 1481. Свидетельство на товарный знак

 

Комментарий к статье 1481

 

1. Для удостоверения факта регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации, а также удостоверения прав обладателя исключительного права на товарный знак положениями комментируемой статьи предусматривается выдача охранного документа - свидетельства на товарный знак. Наличие такого документа актуально - в случае необходимости, в т.ч. при обращении в различные правоохранительные органы, можно достаточно быстро удостоверить свое исключительное право, не обращаясь при этом за выпиской из Государственного реестра товарных знаков.

2. На товарные знаки, охраняемые в Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением и Протоколом к нему, свидетельства на товарные знаки не выдаются.

3. Пункт 2 комментируемой статьи не содержит исчерпывающего перечня тех сведений, которые указываются в свидетельстве на товарный знак. Данное положение Гражданского кодекса призвано, в первую очередь, определять назначение этого свидетельства, а именно указывать те товары и услуги, в отношении которых охраняется товарный знак, а также дату, с которой лицо, указанное в качестве правообладателя товарного знака, обладает исключительным правом. О выдаче свидетельства на товарный знак см. также комментарий к ст. 1504.

 

Статья 1482. Виды товарных знаков

 

Комментарий к статье 1482

 

1. Многообразные функции товарных знаков, в т.ч. и их основную, индивидуализирующую, функцию, могут выполнять различные по своей сути обозначения. В правовой литературе встречаются различные классификации обозначений, которые могут выполнять функции товарных знаков, однако все они имеют в своей основе нормы ст. 1482, в целом повторяющей положения ранее действовавших нормативных актов, регулировавших отношения, связанные с товарными знаками.

2. Указанный в комментируемой статье перечень обозначений (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации) не является исчерпывающим. То есть в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы не только словесные, изобразительные и объемные обозначения или их комбинации, но и звуковые, световые и другие виды товарных знаков, как называемые только в специальной литературе, так и получившие свое распространение на практике.

3. Очевидно, что наиболее популярными являются словесные товарные знаки, имеющие за счет возможности их восприятия как на слух, так и визуально достаточную различительную способность. Указанные свойства делают их максимально доступными для потребителей. Словесные товарные знаки не едины по своей природе - они могут представлять собой отдельные значимые слова, словосочетания, состоящие, как правило, из существительного и прилагательного, либо целые значимые фразы - "слоганы". Широкое применение получили также так называемые фантазийные товарные знаки, являющиеся по своей сути искусственно образованными словами, не имеющими смыслового значения.

Изобразительные товарные знаки могут представлять собой изображения различных предметов, животных, геометрических фигур, в т.ч. их различных сочетаний и композиций. Как правило, данные обозначения являются стилизованными или абстрактными. Натуралистические изображения различных предметов встречаются в товарных знаках достаточно редко, поскольку наиболее выигрышными и запоминающимися потребителем являются обозначения, не перегруженные мелкими деталями. Кроме того, товарные знаки должны обладать различительной способностью.

Объемные товарные знаки представляют собой изображения каких-либо объектов в трех измерениях, т.е. по длине, ширине и высоте. По сути, объемный товарный знак представляет собой изображение формы изделия или его упаковки. Так, объемным товарным знаком может быть оригинальная форма флакона для духов, коробки для конфет или бутылки для каких-либо напитков. При этом подобное изображение должно обладать различительной способностью и быть оригинальным. Объемное изображение известного всем предмета не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

4. Помимо словесных, изобразительных и объемных обозначений Гражданский кодекс предусматривает возможность регистрации комбинированных обозначений, т.е. обозначений, представляющих собой комбинации различного характера. Широкое распространение получили также комбинированные обозначения в виде различных этикеток. Так, в этом качестве зачастую заявляются фрагменты коробок для конфет, чая и т.д. Рассматривая комбинированные обозначения, необходимо отметить, что в настоящее время они являются наиболее популярными, поскольку сочетают в себе элементы рассмотренных выше словесных, изобразительных и иных обозначений, суммируя таким образом их преимущества.

5. Помимо классификации по внешнему виду, товарные знаки могут быть классифицированы по субъекту - в этом случае говорят об индивидуальных знаках, когда правообладателем является отдельное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и коллективных, когда правообладателем знака является объединение лиц. Регистрация и использование коллективных товарных знаков не противоречит законодательству. (Подробнее о коллективных товарных знаках см. комментарий к ст. ст. 1510, 1511.)

6. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, цвет или цветовое сочетание товарного знака зависит от желания заявителя. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности регистрирует заявленные обозначения в том виде, в котором они указаны в заявке на регистрацию. Если регистрация товарного знака испрашивалась в черно-белом сочетании, то и правовая охрана предоставляется выполненному таким образом обозначению. Однако в данном случае нельзя забывать, что согласно законодательству нарушением права на товарный знак является использование на однородных товарах не только идентичного (тождественного) обозначения, но и обозначения, сходного с охраняемым товарным знаком до степени смешения. То есть, если одно обозначение отличается от другого цветом или цветовым сочетанием, эти обозначения сходны до степени смешения. Крайне редко использование различных цветовых сочетаний является настолько сильным отличительным признаком, что позволяет говорить о принципиальной несхожести сравниваемых обозначений. Таким образом, регистрация товарного знака в каком-либо одном цветовом сочетании косвенным образом обеспечивает правовую охрану данному товарному знаку в других цветовых сочетаниях.

 

Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

 

Комментарий к статье 1483

 

1. По сравнению с основаниями, предусмотренными ранее действовавшим Законом о товарных знаках, основания для отказа в регистрации, установленные комментируемой статьей, не претерпели каких-либо серьезных изменений, хотя законодатель и отказался от их деления на две большие группы - абсолютные основания для отказа в регистрации и иные основания, объединив их в одной статье. Вместе с тем по-прежнему препятствия для отказа в регистрации можно разделить на абсолютные, т.е. относящиеся к обозначениям, по своей природе не обладающим различительной способностью или состоящим из элементов, прямо перечисленных в комментируемой статье, и на иные основания, которые могут нарушать права третьих лиц на объекты промышленной собственности, авторского права, личные неимущественные права.

2. Основное препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака - отсутствие у него различительной способности. Близким по своей природе к этому основанию является еще одно, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, - в тех случаях, когда обозначение полностью состоит из определенных элементов (частей), также не обладающих различительной способностью в силу определенных обстоятельств. В качестве обозначений, не обладающих различительной способностью, могут рассматриваться обозначения, которые представляют собой отдельные буквы и цифры, не имеющие характерного графического исполнения; простые геометрические фигуры и линии или их сочетания, не образующие соответствующих композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия составляющих их элементов по отдельности; сочетания букв, не имеющие словесного характера. Реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, а также трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой простые указания товаров; общепринятые сокращения и аббревиатуры.

Пункт 1 рассматриваемой статьи в качестве основания для отказа в регистрации указывает также на обозначения, состоящие только из определенных комментируемой статьей элементов. К ним относятся, в частности, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Под таковым понимают обозначение, которое в результате его длительного использования различными производителями для одного и того же товара или товара того же вида стало указанием определенного вида товаров, т.е. видовым (например, "термос", "рубероид").

Обозначениями, являющимися общепринятыми символами, признаются обозначения: символизирующие область деятельности или отрасль хозяйства, к которым относятся заявленные на регистрацию товары; условные обозначения, применяемые в науке и технике. Соответственно, к общепринятым терминам относятся различные лексические единицы, характерные для определенных областей науки и техники.

Обозначениями, характеризующими товары, в т.ч. указывающими на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта, признаются обозначения, являющиеся простыми наименованиями товаров (кисель, станок, платье и т.д.); обозначения, указывающие на категорию качества товаров (первый сорт, высший сорт и т.п.) и их свойства, в т.ч. носящие хвалебный характер, на материал или состав сырья, из которых изготовлены товары. К таким обозначениям относятся также: указания веса, объема, цены товаров; видовые наименования предприятий, адреса фирм изготовителей и посредников; обозначения, состоящие полностью или частично из географических названий, которые могут восприниматься как указание на место нахождения производителя товаров.

К обозначениям, состоящим только из элементов, не позволяющих дать обозначению правовую охрану, относятся также обозначения, представляющие собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством или назначением товара.

Хотя обозначения, соответствующие перечисленным выше положениям Гражданского кодекса, не могут быть объектом правовой охраны в Российской Федерации, они могут быть включены в качестве вспомогательных неохраняемых элементов в состав товарного знака. Однако при этом предусматривается соблюдение одного условия - указанные элементы не должны занимать в товарном знаке доминирующего положения.

При определении, занимает ли неохраняемый элемент доминирующее положение в товарном знаке, в первую очередь должно оцениваться его смысловое значение и (или) пространственное положение.

3. Положения п. 1 статьи не применяются к обозначениям, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Данная норма основана на положениях ст. 6 quinquies Парижской конвенции, указывающей: "Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака".

В случае заинтересованности заявителя в применении рассмотренного выше законодательного положения при проведении экспертизы по заявленному им товарному знаку он по собственной инициативе представляет в федеральный орган исполнительной власти доказательства, свидетельствующие о приобретении знаком различительной способности. Подобными доказательствами могут, в частности, служить сведения о длительности и интенсивности использования товарного знака, о территории использования знака, различные рекламные материалы и упоминания в СМИ.

В 2005 г. в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, словесным элементом которого выступало словосочетание "магазин магазинов". Указанное словосочетание занимало доминирующее положение. В перечне услуг, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, были указаны услуги 35 и 42 классов МКТУ. Исходя из общего правила, регистрация такого обозначения в качестве товарного знака представлялась невозможной. Экспертиза уведомила об этом заявителя. Не согласившись с мнением экспертизы, заявитель представил большой пакет документов, подтверждающих использование заявленного обозначения в течение длительного времени. Из содержания документов следовало, что обозначение использовалось достаточно интенсивно. Оно известно на рынке среди потребителей и контрагентов. Результатом анализа представленных документов явилось решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Оно было признано приобретшим различительную способность в результате его использования лицом, которое впоследствии выступило в качестве заявителя и стало правообладателем.

4. Положения п. 2 статьи о запрете регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих государственные символы и знаки, символику различных международных и межправительственных организаций, гарантийных и пробирных знаков и клейм, основываются на положениях Парижской конвенции. Регистрация подобных обозначений в качестве товарных знаков нарушала бы права государств и различных международных и межправительственных организаций на их отличительные знаки.

Нельзя не отметить, что для реализации положений ст. 6 ter Парижской конвенции, отраженных в рассматриваемом пункте, в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) была установлена специальная процедура, суть которой сводится к тому, что отличительные знаки государств-членов и межправительственных организаций направляются в Международное бюро ВОИС, которое, в свою очередь, рассылает полученную информацию всем странам - участницам Конвенции для использования в процедурах, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам.

Необходимо также отметить, что положения п. 2 комментируемой статьи имеют исключения. К ним относится использование рассмотренных выше обозначений в составе товарных знаков как неохраняемых элементов с разрешения соответствующих компетентных органов. Так, например, использование в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" регулируется специальными актами Правительства РФ, а использование олимпийской символики возможно лишь с согласия Международного олимпийского комитета (МОК), условия и процедура получения которого определены в Найробском договоре об охране олимпийского символа.

5. Гражданский кодекс называет также группу обозначений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть включены в состав товарного знака. Это - ложные обозначения и обозначения, способные ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если хотя бы один из его элементов является таковым. Практика применения законодательства показывает, что признание обозначения ложным не вызывает никаких трудностей. Так, обозначение, содержащее в своем составе изображение Большого театра, поданное на регистрацию заявителем из Перми, будет ложным точно так же, как указание в товарном знаке наименования "пиво" в случае подачи заявки для всех товаров 32 класса МКТУ, в состав которого входят в т.ч. соки, минеральные воды и т.д.

Определить, является ли обозначение вводящим в заблуждение, гораздо сложнее. Например, размещение на товаре, не изготовленном из натуральной шерсти, указания "натуральная шерсть" является ложным, но размещение на том же товаре схематичного изображения овцы может явиться вводящим в заблуждение. Однако "способность введения в заблуждение" подтверждается или опровергается в конечном итоге только самим рынком при реализации различных товаров.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, оставившего в силе решение экспертизы, которым было отказано в регистрации словесного обозначения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ" в качестве товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара. По мнению же заявителя, словесное обозначение "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ" не способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку является фантазийным. Заявитель полагал, что слово "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ" не используется в хозяйственной деятельности предприятий в качестве какого-либо обязательного и общепринятого обозначения при маркировке товаров, а значит, его регистрация в качестве товарного знака не будет препятствовать их нормальной деятельности. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявителем указывалось на наличие зарегистрированных, в т.ч. и на его имя, товарных знаков, таких как "ФЕДЕРАЛЬНАЯ" и "ФЕДЕРАЛЬНОЕ". Палата по патентным спорам с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обозначение "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ" имеет конкретное смысловое значение - общегосударственный, государственный. Заявленное обозначение может быть воспринято как указание на принадлежность товара изготовителю, имеющему государственную форму собственности, хотя в действительности изготовитель - общество с ограниченной ответственностью. Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Палаты по патентным спорам незаконным. При этом судом было указано, в частности, следующее. Слово "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ" в соответствии со словарно-справочными материалами имеет два значения: "Общегосударственный" и производное от "Федерация". Слово "Федерация", в свою очередь, означает "Форма государственного устройства, при которой несколько государственных образований, обладающих определенной юридической и политической самостоятельностью, образуют одно союзное государство; государство, организованное на таких началах". Довод заявителя о том, что данное обозначение не может вводить потребителя в заблуждение, поскольку в настоящее время существуют требования законодательства об обязательном указании на производимом товаре наименования его производителя, также был признан неосновательным. Рассматриваемое требование закона относится непосредственно к товарному знаку, а не к товару в целом или его упаковке. Товарный знак не должен вводить потребителя в заблуждение вне зависимости от того, содержится на товаре указание изготовителя или нет. Суд согласился с мнением Палаты о том, что для потребителя слово "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ" прямо ассоциируется с государством. Довод заявителя о наличии других регистраций по обозначениям "ФЕДЕРАЛЬНАЯ" и "ФЕДЕРАЛЬНОЕ" был признан судом неосновательным, поскольку правомерность регистрации этих обозначений в качестве товарных знаков не входила в предмет рассмотрения по настоящему заявлению. Сама по себе регистрация указанных товарных знаков не влечет правовых последствий в отношении заявленного обозначения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ".

6. К обозначениям, которые ни при каких условиях не могут быть зарегистрированы либо включены в состав товарного знака в качестве неохраняемых элементов, относятся также обозначения, перечисленные в подп. 2 п. 3 комментируемой статьи. К ним могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой слова, словосочетания, лозунги, изображения и их комбинации, противоречащие законодательству, регулирующему общественный порядок, либо обозначения, которые могут вызвать возмущение членов общества, основанное на нарушении общепринятых моральных норм. Примером таких обозначений могут быть антигосударственные или антиобщественные лозунги, неэтично примененная государственная символика; фамилии, имена, псевдонимы известных лиц, например политических или религиозных деятелей, и производные от них (в зависимости от перечня товаров, на которых они применяются); обозначения, затрагивающие религиозные чувства и оскорбляющие человеческое достоинство, в т.ч. слова и изображения непристойного характера; обозначения, носящие антигуманный характер.

7. Пункт 4 комментируемой статьи содержит только общее указание на те объекты, регистрация которых в качестве товарных знаков недопустима. В этой связи необходимо руководствоваться рядом специальных нормативных актов, среди которых: Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <1>, Указ Президента РФ от 30.11.1992 N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" <2>, утвердивший Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации. Положение установило процедуру отнесения объектов культурного наследия к категории особо ценных и включения их в Государственный свод, депозитарием которого является Министерство культуры РФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.

<2> Ведомости РФ. 1992. N 49. Ст. 2936.

 

8. Соглашением, упомянутым в п. 5 комментируемой статьи, является Соглашение ТРИПС, действующее в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). Речь идет о ст. 23 указанного документа, положения которой направлены на повышение эффективности защиты прав производителей вин и спиртных напитков. В частности, п. 1 ст. 23 Соглашения ТРИПС устанавливает, что каждая страна-член предусматривает правовые средства, позволяющие заинтересованным лицам предотвращать использование географического указания, идентифицирующего вина, для вин, не происходящих из места обозначенного данным географическим указанием, или географического указания, идентифицирующего крепкие спиртные напитки, для спиртных напитков, не происходящих из места, обозначенного данным географическим указанием, даже если используется подлинное место происхождения товаров, или географическое указание используется в переводе либо сопровождается такими выражениями, как "вид", "тип", "в стиле", "имитация" и т.д.

Необходимо отметить, что данная норма Гражданского кодекса не действует на территории Российской Федерации до присоединения нашей страны к этому Соглашению.

9. Указанные в п. 9 комментируемой статьи основания для отказа корреспондируют с положениями, содержащимися в ст. 6 quinquies Парижской конвенции, указывающей, что регистрация товарных знаков может быть отклонена в случае, "если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана".

10. Так называемые иные основания для отказа в регистрации, в свою очередь, также могут быть разделены на две группы. Первую группу составляют основания, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 1483, по которым проводится экспертиза. Ко второй группе относятся основания, по которым экспертиза не проводится, но которые в соответствии с Гражданским кодексом могут стать основаниями для оспаривания регистрации товарного знака и признания ее недействительной. Основания второй группы содержатся в п. п. 8, 9 комментируемой статьи.

11. Пункт 6 статьи устанавливает, что при определении возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, т.е. при проведении экспертизы на тождество и сходство, во внимание принимаются только действующие, "живые товарные знаки" или заявки на регистрацию товарных знаков. Таким образом, не учитываются товарные знаки, правовая охрана которых прекращена в соответствии со ст. 1514 ГК; товарные знаки, заявки на которые отозваны либо признаны отозванными в соответствии со ст. ст. 1495, 1497 и 1512 ГК; заявки, по которым приняты решения об отказе, возможность оспаривания которых утрачена; заявки, по которым в адрес заявителей были направлены уведомления о невозможности регистрации в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него.

12. По результатам экспертизы обозначению отказывают в регистрации, если: 1) оно тождественно или сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет; 2) товары, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован (подан на регистрацию) тождественный или сходный до степени смешения товарный знак.

Тождественными являются обозначения, совпадающие во всех элементах. Если же обозначения имеют отдельные отличия, но в целом ассоциируются друг с другом, то они признаются сходными до степени смешения.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Кроме того, необходимо учитывать потенциальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю.

Обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака, может быть отказано в предоставлении правовой охраны и в случае его тождества или сходства с товарным знаком третьего лица, охрана которому предоставлена в соответствии с международным договором Российской Федерации и имеющим более ранний приоритет. Следует иметь в виду, что знаками, охраняемыми в Российской Федерации в соответствии с международным договором, являются международные знаки, заявленные или охраняемые в Российской Федерации на основании Мадридского соглашения или Протокола к нему, а также общеизвестные товарные знаки, охраняемые в соответствии со ст. 6 bis Парижской конвенции, т.е. знаки, ранее не зарегистрированные на территории Российской Федерации, но получившие правовую охрану в результате их признания общеизвестными (см. п. 13 комментария к рассматриваемой статье).

13. Подпункт 3 п. 6 ст. 1483 напрямую запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, признанными в установленном порядке общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров.

Требования к общеизвестным товарным знакам и процедура их признания таковыми содержатся в ст. ст. 1508 и 1509 (см. комментарий).

14. Как и в законодательстве многих стран мира, в российском законодательстве о товарных знаках содержится указание на возможность регистрации обозначений, сходных до степени смешения с обозначениями, имеющими более ранний приоритет, в отношении однородных товаров, при условии согласия их владельцев. То есть предусмотрена возможность предоставления заявителями писем-согласий от владельцев более ранних товарных знаков. Необходимо отметить, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не обязан безоговорочно основывать свое решение по заявке на таких письмах-согласиях. Экспертиза обязана рассмотреть письмо-согласие так же, как и любой другой документ, представленный в рамках делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака. Кроме того, надо иметь в виду, что письма-согласия учитываются только в тех случаях, когда обозначения являются сходными до степени смешения, но не тождественными.

В рамках комментария рассматриваемой нормы представляется необходимым обратиться к одному из судебных решений, согласиться с которым вряд ли возможно.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился заявитель, не согласный с решением об отказе в регистрации заявленного им обозначения, а также с решением Палаты по патентным спорам, поддержавшей решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента). Палата и Роспатент требования истца о признании их решений недействительными не признали, ссылаясь на следующее. Заявленное словесное обозначение является фонетически и семантически тождественным словесному элементу в двух зарегистрированных комбинированных товарных знаках, имеющих более ранний приоритет в отношении однородных товаров и услуг. Представленные заявителем письма правообладателей этих комбинированных товарных знаков о согласии на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг не являются безусловным основанием для регистрации, так как заявленное словесное обозначение имеет высокую степень сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

В мотивировочной части решения суд указал: "У суда не имеется оснований согласиться с доводами Палаты по патентным спорам и Роспатента о том, что наличие разрешения обладателя старших прав на регистрацию обозначения не влечет обязанность принимать во внимание таких согласий при вынесении решения о регистрации товарных знаков и письмо-согласие принимается во внимание лишь в случаях, когда возможность смешения заявленного обозначения с товарным знаком неочевидна.

Исходя из содержания Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" сходство до степени смешения обозначений не разделяется на критерии "очевидности" или "неочевидности".

Тождественность фонетического и семантического признаков в обозначении по заявке N X (условное обозначение введено автором) с товарным знаком N XX (условное обозначение введено автором) при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что словесное обозначение X (условное обозначение введено автором) является тождественным комбинированному товарному знаку N XX (условное обозначение введено автором).

При принятии оспариваемого решения Палата по патентным спорам исходит из того, что наличие письма-согласия правообладателя допускает по усмотрению регистрирующего органа зарегистрировать или отказать в регистрации сходного до степени смешения с товарным знаком (старшим по праву).

Такую позицию можно было бы признать правомерной, если бы согласие правообладателя было бы недействительным или указанное письмо было отозвано правообладателем, либо согласие правообладателем дано, например, на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с неохраняемым элементом.

Оспариваемое решение Палаты по патентным спорам и решение экспертизы таких обстоятельств не содержат, и ответчики в заседании суда таких доводов в обоснование возражений не приводят.

Суд признает неправомерными ссылки ответчиков на то, что регистрация обозначения X (условное обозначение введено автором) (при наличии согласия правообладателя старшего знака) противоречит ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающей предназначение товарного знака индивидуализировать товары, услуги юридических лиц, что зарегистрированное обозначение X (условное обозначение введено автором) на имя истца способно вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о принадлежности услуг 39 класса МКТУ одному лицу или юридически связанным лицам. Такая позиция Палаты по патентным спорам и Роспатента подразумевает свободное усмотрение регистрирующего органа согласиться или отказать в регистрации обозначения при сопоставимых обстоятельствах, что фактически сделает проблематичной реализацию абз. 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Установленная ст. 43 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обязанность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлять государственную политику и функции в сфере правовой охраны товарных знаков не может выходить за пределы Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", допускающего возможность использования зарегистрированного при сходных обстоятельствах обозначения наравне с ранее зарегистрированным товарным знаком правообладателя независимо от указанных в оспариваемом решении ссылок на ст. 1 указанного района (вероятно, закона. - Авт.).

В связи с изложенным оставление Палатой по патентным спорам в силе решения экспертизы об отказе в регистрации обозначения X (условное обозначение введено автором) в отношении услуг 39 класса МКТУ (транспорт (перевозки); упаковка и хранение товаров; организация путешествий) следует признать недействительным, т.к. оно противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Представляется, что подобные решения могут привести к массовому появлению на рынке однородных товаров и услуг, производимых и (или) оказываемых разными лицами. Очевидно, что их качество не может быть одинаковым. В конечном итоге потребитель будет постоянно вводиться в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). Законодатель совершенно справедливо и в Законе о товарных знаках, и в комментируемой статье указал на возможность ("допускается") регистрации товарного знака при представлении согласия, но не на ее обязательность.

15. Положения п. 7 комментируемой статьи указывают на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара. Причем это касается любых товаров, а не только однородных тем, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. Исключение составляют случаи, когда заявитель товарного знака одновременно имеет исключительное право на это наименование. При этом устанавливается, и в этом отличие комментируемого положения от положений ранее действовавшего законодательства, что при наличии у заявителя такого права наименование места происхождения товаров может быть включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента, но при условии, что регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров. Например, в отношении минеральной воды правовая охрана товарному знаку (в виде этикетки и проч.) может быть предоставлена только относительно товаров 32 класса МКТУ.

Данный подход законодателя представляется вполне оправданным и определяется спецификой такого объекта, как наименование места происхождения товаров. По своей правовой природе наименование места происхождения товаров не может принадлежать какому-либо одному правообладателю; производитель товаров, происходящих из этого географического объекта, по существу, получает лишь право пользования данным наименованием. Таким образом, все изготовители товаров, происходящих из данного географического объекта и обладающих особыми свойствами, обусловленными природными условиями и (или) людскими факторами, получают возможность включать наименование места происхождения товара в состав своего товарного знака как неохраняемый элемент.

16. Пункт 8 статьи содержит основания для отказа в регистрации, по которым не проводится экспертиза, но которые могут явиться поводом для оспаривания регистрации товарного знака и признания ее недействительной.

Следует особо отметить, что ранее действовавшее законодательство не принимало во внимание наличие прав на селекционное достижение, нередко имевшее оригинальное название. Право на коммерческое обозначение не могло приниматься во внимание ввиду отсутствия правовой охраны таких средств индивидуализации.

17. При реализации положений подп. 1 п. 9 комментируемой статьи необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, законодатель говорит о тождественности, а не о сходстве до степени смешения. Во-вторых, предоставление правовой охраны таким обозначениям возможно, если на это имеется согласие правообладателя. В-третьих, во внимание должны приниматься следующие даты: дата возникновения права на соответствующие произведения и дата приоритета регистрируемого знака. В-четвертых, для понимания рассматриваемой статьи необходимо определиться с понятием "известность". Так, под "известным" следует понимать объект, о котором все знают и который пользуется широкой известностью в обществе. Известным, в частности, может считаться тот объект, который включен в словари и энциклопедии, справочники, упоминания о котором содержатся в периодических изданиях, в СМИ.

По обозначениям, подпадающим под действие комментируемого положения, экспертиза не проводится, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не располагает перечнем известных объектов (его в принципе не существует); однако заявитель, на наш взгляд, должен информироваться об оспоримом характере зарегистрированного товарного знака.

18. В отношении обозначений, упомянутых в п. 9 статьи, во внимание также должны приниматься обстоятельства, на которые указывалось в предыдущем пункте комментария, - тождественность индивидуализирующих обозначений, известность в Российской Федерации лица, об имени, псевдониме, портрете и т.д. которого идет речь. При этом известность должна анализироваться не на данный момент времени (на момент проведения экспертизы или рассмотрения спора), а на дату подачи заявки. При определении известности лица, чье имя, псевдоним, факсимиле и т.п. могут явиться основанием для отказа в регистрации товарного знака, необходимо руководствоваться словарями, справочниками, периодикой, СМИ, а также принимать во внимание общую осведомленность общества. Предоставление в таких ситуациях правовой охраны товарному знаку возможно только при согласии самого известного лица либо его наследника.

Рассматриваемые в данном пункте обозначения, так же как и обозначения, упомянутые в подп. 1 п. 9 комментируемой статьи, должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям п. 1 ст. 1483, т.е. проверяться на различительную способность. Так, широко распространенные в Российской Федерации фамилии Иванов, Орлов достаточно часто являются фамилиями персонажей различных литературных произведений. При этом они не обладают различительной способностью и не могут выполнять индивидуализирующую функцию, присущую товарным знакам. Подобные обозначения могут быть зарегистрированы только в случае их оригинального и запоминающегося исполнения.

Кроме того, важно принимать во внимание положения п. 3 статьи, запрещающей регистрацию товарных знаков, которые являются ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Например, ряд известных имен и фамилий может ассоциироваться с определенной территорией. Поэтому регистрация в качестве товарных знаков обозначений, повторяющих эти имена и фамилии, на имя заявителей, находящихся на другой территории, может ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товара.

19. Основанием для отказа в регистрации товарного знака является также наличие прав третьих лиц на промышленный образец, знак соответствия или доменное имя, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Упоминание такого объекта, как промышленный образец, является очень актуальным, поскольку достаточно часты коллизии между правами на промышленные образцы и правами на объемные товарные знаки, регистрация которых предусмотрена Гражданским кодексом.

Нередки также коллизии, связанные с правами на товарные знаки и доменные имена. Вместе с тем вопрос о правах на доменное имя является достаточно спорным. Право на доменное имя не отнесено к категории исключительных прав. Очевидно, что речь идет о праве пользования, которое вряд ли можно уравнять с правом на товарный знак и рассматривать как безусловное препятствие для регистрации товарного знака. Представляется, что отношения между исключительными правами на товарный знак и правами на доменное имя нуждаются в дополнительном регулировании.

20. Пункт 10 статьи устанавливает, что основания для отказа в регистрации, предусмотренные п. п. 1 - 9 ст. 1483, относятся также к товарным знакам, правовая охрана которым предоставляется в соответствии с международным договором Российской Федерации.

В данном случае речь идет об установленной Мадридским соглашением и Протоколом к нему процедуре, которая предусматривает проведение экспертизы национальными ведомствами по международным заявкам. Таким образом, указанное установление Гражданского кодекса уравнивает статус товарных знаков, поданных на регистрацию по обычной процедуре, и международных товарных знаков, поданных на регистрацию в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

 

2. Использование товарного знака и распоряжение

исключительным правом на товарный знак

 

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак

 

Комментарий к статье 1484

 

1. Пункт 2 ст. 1229 ГК устанавливает возможность принадлежности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) одному или нескольким лицам совместно. В связи с этим представляется необходимым отметить следующее.

2. Возможность совместного обладания исключительными правами на такие объекты, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, объекты авторского права и смежных прав, не является новой для российского законодательства <1>. Возможность сообладания исключительным правом на товарный знак и знак обслуживания известна и зарубежному законодательству. Резонно предположить, что часть 4 ГК, вводя общее положение о возможности совместного обладания исключительным правом на средство индивидуализации, не только предоставила правообладателям серьезные преимущества по сравнению с традиционным индивидуальным владением правом на средство индивидуализации, но и учла интересы потребителей.

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |