Имя материала: Договорное право

Автор: Рожкова М.А

7.4. компетенция суда принимать обеспечительные меры

 

АПК РФ допускает возможность принятия предварительных (до предъявления иска) обеспечительных мер, устанавливая при этом особую подсудность: "ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОДАЕТСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ  ЗАЯВИТЕЛЯ  ЛИБО  ПО  МЕСТУ  НАХОЖДЕНИЯ  ДЕНЕЖНЫХ  СРЕДСТВ  ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ЗАЯВИТЕЛЬ ХОДАТАЙСТВУЕТ О ПРИНЯТИИ МЕР  ПО  ОБЕСПЕЧЕНИЮ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ИНТЕРЕСОВ,  ЛИБО  ПО  МЕСТУ  НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ" (выделено мной. - Н.Е.) (ч. 3 ст. 99). Аналогичные правила имеются и в праве зарубежных стран. Например, согласно Регламенту в суд государства - участника Соглашения может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер, предусмотренных правом этого государства, даже если в соответствии с настоящим Регламентом суды другого государства обладают юрисдикцией в отношении существа дела (ст. 31). В связи с этим возникает вопрос: если стороны  наделяют  компетенцией  суды  некоторого  государства  рассматривать  определенные дела, означает ли это, что их соглашение в пророгационном и дерогационном аспектах также распространяется на компетенцию суда рассматривать заявление о предварительных обеспечительных мерах по поводу таких дел?

Создатели Гаагской конвенция 2005 г. воздержались от прямого ответа на данный вопрос. В соответствии со ст. 7 временные обеспечительные меры Конвенцией не регламентируются. Она не устанавливает обязанности и не исключает возможности предоставления обеспечительных мер судом договаривающегося государства, а также не влияет на возможность стороны запросить или на необходимость для суда предоставить такие меры. Таким образом, вопрос о допустимости заявления об обеспечительных мерах должен решаться по праву суда, в который это заявление подано, с учетом условий соглашения о подсудности.

Согласно доктрине пророгационный эффект соглашения, несомненно, распространяется и на предварительные обеспечительные меры. По этой причине, в частности, соглашением сторон, подпадающим  под  действие  Регламента,  нейтрализуются  положения  внутреннего законодательства, предусматривающие исключительную компетенцию суда принимать обеспечительные  меры  <1>.  Следовательно,  сторона  вправе  обратиться  с  ходатайством  о принятии таких мер в суд, наделенный компетенцией в силу их соглашения. Представляется также очевидным, что речь может идти лишь о мерах, направленных на обеспечение требований, подпадающих под действие соглашения о подсудности.

--------------------------------

<1> Geimer R. Internationales Zivilprozessrecht. S. 456.

 

Относительно дерогационного действия соглашения одни авторы (применительно к соглашениям, подчиненным ст. 17 Брюссельской конвенции) считают, что оно предполагается присутствующим и препятствует праву обратиться в forum derogatum с заявлением о принятии обеспечительных   мер  <1>.  Другие   рассматривают  такое  толкование  соглашений  слишком широким. Оно противоречит ст. 31 Регламента (ст. 24 Конвенций), позволяющей стороне ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в суде любого государства-участника. Кроме того,  нередко  такие  меры  являются  реакцией  на  умышленное  нарушение  договорных обязательств и не терпят задержек. Если же по условиям соглашения о подсудности кредитор будет вынужден обращаться в суды только определенного государства, хотя это было бы удобнее сделать  в  иных  судах,  в  частности,  по  месту  нарушения  договора  или  месту  нахождения имущества должника, то эффективность обеспечительных мер существенно снижается <2>.

--------------------------------

<1> Kropholler J. Op. cit. S. 272.

<2> Auer S. Op. cit. S. 606-369.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 |