Имя материала: Договорное право

Автор: Рожкова М.А

Глава iii. третейское (арбитражное) соглашение

 

Начать настоящую главу хотелось бы со следующего замечания: несмотря на то, что в юридической литературе имеет место точка зрения, согласно которой третейские соглашения необходимо  рассматривать  в  качестве  процессуальных  договоров,  автор  настоящей  главы  в целом не разделяет этого мнения. Причинами отнесения арбитражного (третейского) соглашения к процессуальным договорам являются то, что исследования третейского суда и третейского соглашения традиционно осуществляются представителями процессуальной науки, а также то, что третейское разбирательство весьма тесно связано с гражданским процессуальным правом.

Неправильность подобной трактовки, с нашей точки зрения, вызывает практическую потребность в совместном исследовании третейских соглашений и договоров процессуального характера. При этом, по нашему мнению, именно отграничение третейских соглашений от процессуальных  договоров  является  одной  из  насущных  проблем,  с  одной  стороны,  науки частного права, а с другой - науки гражданского процессуального права. И такое отграничение как раз наиболее эффективно именно в контексте сопоставления института третейского соглашения со смежными процессуальными институтами, и прежде всего с процессуальными договорами.

Традиции кодификационного характера оказываются самодовлеющими. Многие государства (Германия,  Австрия,  Польша,  Латвийская  Республика  и  др.),  регулируя  третейское разбирательство вообще и третейское (арбитражное) соглашение в частности, соответствующие нормы размещают в гражданских процессуальных кодексах в виде отдельных книг или частей. Пожалуй, исключением являются те государства, в которых принимаются отдельные законы о третейских судах и третейском разбирательстве. И тот и другой подход оправдан и является результатом скорее традиций кодификационной техники, нежели следствием объективных предпосылок. Но и те государства, в которых принимаются отдельные законы о третейских судах и третейском разбирательстве, вынуждены увязывать эти законы с гражданскими процессуальными кодексами, поскольку принудительное исполнение решений, принимаемых третейскими судами, завязано на процедурах государственно-властного характера, реализация которых допустима в строгих процессуальных рамках и при регулировании гражданских процессуальных отношений.

Но следует различать процедуру принудительного исполнения решений третейского суда и процедуру заключения третейского соглашения. Если первый из упомянутых институтов - это область публичного права, то второй - институт сугубо частного права. Именно поэтому в юридической литературе указывается на принципиальное различие, с одной стороны, регулирования процессуальных вопросов, а с другой - вопросов учреждения третейского суда <1>, что, по нашему мнению, охватывает и заключение третейского соглашения.

--------------------------------

<1> См.: Книпер Р. Арбитражное разбирательство в Германии и других странах Европы //

Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования: Материалы международной научно-практической  конференции.  Астана,  3  февраля  2003  г.  /  Отв.  ред.  М.К.  Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2003. С. 24.

 

Кроме того, несмотря на то, что третейское соглашение является институтом частного права, вместе с тем оно влечет определенные процессуальные последствия, что приближает его к процессуальным договорам.

Таким образом, все вышеизложенное дает нам основания к тому, чтобы излагать свои представления о феномене третейского соглашения в общем ряду с исследованием иных договоров, которое было проведено соавторами настоящего издания.

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 |