Имя материала: Договорное право

Автор: Рожкова М.А

2. понятие соглашения о примирительной процедуре

 

2.1. Виды договоров в примирительной процедуре. Соотношение понятий "примирительная процедура" и "мировое соглашение"

 

Всякая  примирительная  процедура  начинается  после  возникновения  спора  -  с  момента, когда стороны соглашаются обратиться к такой процедуре: направляют претензию (если избран претензионный порядок урегулирования спора), начинают переговоры относительно способа урегулирования возникшего спора и проч. <1> В зависимости от того, какую разновидность примирительной процедуры избрали стороны, допустимо прохождение различных этапов.

--------------------------------

<1> Данное утверждение находит подтверждение в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, в п. 1 ст. 4

которого указано, что согласительная процедура в отношении возникшего спора начинается в день, когда стороны в споре соглашаются обратиться к согласительной процедуре.

 

1.  Примирительная  процедура  без  привлечения  примирителя,  вероятно,  наименее затратный во всех отношениях способ урегулирования споров.

Так, начало такой примирительной процедуре, как непосредственные переговоры (без привлечения примирителей) может быть положено одной из спорящих сторон. Эта сторона обращается к другой стороне спора с конкретными предложениями для целей урегулирования производственного, технологического или иного конфликта либо правового спора (в случае правового спора (спора о праве) допустимы, в частности, предложения о рассрочке или отсрочке в уплате долга, о замене предоставления, об уменьшении размера санкций и др.). Согласие другой стороны на рассмотрение этих предложений и следующие за этим непосредственные переговоры сторон и есть собственно примирительная процедура без участия примирителя, которая при благоприятных обстоятельствах может закончиться заключением упоминаемого ранее соглашения об урегулировании (производственных, технологических, экономических и иных разногласий) либо мировой сделки (для правового спора или иной правовой неопределенности).

Таким образом, стороны могут закрепить в основном договоре условие о возможности обращения к такой примирительной процедуре, но для ее использования наличие этого условия не  является  необходимым:  стороны  в  любой  момент  могут  прибегнуть  к  названной примирительной процедуре.

Сказанное позволяет характеризовать непосредственные переговоры сторон как процедуру, начало которой кладет предложение одной стороны о внесудебном урегулировании спора и согласие на это другой стороны и следующие затем непосредственные переговоры сторон. Завершается эта примирительная процедура либо заключением удовлетворяющего обе стороны соглашения, либо (при неблагоприятном исходе) прекращением переговоров в отсутствие урегулирования спора, что предполагает последующее обращение заинтересованной стороны в суд для разрешения спора (если это правовой спор).

Другой популярной примирительной процедурой без привлечения примирителя является претензионный порядок урегулирования спора - особая (письменная) процедура урегулирования спора самими спорящими сторонами. Примечательно, что еще в период, когда примирительные процедуры   не   были   столь  популярны,   российское   право   достаточно   подробно   (хотя   и небезупречно) регламентировало претензионный порядок урегулирования споров в известном Положении о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3116-1 (далее - Положение о претензионном порядке).

Названное Положение о претензионном порядке устанавливало претензионный порядок урегулирования споров между "предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной  власти  и  управления...  гражданами-предпринимателями"  <1>.  При  этом  в

литературе того периода указывалось: "Суть претензионного порядка урегулирования разногласий заключается в том, что ответчику заранее (т.е. до его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав) предъявляются  требования, касающиеся  наличия  у организации или гражданина-предпринимателя имущественных либо неимущественных претензий к нему. Претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы самого ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке, и следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда" <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 Положения о претензионном порядке.

<2>  Быков  А.Г.,  Витрянский  В.В.  Предприниматель  и  арбитражный  суд:  Практическое пособие. М., 1992. С. 39.

 

Положение о претензионном порядке утратило силу в связи с введением АПК РФ 1995 г. (т.е. с 1 июля 1995 г.) <1>. Первопричиной этому было правило, содержащееся в данном Положении и допускающее бесспорное списание со счета признанной должником суммы (п. 6 Положения о претензионном порядке).

--------------------------------

<1>  Утратило  силу  и  Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  17

сентября 1992 г. N 14 "О вопросах, связанных с применением арбитражными судами Положения о претензионном порядке урегулирования спора" - оно признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 1995 г. N 27.

 

К сожалению, взамен Положения о претензионном порядке законодатель не предложил сколько-нибудь похожего акта. В результате при достаточно активном (а иногда в силу закона - обязательном) использовании данного способа урегулирования споров можно говорить о том, что общие положения претензионного порядка урегулирования спора законодательно не установлены.

Вероятно, нет причин вовсе отвергать за (утратившим силу) Положением о претензионном

порядке свойства регулировать соответствующие отношения, поскольку оно продолжает использоваться (за исключением пунктов, не соответствующих положениям действующего законодательства) и в силу ст. 5 ГК РФ может рассматриваться как обычай делового оборота - широко применяемое правило поведения, не закрепленное в законодательстве.

Вместе с тем отсутствие законодательно установленных общих положений претензионного порядка урегулирования спора, безусловно, порождает на практике ряд проблем. Последние приобретают особенную значимость по причине установленных в законодательстве негативных последствий несоблюдения претензионного порядка (и это при том, что высшие судебные инстанции предпринимают попытки создать ориентиры для решения вопроса о соблюдении спорящими сторонами установленного законом претензионного порядка урегулирования спора)

<1>. Эти последствия подлежат применению в случаях, когда стороной не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, причем "под несоблюдением претензионного порядка понимается не только непредъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления" <2> (применительно к предъявителю претензии), а также отсутствие ответа на претензию или нарушение порядка представления ответа на нее (со стороны адресата претензии). К таким негативным последствиям, в частности, относятся:

--------------------------------

<1>  См.,  например,  п.  13  Обзора  практики  применения  арбитражными  судами  Кодекса

торгового мореплавания Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81; некоторые пункты Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

<2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. по делу N Ф03-

А73/06-1/5326.

 

- возвращение искового заявления судом (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) <1>;

--------------------------------

<1>  АПК  РФ  прямо  не  предусматривает  возвращение  искового  заявления  арбитражным судом в случае несоблюдения претензионного порядка, однако подобное правило выводится из

его норм. В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив нарушение требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для

оставления   искового   заявления   без   движения   (а  они  не  могут  быть   устранены,   если претензионный порядок не был соблюден), исковое заявление по правилам п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращается.

 

- в случае, если исковое заявление было принято к производству, оставление его без рассмотрения <1> (п. 2 ст. 148 АПК РФ; ст. 222 ГПК РФ);

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 сентября 2006 г. по

делу N А11-15968/2005-К1-6/669.

 

- независимо от результатов рассмотрения дела отнесение судебных расходов на лицо, которое явилось нарушителем претензионного порядка урегулирования спора, например, в случае нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа <1> (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Думается, что законодатель был не совсем точен, указывая на допустимость отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле. По всей видимости, речь может идти только об

истце, ответчике или третьем лице, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора.

 

Примечательно, что проблемы с применением упомянутых последствий возникают и в ситуации, когда обязательный претензионный порядок установлен законом, и в тех случаях, когда он рекомендован к использованию законом (или иным нормативным правовым актом), но не устанавливается в качестве обязательного, и в тех случаях, когда закон допускает использование претензионного порядка, не регламентируя его, и он предусматривается соглашением сторон. Говоря  о  претензионном  порядке,  обязательность  которого  предусмотрена  законом, претензионном порядке, рекомендуемом законом претензионном порядке и договорном претензионном порядке (установленном соглашением сторон), нельзя оставлять без внимания существование между ними принципиальных отличий.

Претензионный порядок в некоторых случаях прямо предусматривается федеральным законодательством, которое при этом устанавливает его обязательность. И стороны отношений, подпадающих под регулирование того или иного федерального закона, обязаны обратиться к использованию этого претензионного порядка (и не могут своим соглашением отказаться от его использования). Такого рода положения содержатся, например, в нормах п. 2 ст. 452, п. п. 1, 2 ст.

797 ГК РФ; п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ; п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ; п. 1 ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ; абз. 1 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта; п. 1 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Надо сказать, что сами положения об обязательности претензионного порядка (как они сформулированы в действующем законодательстве) создают впечатление, что претензионный порядок есть только обязательное в данных случаях условие обращения за судебной защитой. То есть  существующая  формулировка  "до  предъявления  иска...  обязательно  предъявление претензии"  <1>  -  свидетельствует  о  том,  что  до  обращения  в  суд  необходимо  совершение некоторых дополнительных действий, смысла и значения которых закон не раскрывает. В силу такого законодательного установления и при наличии в законе негативных последствий несоблюдения претензионного порядка нельзя удивляться тому, что претензия, рассматриваемая в иностранных правопорядках как сильное и действенное средство правовой защиты, в российской практике признается скорее дополнительным обременением лица, права которого нарушены.

--------------------------------

<1>  Подобная  же  формулировка  использована  и  в  ч.  5  ст.  4  АПК  РФ:  "Если  для

определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка".

 

Такое понимание претензионного порядка (только как условия обращения за судебной защитой)  является,  конечно,  неверным,  поскольку  задача  претензионного  порядка  - способствовать урегулированию спора самими сторонами, создавать условия для их непосредственных переговоров с целью ликвидации возникшего конфликта <1>.

--------------------------------

<1> Претензионный порядок нацелен на ликвидацию спора (если предъявленная претензия

признается  адресатом  претензии),  но  и  при  недостижении  такого  результата  претензионный порядок урегулирования спора может перерасти в иную форму урегулирования спора. Например, стороны  обязательственного отношения,  бесплодно исчерпавшие возможности претензионного

порядка (претензия была направлена одной стороной, но, рассмотрев претензию, другая сторона не признала ее), могут перейти к непосредственным переговорам или переговорам с участием посредника (примирительная процедура с участием посредника). И таким образом, неурегулирование спора в результате использования претензионного порядка не предполагает немедленного обращения в суд с исковыми требованиями, а допускает использование сторонами иных примирительных процедур.

 

Однако созданию негативного ореола применительно к обязательному претензионному порядку урегулирования спора способствует не только формулировка соответствующих норм в законодательстве. Этому в гораздо большей степени служат установленные в законе негативные последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка (о них говорилось выше), которые препятствуют стороне, которая нарушила претензионный порядок, обратиться в суд за рассмотрением и разрешением спора.

Как показывает анализ законодательства и судебно-арбитражной практики, установление законом обязательного претензионного порядка, несоблюдение которого лишает сторону возможности передать дело на рассмотрение арбитражного суда (ее заявление подлежит возвращению, а если оно принято к производству - оставлению без рассмотрения), по своей сути представляет лишение права на обращение в арбитражный суд. И таким образом, ограничивается право на судебную защиту лица, право которого нарушено, но претензионный порядок не использован.

С учетом этого хотелось бы отметить, что устанавливаемая в некоторых случаях законом обязательность (принуждение к использованию) примирительной процедуры является фактором, снижающим эффективность этой процедуры: стороны формально обмениваются документами, чтобы создать возможность для нормального рассмотрения дела в суде. Такая позиция спорящих сторон объясняется отчасти тем, что обязательность претензионного порядка противоречит основному  принципу  всякой  примирительной  процедуры  (добровольности),  отчасти  - значительным  формализмом,  чуждым  всякой  примирительной  процедуре,  отчасти  - особенностями человеческой природы, которой противно всякое принуждение. В современных российских реалиях можно указать и еще один субъективный фактор - использование законодательных положений не в соответствии, а в большинстве случаев и вопреки их цели и содержанию. Учитывая это, а также то, что как отечественные, так и иностранные специалисты все больше говорят о необходимости отказа от обязательности применительно к использованию примирительных процедур урегулирования спора, думается, этот вопрос нуждается в пересмотре

<1>.

--------------------------------

<1> Еще в конце XIX в. Е.А. Нефедьев писал, что в силу излишнего рвения в принуждении к

использованию примирительных процедур "склонение сторон к миру превратилось (в особенности в  городах)  в  простую  формальность,  которая  исполнялась  лишь  потому,  что  не  могла  быть обойдена (по крайней мере, со стороны истца) в силу предписания закона" (Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 32).

 

В  то  же  время  представляется  правильным  закрепление  в  процессуальном законодательстве иных негативных последствий несоблюдения обязательного претензионного порядка - отнесение судебных расходов на лицо, которое явилось нарушителем претензионного порядка урегулирования спора независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. по

делу N А56-2914/2007.

 

В рамках настоящей работы должен быть назван и претензионный порядок, использование которого рекомендовано федеральным законодательством (но не предусматривается в нем в качестве обязательного) либо иными нормативными правовыми актами. Это, например, случаи, предусмотренные п. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи"; абз. 1 ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи". Этот претензионный порядок (нормативный претензионный порядок) не является обязательным, вследствие чего недопустимо понуждение к его использованию. Таким образом, в тех случаях, когда претензионный порядок рекомендован к использованию федеральным законом (не устанавливающим его в качестве обязательного) или иным нормативным правовым актом, не подлежат применению ч. 1 ст. 111, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Другая разновидность претензионного порядка - это претензионный порядок, который допускается  федеральным  законодательством,  но  не  предусматривается  в  качестве обязательного.

Важно   отметить,   что   законодатель,   устанавливая   возможность   сторон  обратиться   с претензией  в  случаях  нарушения  прав  одной  из  них  либо  возникновения  правовой  или фактической неопределенности, прямо не называет порядок реализации этой возможности претензионным порядком урегулирования спора. И таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции указывает, что ст. 619 ГК РФ (предусматривающая возможность арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору  письменного  предупреждения  о  необходимости  исполнения  им  обязательства  по оплате в разумный срок) устанавливает досудебный порядок урегулирования спора <1>. Более того, действующее законодательство, предусматривая отказ от исполнения, извещение о приостановлении,  уведомление  о  расторжении,  извещение  о  нарушении  и  др.,  вовсе  не упоминает, что данные действия должны осуществляться посредством направления претензии.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 10 апреля 2007 г. по делу N Ф09-2052/07-С6.

 

Результатом подобного законодательного урегулирования является то, что в большинстве случаев стороны даже и не задумываются о важности и необходимости предъявления претензии, что работает против них при рассмотрении соответствующих исковых требований в суде.

Из норм законодательства не усматривается со всей очевидностью и возможность стороны - предполагаемого нарушителя ответить на претензию, хотя из смысла законодательства вытекает, что такая возможность, безусловно, существует и в случае своевременного реагирования на претензию (например, заменой некачественной вещи качественной либо немедленным предоставлением недостающей документации) не исключено урегулирование спора между сторонами еще на этапе его зарождения.

Таким образом, законодательство, допуская в качестве общего правила возможность предъявления претензии, не устанавливает обязательность соблюдения сторонами этого претензионного порядка. Такой претензионный порядок, по сути, лишен не только общих законодательных основ, но и вовсе не урегулирован законом (за исключением отдельных частных вопросов, например, сроков предъявления претензии). Это и обосновывает необходимость установления претензионного порядка урегулирования спора соглашением сторон, т.е. установления договорного претензионного порядка урегулирования спора.

Допустимость использования такого (договорного) претензионного порядка, позволяющая направить   должнику   претензию   соответствующего   содержания,   вытекает,   в  частности,   из положений ст. 311, п. 2 ст. 328, абз. 1 и 3 п. 2 ст. 344, п. 4 ст. 357, п. 1 ст. 376, п. 2 ст. 405, п. 1 ст.

463, ст. ст. 464, 466, 468, п. п. 1, 2 ст. 475, п. п. 1, 2 ст. 480, п. 1 ст. 482, ст. 483, п. 3 ст. 484, п. п. 4, 5

ст. 486, п. 2 ст. 489, абз. 2. ст. 490, п. 3 ст. 495, ст. 503, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 511, п. 2 ст. 514, п. 2 ст.

515, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 519, п. 2 ст. 520, п. п. 1, 4 ст. 523, п. 2 ст. 542, абз. 2 п. 1 ст. 546, п. 1 ст.

612, абз. 3 п. 1 ст. 616, п. п. 2, 3 ст. 715, п. п. 2, 3 ст. 716, ст. 719, п. п. 1, 3 ст. 723, ст. 731, ст. 739 и других положений ГК РФ. Названные в перечисленных нормах действия требуют доведения их до сведения другой стороны (сторон) правоотношения.

Развивая идею О.А. Красавчикова, относившего уведомление об определенных фактах к категории юридических поступков <1>, следует говорить о том, что не только и не столько в уведомлении состоит непосредственная цель предъявления претензии. Цель претензии - в доведении требования предъявителя претензии до сведения предполагаемого нарушителя (претензия от лат. praetensio - требование), т.е. в формировании претензионного требования.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид.

лит., 1958, С. 157.

 

Например, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в ситуации ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда заказчик должен определить требование, которое он сформулирует в претензии. Будет ли это требование о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены работы или возмещении расходов заказчика, затраченных на устранение недостатков, определить предстоит заказчику. Другие статьи ограничивают возможности лица, право которого полагается нарушенным, возможностью заявить одно требование (см. п. 2 ст. 896 ГК РФ, согласно которому хранитель при просрочке уплаты вознаграждения вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя забрать сданную им вещь).

В условиях отсутствия правового регулирования претензионного порядка (не признаваемого законодательством в качестве обязательного) следует подчеркнуть важность его договорной регламентации (установление его соглашением сторон). И, как показывает практика, соглашения о претензионном порядке урегулирования спора отнюдь не редкость: стороны, как правило, оформляют соглашение о претензионном порядке в виде самостоятельных условий в основном договоре. Заключая соглашение о претензионном порядке, стороны конкретизируют, в частности,

порядок  взаимодействия,  сроки  предъявления  и  рассмотрения  претензии,  форму  претензии,

требования к подтверждающим документам.

Вместе с тем не являются исключением ситуации, когда, закрепляя в договоре условие о претензионном  порядке  урегулирования  спора,  стороны  не  устанавливают  порядок  его проведения. В этих случаях, если спор попадает на рассмотрение суда, суды затрудняются в решении вопросов о том, было ли заключено сторонами соглашение о претензионном порядке, был ли соблюден претензионный порядок и т.д.

По всей видимости, для решения указанных вопросов необходимо прежде всего определить, имеет ли место соглашение о претензионном порядке. При этом следует исходить из посылки, что если стороны закрепили в договоре одно лишь условие об использовании претензионного порядка (никак не конкретизировав, в частности, сроки предъявления и рассмотрения претензии), говорить о том, что ими было заключено соглашение о претензионном порядке, нельзя: здесь имеет место лишь соглашение о намерении использовать претензионный порядок.

Важно отметить, что в подобных случаях исходя из отсутствия между сторонами соглашения о примирительной процедуре не могут быть применены, например, ч. 1 ст. 111, п. 8 ч. 2 ст. 125, п.

2 ст. 148 АПК РФ.

Как показывает практика, нередко заинтересованная сторона указывает на несоблюдение претензионного порядка другой стороной в условиях существования соглашения, которое явно не относится к соглашению о претензионном порядке.

Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО задолженности за поставленные энергоресурсы, а также пени за просрочку платежа <1>. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично (сумма пеней была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ).

--------------------------------

<1>  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от  30 мая  2007 г.  по делу N Ф04-

2754/2007(33947-А46-24). См. также Постановления ФАС Московского округа от 18 апреля 2007 г.

по делам N КГ-А41/2599-07, N КГ-А41/2539-07.

 

Обжалуя в кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты, ответчик указывал, что   суд,   оставив   без   внимания   то,   что   истцом   не   был   соблюден   досудебный  порядок урегулирования спора, установленный п. 16 заключенного сторонами договора, не применил подлежащую применению ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции указал следующее.

Пунктом 16 договора, заключенного сторонами, предусматривалось, что все разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, разрешаются полномочными представителями сторон путем переговоров; в силу невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 16 заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В  силу  изложенного,  как  указал  суд  кассационной  инстанции,  у  судов  нижестоящих

инстанций отсутствовали основания для применения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В целом поддерживая подход, изложенный в данном судебном акте, нельзя не отметить, что установление в основном договоре условия о том, что стороны будут разрешать разногласия (или спор) путем переговоров, представляет собой заключение соглашения о переговорах (т.е. непосредственных переговорах сторон без участия примирителя). Отождествлять переговоры и претензионный порядок недопустимо <1>, поскольку это самостоятельные разновидности примирительных процедур, отличие которых, в частности, проявляется в том, что переговоры предусматривают устное взаимодействие спорящих сторон, а претензионный порядок урегулирования спора - всегда письменная процедура.

--------------------------------

<1> В Постановлении ФАС Московского округа от 18 апреля 2007 г. по делу N КГ-А41/2599-07

указывается следующее: "Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок

можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров".

 

С учетом сказанного соглашение о претензионном порядке урегулирования спора по крайней мере должно содержать четкое указание  на  вид примирительной процедуры  (здесь  - претензионный порядок) и устанавливать некоторые сроки: например, сроки предъявления претензии, сроки ее рассмотрения.

Разбирая вопросы претензионного порядка, предусмотренного соглашением сторон, нельзя

не отметить, что он должен отвечать общим принципам примирительных процедур, и в частности основополагающему принципу примирительных процедур - принципу добровольности, о котором говорилось выше. Этот принцип применительно к претензионному порядку урегулирования спора, установленному соглашением сторон (как разновидности примирительных процедур), подразумевает только добровольное обращение спорящих сторон к его использованию при том, что, даже и начав его, сторона (стороны) на любом этапе может прекратить его использование.

Таким образом, любая сторона соглашения о претензионном порядке может отказаться от обращения   к   этой   примирительной   процедуре;  понуждение   к   использованию   договорной процедуры примирения, установленной соглашением сторон, недопустимо как противоречащее основному принципу примирительных процедур. Следовательно, вне зависимости от того, содержатся  ли в  соглашении  о претензионном  порядке указание  на  последствия  его несоблюдения (в виде лишения другой стороны права предъявления иска) либо нет, сторона, отказавшаяся  от претензионного порядка, который установлен соглашением сторон,  не может быть понуждаема к использованию этой примирительной процедуры.

Данный вывод, к сожалению, не находит поддержки в АПК РФ, который, напротив, предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка не только установленного законом, но и предусмотренного договором сторон. Речь идет о положениях действующего процессуального законодательства, допускающих возвращение искового заявления по причине несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка, и положениях, согласно которым, если исковое заявление было принято к производству, последует оставление его без рассмотрения, если истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Думается, назрела серьезная потребность пересмотра данных положений применительно к

договорному  претензионному  порядку:  обязательными  примирительными  процедурами признаются во всем мире только процедуры, специально указанные в законе в качестве обязательных; примирительные процедуры, установленные соглашением сторон, подчиняются общему принципу добровольности примирительных процедур, а потому не могут быть рассматриваемы как обязательные. Нормы процессуального права, нацеленные на понуждение сторон к использованию претензионного порядка урегулирования спора, не должны применяться к случаям, когда претензионный порядок не признается законом обязательным и установлен соглашением сторон. Их применение серьезно ограничивает право сторон на предъявление иска при   том,   что   говорить   об   обязательности   претензионного   порядка,   если  он   установлен соглашением сторон, оснований не имеется <1>.

--------------------------------

<1> Вследствие сказанного, думается, процессуальное законодательство в этой части нуждается в изменении путем исключения положений об обязательности соблюдения договорного претензионного порядка.

 

Схожее мнение, но с другим обоснованием, высказывает М.Г. Розенберг (применительно к договорам международной купли-продажи, содержащим оговорку о претензионном порядке), указывая: "Включенное в контракт условие о претензионном порядке, независимо от того, предусматривает оно или не предусматривает последствия его несоблюдения, не может служить препятствием для реализации покупателем его процессуального права на предъявление иска"

<1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Г. Розенберга "Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому  регулированию  и  практике  разрешения  споров"  включена  в  информационный  банк согласно публикации - Статут, 2006 (издание третье, исправленное и дополненное).                           

<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут, 2004. С. 260.

Вышесказанное, однако, не означает, что стороны, избравшие примирительную процедуру в форме претензионного порядка урегулирования спора и заключившие об этом соглашение (соглашение о претензионном порядке), должны быть вовсе избавлены от негативных последствий его несоблюдения.

Во-первых, несоблюдение претензионного порядка оказывает серьезное влияние на объем удовлетворения исковых требований, а иногда и на саму возможность их удовлетворения. Это утверждение прямо подтверждается п. 2 ст. 483 ГК РФ, согласно которому в случае пропуска покупателем срока на извещение о количестве или качестве (т.е. предъявление претензии по количеству или качеству с нарушением срока) продавец вправе отказаться удовлетворять требования о передаче недостающего товара или замене некачественного товара <1>.

--------------------------------

<1> При условии, что продавец докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые

расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о допущенном нарушении.

 

Во-вторых, к стороне, отказавшейся от использования установленной договором примирительной процедуры, применимы меры, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 111 АПК РФ. То есть на нее как на лицо, которое явилось нарушителем претензионного порядка урегулирования  спора,  независимо  от  результатов  рассмотрения  дела  относятся  судебные расходы.

Надо сказать, что обращение к претензионному порядку урегулирования спора возможно не только в ситуациях, когда этот порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного, рекомендованного или его применение согласовано сторонами договора. Обращение к использованию претензионного  порядка допустимо и в иных  случаях: любая  из сторон гражданского отношения вправе предъявить другой его стороне претензию и в отсутствие установленного законом или соглашением сторон претензионного порядка.

Предъявление претензии может быть продиктовано предположением о наличии фактической либо правовой неопределенности в правоотношении или установлением факта нарушения субъективного права. Соответственно, в содержание претензии может включаться, например, извещение о некомплектности товара или несоответствии выполненных работ требованиям по качеству  либо  уведомление  о  причинении  внедоговорного  вреда,  причинителем  которого,  по мнению субъекта защиты, является адресат и т.п., а также конкретное требование предъявителя претензии. Такого рода случаи охватываются понятием "уведомительная претензия". В рамках анализа предъявления такого рода уведомительных претензий (претензий, предъявляемых в отсутствие  установленного  законом  или  согласованного  сторонами  претензионного  порядка) важным является следующее. Отсутствие как установленной законом обязательности использования претензионного порядка, так и соглашения о претензионном порядке исключает возможность применения негативных последствий, установленных ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 111, п. 2 ст. 148 АПК РФ, в том случае, если они предпринимали попытку использования претензионного порядка.

С учетом сказанного предъявить претензию вправе и лицо, не связанное вытекающей из закона или договора обязанностью использовать претензионный порядок, но которое полагает, что защита его нарушенных (оспариваемых) прав получит эффективную защиту именно путем использования этой процедуры либо предъявление претензии поможет разрешить существующую фактическую или правовую неопределенность.

Следовательно, можно выделить четыре разновидности претензионного порядка урегулирования спора:

1) обязательный претензионный порядок урегулирования спора (претензионный порядок,

обязательность которого установлена федеральным законом);

2) нормативный претензионный порядок урегулирования спора (претензионный порядок, рекомендации об использовании которого содержатся в законодательстве и иных нормативных правовых актах при том, что данный порядок не предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного);

3)  договорный  претензионный  порядок  урегулирования  спора  (претензионный  порядок,

согласованный сторонами в договоре);

4) уведомительный претензионный порядок (претензионный порядок, который используется в отсутствие соглашения о его использовании сторонами конкретного договора).

Адресат претензии (предполагаемый нарушитель прав) должен рассмотреть претензию и по

результатам рассмотрения дать ответ предъявителю претензии. При этом, как подчеркивается в литературе, "результатом рассмотрения обоснованно заявленной претензии должно быть ее удовлетворение" <1>.

--------------------------------

<1> Нехороших А.М. Претензионное производство как институт предварительного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 2004. С. 19.

 

Рассмотрение  претензии  представляет  собой  действия  адресата  претензии, предполагающие не только решение вопроса обоснованности или необоснованности претензии, но и определение плана дальнейших действий в отношении предъявленного в претензии требования (претензионного требования). Отрицательный результат рассмотрения претензии (подразумевающий отказ в удовлетворении, отклонение претензии) может влечь как совершение действия по уведомлению предъявителя претензии, так и несовершение такового (молчание). Положительный же результат рассмотрения претензии (подразумевающий согласие с претензией, удовлетворение претензии) предполагает не только уведомление предъявителя претензии о согласии  с  претензией,  но  и  совершение  адресатом  претензии  действий  по  исполнению требования, содержащегося в претензии.

Ответ на претензию, как и предъявление претензии, представляет собой юридический поступок, влекущий правовые последствия. Это утверждение подтверждено судебной практикой: п. 20 совместного Постановления Пленумов высших судебных инстанций об исковой давности <1> относит действие по признанию претензии либо частичное признание претензии об уплате долга (если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Подобно цели претензии, состоявшей в том, чтобы довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии, цель ответа на претензию - довести до сведения предъявителя претензии позицию в отношении предъявленного требования (претензионного  требования),  сформировавшуюся  по  результатам  его  рассмотрения.  Поэтому ответ на претензию является обязательным этапом претензионного порядка.

--------------------------------

<1>  Речь  идет  о  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего

Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

 

Молчание адресата претензии по общему правилу признается отрицательным ответом - отказом  в  удовлетворении  претензии  <1>.  Однако  нельзя  не  отметить  и  того,  что  молчание (неответ) на претензию рассматривается как нарушение претензионного порядка со стороны адресата претензии, что в случае передачи спора на разрешение суда приводит к возложению судебных расходов именно на адресата претензии вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

--------------------------------

<1> В то же время, если претензионный порядок урегулирования спора был установлен договором  и  стороны  закрепили  отличное  от  общего  правило,  то  действует  это  правило.

Иллюстрацией сказанному является случай, описанный М.Г. Розенбергом: "В практике арбитража

при ТПП встретился случай, когда стороны предусмотрели в контракте, что при неответе на претензию в установленный срок претензия считается признанной. Исходя из того, что молчание продавца в данном случае означает признание претензии, арбитраж удовлетворил иск, не рассматривая возражения ответчика по существу требования, представленные после истечения срока на ответ на претензию" (Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. 1995. С.

158 - 159).

 

Нередко в случае нарушения (оспаривания) прав одной стороны отношения контрагенты прибегают к обычной переписке (как посредством почтовой связи, так и с использованием факса, телеграфа, электронной почты и других средств связи). В процессе переписки они поочередно излагают свою точку зрения на сложившуюся ситуацию, постепенно переходя к формулированию собственно требования, с одной стороны, и ответа на него - с другой. Обычная переписка неэффективна   и   нередко   себя   не   оправдывает,   поскольку  переговоры   растягиваются   на длительный срок и это имеет негативные последствия как для имущественной сферы сторон, так и для их отношений между собой.

С учетом сказанного, думается, необходимо более широкое использование возможностей претензионного порядка урегулирования спора. Его использование (даже и без установления соответствующих условий в договоре), во-первых, создает предпосылки для урегулирования спора между сторонами (например, в случае исполнения нарушителем требования, содержащегося в претензии);  во-вторых,  позволяет  определить  тот  способ  защиты  гражданских  прав,  который избрал предъявитель претензии (например, взыскание неустойки, расторжение договора и др.).

Говоря  вообще  о  значимости  претензионного  порядка  урегулирования  спора,  следует

указать,   что   основная   задача   его   применения   состоит   в   том,   чтобы   побудить   стороны

самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская   переноса   возникшего   спора   на   рассмотрение  суда.   Но   не   только   эта   задача характеризует претензионный порядок: его использование содействует созданию прочной доказательственной базы в случае, если спор сторонами не был урегулирован и передается на рассмотрение и разрешение суда.

Таким образом, особенностью претензионного порядка урегулирования спора является то,

что он исполняет две функции:

- примирительную, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами (или ликвидацию неопределенности в их отношениях) путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатов их рассмотрения другой стороной;

- доказательственную, поскольку служит доказательством предъявления одним лицом требования другому лицу (а нередко и результатов рассмотрения этого требования другим лицом).

С учетом сказанного претензионный порядок урегулирования спора - это примирительная процедура, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении, в адрес другой стороны (предполагаемого нарушителя). Следующим этапом данной процедуры является рассмотрение этой претензии другой стороной и ответ на нее (положительный либо отрицательный); затем могут последовать переговоры сторон. Завершение  этой  примирительной  процедуры  предполагается  в  случае,  во-первых,  согласия одной из сторон (предполагаемого нарушителя) с предъявленным требованием и принятием на себя соответствующих обязанностей; во-вторых, заключения взаимоприемлемого для сторон соглашения; в-третьих, отклонения претензии или молчания предполагаемого нарушителя, что влечет за собой оставление попыток урегулировать спор и обращение заинтересованной стороны в суд для разрешения спора, если это правовой спор.

2. Примирительная процедура с привлечением примирителя (согласительная процедура) серьезно отличается, в частности, от процедуры непосредственных переговоров, которая происходит в некотором роде стихийно. В силу этого согласительная процедура нуждается в дополнительном согласовании самими спорящими сторонами ряда моментов. То есть для использования сторонами этой разновидности примирительных процедур необходимо заключение специального соглашения (соглашения о примирительной процедуре), в котором, как указывалось выше, они могут сделать ссылку на конкретный примирительный (согласительный) регламент <1> или самостоятельно определить условия, которым, по их мнению, должна отвечать избираемая ими   примирительная   процедура.   Так,   стороны   могут  определить   основные   важные   для проведения согласительной процедуры аспекты: требования к примирителю, сроки и место проведения процедуры, порядок начала и завершения процедуры, ограничение использования информации и материалов, раскрытых при проведении примирительной процедуры и т.д. В случае отсутствия соглашения сторон относительно этих вопросов порядок проведения согласительной процедуры  будет  определяться  примирителем  (либо  организацией,  оказывающей примирительные услуги).

--------------------------------

<1> В частности, Согласительный регламент Международного коммерческого арбитражного

суда при Торгово-промышленной палате РФ предусматривает следующую типовую оговорку: "Все возможные споры, возникающие из настоящего договора/соглашения или в связи с ним, стороны попытаются  урегулировать  мирным  путем  посредством  согласительной  процедуры, осуществляемой в соответствии с действующим Согласительным регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

 

Помимо прочего и сама согласительная процедура предусматривает большее количество этапов, нежели примирительная процедура без участия примирителя. И, следует отметить особо, содержание этих этапов несколько различается в зависимости от вариантов, которых принято выделять  два:  первый  -  когда  имеется  соглашение  сторон  о  примирительной  процедуре  с участием примирителя и второй - когда такое соглашение между сторонами отсутствует <1>. Схематично   порядок  проведения   согласительной   процедуры   можно   изложить   следующим образом:

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см., например: Вилкова Н.Г. Когда все довольны // Закон. 2003. N 12.

С. 74 - 76.

 

1) обращение к примирителю с заявлением о начале согласительной процедуры.

Первый вариант предусматривает, что любая сторона или обе стороны, желающие использовать согласительную процедуру, должны направить заявление в организацию, оказывающую примирительные услуги, которое должно содержать:

- данные о сторонах спора и их представителей;

- описание самого спора, включая оценку его стоимости;

- данные об избранном спорящими сторонами примирителе, а в отсутствие его избрания -

требования к примирителю, изложенные в соглашении сторон;

- копию соглашения о примирительной процедуре с участием примирителя, на котором основано заявление;

- регистрационный сбор,  сумма которого определяется  в соответствии с приложением  к

регламенту организации, оказывающей примирительные услуги (его неуплата влечет за собой нерассмотрение заявления).

Второй  вариант  предусматривает,  что  сторона,  которая  желает  использовать согласительную процедуру, обращается с заявлением в организацию, оказывающую примирительные услуги, указывая:

- данные о сторонах спора и их представителей;

- описание самого спора, включая оценку его стоимости;

- любые предложения о требованиях к примирителю или предложение о кандидатуре примирителя, который может быть избран сторонами;

- регистрационный сбор, сумма которого определяется в соответствии с приложением к регламенту организации, оказывающей примирительные услуги (его неуплата влечет за собой нерассмотрение заявления);

2) обращение к другой спорящей стороне с предложением об использовании согласительной процедуры.

Этот этап предусматривается для случаев, когда заявление подавалось не совместно спорящими сторонами, а одной из них. Предполагается, что заявление, направленное в организацию,  оказывающую  примирительные  услуги,  одновременно  направляется  другой спорящей стороне.

Если этого сделано не было, то организация, оказывающая примирительные услуги, незамедлительно уведомляет другую сторону спора о поступлении указанного заявления и предлагает в течение определенного срока (обычно он не превышает 15 - 30 дней с момента получения и устанавливается в соглашении сторон о примирительной процедуре, а при его отсутствии определяется регламентом организации, оказывающей примирительные процедуры) уведомить организацию о своем согласии или отказе участвовать в согласительной процедуре;

3) ответ другой стороны спора на предложение о проведении согласительной процедуры.

Этот этап также предусматривается для случаев, когда заявление подавалось не совместно спорящими сторонами, а одной из них (в любом из названных вариантов).

Если в установленный срок ответ другой спорящей стороны не последует либо эта сторона прямо откажется от проведения согласительной процедуры, заявление о проведении согласительной процедуры не будет рассматриваться как принятое. В этом случае спорящие стороны   должны  быть   проинформированы   об   этом.   Здесь   же   следует   подчеркнуть,   что уплаченный регистрационный сбор в этом случае не возвращается.

Согласие же другой стороны на проведение согласительной процедуры кладет начало самой согласительной процедуре;

4) избрание и назначение примирителя.

Если спорящие стороны выразили желание использовать согласительную процедуру и избрали примирителя, то организация, оказывающая примирительные услуги, принимает к сведению этот выбор и уведомляет об этом избранного сторонами примирителя.

Если  стороны  избрали  примирителя,  но  он  выразил  несогласие  на  проведение согласительной процедуры либо стороны не пришли к единому мнению в отношении примирителя, организация, оказывающая примирительные услуги, назначает примирителя (обычно в регламенте таких организаций указывается специальный порядок такого назначения), незамедлительно уведомляя обе стороны.

Примиритель,  согласившийся  с  его  избранием  или  назначением,  представляет  в организацию, оказывающую примирительные услуги, свою автобиографию и заявление о своей незаинтересованности (независимости), в котором он должен сообщить о всех фактах, которые могут вызывать у спорящих сторон сомнения в его беспристрастности. Эта информация должна быть предоставлена сторонам.

На этом этапе организация, оказывающая примирительные услуги, как правило, предлагает сторонам внести на депозит сумму в размере предполагаемых административных расходов организации,  а  также  гонораров  и  расходов  примирителя  (или  примирителей,  если  стороны решили привлечь к согласительной процедуре нескольких примирителей) <1>. Согласительная процедура не будет продолжена до получения такого депозита. По общему правилу расходы по

проведению согласительной процедуры стороны несут в равных частях, если соглашением они не предусмотрели другое. Все иные расходы, связанные с проведением согласительной процедуры, каждая из спорящих сторон несет самостоятельно;

--------------------------------

<1>  Например,  Положением  о сборах  и расходах  Коллегии посредников по проведению

примирительных процедур при ТПП РФ (1) регистрационный сбор установлен в размере 9000 руб. (он не подлежит возврату); (2) гонорарный сбор предусмотрен в размере не менее 3000 руб. за один час работы посредника (независимо от конечного результата), однако "конкретный или окончательный размер гонорарного сбора в зависимости от сложности спора и предполагаемых затрат времени на его урегулирование определяется Председателем Коллегии по результатам консультаций со сторонами и посредником" (п. 2 ст. 3 Положения); (3) административный сбор установлен  в  размере  40\%,  начисляемых  на  сумму  гонорарного  сбора;  (4)  дополнительные расходы уплачиваются авансом в согласованном размере, необходимом для проведения соответствующего процедурного действия; (5) издержки сторон оплачиваются сторонами самостоятельно // Третейский суд. 2006. N 3. С. 155 - 156.

 

5) непосредственно процесс примирения сторон.

Данный процесс обычно начинается с выбора сторонами, во-первых, конкретной согласительной процедуры (об их разновидностях будет говориться далее), во-вторых, языка согласительной процедуры (если в этом есть необходимость). Стороны знакомят примирителя со своими аргументами, касающимися разногласий между ними, предоставляют ему информацию относительно самого спора (в том числе представляют различного рода документы и иные доказательства), объясняют ему свое видение возникшей ситуации и возможные пути выхода из нее и т.д. Исходя из полученной информации, примиритель осуществляет саму согласительную процедуру, например, проводя собеседование с обеими сторонами (или поочередно с каждой из сторон) и проч.

Здесь следует подчеркнуть, что в том случае, если размер внесенного депозита окажется недостаточным для покрытия всех предполагаемых расходов по согласительной процедуре, он может быть изменен. Организация, оказывающая примирительные услуги, может приостановить согласительную процедуру до внесения сторонами соответствующих платежей. Впрочем, до завершения согласительной процедуры, когда будет определен окончательный размер расходов по согласительной процедуре, сторонам могут быть возвращены излишне выплаченные суммы (если таковые были) либо выставлены дополнительные счета на уплату сумм расходов;

6) завершение согласительной процедуры.

Как уже говорилось выше, примиритель не выносит обязательного для сторон решения. Но если ему удалось склонить стороны к миру, в результате чего ими заключается соглашение об урегулировании (оно предусмотрено для случаев урегулирования производственного и иных конфликтов) или мировая сделка (сделка, заключаемая в случае урегулирования правового спора (спора  о  праве)  или  правовой  неопределенности),  то  цель  примирительного  производства считается достигнутой, а само производство - завершенным <1>. Это, безусловно, наилучший результат проведения согласительной процедуры.

--------------------------------

<1> Ни Закон о международном коммерческом арбитраже, ни Закон о третейских судах не

содержат ни одного положения о примирительной функции третейского судьи. Но примирение может осуществляться третейскими судами (арбитражами), если такая процедура предусмотрена согласительным регламентом  соответствующего арбитража либо входит в качестве составной части в регламент арбитража (примирительное производство в рамках арбитража) (см. об этом, например: Зыкин И.С. Мирное урегулирование споров под эгидой Международного коммерческого арбитражного суда // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: к 70-летию Международного  коммерческого  арбитражного  суда  при  Торгово-промышленной  палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Спарк, 2002. С. 78 - 87). В том случае, если примирение  в  арбитраже  закончилось  мировой  сделкой  сторон,  то  стороны  вправе  избрать арбитра-примирителя с его согласия арбитром, для того чтобы зафиксировать мировую сделку в виде арбитражного решения на согласованных условиях (ст. 30 Закона о международном коммерческом арбитраже) либо утвердить мировое соглашение определением (ст. 38 Закона о третейских судах).

 

Однако согласительная процедура может быть завершена и не столь удачно. Например,

завершение согласительной процедуры может иметь место в том случае, если:

- примиритель пришел к выводу о том, что, по его мнению, согласительная процедура не приведет к урегулированию спора (об этом он должен уведомить спорящие стороны);

- сами стороны пришли к выводу о необходимости прекращения согласительной процедуры,

о чем они должны уведомить примирителя;

- одна из сторон пришла к выводу о бесперспективности согласительной процедуры, о чем она должна уведомить другую сторону и примирителя;

-  истек  срок,  установленный  для  проведения  согласительной  процедуры  (если  стороны своим соглашением не продлили этот срок);

- организация, оказывающая примирительные услуги, выставила счет, который не был оплачен одной или обеими сторонами.

Таким образом, перечень оснований для завершения согласительной процедуры достаточно широк.

С учетом вышесказанного можно говорить о том, что проведение всякой примирительной процедуры допускает заключение спорящими сторонами последовательно нескольких договоров:

1) соглашения о примирительной процедуре;

2) соглашения спорящих сторон с примирителем;

3) мировой сделки <1>.

--------------------------------

<1>  Подробно  она  будет  рассмотрена  в  следующей  главе  настоящей  книги;  поскольку

соглашение об урегулировании не является правовым договором, оно здесь рассматриваться не будет вовсе.

 

Итак, соглашение о примирительной процедуре - это соглашение о том, что спор, который уже возник или может возникнуть в будущем между сторонами, они будут пытаться урегулировать путем использования примирительных процедур. Характеризуя это соглашение, необходимо отметить следующее.

Во-первых, следует разграничивать соглашение о намерениях (по использованию примирительной процедуры) и соглашение о примирительной процедуре: первое представляет собой некий "набросок" соглашения о примирительной процедуре.

Соглашение о намерениях (по использованию примирительной процедуры) лишь закрепляет саму возможность ее использования сторонами. Такое соглашение - это создание дополнительных условий для выбора и использования примирительной процедуры; оно способствует тому, чтобы стороны начали переговоры о выборе примирительной процедуры, но не свидетельствует о том, что соглашение сторон в отношении самой процедуры достигнуто. В случаях, когда стороны не конкретизировали в своем соглашении примирительную процедуру и не указали сроков и порядка ее проведения, т.е., по сути, заключили соглашение о намерениях использовать примирительную процедуру, судам следует исходить из отсутствия между сторонами соглашения о примирительной процедуре. Вследствие этого не могут быть применены, например, ч. 1 ст. 111, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Соглашение о примирительной процедуре представляет собой результат договоренности

сторон относительно избранной ими примирительной процедуры. В этом соглашении следует конкретизировать саму процедуру, а также те требования, которым, по мнению спорящих сторон, должна отвечать избираемая ими примирительная про

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 |