Имя материала: Договорное право

Автор: Рожкова М.А

2. заключение мирового соглашения

 

2.1. Субъекты мирового соглашения

 

Сторонами мирового соглашения (его субъектами) являются стороны судебного процесса.

Поскольку сторонами в судебном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ; ч. 1 ст.

38 ГПК РФ), именно они вправе заключать мировое соглашение.

В ситуации, когда на стороне истца или ответчика участвуют несколько лиц (процессуальное соучастие), возникает вопрос о допустимости заключения мирового соглашения не между всеми, а между некоторыми из соучастников. Действующее процессуальное законодательство ответа на этот вопрос не дает.

Дореволюционными  правоведами  высказывались  различные  суждения  в  отношении действия мировой сделки в случае наличия нескольких должников или кредиторов. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что мировая сделка, заключенная с одним из солидарных кредиторов или должников, имеет силу относительно всех <1>. И напротив, К.П. Победоносцев допускал совершение мировой сделки "не между всеми соучаствующими на каждой стороне лицами, а лишь между некоторыми из них" <2>. Д.И. Азаревич указывал на то, что мировая сделка имеет значение только для совершившего ее соучастника <3> (такое правило существует во французском праве: согласно ст. 2051 Французского гражданского кодекса мировая сделка, заключенная одним из заинтересованных лиц, не связывает других заинтересованных лиц, и они не вправе на него ссылаться).

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446.

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. С. 184.

<3> См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. С. 98.

 

Современная литература содержит предложение решать означенный вопрос в зависимости от того, обязательным или факультативным является такое соучастие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.

1970. С. 155; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2001. С. 56 - 66.

 

В случае если соучастие является факультативным, вопрос о правах и обязанностях одного соучастника предлагается решать без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника. В таком случае в отношении соучастника, заключившего соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) - разрешить спор по существу.

Если соучастие является обязательным (характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс по делу), то мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия на это всех соучастников.

Такая позиция не лишена привлекательности и заслуживает серьезного обсуждения. Однако на сегодняшний день судебно-арбитражная практика придерживается позиции, которая с практической  точки  зрения  является  более  приемлемой  для  суда,  нежели  для  сторон:  суды исходят из посылки, что мировое соглашение должно быть подписано всеми соучастниками, в противном  случае  оно  не  может  быть  признано  соответствующим  закону.  Попытки  судов утверждать мировые соглашения в отношении отдельных соучастников демонстрируют совершаемые при этом ошибки.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение об утверждении мирового соглашения, отметив при этом, что суд оставил без внимания участие в деле еще одного ответчика, не подписавшего мировое соглашение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. N 6503/01.

 

В развитие данного вопроса нельзя не подчеркнуть специально, что мировое соглашение возможно только между противоборствующими сторонами (противниками). Не может быть заключено мировое соглашение между несколькими соистцами или несколькими соответчиками, т.е. между несколькими участниками на стороне истца или ответчика <1>.

--------------------------------

<1>  Эта  позиция  нашла  свое  отражение,  например,  в  Постановлении  ФАС  Восточно-

Сибирского округа от 26 октября 2004 г. по делу N А74-3875/02-К1-Ф02-4406/04-С2.

 

Необходимо уделить внимание и возможности участия в мировом соглашении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - достаточно редких участников  судебного  процесса,  которых   ни  нормы  процессуального  законодательства,  ни доктрина не относят к сторонам судебного процесса.

Не останавливаясь подробно на процессуальных правах и обязанностях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует указать, что по своей сути оно - полноправная сторона арбитражного процесса, обладающая всей совокупностью прав истца; его статус - это статус "третьей стороны" в споре. Различие между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, состоит в том, что  последний  вступает  в  уже  начатый  первым  процесс.  Третье  лицо,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс по собственной инициативе - путем соответствующего предъявления искового требования <1>.

--------------------------------

<1> Сопоставляя положения в арбитражном процессе истца и третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора, и положение нескольких истцов по делу (процессуальное соучастие на стороне истца) можно отметить также следующее. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу (либо ответчику), т.е. его требования противоположны интересам истца (либо одновременно истца и ответчика), их требования исключают друг друга; требования же соистцов совместимы и не исключают друг друга (о чем уже говорилось). Таким образом, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - это требования претендентов (они не исключают друг друга, их интересы совпадают, но каждый из них выступает в процессе самостоятельно); требования истцов при процессуальном соучастии на стороне истца - это требование общности ("товарищества в тяжбе").

 

Обладая  правами  истца  (без  каких-либо  изъятий),  третье  лицо,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе воспользоваться возможностями,  предоставляемыми  ч.  ч.  1,  4  ст.  49  АПК  РФ,  ч.  1  ст.  39  ГПК  РФ:  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично; участвовать в заключении мирового соглашения. И поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет материальную заинтересованность в исходе дела, а его требования носят самостоятельный характер и полностью или в части исключают требования истца, в случае его участия в мировом соглашении совершаемая сделка будет многосторонней, а не двусторонней (ст. 154 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. по делу N А56-59366/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. по делу N А79-3787/2006.

 

Процессуальное положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, существенно отличается от процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которых в литературе нередко обозначают как "третьих лиц с побочным участием".

В силу ст. 51 АПК РФ, ст. 43 ГПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет побочный характер: суд разрешает спор не об их праве,  а  о  праве  сторон;  но  у  названных  лиц  имеется  заинтересованность  в  результатах разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у них права на иск или предъявления к ним исковых требований со стороны истца или ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных  сторонам. Оно,  например, не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ; ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). То есть третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, как не участвующее в спорном правоотношении и не

имеющее   по  делу   материально-правового   интереса,   не   должно   участвовать   в   мировом соглашении.

В связи со сказанным отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора,  участвовать  в мировом  соглашении или их  общие возражения против факта заключения мирового соглашения никоим образом не влияют на возможность его утверждения судом <1>. В то же время, если названными лицами заявляются конкретные возражения против мирового соглашения с указанием на нарушение их прав или законных интересов и их доводы обоснованны и надлежащим образом подтверждены, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку, как это предусматривает ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц.

--------------------------------

<1> Так, суждения о необходимости при утверждении мирового соглашения учитывать позицию иных лиц, участвующих в деле, высказывались в Постановлении ФАС Уральского округа

от 27 мая 2003 г. по делу N Ф09-1338/2003-ГК.

 

С учетом сказанного по общему правилу субъектами мирового соглашения могут выступать только лица, связанные спорным гражданским правоотношением: истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Эта точка зрения нашла свое подтверждение в литературе <1> и судебной практике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская

юстиция. 1978. N 13. С. 9; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. N 1 (13).

<2>  В  частности,  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  в  Постановлении  прямо указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997 г. N 2740/96). Позже Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел неправомерным заключение и утверждение мирового соглашения с участием третьего лица, не заявлявшего требования на предмет спора, на которое в силу данного мирового соглашения была возложена обязанность по уплате истцу неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5082/01).

 

Безусловно, нет никакой надобности привлекать к участию в мировом соглашении субъектов, которые не были участниками спорного материального правоотношения и не имеют интереса в урегулировании спора. Но, как показывает практика, в некоторых случаях возникает ситуация, когда участие в мировом соглашении других лиц, в том числе и вовсе не участвующих в деле, просто необходимо <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. по делу N

А39-5251/2004-226/16.

 

Думается,  для   подобных   случаев   круг   субъектов  мирового   соглашения   может  быть расширен, но не произвольно.

Если  по  условиям  мирового  соглашения  обязанности  возлагаются  на  лицо,  которое  не

является участником спорного правоотношения, такое лицо должно быть субъектом мирового соглашения (причем вне зависимости от того, является ли оно лицом, участвующим в деле, или нет). В противном случае (в случае возложения на лицо обязанностей при неучастии его в самом мировом соглашении) такое соглашение не будет соответствовать п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон <1>.

--------------------------------

<1> Указанное обстоятельство - невозможность возложения обязанности из мировой сделки

на третьих лиц, не участвующих в ее заключении, - выделяет и В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.

Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 26).

 

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 |